Por lo pronto, en su discurso de victoria dijo que no comenzará más guerras, y que le pondrá fin a las actuales. ¿A cuáles se refiere? ¿Ucrania? ¿Medio Oriente?

Supongamos que el presidente ucraniano Volodímir Zelenski y el ruso Vladimir Putin se suben al barco, negocian y llegan a algún tipo de acuerdo: la guerra termina, y de a poco comienzan a bajar las tensiones entre Rusia y Europa. ¿Podrán los europeos volver a comprar gas barato ruso?

El principal interesado sería Alemania, claro, pero probablemente no el único. Con ello quizás podría empezar a dar vuelta la crisis económica que sufre desde que Joe Biden presionó al canciller Olaf Scholz –quien podría pronto dejar el cargo- con no inaugurar el gasoducto Nord Stream 2, que ya estaba finalizado. Eso por no mencionar que dicho gasoducto, junto al Nord Stream 1, sufrieron un misterioso sabotaje en aguas del mar Báltico.

Quizás al principio haya problemas de confianza, pero si EEUU trabaja para que haya paz en lugar de la continuación de la guerra en Ucrania, quizás los europeos acepten el gas ruso más pronto que tarde...

¿Y la OTAN?

Para la industria alemana eso sería una gran noticia. ¿Y qué hay de la OTAN, y por ende la defensa europea? Aquí también se abre una perspectiva cuanto menos interesante. Francia es el principal interesado en la construcción de un ejército europeo, con armas europeas, listo para defender Europa (¿de quién?), independiente de los EEUU. ¿Trump piensa seriamente en abandonar la OTAN si, como viene sucediendo hasta ahora, los europeos no ponen el dinero que les corresponde?

El secretario general de la OTAN junto al presidente de Estados Unidos. Foto: Reuters

Parece difícil pensar el fin de la OTAN. Sería complicado para Letonia, Estonia, Lituania, tan cerca de Rusia. Pero quizás no tan mala noticia para los europeos occidentales. Si EEUU removiese los soldados que tiene desperdigados por esa parte del continente, surge la oportunidad entonces para recuperar músculo y autonomía, algo que Europa en su conjunto no tiene desde 1945.

Del dicho al hecho hay un gran trecho. Puede que Trump no piense llevar a cabo sus planes de la manera en que fueron formulados. O que quizás lo intente pero no pueda avanzar. De todas maneras, promete alteraciones profundas en el gran tablero mundial. Eso es lo que está por verse.

La situación en Siria adquirió un tono inesperado. No tanto por la caída del Al Assad en sí -aunque fue un giro bastante impredecible-, sino fundamentalmente por la velocidad con la que sucedió. Pero ¿quiénes ganan y quiénes pierden con la caída de Al Assad? ¿Qué significa para el tablero de Medio Oriente este cambio?

El desprecio por Bashar Al Assad en Siria. Foto: Reuters.

Hay diversas causas que pueden explicar este escenario, pero hay una, profunda, sobre la que vamos a concentrarnos en esta ocasión, y esa es la disputa mundial de nuestro tiempo: Estados Unidos contra China.

Como premisa, podemos mencionar que una potencia comercial como China precisa de paz y estabilidad general para ejercer su influencia sin mayores impedimentos. Y que, en efecto, hay un juego de opuestos sobre este tablero. Aunque parezca obvio, vamos a decirlo. Lo contrario a la estabilidad que China precisa para proyectarse es, justamente, la inestabilidad, que es lo que reina en la región desde hace un par de décadas.

¿Hay una relación entre la proyección de China y la conflictividad en la región, o todo se explica esencialmente por las divisiones entre judíos, árabes, chiítas o sunnitas?

¿Por qué decimos que China precisa y persigue un escenario estable en la región? Hay dos cuestiones fundamentales que van de la mano y son las que resultan relevantes de señalar ahora: en la disputa frente a EE.UU., su fortaleza no está en el poder militar: es en los aspectos económico y diplomático en los que tiene mayores posibilidades de contrarrestar la hegemonía estadounidense.

Pensemos en las herramientas económicas: el comercio, la construcción, la infraestructura, la logística, la instalación y el desarrollo de empresas extranjeras, solo son posibles en un escenario de paz y estabilidad que permita concretar proyectos costosos que necesitan tiempo para materializarse. Y de la mano de la promesa de negocios y beneficios mutuos es como se vuelve más fácil hacer girar los engranajes de la diplomacia con resultados satisfactorios.

20 años de conflictos en Medio Oriente

Sin embargo, desde al año 2001 que, con la entrada de las tropas de EE.UU. a Afganistán para deponer al gobierno talibán, se han sucedido una serie conflictos que hacen de la paz y la estabilidad en Medio Oriente una utopía.

• La caída de Saddam Hussein (2003): Tras el derrocamiento del dictador iraquí, el país se sumergió en el caos, permitiendo el avance de Irán e ISIS.
• La Primavera Árabe (2010-2012): Movimientos revolucionarios desestabilizaron a varios gobiernos en Medio Oriente y el norte de África, sin lograr mayores avances democráticos.
• El derrocamiento de Muamar Gaddafi (2011): Libia quedó dividida y en constante conflicto, con Turquía y Rusia apoyando facciones opuestas.
• La guerra civil en Siria (2011-2024): Un conflicto marcado por la intervención de diversas potencias y la proliferación de grupos extremistas como ISIS y el Frente Al-Nusra. La reciente caída de Al-Ásad deja al país en una situación incierta.

Podríamos mencionar también los escenarios en Yemen, ubicado frente el estrecho de Bad el-Mandeb, que conecta el mar Rojo y el océano Índico. Allí los hutíes fueron uno de los bandos que protagonizaron una larga y cruenta guerra civil –con Irán y Arabia Saudita apoyando a cada bando-.

También fue relevante lo acontecido en Sudán, ubicado sobre la costa del estratégico mar Rojo, un país que en el año 2011 terminó partido en dos –Sudán por un lado, Sudán del sur por el otro-. Cerca del 90% del petróleo producido por Sudán del Sur va hacia China, y en su mayoría sale por los puertos sudaneses sobre el mar Rojo.

La caída del gobierno en Afganistán y la vuelta de los talibanes al poder. Sí, los mismos que EE.UU. removió en el año 2001, hoy están de vuelta y las tropas estadounidenses debieron irse tan rápido –habrían olvidado como combatirlos- que buena parte de su armamento y equipamiento quedó en manos talibanes. Hoy, grupos terroristas con vínculos con el nuevo gobierno afgano se mueven en la región de Baluchistán, que se extiende por parte del territorio de Afganistán y parte del territorio de Pakistán, y han atacado en repetidas ocasiones a empresarios, contratistas y trabajadores chinos involucrados en la construcción de infraestructura crítica. Fundamentalmente operan al sur de Pakistán, cerca del puerto de Gwadar en Pakistán, donde inicia el estratégico Corredor Económico China-Pakistán, que atraviesa territorio pakistaní hacia el norte hasta la frontera con China. La provincia china que limita con Pakistán es Xinjiang, poblada por los uigures, pueblo de origen túrquico que profesa el Islam.

Con estos antecedentes, el escenario más probable sería uno en el que la inestabilidad se convierta en la regla diaria de Siria, si es que sigue existiendo como estado. La toma del poder por este grupo insurgente con imagen moderada pero de estirpe netamente islamista, tiene además el desafío de superar las disputas internas de los vencedores y el surgimiento de grupos contrainsurgentes. Por si fuera poco, Israel y Turquía comenzaron a conformar zonas de contención dentro del territorio sirio. Dos ganadores de esta contienda de los que hablaremos en otro momento.

En definitiva, la caída de Bashar Al Assad podría significar otro punto de inflexión en la reorganización de Medio Oriente iniciada casi al mismo tiempo que este siglo. En este escenario, Estados Unidos parece haber tomado la delantera en su disputa con China, que ve cómo su estrategia de proyección enfrente riesgos y costos altísimos.

Mientras, Siria queda, una vez más, atrapada en el torbellino de las disputas internacionales, enfrentando un futuro incierto donde la estabilidad parece una ilusión lejana. Solo el tiempo dirá si las piezas del rompecabezas geopolítico encuentran un equilibrio o si el caos sigue siendo la norma.

Desde la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán en 2021, se ha observado un resurgimiento del extremismo, con grupos como el Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) y el Ejército de Liberación de Baluchistán (BLA) intensificando sus ataques, situación que se agrava por la afluencia de armas estadounidenses a Pakistán tras la toma de control de Afganistán por los talibanes. En este contexto, los intereses geoestratégicos de China se encuentran en riesgo.

El interés geoestratégico chino: el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC)

El Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), columna vertebral de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), es mucho más que un proyecto de infraestructura: representa una jugada estratégica para asegurar el acceso de China al Océano Índico, reducir su dependencia del Estrecho de Malaca —una vía con fuerte presencia de fuerzas indias y estadounidenses, susceptible a bloqueos en caso de conflicto— y proyectar su influencia en el sur de Asia.

Sin embargo, la creciente inestabilidad en Baluchistán ha convertido este activo estratégico en una fuente de vulnerabilidad. Los ataques recientes, como el atentado en Karachi que cobró la vida de ciudadanos chinos, evidencian que el costo de proteger estos intereses es cada vez más alto, tanto en términos económicos como diplomáticos. El puerto de Gwadar es fundamental para la proyección marítima china, ya que representa un pilar estratégico para el acceso chino al Océano Índico, ofreciendo una ruta directa para el suministro de energía desde Medio Oriente y una base logística en el ámbito de la competencia marítima con India y Estados Unidos.

Impacto de la violencia interna en los Intereses chinos

La violencia en Pakistán ya no es un fenómeno contenido. Su propagación hacia Tayikistán, donde ciudadanos chinos han sido víctimas de ataques transfronterizos, revela la fragilidad de las fronteras regionales. Este escenario representa una amenaza directa para Xinjiang, región crítica para la estabilidad interna de China, dada la presencia de la minoría uigur y su histórico vínculo con movimientos islámicos transnacionales.

Beijing entiende que cualquier debilitamiento en la periferia puede ser aprovechado por actores internos y externos para desafiar su control sobre esta región estratégica.

Perspectivas estratégicas: el dilema chino

Beijing está atrapado en una encrucijada: continuar apoyando a Pakistán implica asumir riesgos crecientes, pero retirarse podría desmoronar décadas de inversión estratégica.

La violencia no solo erosiona la viabilidad del CPEC, sino que también amenaza con transformar a Pakistán en el eslabón más débil de su red geopolítica. Sin embargo, China difícilmente podría permitirse un vacío de poder en una región que es fundamental para su acceso a los mercados energéticos y su competencia con India y Estados Unidos.

La situación en Pakistán es, para China, una prueba de su capacidad para gestionar el equilibrio entre seguridad y expansión estratégica. La respuesta de Beijing no solo definirá el futuro del CPEC, sino que también revelará su capacidad para adaptarse a un entorno geopolítico cada vez más impredecible. ¿Podrá China mantener su impulso geopolítico sin sacrificar la estabilidad de su periferia, o la creciente violencia en Pakistán marcará el inicio de una nueva fase de repliegue estratégico?

Podemos empezar diciendo que Trump no perdió tiempo. Con gestos contundentes, retomó la lógica de la Doctrina Monroe y comenzó por intentar despejar el continente de actores no deseados, como la creciente presencia de China en América Latina. El ejemplo más claro fue la rápida expulsión de intereses chinos del Canal de Panamá, que vendieron su parte de la administración del puerto panameño a empresas norteamericanas. Es importante señalar, de todas maneras, que el movimiento estratégico pasó casi desapercibido para Pekín, quizás porque la verdadera partida se juega en otro escenario.

El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, visita el Canal de Panamá. Foto: Mark Schiefelbein/Pool via REUTERS REFILE

Pero si en nuestro continente Trump no negocia compartir la hegemonía, puertas afuera parece dispuesto a acordar. ¿Qué hay de este aparente entendimiento entre EE.UU. y Rusia dejando a Europa y Ucrania fuera de la mesa? Para algunos, un giro inesperado. Para otros, apenas la confirmación de lo que la historia ya mostró: los intereses de Rusia y EE.UU. tienden a alinearse cuando el enemigo común es una Europa fortalecida. Sin embargo, llama la atención esto último: lejos de haberse fortalecido, la Guerra en Ucrania desnudó y profundizó las debilidades europeas, ¿para qué seguir presionando y golpeando?.

No hubo estadista en la historia que haya aconsejado, jamás, que es una sabia decisión humillar al derrotado. La muerte o el perdón; de la humillación surgen las peores venganzas.

Europa: entre la irrelevancia y la sumisión

El Viejo Continente observa cómo la figura de Zelenski, hasta hace poco ícono de la resistencia democrática, se desdibuja ante los ojos de su mayor aliado. ¿Cómo pasó de héroe de Occidente a comediante corrupto en tan poco tiempo? Un mensaje poco esperanzador para cualquiera que quiera ser aliado: cuando ya no sos útil, te descartan cruelmente humillado.

Pelea entre Donald Trump y Volodimir Zelenski. Foto: EFE/Jim Lo Scalzo

Pero el dato más relevante no está solo en Ucrania, sino en la fractura interna de Europa. Alemania, a la cabeza del imperio económico europeo, intentó extender su influencia sobre los fértiles campos ucranianos, rompiendo viejas advertencias de Washington que, desde los tiempos de Reagan, se ha opuesto a cualquier fusión energética entre Berlín y Moscú. Resultado: guerra, sanciones y un continente de rodillas.

Aquí emerge uno de los puntos más controversiales de la situación: mientras Europa grita por continuar la guerra, Trump responde con la paz como bandera moral, como el argumento superior.

¿Qué justificación puede ser más poderosa que detener la muerte y la destrucción? Frente a una Europa que, sin poner soldados, quiere prolongar el conflicto, Trump juega la carta del pacificador... aunque ese pacifismo tenga un costo geopolítico altísimo.

Por otro lado, también podría cuestionarse que Trump, en tanto presidente de EE.UU., uno de los principales patrocinadores del conflicto hasta acá, no está en posición de esgrimir dicho argumento. De nuevo, ¿cuál es el mensaje a los aliados? ¿Bajo una presidencia te respaldan con recursos para hacer la guerra, a la siguiente te dan la espalda?

Tan indescifrable como la situación con Europa, es la relación con China. Como mencionamos, China se fue de Panamá sin mucha queja. ¿Es parte de un arreglo? ¿Qué va a pasar con Taiwán? A juzgar por las palabras de Trump, acusando a Taipei de ser un gasto, y de paso robarse el desarrollo de la industria de semiconductores, su futuro parece incierto. Sin el apoyo de EE. UU., su garantía de defensa, ¿cuánto podría tardar Beijing en anexarlo?

El hecho de poner a Elon Musk a su lado, un empresario con inversiones multimillonarias en suelo chino, podría indicar un Trump inclinado a acordar con Xi Jinping. ¿Por qué querría Musk perjudicar tanto a China, allí donde tiene invertida parte de su fortuna?

Sin embargo, también es cierto que Trump pareciera decidido a profundizar la relación con India, a punto tal de llevarla al plano nuclear. Difícil que desde Beijing miren con agrado esa situación, que pareciera querer ponerle una barrera de contención. ¿Son combinables ambas estrategias? ¿Prevalecerá alguna de ellas?

¿Continentalismo o aislamiento?

En el resto del mundo, el panorama también es incierto. En Medio Oriente, la propuesta de transformar Gaza en una suerte de enclave controlado, casi un “casino geopolítico”, suena tan provocadora como difícil de implementar. Con los Acuerdos de Abraham como antecedente, Trump busca redibujar las fronteras de una región donde, tras los atentados de Hamas y los ataques israelíes sobre Gaza, Líbano y Siria, las soluciones políticamente correctas parecen agotadas.

La pregunta inevitable es: ¿puede el mundo sostenerse con Estados Unidos retirando su paraguas protector? ¿O estamos a las puertas de una nueva era de tensiones, donde el orden internacional se deshace y solo queda la ley del más fuerte?

En este ajedrez global, Trump volvió a mover primero. Falta ver quién responde... y cómo.

Trump no quiere que la ley perjudique a las empresas estadounidenses. Foto: Reuters/Elizabeth Frantz

En ese sentido, Trump parece un experto jugador que, a partir de proyectos inverosímiles, declaraciones escandalosas y gestos inexplicables, genera incertidumbre en sus aliados y enemigos. Nadie puede conocer cuál es su objetivo; sin duda, eso es una ventaja.

¿Pretende Trump cambiar el actual orden mundial o solo busca mejorar la posición de EE.UU., sin alterar demasiado el status quo?

Tratemos de entender algunas de sus medidas: en primer lugar, parece haber emprendido una lucha sin cuartel contra la burocracia gubernamental o “Deep State”, buscando seguramente impedir obstáculos internos a sus políticas. El mismo Kissinger advertía en los primeros capítulos de sus Memorias sobre el poder interno de la burocracia estatal, en particular en la Secretaría de Estado, como condicionante de la voluntad presidencial. El resultado de este enfrentamiento es actualmente incierto.

En segundo lugar, despierta incertidumbre el ataque verbal contra los aliados europeos. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, los EE.UU. han mantenido tropas en el continente europeo, han debilitado el poder de las naciones de Europa occidental a través del proceso de descolonización, los han subordinado militarmente a partir de la creación de la OTAN y económicamente a través de los acuerdos de Bretton Woods. La alianza militar, que en realidad esconde el dominio norteamericano, ha sobrevivido a la Guerra Fría y colaboró con los EE.UU. en todas las guerras emprendidas en Asia. Hasta la asunción de Trump, no eran pocos los países europeos que priorizaban el alineamiento con los EE.UU., aun en contra de los dictados de Bruselas. Tanto es así que, en los últimos dos años, la OTAN se extendió a Suecia y Finlandia, que parecían objetivos muy difíciles de conseguir.

Emmanuel Macron junto a Donald Trump y Volodimir Zelenski. Foto: Reuters

Entonces, no alcanza a comprenderse cuál es la finalidad de humillar a Europa, amenazándola con dejarla indefensa y marginándola de todo protagonismo en las negociaciones de paz por la Guerra de Ucrania. No hay que ser ingenuo: la Guerra de Ucrania tuvo como objetivo real, y no el declarado de defender a Ucrania, romper la alianza energética de Europa con Rusia, que permitía a los alemanes obtener el gas a muy bajo precio para mantener una industria competitiva, y promover una alianza con China que enfrente a los EE.UU.

Ese propósito no declarado se cumplió ampliamente, y su máxima expresión fue la explosión de los gasoductos Nord Stream. Hoy en día, la industria alemana, el llamado motor de Europa, está al borde de la quiebra y la relación de la UE con China se encuentra dañada, justamente por la Guerra de Ucrania. Alejado de todo peligro, resulta incomprensible el maltrato a los aliados, que ya fueron vencidos.

En la misma línea habría que analizar las pretensiones de Trump sobre Canadá y Groenlandia. Tanto Canadá como Gran Bretaña y Dinamarca son aliados declarados de los EE.UU. Si lo que EE.UU. necesita es mayor presencia en el Ártico —lo cual está más que justificado—, podría poner bases militares en sus costas. ¿Es conveniente amenazar a los aliados con quitarles su territorio?

Banderas de Canadá y Estados Unidos. Foto: Reuters/Carlos Osorio

Sabemos que las decisiones geopolíticas no obedecen a cálculos ideológicos, jurídicos o idealistas, sino a la conveniencia de las naciones. Sin embargo, no se puede negar que los argumentos morales son un instrumento de la geopolítica que se utiliza para legitimar las acciones. Desde la antigüedad clásica, los pueblos han intentado justificar todas las guerras que emprendieron. Esa legitimidad facilita las alianzas y el reconocimiento de los liderazgos. Nadie dice que EE.UU. ingresó a la Segunda Guerra Mundial para derrotar al poder europeo y dominar parte de Europa y de Asia, sino para defender la democracia y la libertad.

El realismo explícito de Trump, que insulta a los aliados y se acerca a los supuestos enemigos de la democracia que EE.UU. se jacta de defender, podría entonces afectar la credibilidad y confianza de la política exterior norteamericana, causando un daño profundo muy difícil de revertir.

¿Quién va a confiar en EE.UU. en el futuro? ¿Qué pueden decir el resto de los aliados, por ejemplo Italia y Polonia, cuando asisten al desprecio hacia los líderes europeos y a Zelenski, que hasta hace un mes era apoyado por EE.UU.?

¿Un triángulo de poder? Washington, Beijing y Moscú

En último lugar, parecería que Trump intenta llegar a un acuerdo geopolítico con Rusia y China. Una especie de Yalta triangular, ya que los acuerdos de Yalta originales fueron, en realidad, entre dos partes —EE.UU. y Rusia— que se dividieron Europa, mientras que Inglaterra fue solo un privilegiado espectador de su propia derrota.

Casualmente se cumplen, en febrero, 53 años del viaje de Nixon a Beijing que dio lugar al Comunicado de Shanghái y a la inauguración de la política triangular ideada por Nixon y Mao mediante la cual EE.UU. rompió la alianza soviética con China, promovió el crecimiento económico y militar chino, y logró de ese modo dar el puntapié inicial a la estrategia que llevó a la derrota y disolución de la URSS en 1991.

Putin y Xi Jinping. Foto: EFE

Si acaso Trump está pensando en reeditar una política similar, en la que hoy Rusia es el más débil, la ventaja para los EE.UU. es que, tan cierto hoy como en 1972, China y Rusia tienen intereses contrapuestos, porque, además de tener en común una de las fronteras más extensas del mundo, aspiran por igual a una hegemonía asiática y a impedir la del otro. Puede haber alianzas circunstanciales, pero la confrontación geopolítica es inevitable.

¿Podría Trump intentar un acuerdo de los tres? ¿Cuáles serían los términos de ese acuerdo? ¿Cuáles serían las zonas de influencia reconocidas a cada uno? ¿Acaso EE.UU. reconocería una hegemonía china en parte de Asia? ¿Abandonaría a sus aliados, como Taiwán, Japón, Corea del Sur, Filipinas? ¿Qué obtendría a cambio?

En 2005, George W. Bush sentenció que EE.UU. no volvería a cometer el error de Yalta; es decir, no se dividiría el mundo con nadie. Recordemos que, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, todas las guerras en las que intervino EE.UU. fueron en Asia. Si abandonara el continente, sería una derrota difícil de simular.

La política hacia China todavía es incierta. Trump designó como ladero político a Elon Musk, quien tiene millonarias inversiones en China, con lo cual no pareciera querer perjudicarla. Por otra parte, Trump fue muy crítico con Taiwán, amenazando con desentenderse de su defensa y dejándola, en ese supuesto, a merced de China, que reclama su soberanía. Pero también se reunió hace unos días con el primer ministro de la India, Narendra Modi, manteniendo los acuerdos alcanzados con Biden y agregando cooperación en temas de energía, incluida la nuclear. Sin dudas, esa política amenaza a China.

EE.UU. es, sin duda, un imperio. En sus enfrentamientos internos se decide la suerte del mundo, como hace dos mil años ocurría en Roma. Desde 1972 hay un importante sector que promueve mantener la alianza con China (su mayor exponente fue, sin duda, Kissinger), así como otros que defienden la alianza atlántica y otros, la continental. Hasta ahora, Trump, en su breve mes de presidencia, ha ocultado su verdadero propósito detrás de ataques verbales y posturas contradictorias.

Los próximos meses nos permitirán discriminar las palabras de los hechos y, de ese modo, intentar determinar qué objetivos tiene y qué estrategia implementará para obtenerlos.

El debilitamiento de Hezbolá, el feroz ataque sobre Gaza y la caída de Al Assad en Siria parecen consolidar una ventaja estratégica para Israel, mientras Irán y sus aliados pierden peso en la región. Como suele ocurrir, un hecho desencadena otro. El trágico 7 de octubre de 2023 marcó un punto de inflexión, provocando una serie de movimientos políticos que han fortalecido la posición israelí. Ahora, con Trump de regreso en la Casa Blanca, la administración de Netanyahu podría encontrar en Washington un respaldo clave para sellar, aunque sea temporalmente, una nueva ecuación en el conflicto palestino.

Israel, muy movilizado por la recuperación de 6 rehenes. Foto: Reuters/Shir Torem

Pero el juego no se detiene ahí. El puente Irán-Hezbolá no solo está dañado a nivel logístico, con un nuevo gobierno sirio poco afín a Teherán, sino también fracturado en el plano político. La muerte de Hassan Nasrallah ha abierto interrogantes incómodas.

¿Cómo logró Israel obtener información tan precisa? ¿Acaso la filtración provino de dentro de las propias filas enemigas? Por ahora, son solo conjeturas.

Mientras tanto, Rusia parece estar retirándose estratégicamente de la región. A pesar de haber firmado recientemente un tratado de cooperación muy amplio con Irán, la creciente inestabilidad en Siria y la amenaza sobre sus bases militares han llevado a Moscú a reconsiderar su presencia. ¿Es esto una decisión puramente táctica o una ficha en el tablero de negociaciones con Washington? ¿Puede pensarse que los conflictos de Medio Oriente y Ucrania son compartimentos estancos, o forman parte de una negociación geopolítica más amplia entre Rusia y Estados Unidos?

Lo cierto es que Netanyahu, pese a la presión interna y externa, ha encontrado la manera de sostenerse. Pero el desenlace real dependerá de las negociaciones que se llevan a cabo en Arabia Saudita, donde Riad parece haber quedado en una posición inmejorable. Con Irán debilitado, es probable que sus disputas regionales se reorienten hacia Turquía. Siria es la pieza clave en disputa. Ankara y Riad colaboraron para acabar con Al Assad, pero los saudíes tienen una ventaja crucial: el músculo financiero que Turquía no puede igualar.

La nueva administración siria parece haber tomado nota y ha elegido Riad como su primer destino diplomático, a pesar de que fue Ankara quien le brindó apoyo fundamental para llegar al poder. Mohammed bin Salman, heredero y gobernante de facto de Arabia Saudita, está ante una oportunidad histórica: consolidar a su país como el árbitro indiscutido del mundo islámico.

Pero hay un actor más que observa de cerca el desarrollo de los acontecimientos: China. Si la pacificación en Medio Oriente se consolida, Beijing podría retomar sus ambiciosos proyectos de inversión, interrumpidos durante años por la inestabilidad en Siria, Yemen y el conflicto en Israel-Palestina. Aquí surgen preguntas clave: ¿cómo hará Trump para equilibrar sus planes de paz con la necesidad de frenar el avance chino en la región? ¿Buscará mostrarse, a través de la estabilidad, como un socio más confiable que Beijing y competir directamente en el terreno económico? Si así fuera, ¿no sería una apuesta arriesgada, considerando la capacidad productiva de China y sus crecientes vínculos comerciales en Asia y África?

El tablero se ha movido, pero la partida está lejos de terminar. Rusia retrocede, China espera, Irán tambalea y Riad avanza. Trump y Netanyahu juegan su propia estrategia, pero las reglas del juego aún no están del todo escritas.

Donald Trump, presidente de Estados Unidos. Foto: Reuters/Kevin Lamarque

Desde la Guerra Fría, la estrategia de contención diseñada por George Kennan partía de la premisa de que Estados Unidos debía evitar la expansión de poderes hostiles en el Rimland eurasiático, la franja costera que, como argumentaba Nicholas Spykman, definía la estabilidad global. En el siglo XXI, esa lógica persiste, pero con nuevas manifestaciones. China ha reemplazado a la Unión Soviética como la principal potencia revisionista, y sus vecinos más expuestos buscan opciones para garantizar su seguridad en un entorno de creciente volatilidad.

Japón y Filipinas han reaccionado a la incertidumbre con un reforzamiento de su relación con Washington y una aceleración de su propio desarrollo militar. En 2024, Tokio y Manila suscribieron acuerdos estratégicos para la presencia de tropas estadounidenses y han incrementado sus capacidades de defensa autónoma. Sin embargo, si Estados Unidos reduce su compromiso con la región, estas naciones podrían verse obligadas a considerar opciones aún más drásticas.

¿Un Japón nuclear?

La posibilidad de que Japón desarrolle armamento nuclear, otrora impensable, ha dejado de ser un tabú. Un repliegue de Washington podría empujar a Tokio a reconsiderar su estatus como potencia desarmada. Shinzo Abe ya había insinuado esta posibilidad en el pasado, y con la creciente amenaza china y norcoreana, la presión para que Japón adquiera un disuasivo propio aumentará exponencialmente. Un desarrollo similar podría ocurrir en Corea del Sur, generando una dinámica de proliferación.

Más allá del dilema nuclear, el vacío estratégico que dejaría Estados Unidos en el rimland asiático sería una invitación a China para expandir su influencia, erosionando aún más la credibilidad de Washington como garante del orden internacional.

Durante la Guerra Fría, la contención fue efectiva porque combinó disuasión militar, acuerdos de seguridad sólidos y presencia constante en la región. Si estos elementos desaparecen, el Indo-Pacífico podría convertirse en un teatro de competencia aún más intensa, con aliados inseguros y una China cada vez más asertiva.

Un futuro incierto

Más allá de la presencia militar y los acuerdos firmados, la credibilidad de Estados Unidos en Asia depende de su disposición a respaldar efectivamente a sus aliados. La administración Trump, con su retórica errática y su visión transaccional del poder, sembró dudas profundas sobre este compromiso. Su postura frente a Taiwán, oscilando entre la bravuconada y la ambigüedad estratégica, solo amplificó la incertidumbre regional.

Sin embargo, el dilema de Washington en Asia no es nuevo. La historia demuestra que la falta de claridad en los compromisos estratégicos fomenta la inestabilidad y las carreras armamentistas. El repliegue estadounidense, más que una cuestión ideológica, es un problema estructural: a medida que la estrategia se vuelve incoherente, sus aliados se ven obligados a reconsiderar su seguridad. La gran incógnita es si están preparados para llenar el vacío que dejaría una retirada norteamericana. La respuesta, por ahora, se está escribiendo en las aguas disputadas del Mar de China Meridional.

Por lo pronto, la línea a seguir pareciera sugerir que el rearme se financia a través de recursos nacionales, fondos de la UE y el impulso a la industria militar, en un intento por disminuir la dependencia del armamento estadounidense. Sin embargo, esta autonomía es relativa. La UE sigue dependiendo en gran medida de EE.UU. en términos de tecnología militar, inteligencia estratégica y logística operativa. Más aún, la presencia de soldados y bases militares estadounidenses en Europa, establecida desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, refuerza la influencia de Washington sobre las decisiones estratégicas europeas y limita el margen de maniobra de la UE como un actor geopolítico autónomo.

El dilema europeo es claro: ¿puede el continente consolidar su defensa sin seguir dependiendo de EE.UU.? la respuesta parece negativa. Los países europeos ya no poseen el peso estratégico que tuvieron en el pasado y su fragmentación política dificulta la construcción de una autonomía real en materia de seguridad. Mientras la balanza de poder siga favoreciendo a EE.UU. en términos de capacidades militares y liderazgo en la OTAN, Europa seguirá atada a su tutela. Su desafío no es solo el rearme, sino también la capacidad de traducir su poder militar en influencia geopolítica efectiva sin depender de Washington.

En sus declaraciones, Trump pareciera alentar a los europeos a aumentar su gasto militar y poner su parte en la “defensa de los valores occidentales”.

¿Estará el presidente estadounidense dispuesto a otorgar semejante nivel de autonomía a sus aliados europeos?

No nos engañemos, la división del mundo entre la URSS y EEUU en 1945 mostró a las claras que, de la Segunda Guerra Mundial, ningún Estado europeo salió victorioso. El pronto enfrentamiento entre los otrora aliados, soviéticos y estadounidenses, dio un respiro a Europa. Washington decidió incentivar la reconstrucción económica europea –occidental- frente a la amenaza de Moscú y la ideología comunista, que prendía más fácil allí donde las condiciones de vida eran materialmente pobres.

La visita de Volodímir Zelenski a una fábrica de armas en Pennsylvania, Estados Unidos. Foto: Reuters.

Pero podría argumentarse que, más que como una defensa contra los soviéticos, las tropas estadounidenses que desde ese momento están en suelo europeo fueron, y son aún hoy, una garantía de seguridad para EE.UU., que evitaría así el surgimiento de algún otro Estado poderoso con deseos de dominar Europa y proyectarse más allá del Atlántico. Lo mismo hizo del otro lado, en el Pacífico, con Japón.

Si aceptamos esta premisa, reforzada por el hecho de que, con la caída de la URSS en 1991 y el fin de la historia y los conflictos en la humanidad, la ausencia de grandes amenazas, aún así EE. UU. no retiró sus tropas del continente, debiéramos preguntarnos nuevamente: ¿está Trump realmente dispuesto a incentivar el resurgir militar europeo? ¿qué consecuencias tendría ello para la distribución de poder global?

Policía de Alemania. Foto: Unsplash

¿Puede Alemania fortalecer su poder militar sin reavivar los fantasmas de su pasado histórico?

Desde el ascenso del Imperio Alemán bajo Otto von Bismarck hasta la agresiva política expansionista de la Alemania nazi, el militarismo germano ha sido un factor disruptivo en la estabilidad del continente. No en vano se decía que “Alemania no era un Estado con un ejército, sino un ejército con un Estado”, reflejando el profundo arraigo del poder militar en la identidad alemana. La Primera Guerra Mundial y, aún más la Segunda, demostraron cómo una Alemania con ambiciones militares autónomas podía trastocar el orden europeo. La Guerra Fría impuso una solución temporal con la división del país, y la posterior reunificación en 1990 trajo consigo un compromiso de Alemania con el pacifismo y la cooperación internacional.

Un nuevo contexto de inseguridad

En un escenario de creciente inestabilidad global, la presión para que Alemania asuma un papel militar más activo ha aumentado. La guerra en Ucrania ha puesto en evidencia las debilidades de la defensa europea y ha impulsado a Berlín a anunciar un incremento sin precedentes en el presupuesto militar, incluyendo un paquete de más de 20.000 millones de euros para modernizar sus fuerzas armadas.

Este giro estratégico ha generado preocupaciones sobre si Alemania puede encontrar un equilibrio entre su responsabilidad como potencia económica y su creciente rol como actor militar sin desestabilizar el continente. Hasta ahora, el rearme alemán ha estado alineado con la OTAN y los objetivos de la Unión Europea, pero su consolidación como un actor militar autónomo podría reconfigurar el equilibrio dentro de estas organizaciones.

El panorama político interno añade otra capa de incertidumbre. El auge de Alternativa para Alemania (AfD), que ha pasado a ser la segunda fuerza política del país, despierta preocupaciones sobre un posible viraje nacionalista. Si bien la comparación con el ascenso del nazismo en los años 30 debe tomarse con cautela, la historia demuestra que los cambios políticos internos en Alemania han tenido consecuencias geopolíticas de gran alcance.

El debate nuclear

A esta incertidumbre se suma el creciente debate sobre la posibilidad de que Alemania desarrolle armamento nuclear. Aunque el país está sujeto a acuerdos internacionales que le impiden poseer un arsenal propio, algunos sectores políticos han comenzado a cuestionar esta restricción en un contexto de crecientes tensiones con Rusia y una menor confianza en la protección de Estados Unidos.

En teoría, Alemania podría optar por un programa nuclear autónomo o, más probablemente, buscar una mayor participación en el paraguas nuclear de la OTAN o una colaboración con Francia, que ya posee un arsenal propio. Sin embargo, cualquier intento de desarrollar una capacidad nuclear independiente reavivaría viejas heridas geopolíticas y provocaría una reacción inmediata: Moscú ya ha advertido que “nadie permitirá que Alemania adquiera armas nucleares”.

¿Está Europa preparada para aceptar un papel militar más activo de Alemania, o los fantasmas de la historia siguen todavía demasiado visibles?

La transición se produce en un contexto de incertidumbre por las investigaciones internas y las versiones sobre un presunto intento de espionaje extranjero que involucraría al ahora exCEO. Mientras el directorio avanza con la búsqueda de un sucesor permanente, Kress tendrá la responsabilidad de sostener la estrategia comercial y transmitir confianza a los inversores.

La ejecutiva conoce de cerca el funcionamiento de Nvidia y mantiene una relación habitual con accionistas, analistas y grandes fondos de inversión. Su designación representa una apuesta por la continuidad financiera y operativa en un momento clave para el desarrollo de la inteligencia artificial.

Quién es Colette Kress, la nueva CEO interina de Nvidia

Kress llegó a Nvidia en septiembre de 2013, después de desarrollar una extensa carrera en el sector tecnológico. Desde entonces ocupa el cargo de vicepresidenta ejecutiva y directora financiera, una posición desde la que acompañó la transformación de la compañía.

Durante su gestión, Nvidia pasó de ser reconocida principalmente por sus tarjetas gráficas para videojuegos a convertirse en una de las principales proveedoras mundiales de procesadores para inteligencia artificial y centros de datos.

Antes de incorporarse a la empresa, Kress trabajó durante tres años en Cisco, donde fue vicepresidenta sénior y directora financiera de la organización de Tecnología Empresarial y Operaciones. Allí estuvo a cargo de la estrategia financiera, la planificación, los informes y el desarrollo de negocios.

Su recorrido también incluye 13 años en Microsoft. Durante ese período, ocupó diferentes puestos directivos en el área financiera y fue responsable de las finanzas de la división de Servidores y Herramientas.

Previamente, desarrolló distintas funciones financieras en Texas Instruments. Su formación académica incluye una licenciatura en Finanzas de la Universidad de Arizona y una maestría en Administración de Empresas de la Southern Methodist University.

El patrimonio y el sueldo de la nueva CEO de Nvidia

La exposición financiera de Kress dentro de Nvidia también quedó reflejada en la documentación presentada por la compañía ante los organismos reguladores. Según los datos consignados en enero, la ejecutiva y su familia tenían acciones de la empresa por un valor superior a los USD 700 millones. Además, durante el último año recibió una remuneración total de USD 14,3 millones.

Su participación accionaria la ubica entre las ejecutivas con mayor exposición económica al desempeño bursátil de Nvidia, cuya valoración había rondado los USD 4 billones.

A diferencia de Huang, que concentraba buena parte de la visibilidad pública y de las presentaciones estratégicas de la compañía, Kress construyó su perfil principalmente a través de las conferencias de resultados y los encuentros con analistas e inversores.

Esa experiencia será determinante en su nueva función, especialmente porque deberá responder a las inquietudes del mercado sobre el futuro de la empresa.

La renuncia de Jensen Huang y la crisis que sacudió a Nvidia

La salida de Huang se conoció después de una reunión del directorio que había generado expectativas y quedado bajo escrutinio. El consejo también había iniciado una investigación independiente por informaciones relacionadas con un presunto intento de inteligencia extranjera dirigido contra el entonces CEO.

La pesquisa está supervisada por un comité de consejeros independientes y abogados externos. El 8 de noviembre, Nvidia había comunicado que no tenía motivos para considerar que la seguridad nacional o los secretos corporativos estuvieran comprometidos.

Sin embargo, las versiones sobre cuestiones personales y las dudas vinculadas con posibles controles de exportación incrementaron la presión sobre la conducción de la compañía. Parte de las acusaciones difundidas en los últimos días no pudo verificarse de inmediato.

El impacto también llegó a los mercados: las acciones de Nvidia llegaron a caer más de 8% durante las operaciones posteriores al cierre del miércoles y antes de la apertura regular, en medio de la incertidumbre sobre el futuro de su conducción.

La volatilidad alcanzó también a los futuros vinculados al Nasdaq, mientras que los papeles de AMD y Broadcom registraron avances previos a la rueda.

Cuándo será la primera presentación de Colette Kress como CEO de Nvidia

Uno de los primeros desafíos públicos de Kress llegará el 17 de noviembre, cuando Nvidia tiene previsto presentar sus próximos resultados financieros.

Los inversores y analistas esperan que la nueva directora ejecutiva interina brinde precisiones sobre la búsqueda de un reemplazante permanente, la continuidad del equipo de gestión y los próximos lanzamientos de chips y sistemas de inteligencia artificial.

El desafío será sostener la confianza del mercado en una empresa que ocupa un lugar central en la expansión de la inteligencia artificial. La transición también pondrá a prueba la capacidad de Nvidia para mantener su liderazgo comercial sin la presencia de Huang en la conducción.

Avance británico en la explotación petrolera

La empresa británica Rockhopper Exploration, junto con su socia israelí Navitas Petroleum, planea iniciar la explotación del yacimiento Sea Lion, al norte de las Islas Malvinas. Según la propia compañía y reportes internacionales, la zona contiene aproximadamente 1.700 millones de barriles de petróleo. La inversión inicial estimada para la primera fase del proyecto es de 1.200 millones de dólares, con un costo operativo aproximado de 24 dólares por barril.

La plataforma de perforación para extraer petróleo.REUTERS / Gary Clemente

El plan contempla el uso de una unidad flotante de producción, almacenamiento y descarga (FPSO), con 23 pozos distribuidos en dos fases. La producción proyectada es de entre 80.000 y 100.000 barriles diarios. La decisión final de inversión está prevista para mediados de 2025, y la producción podría comenzar hacia fines de 2027.

Se trata sin dudas de una injerencia inaceptable de potencias extracontinentales en nuestra región.

El éxito operativo del proyecto depende de una cadena logística eficaz. Las ciudades argentinas de Ushuaia y Río Grande son los puntos continentales más cercanos al yacimiento, y representan nodos clave para el suministro de personal, víveres, repuestos y combustible. La negativa del Estado argentino a permitir el uso de estos puertos, como ha ocurrido en otras etapas, obliga a las empresas a operar desde puntos más lejanos como Montevideo (Uruguay) o Punta Arenas (Chile), lo que incrementa los costos y los riesgos logísticos.

El control argentino sobre esta logística regional constituye una herramienta de presión legítima y una expresión concreta de soberanía efectiva.

El rol del pacto Foradori-Duncan

Este acuerdo fue ampliamente criticado por implicar una concesión unilateral que favoreció los intereses británicos, sin incorporar el tema de soberanía ni garantizar contrapartidas. En marzo de 2022, el gobierno argentino dio por terminado el entendimiento. Sin embargo, en agosto de 2023, la entonces canciller Diana Mondino expresó públicamente su disposición a retomar una línea de cooperación práctica con el Reino Unido, en una clara señal de relanzamiento del espíritu de aquel pacto.

David Lammy junto a Diana Mondino. Foto: Gentileza cancillería argentina.

Sostenimiento jurídico: Resolución 31/49 de la ONU

La Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, adoptada el 1 de diciembre de 1976, “insta a las partes interesadas a abstenerse de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas están atravesando el proceso recomendado por la Asamblea General.”

Este principio sostiene que cualquier actividad de desarrollo económico o explotación de recursos en el territorio en disputa debe ser consensuada. En consecuencia, las concesiones otorgadas por el Reino Unido para la explotación de hidrocarburos en las Islas Malvinas, sin el consentimiento argentino, constituyen una violación del derecho internacional. Argentina utiliza esta resolución como uno de los pilares legales para fundamentar su posición soberana.

El control logístico desde el continente argentino es una herramienta estratégica concreta para la defensa de la soberanía sobre las Islas Malvinas y para la proyección nacional en el Atlántico Sur y la Antártida. Cualquier política que favorezca la normalización de la presencia británica en las islas, sin incluir la cuestión de soberanía, debilita la posición argentina.

Dimensión regional y continental: la diplomacia como instrumento de soberanía

El control logístico sobre las operaciones británicas en el Atlántico Sur no debe limitarse al territorio argentino. La acción diplomática hacia los países de América, en particular los del Cono Sur, es esencial para impedir el abastecimiento externo a las Islas Malvinas, reforzando así la posición argentina en el plano multilateral.

Históricamente, Argentina ha impulsado que Uruguay, Brasil y Chile se abstuvieran de brindar apoyo logístico, aéreo o marítimo a las actividades británicas en el área. Sin embargo, en los últimos años se han reanudado vínculos operativos con Malvinas, como:

• La autorización de vuelos comerciales desde San Pablo (Brasil) hacia las islas, vía Córdoba o Punta Arenas.
• La utilización del puerto de Montevideo (Uruguay) por buques con bandera británica relacionados con Malvinas.
• El abastecimiento técnico y logístico desde Punta Arenas (Chile).

Estas situaciones debilitan el reclamo argentino, ya que contribuyen a normalizar la ocupación británica del territorio en disputa. La falta de una política diplomática continental activa en este sentido representa una omisión estratégica.

Argentina debería reimpulsar acciones diplomáticas concretas para revalidar el apoyo continental al principio de integridad territorial, tal como ha sido expresado históricamente por foros como CELAC, UNASUR y Mercosur, y así deslegitimar cualquier actividad unilateral británica en el área.

En este contexto, la política argentina debe orientarse claramente a evitar la consolidación de presencias extracontinentales en el Atlántico Sur, reafirmando que se trata de una región bajo influencia hemisférica. La revalorización del continentalismo y el relanzamiento doctrinario de la Doctrina Monroe ofrecen un marco favorable para coordinar posiciones con los países americanos, especialmente con Estados Unidos, como principal potencia de la región. La alineación con esta perspectiva puede reforzar el principio de integridad territorial y la defensa de los intereses estratégicos del hemisferio sur.

Un nuevo tablero: ¿de la Guerra Fría a la preguerra?

En su regreso al poder, Donald Trump ha sacudido las bases de la relación transatlántica. Las primeras medidas de su mandato no solo han incluido el retiro parcial del respaldo a la OTAN y la imposición de barreras comerciales, sino también una serie de gestos que apuntan a un replanteo estructural del vínculo con Europa.

Aranceles de Donald Trump. Foto: Reuters/Carlos Barria

Desde una perspectiva realista, se debe señalar que no se trata simplemente de Trump, sino de una continuidad estratégica de Washington: hay una consistencia.

Todos los presidentes norteamericanos, desde Reagan hasta Biden, se opusieron a la integración energética entre Europa y Rusia. Lo que hace Trump, más bien, es explicitar la ruptura.

El verdadero problema estratégico para Washington no es Rusia, sino una Europa autónoma, poderosa, integrada con China y con acceso al gas ruso barato. Ese escenario —la consolidación de un bloque euroasiático— sería, como advirtió el propio Zbigniew Brzezinski en los años 90, el peor desenlace posible para el orden global dominado por EE.UU.

La lógica de la política triangular —surgida en tiempos de Nixon con EE.UU., China y la URSS en un juego de alianzas y contrapesos— vuelve a cobrar sentido. Esta vez, con China como el adversario sistémico, Rusia y EE.UU. podrían reencontrarse, y Europa se vuelve incómoda en ese tablero.

¿Europa puede defenderse sola?

La amenaza de retiro estadounidense de la OTAN expuso el talón de Aquiles europeo: su debilidad militar. Aunque se anunciaron fondos históricos para rearmarse (800 mil millones de euros), aún falta una arquitectura común. Alemania quitó límites constitucionales al déficit para invertir en defensa, y la UE emitió deuda conjunta. ¿Es suficiente? Sin embargo, de confirmarse la retirada de su paraguas estratégico, deberá enfrentar la disyuntiva: ¿rearmarse, buscar un pacto con Rusia o romper con el orden estadounidense?

Ursula von der Leyen, presidente de la Comisión Europea. Foto: Reuters/Lukasz Glowala.

Mientras tanto, Estados Unidos busca terminar la guerra en Ucrania, pero no con una paz que fortalezca a Europa, sino más bien lo contrario, dejar una Europa con miedo de Rusia, de modo de alejar lo que configuraría el peor escenario para EE.UU.: una alianza euroasiática entre Europa, Rusia y China.

Fuera de la UE, pero integrada militarmente a Occidente, el Reino Unido juega su propio ajedrez. Históricamente, su política fue clara: evitar que Europa se unifique. Su cercanía con China y su rol en fomentar la prolongación del conflicto en Ucrania –nada mejor para hacerlo que una paz injusta y desventajosa para una de las partes-, podrían responder a esa lógica. Una paz en Ucrania firmada a espaldas de Europa —entre Estados Unidos y Rusia, con Ucrania como espectadora— podría ser aún más desestabilizadora que la guerra misma. Porque dejaría a Europa debilitada, dividida y con miedo.

Y ese interrogante es clave: ¿qué busca EE.UU.? ¿paz o subordinación?

Con su estilo directo, Trump ha despojado a Europa de las ilusiones de una “alianza entre iguales”. El escenario abre múltiples caminos posibles: rearme continental, alianzas alternativas, o el estallido de nuevas fisuras intraeuropeas. Lo único seguro es que el viejo orden atlántico corre serio riesgo de fracturarse.

La historia enseña que, cuando Europa se arma, se divide o se expande. Es decir, el desenlace suele ser la guerra. El determinismo histórico es peligroso, sin duda, pero ignorar sus lecciones lo es aún más. El orden nacido en 1945 —basado en la tutela de EE.UU. sobre Europa— pareciera estar colapsando. El regreso de Trump, más que la causa, se asemeja a un síntoma. El tiempo dirá si esto es solo una crisis o si efectivamente el atlantismo se desvanece. Y con él, se desvanece también la ilusión de que la historia y la geografía habían dejado de importar en el orden mundial.

Desde la perspectiva del análisis geopolítico contemporáneo, el Segundo Reich representa un caso paradigmático de cómo una potencia emergente puede alterar el equilibrio continental mediante una estrategia que combinó realpolitik, manipulación diplomática, cálculo y audacia. La habilidad de Bismarck para estructurar un orden regional en torno a los intereses alemanes, sin desencadenar una coalición hostil en su contra, es prueba de que el estadista germano obró con maestría.

Otto von Bismarck. Imagen: Jacques Pilartz (donada a Wikimedia Commons por los Archivos Federales de Alemania, Deutsches Bundesarchiv)

Tras la proclamación inicial el 18 de enero de 1871 en Versailles, fue el 16 de abril de ese mismo año cuando entró en vigor la constitución imperial que estructuraba formalmente el nuevo Estado alemán unificado.

El corazón de Europa como eje de poder

La geografía alemana—ubicada entre Francia y Rusia, con acceso al mar del Norte y al Báltico—condenaba al Reich a vivir en un delicado equilibrio. El genio de Bismarck consistió en convertir esa vulnerabilidad en una ventaja. Tras la victoria sobre Francia en 1871 y la proclamación del Imperio en Versalles, el Canciller de Hierro comprendió que el nuevo Estado alemán estaba rodeado de potenciales enemigos, y por tanto debía aislar diplomáticamente a Francia y evitar cualquier entendimiento entre Rusia y Austria-Hungría que pudiera volverse en su contra.

En ese marco, el sistema de alianzas bismarckiano no fue un reflejo de afinidades ideológicas, sino de necesidad estratégica. El objetivo no era proyectar poder agresivo, sino contener las reacciones a su éxito inicial. El sistema bismarckiano en si trató de mantener un delicado equilibrio y de evitar la formación de una coalición anti-hegemónica en su contra.

La diplomacia como contención del caos

Bismarck tejió un orden regional que, aunque frágil, ofrecía una estabilidad relativa. Su diplomacia fue eminentemente defensiva, aunque basada en el uso previo de la fuerza para rediseñar el mapa.

La Liga de los Tres Emperadores, la Triple Alianza y el Tratado de Reaseguro con Rusia fueron manifestaciones de un diseño sistemático: Alemania debía ser el eje estabilizador, pero no el provocador. Se trataba de una hegemonía limitada y controlada, no de una expansión sin frenos.

Alemania, con su nuevo poder, debía evitar el error de intentar dominar Europa. Por ello, Bismarck apostó por una hegemonía contenida.

El riesgo de abandonar la geometría estratégica

La salida de Bismarck en 1890 marcó el inicio de la desestabilización del orden que él había construido. Sus sucesores no comprendieron que el poder sin dirección estratégica es una amenaza para su propio portador. El abandono del Tratado de Reaseguro, la carrera naval con Inglaterra y una política exterior más agresiva minaron la arquitectura geopolítica que mantenía contenidas las tensiones continentales. Desde una mirada contemporánea, hay una lección que todo tomador de decisiones debe recordar: cuando el poder carece de un cerebro rector, los equilibrios se rompen. Y el desequilibrio es, en esencia, un portador de conflictos.

La historia del Segundo Imperio Alemán no puede analizarse solo como un fenómeno nacionalista. Es, ante todo, una lección geopolítica sobre el arte de construir poder, y usarlo, sin provocar su destrucción. La trayectoria alemana podría indicarnos que, sin moderación, el poder se convierte en un elemento que solo acelera la propia destrucción.

Vietnam, con su tradición de independencia frente a grandes potencias, acaba de enviarle una señal clara a Pekín: no se dejará arrinconar.

El mar que quiere ser chino

El fondo del conflicto es conocido pero cada vez más tenso. China quiere convertir el Mar de China Meridional en su patio trasero: ha construido islas artificiales, desplegado armamento e intentado declarar su soberanía sobre rutas comerciales por las que transita más de un tercio del comercio mundial. El objetivo es claro: crear su propio “mare nostrum”, al estilo romano, con control absoluto sobre todo lo que flote en esas aguas.

Pero en el camino se encuentra con actores incómodos: Filipinas, Malasia, Brunei, Indonesia… y, sobre todo, Vietnam. Con una historia de resistencia a las potencias —ya enfrentó a EE.UU., a Francia, Japón y a la propia China—, Hanoi mantiene un reclamo firme y armado sobre su soberanía marítima. Y para eso necesita tecnología militar. De ahí la compra de los F-16.

F-16. Foto: Reuters

Los F-16 no son solo cazas con capacidad de interceptación y ataque. Son un mensaje político. Elegir armamento estadounidense —y no ruso, como en décadas anteriores— implica abrir una puerta estratégica a Washington.

Estados Unidos no es un socio menor. Desde que Bill Clinton restableció las relaciones diplomáticas en 1995 y visitó Hanoi en el año 2000 —la primera visita de un presidente estadounidense tras la guerra—, todos sus sucesores han seguido ese camino: George W. Bush en 2006, Barack Obama en 2016, Donald Trump en 2017 y 2019, y Joe Biden en 2023. Esta continuidad diplomática evidencia el ascenso sostenido de Vietnam como socio estratégico en la arquitectura del indo-pacífico. La compra de estos aviones consolida aún más esa relación.

Aviones caza F-16. Foto: archivo

Trump y la paradoja del comercio

Hay un actor que podría anotarse una victoria política: Donald Trump. Durante su presidencia impuso aranceles a productos vietnamitas, buscando reducir el déficit comercial con Hanoi. Sin embargo, Vietnam no rompió relaciones, no se alejó, y lo más llamativo: aceptó esas condiciones y siguió comerciando.

Hoy, la adquisición de armamento estadounidense por parte de Vietnam puede interpretarse como una victoria para el presidente de Estados Unidos. Trump logró demostrar que es posible ejercer presión sobre un Estado socio sin comprometer su disposición a cooperar.

El arma oculta de China: el Mekong

Pero China no es pasiva. Aunque no pueda detener la venta de armamento, todavía tiene formas de coerción sobre Vietnam. La más preocupante tiene forma de río: el Mekong. Nacido en el Tíbet y con curso hacia el sur, este río vital alimenta la economía y la agricultura del delta vietnamita. ¿El problema? Las principales represas están controladas por China.

Desde hace años, Pekín construye embalses en la parte alta del Mekong, y ya ha demostrado que puede alterar el flujo del agua, generando escasez, afectando cosechas y forzando a sus vecinos a sentarse a negociar. En este sentido, el agua se convierte en una herramienta de presión geopolítica, tan potente como cualquier misil. Vietnam lo sabe. Y aunque compra aviones, no puede darse el lujo de provocar a su vecino

Estados Unidos vuelve a ganar influencia

En un momento en que muchos creían que la guerra comercial con China y los nuevos aranceles provocarían un retraimiento del poder estadounidense, la jugada vietnamita demuestra lo contrario.

Xi Jinping en Vietnam. Foto: EFE.

Aunque sigue siendo temprano para sacar conclusiones sobre la nueva presidencia de Trump, Estados Unidos no pareciera ceder la posición de socio preferido por los vecinos de Beijing para equilibrar la amenaza que les representa la proyección china, lo que podría ayudar a disipar las nubes de desconfianza que se estaban formando alrededor de la política arancelaria estadounidense.

Y en ese tablero asiático, la pregunta que queda por hacer es: ¿está Estados Unidos perdiendo el centro del tablero global, o al contrario de lo que muchos creen, está fortaleciendo su posición?

Pakistán ha advertido sobre una posible incursión india inminente, acusando a Nueva Delhi de preparar una operación militar en la Línea de Control una frontera de facto que divide los territorios administrados por ambos países en la región. Este renovado foco de tensión tiene implicancias profundas en un tablero geopolítico cada vez más interconectado.

Un conflicto con historia y armas nucleares

Desde la partición del Raj británico en 1947, India y Pakistán se han enfrentado en cuatro guerras (1947, 1965, 1971 y 1999), tres de ellas directamente relacionadas con Cachemira. Ambos países reclaman la región en su totalidad, pero sólo controlan partes de ella. La guerra de Kargil en 1999, ocurrida después de que ambas naciones adquirieran armas nucleares, marcó un punto de inflexión: por primera vez en la historia moderna, dos potencias nucleares combatieron directamente.

La doctrina militar de India contempla la posibilidad de una “guerra limitada” por debajo del umbral nuclear, mientras que Pakistán ha dejado abierta la opción de utilizar armas nucleares tácticas en caso de una incursión convencional. De este modo, cualquier enfrentamiento podría convertirse rápidamente en un riesgo de escalada nuclear.

Un conflicto que en Beijing importa, y mucho

Uno de los factores menos visibilizados del conflicto es la presencia del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), eje clave de la Iniciativa de la Franja y la Ruta impulsada por Beijing. Este megaproyecto atraviesa Gilgit-Baltistán, ubicado dentro del territorio en disputa. Una nueva guerra o escalada incontrolada podría poner en jaque el corredor terrestre que conecta Xinjiang con el puerto de Gwadar, afectando no sólo intereses paquistaníes sino también los intereses geoestratégicos chinos en el océano Índico.

China, aunque suele adoptar una postura pública de neutralidad, no puede permanecer indiferente: un debilitamiento de Pakistán o un conflicto prolongado en Cachemira representa una amenaza directa a la viabilidad del corredor, parte importantísima del proyecto insignia del presidente Xi Jinping.

El Indo: el río como arma geopolítica

Como si no fuera suficiente con el odio que indios y pakistaníes se profesan mutuamente, el riesgo de la escalada nuclear y la posible injerencia de potencias extranjeras, hay otro elemento de total importancia geopolítica: el agua. India y Pakistán comparten las aguas del río Indo, y en 1960 firmaron un tratado de uso conjunto llamado Tratado de las Aguas del Indo. Este acuerdo, que hasta ahora había resistido guerras y tensiones extremas, regulaba el uso compartido de los seis ríos de la cuenca del Indo, garantizando a Pakistán el acceso a las aguas de los tres ríos occidentales (Indo, Jhelum y Chenab).

El recorte del flujo del Indo que promueven desde Nueva Delhi afecta directamente a sectores clave de la economía paquistaní, particularmente la agricultura y la industria textil, que dependen críticamente del agua para el riego de cultivos de algodón y cereales. La disminución del caudal también impacta en la producción hidroeléctrica, vital para abastecer zonas industriales ya afectadas debido a la escasez de agua para el riego en las provincias más densamente pobladas como Punjab y Sindh.

¿Qué pierde Occidente si India se “distrae”?

El actual escenario también pone en tensión la estrategia del Indo-Pacífico liderada por Estados Unidos. Desde la óptica de Washington, India actúa como contrapeso natural al ascenso chino en el sudeste asiático. Pero si Nueva Delhi concentra su atención, recursos y fuerza militar en un conflicto en su frontera occidental, se debilita su rol disuasivo en el este —precisamente donde Washington busca mantener el equilibrio de poder con sus alianzas con Japón, Australia y la propia India (QUAD). En este sentido, una crisis prolongada entre India y Pakistán podría beneficiar indirectamente a China, al desviar la atención de India del Indo-Pacífico.

En este contexto, la reciente visita del vicepresidente estadounidense J.D. Vance adquiere un fuerte contenido simbólico. Su presencia refuerza el hecho de que la India está consolidando su asociación bilateral con Washington y reafirma su papel como socio estratégico clave en el Indo-Pacífico.

¿Ahora qué sigue?

Bien podría suceder lo que ha sucedido en otras oportunidades, y ser un conflicto contenido, que no escale. Pero si el conflicto entre India y Pakistán avanza, el equilibrio regional podría ser redefinido de manera crucial. Porque una posibilidad es que Pakistán pierda su estabilidad tanto interna como externa, con la interrupción del Corredor China-Pakistán y la pérdida de su acceso al estratégico puerto de Gwadar, afectando directamente las ambiciones de China, además de que una potencia nuclear desestabilizada no es precisamente una garantía de seguridad.

India, por su parte, podría aprovechar este momento para consolidar su poder territorial, pero no está exenta de riesgos: un conflicto prolongado podría distraerla de su papel clave en el Indo-Pacífico, una región crucial para la contención de China. Esto afectaría la estrategia estadounidense de reforzar a la India y tenerla como una aliada que sea un contrapeso efectivo del gigante asiático.

¿Es posible que, en su lucha por el control de Cachemira, India y Pakistán desaten una crisis más amplia que ponga en riesgo la paz en la región del Indo-Pacífico?

Pero, más allá del Vaticano, el tablero de poder en las Américas está en movimiento. Y no es casual.

La única potencia real del continente sigue siendo Estados Unidos. No solo por su capacidad militar y económica, sino por el modo en que proyecta su poder: con una mezcla de realismo brutal y narrativa idealista. Históricamente, promovió el “panamericanismo”, una idea de unidad hemisférica que fue sistemáticamente resistida por países como Argentina, más ligados a Gran Bretaña desde fines del siglo XIX hasta comienzos del siglo XX, que a sus propios vecinos.

Donald Trump y Javier Milei. Foto: Reuters.

Hoy, sin embargo, la historia parece ofrecer una segunda oportunidad. El litio, la pesca ilegal, la Antártida y el control del Atlántico Sur son temas que obligan a una relectura estratégica. ¿No será tiempo de que América del Sur —y Argentina en particular— reconsidere su rol en una posible arquitectura continental?

Uno de los errores más repetidos en la narrativa política latinoamericana es creer que Gran Bretaña y Estados Unidos son parte de una misma “angloesfera”. Es cierto que comparten idioma, vínculos históricos y alianzas militares. Pero también es cierto que han tenido, y siguen teniendo, intereses enfrentados. Desde la independencia norteamericana hasta el conflicto por el Canal de Suez, pasando por Malvinas y la Guerra Fría, los ejemplos abundan.

El problema no es solo académico. Es político. Esta confusión ha servido a los intereses británicos, que se posicionan como intermediarios del poder norteamericano, cuando en realidad muchas veces han jugado en contra de él. Y nosotros, desde el sur, seguimos atrapados en ese mito.

Mientras, China pisa fuerte

Mientras nos debatimos entre discursos, China avanza con pasos firmes. En Perú, el puerto de Chancay ya está operativo y empieza a modificar las rutas comerciales del Pacífico. Lima, después de siglos, podría volver a convertirse en un centro neurálgico de América del Sur. Al igual que Brasil, profundiza su alianza estratégica con Beijing. Y aunque Estados Unidos parece mirar con atención, no se percibe aún una respuesta clara. Y si la respuesta nunca llega, es posible que, al igual que Colombia en los últimos días, todos los países latinoamericanos profundicen sus lazos con China.

Construcción del megapuerto de Chancay, en Perú. Foto: Reuters.

Esto, más allá de lo que haga EEUU, también tiene sus riesgos. Si Europa, una región industrial y tecnológicamente avanzada, tiene inconvenientes para coordinar con China un intercambio comercial que suponga un win-win, ¿qué queda para los países de nuestra región, productores de materias primas? ¿Cómo superar esa condición ante una potencia que produce todo tipo de manufacturas, con costos bajísimos, que posee un gran desarrollo tecnológico, y que lo que necesita es justamente alimentos, energía y minerales? Por mucha voluntad e inteligencia política que se pueda tener, hay un alto riesgo de terminar en un esquema clásico de intercambio de materias primas por manufacturas industriales, y todos los problemas que ello conlleva.

La discusión no es ideológica. Es estratégica. Argentina, históricamente aliada del poder británico, hoy se encuentra con la posibilidad de redefinir su posición. ¿Qué pasaría si, en lugar de mendigar fondos al FMI, se propusiera un acuerdo geoestratégico con Estados Unidos para recuperar las Malvinas, controlar el Atlántico Sur y proyectar poder sobre la Antártida? ¿Sería posible lograr una alianza inteligente entre desiguales? En definitiva, entre el servilismo que encarnan algunos, y la postura antiestadounidense de otros, debería explorarse la posibilidad de un sano camino en el medio.

La propuesta no es nueva. Juan Domingo Perón ya hablaba de una “alianza del Ártico al Antártico”, una idea que hoy, ante el nuevo escenario global, cobra renovado sentido. Y si Sudamérica quiere tener voz en el siglo XXI, debe dejar atrás los discursos vacíos y abrazar el realismo geopolítico. Las alianzas automáticas, los romanticismos ideológicos y las nostalgias coloniales solo conducen a la irrelevancia.

La pregunta, en definitiva, no es solo con quién nos alineamos, sino cómo negociamos desde nuestras capacidades y recursos. El futuro de América —nuestra América— dependerá de eso.

Los dos escenarios que creemos que se pueden dar parten de la base de que Trump ha sido recurrente acerca de sus intenciones de llevar paz a la región. Cuestión que supone, inevitablemente, pensar entonces que tendría como objetivo solucionar el largo conflicto entre israelíes y palestinos.

Pero no todos los actores involucrados tienen la misma idea sobre cómo terminar con este enfrentamiento, lo que creemos que abre justamente dos escenarios:

• Consagrar la existencia de un solo Estado, lo que en la situación actual significaría darle vía libre a Israel para conquistar e incorporar los territorios actualmente ocupados por la población palestina.
• Aceptar, promover y materializar la existencia de dos Estados;

Aclaramos, por sí hace falta, que ninguna solución parece sencilla. El ataque de octubre de 2023 significó el avance suelo israelí más importante desde la Guerra de Yom Kippur. Las imágenes y videos hablan por sí solos sobre la brutalidad del ataque. La consecuencia de ello, la respuesta de Israel, también fue brutal.

Terroristas de Hamas disparan contra los baños del festival Nova. Video: Telegram.

Cerca de 1200 personas fueron asesinadas en el ataque terrorista de Hamas, 2200 heridas, y más de 200 fueron secuestradas (un número impactante). Por el otro, la larga respuesta israelí, que aún continúa, trajo como consecuencia más de 50 mil muertos, cerca de 120 mil heridos, y la destrucción de la Franja de Gaza, una prisión a cielo abierto hoy prácticamente inhabitable, si es que alguna vez lo fue.

Escenario 1: la existencia de un solo Estado

Pareciera ser el objetivo central de Israel. Al principio, en Tel Aviv parecían querer terminar con Hamas -lo que no han logrado, dado que sigue activo-. Hoy, en efecto, pareciera más cerca de querer expulsar a todos los palestinos de Gaza y Cisjordania y anexarse todo el territorio. La creación de un Gran Israel.

¿Qué posición mantiene EEUU frente a esto?

Inicialmente, podría dudarse sobre la posición de EEUU en el ataque a Israel. De mínima, fallaron en anticipar el ataque y avisar a sus aliados israelíes. Pero el rol de Qatar, un aliado de Washington, donde a su vez vivía parte de la cúpula de Hamas, genera dudas sobre si hubo una falla, o un acto deliberado de no compartir información. La región se estaba inclinando decididamente hacia China, y es evidente que, desde el nuevo estallido de un conflicto en Medio Oriente ese proceso se ha ralentizado considerablemente. A cambio del precio a pagar por el ataque del 7 de octubre de 2023, incorporar los territorios palestinos a un Gran Israel y solucionar de una vez el problema palestino, no sería un trofeo menor para Tel Aviv. Una solución brutal, criminal, pero en definitiva una solución vista con buenos ojos desde suelo israelí.

Hambruna en la Franja de Gaza. Foto: REUTERS/Mahmoud Issa.

No parece un objetivo sencillo por dos razones esenciales: difícil que la comunidad internacional esté dispuesta a aceptar algo semejante; la situación interna en Israel tampoco es paradisíaca. La cantidad de jóvenes muertos y heridos, los reclutamientos, la crisis económica, están causando un malestar creciente en una población que no vería con malos ojos que la guerra terminara.

Escenario 2: la solución de dos Estados

No es descabellado pensar que podría haber novedades en este sentido, y que la presión se ejerza desde Washington. En Israel, de hecho, hay preocupación por lo que consideran un giro en la postura de Trump.

Lejos de ver una ayuda, huelen una traición. Las negociaciones con Irán para levantarles las sanciones a cambio de que acepte limitaciones en su plan nuclear no son materia de consulta con Israel; el acuerdo con los hutíes para que dejen de bombardear los barcos que pasan por el Mar Rojo no incluyó un pequeño detalle: el territorio israelí no entraba en el acuerdo, por lo que los hutíes lo han vuelto a atacar sin represalias estadounidenses. Además, la gira de Trump por Medio Oriente no incluyó a Israel, siendo que hasta durmió una noche en Qatar –país donde históricamente tuvieron su morada las autoridades de Hamás-, y adelantó posibles acuerdos con Arabia Saudita que ya no tendrían como contrapartida el reconocimiento del Estado de Israel. El reconocimiento del gobierno de Siria, a cambio de que sí reconozca al Estado de Israel, pero que supondría para Tel Aviv devolver los territorios que mantiene ocupados. Algunos medios israelíes dan por sentado que si Netanyahu no termina la guerra, EEUU los dejará solos.

Por lo pronto Israel no pareciera estar de acuerdo. Su renovado ataque sobre Gaza, o sus supuestas intenciones de atacar Irán, bien podrían ser un intento de frustrar los planes que Trump tiene para la región.

Israel ya ha visto sus intereses perjudicados debido a la imposición de los de su aliado más poderoso. Basta recordar la mencionada guerra de Yom Kippur. EEUU buscaba atraer a Egipto a su esfera de influencia, e Israel era un obstáculo. La historia de dicho conflicto comienza con una falla de inteligencia, un ataque sorpresa, y termina con Israel devolviendo el Sinaí años después obteniendo, eso sí, reconocimiento por parte de Egipto.

Aunque no sería correcto pensar en una repetición mecánica de la historia, si efectivamente son ciertas las intenciones de Trump de ayudar a pacificar la región, entonces la actitud de Israel es un problema. Sin embargo, ¿llegaría EEUU tan lejos como aceptar la existencia de un Estado Palestino? Parece difícil, pero no imposible. La alternativa es un genocidio, o el desplazamiento de millones de personas que, refugiados en otros países, posiblemente intentarían por todos los medios volver a lo que consideran su hogar. Lejos de solucionar el problema, eso sería alargarlo aún más en el tiempo.

Queda claro que la proyección de escenarios no se agota en los dos presentados. Pero, a la luz del discurso de Trump, de repente no es posible descartarlos de plano. ¿Seguirá el conflicto entre israelíes y palestinos uno de estos dos caminos?

Frente a esta nueva realidad, Alemania ha respondido con una transformación estratégica que rompe con más de ochenta años de moderación militar. El país que, desde 1945, evitó cualquier tipo de despliegue ofensivo, ahora planea convertirse en la potencia militar convencional más fuerte de Europa. No se trata de un simple aumento presupuestario, sino de un giro histórico: el regreso de Alemania como actor armado de peso en el teatro geopolítico europeo.

¿Cómo impacta este giro geopolítico en Europa del Este? ¿Puede Alemania liderar sin despertar viejos temores?

El viejo impulso oriental

Desde el siglo XVIII, cuando Federico el Grande expandió su influencia hacia Silesia y participó en los repartos de Polonia, la proyección oriental se convirtió en una parte central de la estrategia prusiana y, más tarde, alemana. Este Drang nach Osten (empuje hacia el Este) se mantuvo durante el Imperio alemán y volvió a concretarse durante la Primera Guerra Mundial, cuando, mediante el Tratado de Brest-Litovsk, Alemania obtuvo el control de vastos territorios de Europa oriental. Esta tendencia se intensificó brutalmente bajo el régimen nazi con la ideología del Lebensraum (espacio vital), y fue drásticamente interrumpida tras la derrota de 1945.

Luego de la Segunda Guerra Mundial, Alemania renunció a la vía militar como instrumento de proyección de poder. Sin embargo, eso no implicó un abandono del interés estratégico hacia el Este. A través de la integración europea —y en particular, tras la reunificación en 1990— Berlín promovió activamente la expansión de la Unión Europea hacia Europa Central y Oriental, incluyendo a Polonia, Hungría, república Checa y los países bálticos.

Este proceso no fue sólo un gesto de reconciliación post-Guerra Fría: fue también una forma de extender la influencia económica germana. Ahora, con el rearme impulsado por el Zeitenwende (giro de época) y el despliegue permanente de tropas alemanas en Lituania, Alemania ha comenzado a complementar su tradicional proyección económica con una nueva dimensión militar, algo que no ocurría desde 1945. El Este europeo, que por décadas fue una zona de influencia económica y normativa, vuelve a ser también un escenario de despliegue físico y estratégico

El giro geopolítico hacia Europa del este

Europa del este es un espacio clave dentro del tablero euroasiático: frontera histórica entre imperios, zona de paso de conflictos y amortiguador geopolítico. Cualquier cambio en el equilibrio de poder europeo repercute inmediatamente en esta región, donde el pasado aún vive en la memoria estratégica de sus pueblos.

Buque de guerra de Alemania. Foto: Unsplash.

El despliegue alemán en Lituania no es sólo un gesto disuasivo hacia Rusia; también tiene una profunda carga simbólica. Vilna, donde hoy se instala una brigada blindada alemana, se encuentra apenas a unos cientos de kilómetros de Kaliningrado, el enclave ruso que antes fue Königsberg, capital de la antigua Prusia Oriental. Fue la ciudad natal de Kant y centro de poder de los Hohenzollern, los monarcas prusianos.

Para muchos alemanes, Kaliningrado no es sólo un punto en el mapa: es una herida histórica, un territorio que formó parte de su identidad y que fue perdido tras la Segunda Guerra Mundial.

Aunque Berlín no reclama actualmente Kaliningrado, el solo hecho de que tropas alemanas estén estacionadas cerca de ese punto neurálgico —hoy fuertemente militarizado por Rusia— representa para Moscú una amenaza latente. Así, incluso si Alemania mantiene una narrativa defensiva, su sola presencia en la región puede activar en Rusia un reflejo defensivo —o agresivo— basado en el peso de la historia.

¿Puede Europa aceptar una Alemania con proyección militar?

El regreso de Alemania como actor militar en el Este europeo no es un retorno al pasado, pero tampoco puede desvincularse de él. Su rearme no responde a impulsos imperiales, sino a una coyuntura geopolítica marcada por la agresión rusa, el agotamiento estratégico de EE.UU. y la necesidad de que Europa asuma su propia seguridad. Es el pasado el que obliga a la prudencia, pero es el presente el que exige acción.

Berlín debe mostrar que se rearma para fortalecer Europa, no para liderarla en solitario. Si la proyección militar alemana se convierte en una herramienta de cohesión, Europa se fortalece. Esto revelaría un error estratégico por parte del presidente Trump, ya que, a largo plazo, podría ocurrir que una Europa articulada bajo la fortaleza germana se convierta en un agente de contrapeso frente a Washington.

Pero, como advertía Henry Kissinger, en la política internacional no importan tanto las intenciones como la alarma que provocan. Una Alemania rearmada y con proyección militar, aunque se presente como garante del orden europeo, puede reactivar viejas desconfianzas en países como Polonia, Francia o el Reino Unido. En ese caso, si la nueva posición de Berlín genera más suspicacias que consensos, el resultado podría ser el opuesto al deseado: una Europa debilitada por divisiones internas y por memorias históricas aún no resueltas.

Empecemos por recordar lo que pasó en las últimas semanas. En el plano interno, Netanyahu estaba, y está, bajo mucha presión. Debió enfrentar hace pocos días una moción de censura sobre su gobierno que sorteó con éxito por poco. Con el país en estado de guerra, los nuevos reclutamientos no avanzan como el ejército israelí necesita, y esto lleva al gobierno a presionar sobre la incorporación de los ortodoxos a las fuerzas armadas, algo a lo que estos se niegan y es otra fuente de tensiones internas. Habría llegado a un acuerdo momentáneo, que permite a Netanyahu sobrevivir al menos por seis meses más. Pero no es un dato menor que algunos miembros de su coalición sean partidarios de, justamente, atacar a Irán.

Por otro lado, también hace pocos días la Organización Internacional de Energía Atómica criticó a Irán por no cumplir su plan nuclear, señalando que la nación persa continuaba con su enriquecimiento de uranio y estaba muy próxima a estar en condiciones de fabricar una bomba nuclear. Esto es inaceptable para Israel, que considera a Irán un peligro para su seguridad nacional, y su principal enemigo en Medio Oriente.

El ataque podría ser una consecuencia lógica luego de los acontecimientos del 2024: Israel derrotó a Hezbollah, la organización libanesa patrocinada por Irán; jugó un papel en el golpe contra Bashar al-Asad en Siria, un gobierno que se sostenía en buena medida gracias a Teherán. Dos hechos que debilitaron la posición de Irán en Medio Oriente, por lo que es posible que Israel quiera completar la faena y derrotar a Irán de forma irreversible.

¿Pero será eso lo que se esconde detrás del ataque? La realidad es que pareciera haber algo todavía más relevante.

Antes del ataque estaban en curso las negociaciones entre EE.UU. e Irán para aliviar sanciones a cambio de que Teherán aceptara controles sobre su plan nuclear. El objetivo de Washington sería evitar que los persas desarrollen una bomba atómica. Energía nuclear para uso civil, sí; bomba atómica, no.

Pero desde Israel consideran estas negociaciones una traición. El razonamiento sería el siguiente: si el acuerdo se firma, se levantan las sanciones sobre Irán. Su economía seguramente mejoraría y eso le permitirá aumentar su capacidad militar. Bomba atómica o no, Irán es una amenaza igual y la única opción sería atacar. Israel atacó.

Una gran duda en todo este escenario es qué posición tiene EE.UU. De ello depende responder una pregunta esencial: ¿Israel actuó con el beneplácito de EE.UU., o en contra de los intereses de Washington? Muchos pensarán que lo segundo es una locura. Creemos que no.

¿Israel actuó con el visto bueno de EE.UU. o no?

Uno de los escenarios posibles es que Israel haya actuado con el visto bueno de EE.UU. después de que las negociaciones con Irán no avanzaran conforme a los intereses de la gran potencia americana. En este caso el ataque no habría tenido la intención de destruir a Irán, sino de actuar como un llamado de atención para que acepte los términos que se le ofrecen. Es decir, un ataque preciso y limitado.

Pero también podría ser lo contrario: es posible que en realidad las negociaciones estuviesen llegando a buen puerto e Israel, en un intento por abortar el acuerdo, haya decidido atacar a Irán con el fin de provocar un conflicto que tire por la borda todo lo acordado entre Washington y Teherán. No sería la primera vez.

Protestas en Irán tras ataques de Israel que dejaron altos mandos militares muertos. Foto: EFE.

Es llamativo el comunicado de la Secretaría de Estado de EE.UU., conducida por Marco Rubio, que no define si el país está de acuerdo con el ataque o no. “Israel nos informó que cree que esta acción es necesaria para su propia defensa”, se limita a decir. “Seamos claros, Irán no debe atacar los intereses ni al personal estadounidense”, dice también. ¿Es una amenaza? ¿O le está diciendo Marco Rubio a Irán que EE.UU. no tiene nada que ver, y que por ende no debe caer en la trampa que pone Israel?

Hace pocas semanas Trump viajó a Medio Oriente y recorrió algunos países árabes pero no hizo pie en Israel, cosa que alarmó a los dirigentes hebreos. Pareciera haber diferencias entre los planes de EE.UU. para la región, y los de Tel Aviv.

Irán, por lo pronto, aunque públicamente señala a Israel como una amenaza a su seguridad nacional, pareciera tener otros objetivos que una guerra que no lo encuentra en su mejor momento. En efecto, también pareciera tener interés en alcanzar un acuerdo, aunque ello le implicaría tener que dejar para el futuro desarrollar armas atómicas. Irán decidió reaccionar, aunque este hecho admite al menos dos interpretaciones: ¿responderá de compromiso para salvaguardar su dignidad, mientras sigue negociando? ¿O decidirá jugar el juego que propone Israel y escalar la guerra?

Esto último tendría implicancias difíciles de medir. Un conflicto que involucre a Irán afectaría el flujo de petróleo que pasa por el Estrecho de Ormuz, la “yugular del petróleo”, según Nixon. El precio ya comenzó a subir y, en caso de guerra, su techo podría ser intolerablemente alto. Ello afectaría a todos, pero especialmente a China, principal destino del petróleo que se produce en esta región.

Mientras EE. UU. castiga con aranceles incluso a sus aliados y países con los que tiene superavit comercial, China decide removerlos y profundizar lazos comerciales.

Este anuncio representa un paso adicional respecto a lo acordado en la cumbre anterior de 2024, cuando se había decidido una reducción de aranceles para más de 30 países africanos. Aquel compromiso dejaba fuera a economías intermedias como Nigeria, Sudáfrica o Ghana, ahora incluidas en la propuesta más reciente.

China ya es el principal socio comercial de África. Las exportaciones africanas hacia China están dominadas por recursos naturales: petróleo, oro, manganeso, hierro y cobalto. Estos últimos tienen un rol estratégico clave en la transición hacia economías bajas en carbono. Además, la Declaración de Changsha contempla la profundización de la cooperación en industrias verdes, comercio digital, inteligencia artificial y tecnología, áreas alineadas con los objetivos de desarrollo nacional de Beijing.

África, en este marco, podría dejar de ser una periferia pasiva y convertirse en un eje del tablero geopolítico global. La Iniciativa de la Franja y la Ruta ha permitido a China consolidar inversiones en infraestructura crítica como ferrocarriles y puertos, integrando progresivamente el continente a su proyección logística global. Así, más que asegurar recursos, China podría posicionarse para proyectar poder desde Eurasia hacia el Atlántico sur.

El anuncio chino se produjo dos meses después de que el presidente estadounidense Donald Trump anunciara nuevas restricciones comerciales que excluyen a 25 países africanos de preferencias arancelarias. Estas medidas se complementaron con el cierre de representaciones diplomáticas y la reducción de programas de ayuda oficial, lo que generó reacciones adversas y pedidos de revisión en varios países africanos.

Sin embargo, desde una perspectiva estratégica, no puede hablarse de un repliegue absoluto de Washington. La administración Trump evalúa trasladar el Comando de África de los Estados Unidos (AFRICOM) desde Stuttgart, Alemania, hacia Marruecos. Esta maniobra implicaría un reposicionamiento militar significativo: EE.UU. respaldaría así el liderazgo regional de Marruecos en el Sahel y consolidaría su influencia en una zona marcada por la conflictividad y la creciente injerencia de Rusia.

En este nuevo tablero africano, Rusia también entra en juego como actor desestabilizador. Su presencia —a menudo ligada a compañías militares privadas— genera vacíos de poder que habilitan una intervención indirecta de otras potencias. En ese sentido, la creciente rivalidad triangular entre China, Estados Unidos y Rusia convierte al continente africano en un laboratorio de la competencia global del siglo XXI.

La creciente rivalidad triangular entre China, Estados Unidos y Rusia convierte al continente africano en un laboratorio de la competencia global del siglo XXI.

Las manifestaciones chinas de ampliar la liberalización comercial, sus nuevas inversiones en sectores tecnológicos y la retórica del “futuro compartido” son parte de una estrategia para consolidar esferas de influencia. A la vez, EE.UU. parece dispuesto a sostener su presencia con menor énfasis en la diplomacia y más en términos militares, con el objetivo de evitar que el continente gire plenamente hacia Beijing o Moscú.

Podríamos poner más que un capítulo menor dentro del tablero internacional, África se proyecta como el nuevo campo de maniobras de las grandes potencias del siglo XXI.

La posición geográfica de Nepal: entre gigantes

Nepal es un Estado pequeño pero estratégico, enclavado en el corazón del Himalaya. Limita al norte con China (región del Tíbet) y al sur, este y oeste con la India. Esta ubicación lo convierte en un auténtico pivote geopolítico: un tipo de Estado cuya importancia no reside en su poder intrínseco, sino en su posición crítica y en su capacidad para alterar el equilibrio regional si modifica su alineamiento.

Nepal encaja plenamente en esta definición por al menos tres razones fundamentales:

1. Ubicación entre China e India: está situado entre las dos potencias más pobladas del planeta, que a su vez son rivales estratégicos con desconfianza histórica mutua.
2. Altiplano del Himalaya como barrera natural y vía de acceso: controlar el entorno nepalí no solo es útil para observar al otro, sino también para proyectar influencia o impedir la proyección del rival.
3. Posibilidad de cambiar de orientación estratégica: si bien históricamente se ha inclinado hacia India, Nepal ha coqueteado con China en las últimas décadas, y estos movimientos generan ondas de choque geopolíticas.

El poder que fluye: hidroenergía e influencia en el Himalaya

La geografía montañosa de Nepal y sus abundantes recursos hídricos se han vuelto un activo geoestratégico crucial. China lo comprendió temprano: en diciembre de 2014, aumentó su ayuda oficial al país en más de cinco veces, de 24 millones de dólares a 128 millones de dólares entre 2015 y 2016. A través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), Beijing promovió proyectos hidroeléctricos como el West Seti y el Budhigandaki, ofreciendo financiamiento, tecnología y promesas de conectividad transfronteriza. El objetivo no era solo generar electricidad, sino anclar a Katmandú dentro de su órbita económica, desdibujando el histórico predominio de influencia indio. Sin embargo, el entusiasmo chino choca con las particularidades del sistema nepalés: la inestabilidad política.

India, por su parte, no se quedó inmóvil. Tradicionalmente dominante en Nepal por cercanía cultural, vínculos históricos y dependencia logística, Delhi percibió la expansión china como una amenaza directa a su espacio natural de influencia. Su respuesta fue contundente: firmó acuerdos bilaterales para la compra de electricidad nepalí, financió represas propias y ofreció acceso preferencial a su red eléctrica.

Las protestas de 2025: ¿equilibrio, giro o reposicionamiento?

Las recientes protestas de septiembre de 2025, con más de 70 muertos y más de 2000 heridos, sacudieron al gobierno de coalición liderado por Pushpa Kamal Dahal (Prachanda), considerado un actor proclive a China. La magnitud de la revuelta, impulsada por demandas anticorrupción y hastío ante el estancamiento económico, forzó la renuncia del gabinete y la designación interina de Sushila Karki, una figura con perfil más institucionalista y ajena a los grandes alineamientos geopolíticos.

El cambio de liderazgo en Nepal impacta directamente en los planes de China. Pekín había cultivado una estrecha relación con el gobierno de Prachanda, lo que facilitó varios acuerdos bilaterales. Con la salida de este grupo del poder, proyectos vinculados a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), como el ferrocarril Gyirong-Kathmandú o la expansión de las redes eléctricas tibetanas, podrían verse comprometidos.

Mientras tanto, Estados Unidos ya tiene una herramienta instalada en el tablero: el Millennium Challenge Corporation (MCC) Nepal Compact, un acuerdo de cooperación de 500 millones de dólares, en ejecución desde agosto de 2023. Este programa no solo busca mejorar rutas y redes eléctricas internas, sino facilitar la exportación de energía desde Nepal hacia India, integrando aún más al país en el sistema energético surasiático. Se trata de una jugada de infraestructura para inclinar el pivote hacia el sur, alejándolo del abrazo tibetano de Beijing. La transición en Nepal no implica necesariamente un giro anti-chino. Pero sí abre una ventana táctica para EE.UU. e India.

¿Hacia dónde girará Nepal?

Nepal vuelve al centro del tablero. Las protestas no solo derribaron a un gobierno, sino que alteraron el ritmo del juego geopolítico en el Himalaya. Lo que está en juego no es solo un país pequeño, sino el control indirecto de un punto de paso clave entre las esferas de influencia de China, India y Estados Unidos. En los próximos meses, el eje de tensión no será militar ni diplomático, sino logístico y energético. Y en ese nuevo escenario, el que logre anclar a Nepal con más eficacia definirá el rumbo del pivote.

Más de dos mil años después, Europa ha experimentado una transformación que resuena con aquella escena histórica. La invasión rusa a Ucrania en 2022 precipitó el quiebre definitivo de la dependencia energética europea respecto del gas ruso, una relación que había moldeado buena parte de la arquitectura energética del continente desde la Guerra Fría. En nombre de la “independencia energética” y la seguridad, la Unión Europea reorganizó sus flujos de aprovisionamiento, multiplicó las terminales de GNL y firmó nuevos acuerdos con proveedores... especialmente con Estados Unidos.

Así como Flaminino ofreció libertad con la sombra del poder romano, Europa se presenta hoy como libre del gas ruso, pero ¿ha evitado realmente caer bajo una nueva dependencia?

La fuerza energética del oso ruso

Desde la década de 1970, el acercamiento europeo hacia Rusia se concretó fundamentalmente a través del plano energético. A lo largo de esos años, comenzaron a construirse gasoductos que suministraron energía para sostener el desarrollo industrial europeo. Esta relación se consolidó con el tiempo y logró atravesar incluso la disolución de la Unión Soviética. Con el correr de las décadas, Rusia se convirtió en el principal proveedor de gas natural del continente, una posición que le otorgó una palanca de poder geopolítico capaz de influir —y en algunos casos coaccionar— a los países europeos mediante el control del flujo energético.

Uno de los ejemplos más claros de cómo Rusia utilizó su posición energética para condicionar a Europa fue durante la crisis de Crimea en 2014. En ese momento, la respuesta europea fue nula, y no se tradujo en una acción contundente para asistir a Ucrania o revertir la anexión de la península por parte de fuerzas respaldadas por Moscú. La dependencia energética limitó los márgenes de maniobra europeos, revelando hasta qué punto el gas ruso operaba como un factor inhibidor de la capacidad de disuasión del continente.

Sin embargo, aquella relación terminó quebrándose en 2022. A diferencia de lo ocurrido en Crimea, la invasión a gran escala de Ucrania supuso una amenaza para el orden europeo. Moscú no solo desafió las fronteras ucranianas, sino que comenzó a instrumentalizar el gas como un arma de presión abierta: cortes de suministro y amenazas energéticas directas a países miembros de la Unión Europea. Esta vez, la amenaza fue percibida no como un conflicto localizado, sino como un desafío frontal a la seguridad europea en su conjunto. Fue entonces cuando la dependencia energética dejó de ser tolerable y se convirtió en una vulnerabilidad estratégica inaceptable. Europa, empujada por la urgencia, optó por cortar lazos con Moscú y reconfigurar su dependencia energética, aunque ello implicara entrar en una nueva forma de dependencia.

Nuevo sometimiento de Europa

La relación entre Europa y Estados Unidos ha atravesado momentos de tensión y acercamiento, pero mantiene una constante: la subordinación estratégica de Europa al liderazgo estadounidense a través de la OTAN. En la práctica, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, Europa ha funcionado como una suerte de protectorado militar norteamericano, bajo la garantía de disuasión nuclear y seguridad colectiva proporcionada por Washington. La expansión de la Alianza Atlántica hacia el este no solo reforzó la arquitectura de seguridad continental, sino que consolidó una posición de primacía estadounidense en el sistema político-militar europeo. En ese contexto, el acercamiento energético entre Europa y Moscú fue percibido en Washington como una amenaza latente a su hegemonía transatlántica.

Una Europa conectada con Rusia a través del gas y, eventualmente mediante vínculos diplomáticos más estrechos, abría la posibilidad de una integración continental autónoma, una suerte de eje estratégico euroasiático. Esta idea fue incluso promovida por el propio Vladímir Putin en diversos discursos, como en 2010, donde planteó la visión de una “Europa desde Lisboa hasta Vladivostok. La propuesta evocaba, aunque desde otro paradigma, una noción que ya había sido esbozada por Charles de Gaulle décadas antes, cuando imaginaba una Europa unida “del Atlántico a los Urales”, libre de injerencias externas y capaz de definir su propio destino estratégico.

Tal escenario habría dado lugar a un contrapeso de gran escala al poder estadounidense, combinando la tecnología, el capital y el mercado europeo con los recursos energéticos, demográficos y militares rusos.

La ruptura entre Europa y Rusia no solo debilitó a un rival geopolítico, sino que reforzó la centralidad estadounidense. Washington consolidó su rol como garante militar a través de la OTAN, y al mismo tiempo se convirtió en proveedor estructural de energía para Europa, desplazando a Moscú en un terreno donde antes había ejercido influencia. Más aún, la posibilidad de una unión euroasiática, basada en la complementariedad entre europeos y rusos, fue desactivada, lo que evitó la formación de un contrapeso geoestratégico capaz de desafiar la primacía estadounidense.

¿Triunfo de Trump?

La consolidación de esta nueva arquitectura de dependencia quedó formalmente sellada a mediados de 2025, cuando la Unión Europea y Estados Unidos alcanzaron uno de los acuerdos comerciales más ambiciosos de las últimas décadas. Presentado como el fin de una prolongada guerra arancelaria iniciada durante la administración Trump, los europeos se comprometieron a triplicar sus importaciones de energía estadounidense en un plazo de tres años, abarcando gas natural licuado, petróleo y combustibles nucleares, por un valor estimado en 750.000 millones de dólares.

En los Juegos Ístmicos del 196 a.C., tras declarar la libertad de Grecia, Tito Quincio Flaminino fue recibido como un dios. Según Plutarco, “los griegos escucharon el anuncio como si hubiesen vuelto a nacer”. Pero lo que parecía emancipación era, en verdad, el acto fundacional de una nueva tutela: la autonomía proclamada no era más que la máscara de una hegemonía.

Hoy, Europa proclama su liberación del gas ruso. Firma acuerdos millonarios con Estados Unidos, reconfigura sus flujos comerciales y multiplica su infraestructura energética bajo estándares norteamericanos. Cree haber recobrado su soberanía, cuando en realidad ha institucionalizado una nueva forma de dependencia.

Lo que parecía una medida técnica era, en realidad, una jugada geopolítica. ¿Una inspiración para la actual política arancelaria de Trump?

La Guerra Fría y la relación entre Europa y EE.UU.

Para fines de la década de 1960 la relación entre Europa Occidental y EE.UU. no pasaba por su mejor momento. Para colmo, el desastre estadounidense en Vietnam, los problemas internos y los logros soviéticos durante esos años hicieron creer a más de uno que la Guerra Fría se estaba inclinando del lado de la URSS.

¿Y si los soviéticos eran efectivamente más fuertes que los norteamericanos? ¿No sería más conveniente para los europeos occidentales mejorar sus relaciones con Moscú? La URSS ya era una potencia nuclear, y una hipotética guerra soviético-estadounidense sin duda tendría como escenario suelo europeo.

Francia y Alemania movieron primero. Alemania, gobernada por Willy Brandt, lanzó la llamada Ostpolitik, que consistía básicamente en un acercamiento a la URSS y Europa del Este para reducir tensiones y ampliar su margen de maniobra. Una decisión que no fue recibida de buen grado en Washington.

La relación entre EE.UU. y Francia era incluso peor. Ya en 1966 Francia se había retirado del mando militar integrado de la OTAN por considerar que era un corset que restringía las opciones geopolíticas francesas. Más aún, por esos años París comenzó a canjear sus dólares por oro, debilitando las reservas estadounidenses y marcando una clara distancia de la hegemonía financiera norteamericana.

Es seguro decir, a esta altura, que es posible que Francia solo haya aceptado el liderazgo estadounidense, desde la Segunda Guerra Mundial hasta acá, no tanto por considerarlo legítimo sino pura y exclusivamente por el enorme poderío que ostenta el país norteamericano. Ante un hipotético declive del poder estadounidense ¿podría Francia cambiar de bando?

Retomando el tema de esta nota, fue en ese contexto que Nixon decidió terminar con el sistema de Bretton Woods, y golpeó de lleno a las economías europeas. Al eliminarse la paridad fija, el dólar se devaluó. Como resultado, las importaciones de productos en buena medida europeos se encarecieron, y la estabilidad monetaria de los países europeos se vio alterada, dejándolos más dependientes de los mercados financieros controlados por EE.UU.

Podría argumentarse que, luego de que con el Plan Marshall de 1948 Europa recuperó su base industrial, era hora de nivelar el campo de juego y que las industrias europeas y estadounidenses compitieran en las mismas condiciones. Recordemos que con el Plan Marshall EE.UU. había otorgado miles de millones de dólares para reconstruir las industrias europeas, a las que además les abrió su mercado bajando aranceles. Devaluar el dólar era una manera de mejorar la competitividad de las industrias estadounidenses.

La maniobra estratégica de Washington

Pero, desde una perspectiva geopolítica, la jugada de Nixon respondió a un cálculo propio de la Guerra Fría. Washington percibía una contradicción: mientras Estados Unidos pagaba la defensa de Europa, el Viejo Continente, tentado por un acercamiento económico hacia Moscú, fortalecía de facto a la URSS.

Con el fin de Bretton Woods, EE.UU. cortó las ventajas que Europa obtenía del sistema, limitando su capacidad de acumular reservas sólidas y obligándola a replegarse bajo el paraguas financiero estadounidense.

Washington enviaba un mensaje inconfundible: cualquier intento de ampliar el margen estratégico frente a la URSS debía hacerse en un terreno donde la supremacía del dólar fuera ineludible.

La lección estratégica del “Nixon shock”

El “Nixon shock” fue más que el fin de un acuerdo económico; fue una demostración de poder para mantener la primacía global de Estados Unidos. Europa comprendió que su margen de maniobra frente a Moscú estaba condicionado por la arquitectura financiera impuesta por Washington.

Fue una lección clara de cómo las finanzas y la geopolítica se entrelazan para sostener un orden mundial donde el poder real se mide en términos estratégicos, y no solo económicos.

La disputa de España contra Inglaterra, Francia e incluso Países Bajos dio lugar a ciertas características del subcontinente sudamericano. La victoria final de Gran Bretaña se selló con el apoyo a los movimientos independentistas sudamericanos que rompieron los lazos entre España y sus colonias a comienzos del siglo XIX. A partir de ese momento Inglaterra ejerció una influencia que, anclada en sus posesiones en el Atlántico sur, continúa hasta hoy.

Sin embargo, el ascenso de Estados Unidos y su proyección sobre el sur del continente desplazaron a la influencia inglesa a un lugar secundario, en el mejor de los casos (con la excepción, quizás, de Chile y la zona rioplatense). Pero en líneas generales se impuso la proyección de EEUU y eso fue evidente, aunque haya quienes creen en la existencia de un conglomerado angloestadounidense.

Quizás la ausencia de un enfrentamiento directo entre británicos y estadounidenses dificulte comprender que no son lo mismo, pero una mirada atenta sobre todo el proceso de descolonización (la formal y la encubierta), impulsado por estadounidenses y soviéticos para terminar con lo que quedaba del poder europeo post Segunda Guerra Mundial, facilita entender que no existe algo así como una angloesfera.

Consolidada la hegemonía estadounidense sobre el hemisferio occidental, los intentos soviéticos por hacer pie en suelo americano (y sus éxitos en Cuba), proyectaron la Guerra Fría sobre todo el continente. No hace falta señalar que de sus consecuencias no escapó nadie.

De América al Lejano Oriente

Surge la pregunta entonces acerca de dónde estamos hoy. El enfrentamiento entre China y EEUU pareciera ser algo más que retórico. Más bien, ya lleva sus años y todo pareciera indicar que va a profundizarse. No es una excepción, se trata de otro de los escenarios en donde Washington y Beijing dirimen su conflicto. Pero, a diferencia de lo que ocurre en el Indo-Pacífico o en Medio Oriente, las consecuencias para las naciones americanas se sienten de una forma un poco más directa.

Sin embargo, no parece sencillo saber cómo actuar. Durante la Guerra Fría existieron dos bloques enfrentados y, aunque no todo era blanco o negro, en líneas generales había que elegir. O se era aliado de EEUU, o se era aliado de la URSS. Hoy no existen dos bloques, y la proyección de China sobre América del Sur dista mucho del tipo de proyección que intentó ejercer la URSS.

Desde Beijing no piden adhesión a su sistema de creencias. Precisan, fundamentalmente, materias primas. Y para ello está dispuesta e invertir en la infraestructura necesaria para facilitar el intercambio. Obras, préstamos, y un gran mercado, más que tentador para cualquier Estado sudamericano, independientemente de su ideología. Hace solo unos años el Chile de Piñera o el Brasil de Bolsonaro hicieron tantos negocios con China como el Ecuador de Correa o la Bolivia de Morales. De una u otra manera, todos los países sudamericanos siguieron la misma lógica.

A medida que China dejó de ser solamente una fuerza económica para ejercer influencia geopolítica, EEUU se comenzó a preocupar. Más bien, a ocupar. Su flota está estacionada frente a Venezuela. Pareciera reactivar la base de Manta, en Ecuador, y ha aumentado su presencia en Perú desde la puesta en actividad del puerto de Chancay, controlado íntegramente por una empresa china.

Además, ha facilitado líneas de crédito desde los organismos que controla a socios como Argentina, y sus empresas han intensificado sus movimientos a nivel regional en lo que pareciera ser un intento de competir con las inversiones chinas. Es decir, hay una ofensiva multinivel que pareciera coordinar medidas de corte económico/financiero, diplomático y hasta militar.

La presión ejercida por ambas potencias, de aumentar, podría elevar la tensión regional. Las fracturas internas hacia dentro de cada país, tan presentes hoy como hace 200 años, son siempre un factor sobre el cual actores externos pueden operar. Las inequidades económicas y sus consecuencias en forma de estallidos sociales, la alta polarización política, la existencia de organizaciones narcocriminales fuertemente armadas; elija su propia forma de desestabilización.

Entonces, ¿de qué lado estar?

Además, si la presión aumenta, también lo hace la necesidad de elegir. Y ahí por supuesto que hay varios interrogantes cuyas respuestas carecen de una verdadera certeza. Por ejemplo: ¿es EEUU una potencia en declive general? Si así fuera, ¿conviene pelearse con China? Argentina sabe de malas decisiones geopolíticas que después son difíciles de revertir. Mientras Inglaterra caía, nos aferramos a ella con absurda obstinación. Brasil eligió mejor: vio en EEUU a la siguiente gran potencia y temprano se le unió.

¿Estamos ante una situación similar? Porque también hay quien cree que el tiempo de EEUU como gran potencia apenas está comenzando, y que su enfrentamiento con China está sobredimensionado. Si fuera así, no sería prudente apostar por Beijing. Sin embargo, Brasil lo está haciendo, quizás con la esperanza de que este nuevo cambio lo catapulte definitivamente a la mesa de las grandes potencias. Unir Santos, con Chancay, y de ahí a Shanghái pareciera ser el gran proyecto en común.

Precisa sumar a ese proyecto a Bolivia y Paraguay. De lograrlo, cambiaría el eje de gravitación geopolítica sudamericana ya no solo a San Pablo, sino a los puertos de Iquique y Chancay. Sin embargo la situación en Bolivia no parece ser de ayuda, por el contrario tiene el potencial de irradiar cierta inestabilidad al corazón del proyecto.

Mientras tanto, EEUU se esfuerza en asegurar la sostenibilidad de su socio en Argentina. ¿Es solo una cuestión ideológica? ¿O es un intento de hacer de Buenos Aires una pieza que ayude a evitar la proyección continental de la alianza entre Brasilia y Beijing?

Estos últimos dos años fueron quizás de los más cruentos de un conflicto que viene desde la década de 1940. Así como se lee: este conflicto tiene casi 80 años, y está relacionado al origen mismo del Estado de Israel en 1948. Y desde el comienzo, lejos de enfrentar pura y exclusivamente a palestinos e israelíes por la posesión del territorio, estuvo (y está) atravesado por una compleja trama de intereses tanto de actores relevantes de la región, como de potencias mundiales.

Recapitulemos. Los judíos, escapando de la persecución en Europa, se organizaron a través del sionismo en búsqueda de un hogar para el pueblo judío. Decidieron que el lugar indicado era allí en Medio Oriente, en Jerusalén, eje central del territorio que habitaron los judíos hasta su expulsión por parte de los romanos.

Desde comienzos del siglo XX fueron asentándose allí, comprando terrenos a los habitantes árabes de la zona. Estaban todos bajo el dominio del Imperio Otomano, y la convivencia entre judíos y árabes era, en general, pacífica.

La relación comenzó a deteriorarse durante la Primera Guerra Mundial. Gran Bretaña, como parte de su estrategia de debilitar a los otomanos, incentivó a árabes y judíos a levantarse. A ambos les prometió, en secreto y por separado, que terminada la Gran Guerra tendrían su Estado. A los dos les mintió.

En cambio, Gran Bretaña asumió el control del área bajo el nombre Mandato de Palestina. Fiel a la política divide y reinarás, sus acciones solo lograron profundizar la brecha que se abría poco a poco entre árabes y judíos.

Presionados por estadounidenses y soviéticos, los británicos debieron irse. Pero lejos de solucionarse los problemas, comenzó entonces sí la larga serie de enfrentamientos entre árabes (con Egipto y Siria a la cabeza) y judíos. El primero, el de 1948, lo ganó Israel, y allí comenzó la diáspora (Nabka, o catástrofe, para los palestinos) del pueblo palestino. La cantidad de refugiados, en todo Medio Oriente, se estima en cerca de 6 millones de personas.

El conflicto no escapó a la Guerra Fría. El nuevo estado israelí quedó, para fines de la década de 1950, bajo influencia estadounidense, mientras que el grueso de los Estados árabes quedó del lado soviético. Fue justamente a poco de terminado este conflicto, con la desaparición de la URSS, que comenzaron las conversaciones que terminaron en los denominados Acuerdos de Oslo, firmados en 1993 y 1995 entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Hasta ahora, lo más cerca que se ha estado de la solución del conflicto. No hace falta decir que fracasó.

¿Qué ocurre en la actualidad? ¿Qué posición tienen los actores regionales frente al conflicto?

Hay dos niveles en los que hay que analizar la posición de los grandes actores regionales como Arabia Saudita o algunos de los Estados del Golfo Pérsico.

Por un lado, a nivel político, los saudíes tienen relaciones amistosas con Israel hace ya tiempo. Y, como muchos Estados árabes que todavía no lo han hecho, habrían oficializado su posición hacia Israel de no ser por el conflicto entre israelíes y palestinos.

Aquí es donde opera el segundo nivel: la restricción interna. Con cientos de miles de refugiados palestinos en sus países, que influyen sobre cómo afecta esta cuestión a los pueblos de la región, los monarcas árabes no pueden blanquear oficialmente su relación con Israel hasta tanto la cuestión palestina sea resuelta.

Por otro lado, como mencionamos, también debemos tener en cuenta que Medio Oriente ha sido, y es, una zona de interés para las grandes potencias. Sus recursos naturales y la importancia de su ubicación (vía de comunicación entre 3 continentes) la vuelven una región de gran relevancia geopolítica.

Hoy, Estados Unidos, China y Rusia se proyectan activamente sobre esa parte del mundo. Desde Beijing lo que buscan, además de petróleo, es estabilidad. Como gran potencia comercial, para desarrollar sus proyectos, costosos y de largo plazo, precisan cierta paz, esa que hoy no estaría existiendo. Y para pensar de qué manera puede afectar sus planes el conflicto palestino israelí, debemos tener en cuenta que en el año 2023 China estaba jugando activamente para acercar a Arabia Saudita e Irán y lograr la paz entre ambos actores, que tuvo como consecuencia, entre otras cosas, de la desactivación del conflicto el Yemen, donde saudíes y árabes promovían a bandos contrarios.

También las autoridades en Beijing recibieron a los dirigentes de la Autoridad Palestina, y pensaba reunirse con los líderes israelíes para intentar acercar a las dos partes y promover el fin de ese conflicto. Parecía que ese esfuerzo podía ser exitoso, hasta que llegó el 07 de octubre de 2023. El ataque de Hamás y el reinicio de las hostilidades tiró todo por la borda.

Estados Unidos, por su parte, ve beneficioso aquello que pueda ralentizar, obstaculizar o detener el ascenso de China. Su apoyo a Israel ha sido fundamental en el accionar de las Fuerzas de Defensa de Israel que, además de avanzar sobre Gaza y Cisjordania, han atacado objetivos en Líbano, Siria, Irán, e incluso Qatar en el último tiempo.

Pero además de su apoyo a Israel, también se debe considerar que EE.UU. tiene en suelo qatarí una de sus bases militares más importantes de Medio Oriente. Justo en Qatar, lugar de asiento de las autoridades de Hamás. De hecho, se acusa a los qataríes de financiar a una de las facciones de Hamás, esa que podría haber estado detrás de los ataques de octubre de 2023.

Cómo se verá, la trama es compleja. Las atrocidades cometidas hacen difícil pensar en una especie de reconciliación en el mediano plazo. Pero aunque se avance en ese sentido, los intereses contrapuestos de los actores externos al conflicto pintan un panorama difícil de armonizar.

La pregunta más difícil, sin embargo, sigue siendo: ¿se puede pensar en el fin del conflicto palestino-israelí sin un plan que suponga la creación de un Estado Palestino? Allí fracasaron, en buena medida, los Acuerdos de Oslo. La respuesta a esa pregunta será en buena medida lo que indique el éxito o fracaso de esta nueva iniciativa.

China está haciendo en el Ártico lo que los europeos hicieron en los océanos. El 23 de septiembre de 2025, el buque Istanbul Bridge partió del puerto de Ningbo inaugurando el “China-Europe Arctic Express”, una ruta que reduce a apenas 18 días el tránsito entre Asia y Europa, la mitad del tiempo que requiere el Canal de Suez.

Este nuevo corredor no es solo un avance tecnológico o comercial. Es un movimiento de reorganización geoestratégica comparable a la apertura del Cabo de Buena Esperanza o al cruce del Atlántico: una revolución del espacio, donde el hielo derretido del norte cumple el mismo papel que las aguas del Índico en el siglo XVI. Quien controle esas rutas no solo moverá mercancías: moverá el equilibrio del poder mundial.

Del deshielo al tablero

Durante siglos, el Ártico fue el límite del mundo habitable. Hoy, el deshielo ha cambiado esa lógica. Como ocurrió con la Conferencia de Berlín de 1884, cuando las potencias europeas trazaron en mapas el futuro del continente africano sin haber pisado la mayor parte de su territorio, las grandes potencias del siglo XXI comienzan a proyectar su influencia sobre un espacio que se abre más rápido de lo que la diplomacia puede regular.

El Ártico, vasto, escasamente habitado y rico en recursos, se convierte en la nueva frontera del poder global. Pero a diferencia del África colonial, lo que hoy está en juego no son pueblos, sino rutas, minerales y como advirtió Richard Nixon en La verdadera guerra, la disputa por los recursos energéticos.

¿Qué actores han sabido aprovechar esta coyuntura? Rusia y China comprendieron que el deshielo era una invitación a ocupar ese espacio.

El oso polar ruso

Moscú, bajo el liderazgo de Vladimir Putin, concibe la región como el futuro económico y estratégico de Rusia. El presidente ha declarado que “El futuro de Rusia está en el Ártico”. Por lo tanto, Rusia ha afianzado su presencia con población permanente, militarización e infraestructura dual, con nuevos rompehielos nucleares y bases aéreas modernizadas. La Península de Kola se ha convertido en el núcleo de su flota de submarinos nucleares.

Además, el Kremlin ha conformado un dispositivo militar especializado para operar en condiciones polares. Desde 2014, Rusia cuenta con brigadas árticas entrenadas para el combate en temperaturas extremas, equipadas con vehículos de nieve, artillería de corto alcance y defensa antiaérea adaptada al terreno helado.

Un dragón casi polar

China se autodefine como un “Estado casi ártico”. Su expansión hacia el norte, bajo el proyecto de la “Ruta de la Seda Polar”, constituye la prolongación marítima de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. El nuevo corredor Arctic Express es más rápido, pero tambien es la consolidación del poder geoeconómico chino, que conecta el Pacífico, el Índico, el Atlántico y ahora el Ártico. Esta red le permite a Beijing reducir su dependencia del Estrecho de Malaca y escapar al control naval estadounidense

Su presencia en proyectos como Yamal LNG en Rusia, su estación de investigación en Svalbard, Noruega y su flota de rompehielos Xue Long revelan una ambición que va más allá del comercio: configurar una esfera de influencia que conecte el Pacífico con el Atlántico al margen de las rutas controladas por Occidente.

En otras palabras, construir una Eurasia conectada desde el mar, en un momento en que su expansión terrestre en donde el sueño de la Franja continental se ha vuelto cada vez más compleja y vulnerable.

Washington y la parálisis estratégica

Mientras tanto, Estados Unidos asiste rezagado a esta transformación. Su dominio histórico de los mares le ha otorgado una sensación de seguridad que hoy juega en su contra. Si bien su presencia militar en Groenlandia y Alaska le ofrece ventajas geográficas, la falta de inversión en rompehielos y bases lo deja en desventaja frente a Moscú y Pekín. El intento de Donald Trump de comprar Groenlandia simbolizó una reacción tardía ante una competencia que ya había comenzado.

A largo plazo, las consecuencias pueden ser profundas: el centro de gravedad marítimo del mundo podría desplazarse lentamente fuera de su órbita, especialmente si el Ártico se consolida como un eje euroasiático capaz de escapar a su control. Si algo nos ha enseñado la historia es que las grandes potencias decaen cuando pierden el control de las rutas, flujos de mercancías, energía, entre otros.

Surge entonces una pregunta inevitable: ¿aceptará Washington quedar al margen del nuevo tablero euroasiático que se despliega en el Ártico?

El nuevo gran juego

Cinco siglos después de las exploraciones oceánicas y más de un siglo después del reparto de Asia y África, el Ártico se convierte en el escenario del nuevo Gran Juego. Esta vez no se trata de territorios coloniales ni de imperios clásicos, sino de zonas económicas exclusivas, rutas marítimas y flujos energéticos.

En este tablero helado, Rusia busca acrecentar su estatus como potencia euroasiática, China proyecta su poder marítimo hacia el norte, y Estados Unidos enfrenta la disyuntiva entre reaccionar o replegarse. En última instancia, la supremacía global del siglo XXI podría depender de quién logre controlar ese espacio.

La geopolítica del Tercer Reich: Haushofer y la obsesión por el Este

Detrás del impulso bélico del Tercer Reich operaba una cosmovisión geopolítica forjada en el período de entreguerras. Su principal exponente fue el general y geógrafo Karl Haushofer, quien sostenía que Alemania debía romper el cerco británico y expandirse hacia el Este para garantizar su supervivencia como potencia. Esta doctrina, conocida como Lebensraum, concebía a Eurasia como el eje sobre el cual debía girar el orden mundial.

Para Haushofer, la autarquía estratégica alemana solo era posible controlando recursos, espacios agrícolas y nudos logísticos en el Este. Alemania necesitaba espacio para vivir, producir y comerciar fuera del alcance del poder naval británico, y ese espacio estaba en Europa oriental, Ucrania y el Cáucaso.

La Operación Barbarroja, la invasión sobre la Unión Soviética por parte de Alemania y sus aliados, y específicamente la ofensiva hacia Stalingrado, no pueden comprenderse sin esta matriz ideacional: Alemania no buscaba solo derrotar al Ejército Rojo, sino dominar Eurasia, imponiendo un nuevo orden continental favorable a sus intereses. Sin embargo, fue la geografía la que terminó por vengarse de los alemanes.

Stalingrado: nudo logístico, simbólico y geopolítico

Stalingrado se alzaba como nudo de comunicaciones esencial, ya que controlaba una de las principales arterias fluviales de la Unión Soviética. Dominarla significaba interrumpir el tránsito de petróleo, trigo, carbón y tropas desde el sur (el Cáucaso y Asia Central) hacia el norte industrializado. Su caída habría paralizado los movimientos soviéticos y facilitado el avance alemán hacia los campos petroleros de Bakú, objetivo vital para una Alemania sedienta de recursos.

Nada de esto sucedió. Como es posible deducir, el avance alemán encontró en Stalingrado su límite. Dicho más específicamente, fracasó. ¿Qué factores contribuyeron para dicho desenlace?

Quizás el más relevante sea que, en lugar de rodear y neutralizar la ciudad, como proponía el enfoque tradicional de guerra relámpago, el Alto Mando alemán quedó atrapado en una guerra de desgaste urbano, en un entorno para el cual sus tropas no estaban preparadas. Las fábricas destruidas, los escombros y los edificios en ruinas transformaron la batalla en una “Rattenkrieg” (guerra de ratas), como la definieron los propios soldados alemanes: combates cuerpo a cuerpo, lucha por sótanos, alcantarillas, pasillos y escaleras, donde el avance se medía en metros y cada rincón podía ocultar una emboscada.

No debe tampoco menospreciarse la actuación de los soldados soviéticos. No solo para resistir, sino también para contraatacar. En lugar de atacar por el centro de Stalingrado, los soviéticos golpearon con precisión quirúrgica los flancos mal defendidos, ocupados por tropas rumanas, italianas y húngaras, menos entrenadas y peor equipadas. La maniobra envolvente fue impecable: el VI Ejército alemán quedó completamente cercado, sin posibilidad de retirada ni refuerzos.

Fue una victoria táctica soviética, pero sobre todo una derrota estratégica alemana: la Wehrmacht perdió la iniciativa en el frente oriental y jamás la recuperaría. El comandante del VI Ejército, Friedrich Paulus, el 31 de enero de 1943, entregó lo que quedaba de su ejército al mando soviético.

Stalingrado y el retorno eterno de la geografía

La batalla de Stalingrado marcó el momento en que el poder dejó de ser unilateralmente proyectado desde el oeste hacia el este, y comenzó a irradiar desde Moscú hacia Europa central. Stalingrado recordó al mundo que la geografía impone límites. El Volga, las estepas rusas, la profundidad territorial soviética, el crudo invierno, todos resultaron factores determinantes.

Más aún, Stalingrado fue una advertencia: ningún proyecto de control eurasiático puede ignorar los límites impuestos por la historia, el territorio y la resistencia de quienes habitan el corazón del continente.

La lucha entre católicos y protestantes

¿Qué es la Paz de Westfalia? Marca el fin de la Guerra de los Treinta Años, conflicto que fue el corolario de una larga disputa religiosa entre católicos y protestantes, pero que también tuvo motivaciones con un claro carácter geopolítico. Tal fue su impacto que redefinió, en buena medida, el mapa europeo.

A comienzos del siglo XVII, la dinastía más importante de Europa era la de los Habsburgo, que gobernaba, por un lado, el Imperio Español, con sus dominios en América, los Países Bajos y la Península Itálica (y que durante décadas estuvo unido incluso al Imperio Portugués).

Por el otro lado, controlaban también el Sacro Imperio Romano Germánico, en el corazón del continente europeo. Se trataba de un dominio verdaderamente universal, sostenido por la fortaleza militar de los tercios españoles y por la moral integradora de la fe católica.

Sin embargo, la Reforma protestante acontecida en 1515, lentamente iba erosionando las fuerzas morales de esta estructura. Príncipes y comunidades de toda Europa —especialmente de Alemania— adoptaban las ideas de Lutero y Calvino, independizándose del poder central del Sacro Imperio y el Vaticano.

La tensión fue en aumento hasta que, en 1618, estalló la guerra. Sin embargo, lejos estuvo este conflicto de tener motivaciones solamente religiosas. Nada esclarece más esta cuestión que revisar el accionar de un cardenal católico francés Richelieu, primer ministro de Francia entre 1624 y 1642.

Francia contra los Habsburgo

Francia, rodeada por los territorios de los Habsburgo, veía amenazada su posición. Richelieu comprendió que todo fortalecimiento del Sacro Imperio incrementaría la debilidad francesa. Actuó, por ello, basándose en un principio clave: la razón de Estado. Bajo este principio, poco importaba que Francia compartiera con España y el Sacro Imperio la misma religión.

El concepto de Razón de Estado sostiene que la promoción del bienestar del Estado justifica cualquier medio utilizado para lograrlo.

Richelieu antepuso su condición de primer ministro de Francia a la de ministro de la Iglesia. En lugar de apoyar al Papa y al Sacro Imperio Romano en su lucha por restaurar la universalidad católica, apoyó a los protestantes —como Gustavo Adolfo de Suecia— e incluso al Imperio Otomano, firmando acuerdos y proveyendo recursos, sin intervenir directamente en el campo de batalla. Mientras sus vecinos se desangraban, Francia observaba expectante.

Richelieu sabía que, para mejorar su posición, Francia necesitaba una Europa central dividida. Prefería cien pequeños Estados protestantes, que no serían amenaza para Francia, que un gran Imperio católico.

Casi veinte años después del inicio de la guerra, Francia entró definitivamente en combate, enfrentando al Imperio Español. Selló acuerdos con Gran Bretaña: mientras los británicos fomentaban la independencia portuguesa, Francia promovía la independencia catalana. La estrategia fue exitosa.

Tanto en la Paz de Westfalia como diez años más tarde en la Paz de los Pirineos, Francia consolidó su posición como una de las grandes potencias del continente. Con Westfalia mueren las pretensiones de un gran imperio europeo y católico y surgen los modernos Estados-nación.

A partir de entonces se pone en marcha un sistema multipolar, basado en el equilibrio de poder entre los diferentes actores, y que funcionaría hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. El equilibrio de poder como garante de estabilidad, y su opuesto, el desequilibrio, como fuente de conflictos.

¿Estamos nuevamente ante un sistema multipolar, compuesto por tres o más poderes? ¿Podrán alcanzar un equilibrio que dote de estabilidad al sistema? ¿O necesariamente el paso del sistema unipolar con EE.UU. como única potencia, a un nuevo tipo de sistema, solo podrá lograrse luego de una etapa tensa y conflictiva?

Para concluir, nada mejor para sintetizar la actuación de Richelieu que la frase atribuida al papa Urbano VIII: “Si hay Dios, el cardenal Richelieu tendrá mucho por qué responder. Pero si no, bueno… triunfó en la vida”.

Comencemos por el norte de América del Sur: Venezuela. Llama la atención el despliegue estadounidense frente a sus costas, que luce desproporcionado para los objetivos declarados. Creer que se trata de un operativo antinarcóticos requeriría un grado superlativo de imaginación.

No se lleva al portaaviones más avanzado del planeta a apoyar operaciones contra rudimentarios narcopescadores. Venezuela, además, no figura en los informes de Estado, Defensa o Inteligencia estadounidense como uno de los principales productores de drogas o eje de las rutas logísticas por las cuales la droga va hacia EE.UU. ¿Qué cambió en tan poco tiempo que requiere semejante nivel de despliegue?

Podríamos pensar entonces que el objetivo es otro. ¿La salida de Maduro? No podríamos descartarlo: crónica de una operación anunciada. Sin embargo, se debe recordar que a principio de año EE.UU. y Venezuela anunciaron que estaban negociando. Incluso, que Maduro estaba dispuesto a rever su vínculo con China y Rusia, aprobar que empresas estadounidenses exploten petróleo y minería, y a dejar el gobierno en 3 años. Es decir, las negociaciones no iban necesariamente a mal puerto, ¿por qué un cambio tan brusco?

Se podría argumentar que, por el contrario, la figura de Maduro es sumamente conveniente para la renovada proyección estadounidense sobre América del Sur. Por un lado, permite sumar despliegue militar para apoyar la presión diplomática que se ejerce sobre la región para debilitar los vínculos que tiene con China. ¿Sin la figura de un enemigo concreto, de qué otra manera se podría justificar tamaño despliegue?

Por el otro, está la cuestión energética. Suele decirse muy livianamente desde algunos sectores que EE.UU. quiere el petróleo venezolano. En realidad, cuando lo precisó lo tuvo. El problema ahora bien podría ser el opuesto. Venezuela es el país con la mayor cantidad de reservas de petróleo del mundo. Con Maduro en el poder, el país es sancionado, su producción diezmada, y se retiran millones de barriles de petróleo del mercado, cosa que ayuda a mantener el barril en precios lo suficientemente elevados para que, por ejemplo, producir en EE.UU. sea rentable.

Venezuela forma parte de la lista que integran, por ejemplo, Irán y Rusia, otros miembros sancionados del Eje del Mal, con grandes reservas de petróleo pero cuya capacidad de producción, como consecuencia de las sanciones, no alcanza todo su potencial.

Colombia: ¿por qué ahora?

Al mismo tiempo que se desarrolla esa situación, Trump aumenta la presión sobre Petro, presidente de Colombia. Ahí la situación es un tanto diferente. Allí se produce, históricamente, la mayor cantidad de cocaína a nivel global.

Sin embargo, más allá de si Petro es un buen o mal presidente, más allá de su ideología, ese problema viene de largo. Excede a Petro, a Duque, a Santos, a Uribe...y podemos ir más atrás. ¿Qué cambió entonces como para ahora sí presionar a un presidente de Colombia? Los anteriores eran aliados...y el problema era el mismo. ¿Hay alguna relación con la intención de Petro de insertar a Colombia en la Ruta de la Seda?

Bases militares extranjeras en Ecuador

Por su parte, Ecuador estaría atravesando una situación particularmente crítica. La lucha contra el crimen organizado no estaría dando los resultados esperados y la violencia se esparce por diversas ciudades del país de la mano de organizaciones criminales ligadas al narcotráfico.

Como respuesta, el oficialismo de Daniel Noboa planteó un referéndum para consultar sobre la instalación de bases militares extranjeras en el país, algo que estaba prohibido desde 2008. La ciudadanía, sin embargo, se inclinó por el “No” en un 60,12%, con un 39,88% por el “sí”.

Nuevo Gobierno en Perú

Siguiendo con el panorama en la región, también debemos señalar que Perú no está exento de inestabilidad. Un nuevo cambio de gobierno dejó afuera a Dina Boluarte, quien hace tan solo un año inauguró junto a Xi Jinping el puerto de Chancay, un puerto cercano a Lima, controlado por una empresa china, y con aspiraciones de ser el gran centro logístico sobre el Pacífico sudamericano con conexión con Asia.

Mientras EE.UU. muestra interés en el puerto de Paita, al norte peruano, el nuevo presidente intentará cumplir los meses que faltan hasta las nuevas elecciones.

Avance sobre Brasil

Por último, pareciera que EE.UU. está estudiando catalogar como organizaciones terroristas al PCC y el Comando Vermelho, las dos organizaciones criminales más importantes de Brasil. De hecho, hace días el gobierno de Río de Janeiro llevó adelante una operación contra el CV en dos complejos de favelas que dejaron un saldo de más de 100 muertos.

Ningún gran pez del CV fue apresado, y la fortaleza de este tipo de organizaciones es una debilidad del gigante sudamericano. Mientras intenta proyectarse con cierto éxito a escala internacional, fuertemente apalancado en su sociedad con China, a nivel interno los crecientes niveles de inseguridad en las grandes ciudades asoman como una peligrosa fuente de inestabilidad.

Parece evidente, en definitiva, que la tensión está en aumento. La necesidad de calibrar cuidadosamente la proyección internacional es imperativa para navegar aguas así de turbulentas.

Históricamente, las potencias extracontinentales han operado en América con una lógica clara: dividir para dominar. El trazado de fronteras artificiales, la creación de Estados tapón, la instalación de enclaves coloniales, la generación de conflictos internos o bilaterales, todo respondió —y responde— a ese principio. Lo que ocurrió en África y Medio Oriente con las divisiones tribales forzadas, también se repitió en el sur del continente americano.

Las disputas entre Argentina y Chile, por ejemplo, no fueron producto de una diferencia ontológica entre los pueblos, sino de una estrategia diseñada desde fuera y ejecutada por marionetas adentro. La frontera más extensa del continente separa a dos naciones que comparten idioma, historia, religión, y un origen común en las luchas independentistas. San Martín y O’Higgins combatieron juntos; sin embargo, en 1978 ambos países estuvieron al borde de una guerra. ¿Quién se benefició de ese conflicto latente? ¿A quién le sirve que el Atlántico y el Pacífico siguieron siendo controlados por Estados separados, incapaces de coordinar una estrategia común?

El caso del Río de la Plata es similar. La creación de Uruguay como Estado independiente, separando a Argentina de Brasil, fue una forma de garantizar que ninguna de las dos potencias regionales dominara ambos márgenes del estuario. Las consecuencias geopolíticas de esa decisión se arrastran hasta el presente.

Frente a este diagnóstico, aparece la necesidad de repensar las alianzas y los vínculos internacionales. Hoy, América del Sur está atravesada por la injerencia de dos grandes actores extracontinentales: China y Europa. China ha desplegado una estrategia basada en inversiones, infraestructura, compra de materias primas y acuerdos bilaterales difícilmente simétricos.

El discurso de las “economías complementarias” —tan frecuente entre los promotores del acercamiento a Beijing— reproduce la vieja lógica colonial. La complementariedad, en estos términos, implica que los países sudamericanos exporten recursos primarios e importen manufacturas, manteniendo una balanza comercial estructuralmente deficitaria. En el caso argentino, el déficit comercial anual con China ronda los 6.000 millones de dólares. En cambio, Brasil, con una economía más industrializada y mejor posicionada en el Mercosur, mantiene un superávit con China de más de 35.000 millones. Esa diferencia lo convierte, a los ojos chinos, en un socio estratégico real.

Europa, por su parte, no ha abandonado su lógica de enclave. Gran Bretaña continúa operando militarmente en el Atlántico Sur, mientras España participa activamente en la depredación pesquera en esa misma zona, en colaboración con los ocupantes ilegítimos de Malvinas. No es casual que barcos chinos (de un lado y otro del estrecho) y europeos paguen regalías a los kelpers para operar en aguas argentinas sin autorización de Buenos Aires.

En este escenario, Estados Unidos ha retomado con fuerza su interés por el continente. La presencia de flotas navales, las visitas diplomáticas, los acuerdos en defensa y, sobre todo, los apoyos financieros a ciertos países sudamericanos dan cuenta de una reactivación de la Doctrina Monroe, ahora formulada como el “corolario Trump”. En ese documento reciente, Washington recupera una noción estratégica clave: potencias no hemisféricas. Y define su política exterior en función de ese principio.

La lógica es clara: Estados Unidos no está dispuesto a ceder su hemisferio. Puede debatirse si se retira del resto del mundo, si reconfigura su rol global o si redefine sus prioridades. Pero lo que no está en discusión es que no entregará América. Ni a Europa. Ni a China.

En este marco, Argentina ha comenzado a alinearse con Estados Unidos, y los efectos ya se perciben. La ayuda financiera reciente permitió al gobierno evitar una crisis de deuda inminente. El rearme progresivo de las Fuerzas Armadas argentinas, con equipamiento provisto por Washington, marca un cambio de época. La alianza, esta vez, parece generar beneficios tangibles. Las críticas a la calidad del armamento, aunque entendibles, parecen obviar que la decisión de comprar Stryker y F16 es, primero, una decisión geopolítica. Si la tecnología es o no la última disponible es en última instancia secundario.

Este giro no debe interpretarse como una subordinación automática, sino como una opción geopolítica con racionalidad estratégica. Lo que está en juego no es un debate ideológico —ni izquierda ni derecha—, sino el lugar que ocupará América del Sur en el nuevo orden mundial. En ese orden, la disputa ya no es entre modelos de desarrollo, sino entre bloques continentales. Y cada país debe decidir a qué bloque quiere pertenecer.

El problema no es comerciar con China. Todos los países del mundo lo hacen. El problema es entregar los recursos, hipotecar la soberanía, renunciar al control de los pasos, rutas y nodos logísticos. No es lo mismo exportar trigo que vender los campos. No es lo mismo vender carne que entregar el sistema ferroviario que la transporta.

En definitiva: controlar el comercio no es lo mismo que facilitarlo. Lo que está en juego es quién traza los caminos, quién fija los términos, quién establece las reglas. En Sudamérica, los pasos interoceánicos —como el proyecto ferroviario entre Brasil y Perú, o entre Chile y Argentina— deben pensarse desde una lógica continental. No se trata de impedir que los productos fluyan, sino de decidir quién controla ese flujo. ¿Será el eje Brasil–China, ¿o será el continente americano con una nueva estrategia hemisférica?

Finalmente, queda un punto fundamental: la ideología como herramienta de la geopolítica. A lo largo del siglo XX, tanto la izquierda como la derecha han sido utilizadas para justificar agendas estratégicas extranjeras. La guerra fría, las dictaduras, las revoluciones, los nacionalismos extremos, todos han sido funcionales —en distintos momentos— a potencias que necesitaban fragmentar a los países del continente. A veces con aliados conscientes. Otras, con “idiotas útiles”, como los llamó Lenin.

Hoy, el mundo se ordena en torno a dos grandes ejes: los bloques hemisféricos y las potencias extracontinentales. América del Sur debe decidir si continúa operando bajo las reglas impuestas desde fuera, o si avanza en la construcción de una nueva arquitectura geopolítica. Una arquitectura que no reniegue del comercio, pero que priorice el control. Que no rechace el vínculo con otras potencias, pero que no olvide su pertenencia a un continente con historia y destino común.

La independencia fue un proyecto de unidad. La fragmentación fue obra del colonialismo. Tal vez haya llegado el momento de volver al origen.

Durante las Guerras Púnicas, Roma sufrió derrotas devastadoras frente a Cartago, que estaba bajo el mando de Aníbal Barca. Ello obligó a los altos mandos romanos a replantear su forma de enfrentar la amenaza cartaginesa. Ante la imposibilidad de vencer a su adversario en una confrontación directa en el campo de batalla, emergió la figura de Quinto Fabio Máximo, quien adoptó una estrategia alternativa basada en el hostigamiento constante, el desgaste progresivo y la interrupción de las líneas de suministro enemigas. Estas tácticas, conocida posteriormente como fabianas, no buscaba una victoria inmediata, sino erosionar gradualmente la capacidad de Cartago para sostener la guerra.

En la actualidad, Estados Unidos enfrenta un desafío de naturaleza distinta, pero comparable en términos estratégicos. China se ha consolidado como su principal rival económico y geopolítico, con un crecimiento sostenido que resulta difícil de contener mediante mecanismos tradicionales de competencia o confrontación directa. A diferencia de la Guerra Fría, el poder chino no descansa únicamente en su capacidad militar, sino en su integración profunda en los flujos comerciales, financieros e industriales del sistema internacional.

En este contexto, la contención frontal del ascenso chino se vuelve costosa, riesgosa y, en muchos casos, impracticable. Como en tiempos de Fabio Máximo, la alternativa no pasa por una batalla decisiva, sino por una estrategia indirecta orientada a elevar los costos del avance del rival. Tensiones regionales, inestabilidad en la periferia estratégica y amenazas persistentes sobre corredores e infraestructuras clave se convierten así en herramientas contemporáneas de una lógica fabiana aplicada al siglo XXI. ¿se ha convertido el desgaste indirecto en la principal herramienta para contener el ascenso de China?

El presente análisis se concentra en el espacio asiático–indo-pacífico, principal escenario de la competencia estratégica actual con China, sin desconocer que dinámicas de desgaste indirecto comparables pueden observarse en otros teatros del sistema internacional.

Problemas entre vecinos: Camboya y Tailandia

Los recientes enfrentamientos entre los dos países asiáticos, independientemente de sus razones, tiene el potencial de comprometer la estabilidad interna de Camboya, país donde China impulsa la construcción del nuevo Canal Funan–Techo. Este proyecto busca conectar Phnom Penh, la capital de un país sin acceso directo al mar, con el golfo de Tailandia. De completarse con éxito, el canal reduciría en torno al 60–70% el tránsito marítimo a través del puerto vietnamita de Ho Chi Minh, alterando el equilibrio logístico regional.

El canal comenzaría en el sistema fluvial del Mekong, un río cuya cuenca nace en el Tíbet y atraviesa China, Myanmar, Laos, Tailandia, Camboya y Vietnam. Si la obra se concretara, China podría obtener una vía adicional que facilite el acceso de sus buques comerciales y potencialmente buques de guerra hacia el golfo de Tailandia, país aliado de Estados Unidos. Esto ampliaría la capacidad de China para proyectar poder naval en el sudeste asiático y reforzar indirectamente su posición frente a posibles intentos de bloqueo en el estrecho de Malaca.

Sin embargo, el actual clima de conflicto en Camboya y su periferia complica la continuidad del proyecto. La inestabilidad política y militar aumenta los costos, ralentiza las obras y genera condiciones menos favorables para que China consolide esta pieza clave dentro de su estrategia regional.

¿Rearme de Japón?

Las relaciones entre Japón y China se han tensado tras el ascenso de Sanae Takaichi como primera ministra de Japón el 21 de octubre de 2025. Su gobierno, identificado con un enfoque más firme respecto a China, ha señalado que Tokio defenderá a Taiwán ante una posible agresión, lo cual Pekín ha interpretado como una provocación directa, estimulado así un aumento de las tensiones entre ambos países.

¿Está EE.UU. detrás de la nueva actitud de Japón hacia China? Considerando que la seguridad japonesa está garantizada por el país norteamericano, dado que a Japón se le prohibió tener fuerzas armadas después de la Segunda Guerra Mundial (sólo un número limitado con fines defensivos), resulta difícil pensar que Tokio podría mostrar una actitud beligerante respecto a Beijing sin contar con el respaldo de Washington. Entre Taiwán, Japón y Filipinas se le genera un escenario por demás complejo a China para profundizar su proyección en el Indo Pacífico.

India y Afganistán

En este contexto, el reciente acercamiento del gobierno de Narendra Modi al régimen talibán en Afganistán introduce una nueva variable en el tablero estratégico regional. India, históricamente marginada de Kabul tras la retirada estadounidense, ha optado por una aproximación pragmática orientada a evitar que Afganistán quede exclusivamente bajo la órbita de China y Pakistán.

Paralelamente, la persistencia de redes yihadistas en el entorno afgano y su proyección transfronteriza hacia Asia Central y Pakistán ha incrementado los riesgos para ciudadanos e inversiones chinas, como lo evidencian ataques mortales contra trabajadores chinos en Tayikistán a principios de diciembre y las amenazas recurrentes contra proyectos de infraestructura vinculados a Beijing.

Aunque estos grupos aparentemente no actúan necesariamente como instrumentos directos de ningún Estado, su accionar introduce un factor de inestabilidad crónica que obliga a China a destinar mayores recursos a la protección de personal, rutas y activos estratégicos. Este deterioro del entorno de seguridad no busca derrotar frontalmente a China, sino elevar de manera sostenida los costos de su proyección económica y estratégica en Eurasia.

Hacia un nuevo tablero de inestabilidad

Así como Fabio Máximo evitó la confrontación frontal con Cartago para erosionar gradualmente su capacidad de sostener la guerra, hoy la presión sobre China se articula a través de la multiplicación de fricciones en su periferia estratégica.

La inestabilidad en Camboya que demora proyectos clave de infraestructura, el endurecimiento de Japón que obliga a Beijing a dispersar recursos militares, y el deterioro del entorno de seguridad en el eje afgano-centroasiático que encarece la protección de ciudadanos e inversiones, no buscan provocar un colapso inmediato del poder chino.

En ese sentido, las tácticas fabianas aplicadas en el Indo-Pacífico no detienen a China, pero sí la obligan a avanzar más lentamente, bajo presión constante y con costos crecientes, una forma contemporánea de contención adaptada a un mundo donde la economía pesa tanto como la fuerza militar.

Como advirtió B. H. Liddell Hart: “En estrategia, el camino más largo suele ser el más corto hacia el objetivo”, siempre que no se confunda paciencia estratégica con renuncia al control del ritmo del conflicto.

En geopolítica existen los llamados Estados pivote: países cuya ubicación y orientación estratégica pueden alterar el equilibrio entre las grandes potencias. Kazajistán es uno de ellos. La pregunta no es solo qué decidió el gobierno kazajo, sino por qué lo hizo ahora.

El problema geográfico de Kazajistán

Kazajistán está condicionado por dos grandes potencias continentales: Rusia al norte y China al este, mientras que hacia el sur se extiende un arco de inestabilidad que históricamente ha limitado su proyección autónoma. Durante décadas, esta configuración convirtió a Asia Central en una región dependiente de corredores de transporte y energía controlados primero por Moscú y, en los últimos años, crecientemente por Beijing. En este contexto, el control de las rutas no es un detalle técnico, sino el principal instrumento de poder sobre el futuro estratégico de la región.

Es en este contexto que cobran sentido los Acuerdos de Abraham, una serie de acuerdos de normalización diplomática firmados en 2020 entre Israel y varios países árabes (Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Marruecos, Sudán) con la mediación de Estados Unidos. Aunque suelen presentarse como un mecanismo de normalización entre Israel y el mundo árabe, en realidad constituyen una arquitectura geopolítica más amplia, liderada por Estados Unidos, que articula seguridad, comercio e infraestructura en Oriente Medio. Para Kazajistán, sumarse a este marco implica anclarse en el orden estratégico estadounidense, reduciendo su dependencia de Rusia y China sin romper con ninguno de los dos.

Una jugada compleja

La maniobra kazaja adquiere mayor complejidad si se observa el rol de Irán. Para Kazajistán, la ruta más directa hacia el Golfo pasa por territorio iraní. Al mismo tiempo, Teherán atraviesa uno de los momentos más frágiles de su historia reciente, tras dos años de guerra indirecta en la región y una pérdida significativa de influencia. El gobierno kazajo podría estar apostando a que la reconfiguración del poder en Oriente Medio, con Estados Unidos, Israel y Turquía como actores centrales, le permita atravesar ese espacio sin quedar atrapada en sus conflictos.

En este punto, Kazajistán observa con atención el ejemplo de Azerbaiyán, que supo aprovechar sus vínculos con Turquía e Israel para proyectar influencia más allá del Cáucaso.

Para Rusia y China, el mensaje es que Asia Central ya no es un espacio automático de influencia exclusiva. Sin discursos grandilocuentes ni rupturas diplomáticas, sobre la base de una relación más estrecha con EE.UU., Kazajistán se desliza hacia una posición más autónoma, con una lógica propia del equilibrio de poder.

Sin embargo, esta autonomía debe administrarse con cautela. Kazajistán es un Estado pivote con vulnerabilidades estructurales, especialmente en sus regiones septentrionales, fronterizas con Rusia, donde persiste una importante población ruso hablante heredada del período soviético. Aunque hoy no exista un conflicto abierto, un deterioro grave de las relaciones con Moscú podría reactivar tensiones territoriales latentes. La experiencia de Ucrania funciona como advertencia: en Eurasia, la combinación de geografía, demografía y discurso identitario puede convertirse rápidamente en un instrumento de presión geopolítica.

Fragmentar Eurasia para evitar una hegemonía

Zbigniew Brzezinski, autor de El gran tablero mundial, advertía que el mayor riesgo para Estados Unidos sería la consolidación de una coalición euroasiática hostil. Movimientos como el de Kazajistán apuntan en sentido contrario. Fragmentan, diversifican y complejizan el espacio euroasiático, dificultando la emergencia de cualquier hegemonía cerrada.

En silencio, la adhesión de Kazajistán a los Acuerdos de Abraham es uno de esos movimientos: discreto, calculado y profundamente revelador de hacia dónde se dirige la disputa por Eurasia.

Contacto entre los alemanes y Lenin

En 1917, Rusia estaba gobernada por el zar Nicolás II, y participaba en la guerra como parte de los Aliados (junto a Francia y Gran Bretaña), luchando contra las Potencias Centrales (principalmente Alemania y Austria-Hungría). Sin embargo, estaba sumida en una crisis interna debido al desgaste militar y social que la guerra había provocado, lo que debilitaba considerablemente el régimen zarista. Fue en ese momento donde los alemanes vieron la oportunidad de quebrar a su enemigo del este.

Lenin, el líder bolchevique, se encontraba exiliado en Suiza desde 1914, junto con otros revolucionarios rusos. Para Alemania, la situación política de Rusia presentaba una oportunidad, eran conscientes de que un colapso interno en Rusia podría llevar a su retirada de la guerra, lo que permitiría a Alemania concentrar sus fuerzas en el frente occidental contra Francia y Gran Bretaña.

Los alemanes estaban al tanto de los movimientos revolucionarios en Rusia y sabían que Lenin y los bolcheviques promovían una política de “derrotismo revolucionario”, que consistía en hacer todo lo posible para que Rusia perdiera la guerra, con la esperanza de que eso precipitaría una revolución y el derrocamiento del zar. Esta postura anti-bélica alineaba los intereses de Lenin con los de Alemania, ya que la retirada de Rusia de la guerra beneficiaría directamente a los alemanes.

Los intermediarios alemanes, entre ellos agentes de inteligencia y diplomáticos, comenzaron a coordinar con Lenin y otros revolucionarios en Suiza. Uno de los contactos clave fue Alexander Parvus, un revolucionario y agente alemán que había tenido relación con los bolcheviques. Parvus jugó un papel importante en negociar las condiciones bajo las cuales Lenin sería trasladado a Rusia.

El tren blindado

El 16 de abril de 1917, los alemanes acordaron trasladar a Lenin y otros 30 revolucionarios rusos desde su exilio en Suiza hasta Rusia. Para evitar acusaciones directas de cooperación con Alemania, se acordó que Lenin y sus compañeros viajarían en un tren sellado o “blindado”, lo que significaba que los viajeros no podían interactuar con el mundo exterior mientras estaban en territorio alemán, lo que preservaba una apariencia de independencia revolucionaria.

El tren fue financiado y organizado por las autoridades alemanas, y es por eso que se considera parte de una estrategia alemana para debilitar a su enemigo. Los alemanes esperaban que al enviar a Lenin y a los bolcheviques a Rusia, se fomentaría una revolución interna, lo que podría llevar a Rusia a salir de la guerra y eso les liberaría recursos para concentrar la totalidad de sus fuerzas en el frente occidental.

La llegada de Lenin

Lenin llegó a Petrogrado (hoy San Petersburgo) en un momento decisivo: la Revolución de febrero de 1917 había derrocado al zar, pero el gobierno provisional liderado por Aleksandr Kérenski seguía comprometido con la guerra. Lenin y los bolcheviques rápidamente se organizaron, capitalizando el descontento generalizado con la guerra y el hambre. Esto los llevó a la Revolución del 25 de octubre de 1917, en la que los bolcheviques tomaron el poder.

Luego de unos meses de afianzar el control en Rusia, Lenin envió a Trotsky a negociar con los alemanes la Paz de Brest-Litovsk en marzo de 1918, que retiró a Rusia de la guerra y otorgó concesiones territoriales a Alemania. Entre ellas una de las mas importantes fue la obtención de Ucrania como área de influencia en la cual los alemanes obtuvieron abastecimiento de alimentos que tanto necesitaban para sus tropas.

Aunque esta paz fue anulada por los términos del Tratado de Versalles después de la derrota de Alemania en 1918, el impacto inmediato fue un gran alivio para el esfuerzo bélico alemán, que pudo concentrar sus fuerzas en el frente occidental.

Al final, el plan de Alemania funcionó, ya que la Revolución Bolchevique condujo a la retirada de Rusia de la guerra. La otra cara de la moneda es que el ascenso de los bolcheviques también marcó el inicio de una nueva fase de la historia mundial: la creación de la Unión Soviética, que se convertiría en una de las grandes super potencias del siglo XX.

La importancia de Ucrania

Ucrania no es solo un territorio en disputa, sino un pivote geopolítico. Como advirtió Zbigniew Brzezinski, la existencia de Ucrania como Estado independiente condiciona la naturaleza del poder ruso: sin Ucrania, Rusia pierde su condición de imperio euroasiático; con Ucrania bajo su influencia, recupera masa estratégica, profundidad territorial y acceso decisivo al Mar Negro. Este dato explica por qué el conflicto excede la lógica militar inmediata y se inscribe en una competencia de largo plazo.

Sin embargo, la decisión rusa de intervenir no puede comprenderse únicamente como reacción frente a la OTAN. También debe leerse como un intento de impedir la emergencia de un orden europeo en el cual Ucrania se transformará en el espacio de convergencia de dos dinámicas que Moscú percibía como estratégicamente desfavorables: la proyección alemana hacia el Este y la penetración económica china.

Viejas ambiciones alemanas

Durante la última década, Ucrania comenzó a integrarse progresivamente en el espacio económico europeo, un proceso en el cual Alemania emergió como el actor central. La expansión de la influencia germana hacia el este sugería la consolidación de Ucrania dentro de una órbita económica liderada por Berlín. Esta dinámica guarda paralelismos históricos con los objetivos alemanes de la Primera y Segunda Guerra Mundial: el control de los recursos agrícolas ucranianos, tradicionalmente considerados el ‘granero de Europa.

Para Moscú, este escenario implicaba no solo la pérdida definitiva de Ucrania, sino también la consolidación de Alemania como núcleo estratégico del continente, reduciendo el margen de maniobra ruso en Europa.

China y Ucrania

A esta dinámica se sumaba una segunda variable, menos discutida pero igualmente relevante: China. Antes del conflicto, Pekín había incrementado significativamente su presencia económica en Ucrania, especialmente en el sector agrícola, donde se estima que obtuvo el control de aproximadamente el 5% de las tierras cultivables. Todo indicaba que el país eslavo podría consolidarse como un nodo estratégico para la proyección china hacia Europa. De hecho, algunos medios, incluyendo RT, advirtieron que tales acuerdos podrían sentar las bases para una eventual adquisición a gran escala de la superficie agrícola ucraniana por parte de Pekin.

La guerra, sin embargo, también alteró la proyección china. La inestabilidad y la destrucción de infraestructura retrasaron las iniciativas asociadas a corredores comerciales y redujeron la previsibilidad necesaria para las inversiones a largo plazo. En particular, el conflicto restringió el desarrollo terrestre de la Iniciativa de la Franja y la Ruta hacia Europa a través de territorio ucraniano.

A ello se sumó el impacto sobre el mercado global de granos: Ucrania, como uno de los principales exportadores agrícolas del mundo, es un actor central para la seguridad alimentaria internacional. La interrupción de rutas, los bloqueos en el mar Negro y la militarización del entorno logístico afectaron no solo a los mercados internacionales, sino también a los intereses de Pekin, que dependían directamente de la estabilidad del suministro ucraniano

Ante este escenario, ¿podía Rusia quedarse de brazos cruzados? Desde la perspectiva del Kremlin, este proceso entrañaba el riesgo de que Ucrania se transformara en un punto de convergencia para el capital europeo y la penetración china. Esto amenazaba con dejar a Rusia estratégicamente desplazada, comprimida entre dos polos de influencia global que avanzaban sobre su zona de seguridad histórica.

Estados Unidos, el más beneficiado

Paradójicamente, el resultado actual del conflicto ha beneficiado a un tercer actor: Estados Unidos. La ruptura de la relación energética entre Europa y Rusia reconfiguró de manera profunda la economía política del continente.

Washington se convirtió en un proveedor energético central para Europa, al tiempo que la OTAN recuperó cohesión y relevancia estratégica. La guerra limitó simultáneamente a Rusia, contuvo la autonomía estratégica europea, especialmente la alemana, y reforzó el papel estadounidense como garante del equilibrio continental.

La guerra continúa

Cuatro años después, la guerra continúa sin un ganador claro y ha evolucionado hacia un conflicto prolongado. Rusia ha evitado la consolidación de un orden europeo completamente excluyente, Europa ha profundizado su dependencia en seguridad y energía respecto de Estados Unidos, y China ha visto ralentizada su proyección geoeconómica sobre uno de los pivotes centrales del espacio euroasiático.

Desde esta perspectiva, la ausencia de un desenlace decisivo puede resultar estratégicamente funcional para Washington: Rusia permanece contenida, la autonomía estratégica europea queda condicionada y la expansión de corredores económicos alternativos vinculados a la proyección china encuentra mayores restricciones.

La guerra no ha decidido un ganador, pero sí ha delimitado el terreno donde se definirá el orden europeo y euroasiático del siglo XXI.

Lo que para Islamabad es un problema de seguridad interna y para Kabul una extensión de su fragilidad estructural, para Beijing representa algo más profundo: la erosión progresiva del corredor China-Pakistán que articula recursos, infraestructura y acceso estratégico al Océano Índico.

Afganistán–Pakistán: una frontera en disputa permanente

La tensión entre Pakistán y Afganistán no es un fenómeno reciente, sino una constante estructural. Desde la creación de Pakistán en 1947, la línea Durand, trazada durante la era colonial, ha sido objeto de disputa, particularmente por su impacto sobre las poblaciones pastunes a ambos lados de la frontera. A lo largo de las décadas, esa ambigüedad territorial se tradujo en una dinámica de desconfianza mutua, donde la frontera nunca logró consolidarse como un límite efectivo.

Tras la intervención estadounidense en Afganistán en 2001, esta relación adoptó una nueva dimensión. Pakistán se convirtió en un actor central del conflicto, al tiempo que las zonas fronterizas se transformaban en espacios de refugio y reorganización para distintos grupos insurgentes. El resultado fue la consolidación de un corredor de inestabilidad donde el control estatal quedó fragmentado.

La retirada de Estados Unidos en 2021 no resolvió esta dinámica; por el contrario, la profundizó. EEUU dejó tras de sí un volumen significativo de armamento militar que terminó en manos organizaciones yihadistas que han incrementado su capacidad operativa, incorporando equipamiento más sofisticado y ampliando su radio de acción. Parte de ese armamento de origen estadounidense ha sido utilizado en ataques contra intereses extranjeros, incluyendo ciudadanos e infraestructuras vinculadas a China, reforzando así la conexión entre la inestabilidad afgana y la vulnerabilidad del corredor chino en Pakistán.

El conflicto actual: presión directa sobre los intereses chinos

En los últimos años, los ataques contra ciudadanos chinos, convoyes de ingenieros y proyectos de infraestructura se han vuelto más frecuentes y geográficamente más dispersos. Ya no se trata únicamente de focos aislados en Baluchistán, sino de una presión que se extiende hacia Sindh, donde se concentran proyectos energéticos críticos, y hacia el norte del país, en proximidad con la frontera afgana.

Este patrón tiene consecuencias concretas. China depende de Pakistán no solo como corredor logístico, sino como plataforma para asegurar recursos clave. En Baluchistán, una región al sudoeste de Pakistán, su participación en la explotación de cobre y oro forma parte de una estrategia más amplia de acceso a minerales estratégicos. En Sindh, el desarrollo del carbón del desierto de Thar y los proyectos asociados de generación eléctrica buscan garantizar un suministro energético estable para sostener la infraestructura del corredor. A esto se suman iniciativas vinculadas al gas y al petróleo, que complementan el esquema energético.

La violencia introduce una disrupción directa en este sistema. Cada ataque retrasa obras, incrementa los costos de seguridad y obliga a reconfigurar despliegues operativos. Pero el impacto más relevante es menos visible: la creciente incertidumbre sobre la viabilidad de sostener, en el largo plazo, un corredor que depende de la estabilidad territorial.

En este sentido, el conflicto Pakistán–Afganistán deja de ser una cuestión periférica para convertirse en una variable estratégica dentro del cálculo de Beijing. Lo que está en juego no es únicamente la seguridad de sus ciudadanos, sino la continuidad de un esquema que articula recursos, energía y proyección geopolítica hacia el Océano Índico.

En respuesta a este escenario, China ha impulsado canales de diálogo entre Pakistán y Afganistán, facilitando instancias de negociación orientadas a contener la escalada. Estos esfuerzos han contribuido a una reducción de la intensidad de los enfrentamientos, aunque el alto al fuego sigue siendo informal y frágil, con incidentes aislados registrados incluso en los últimos días.

Irán–Baluchistán: el riesgo de desbordamiento regional

Si el eje Pakistán–Afganistán constituye el núcleo del problema, la evolución de Irán puede transformarlo en una crisis de mayor escala.

La inestabilidad en Medio Oriente y el debilitamiento progresivo del Estado iraní introducen una variable crítica: la capacidad de Teherán para sostener el control sobre su periferia. En particular, las provincias de Sistán y Baluchistán (sí, Baluchistán es una región compartida por Pakistán e Irán), históricamente marginada y escenario de una insurgencia persistente, forma parte de un espacio más amplio que trasciende las fronteras nacionales y conecta con el Baluchistán pakistaní y zonas de Afganistán.

En este contexto, la posibilidad de que los grupos baluchis operen de manera más autónoma y transfronteriza deja de ser una hipótesis para convertirse en un escenario plausible. Si el Estado iraní pierde capacidad de control territorial, los grupos baluchis en su territorio podrían, incrementar su actividad y proyectar ataques a través de la frontera. La insurgencia dejaría así de ser un problema localizado para transformarse en un fenómeno regionalizado, con capacidad de afectar simultáneamente a Irán y Pakistán.

Para China, este escenario adquiere una dimensión aún más sensible si se considera la ubicación del Puerto de Gwadar, pieza central del esquema logístico del corredor económico China–Pakistan. Este puerto no solo funciona como salida marítima del corredor, sino como el punto donde convergen los recursos extraídos, la infraestructura energética y la proyección china hacia el Océano Índico.

Conclusión

El conflicto entre Pakistán y Afganistán no ocupa hoy el centro del escenario internacional, pero sus efectos se proyectan mucho más allá de sus fronteras. Para China, representa un recordatorio de que el desarrollo económico no puede aislarse de la geopolítica.

El corredor que debía garantizar acceso a recursos, estabilidad energética y proyección marítima se encuentra atravesado por una realidad distinta: insurgencias activas, Estados frágiles y fronteras inestables. Beijing enfrenta así un dilema clásico del poder: expandirse implica exponerse. Y en el arco que va desde Afganistán hasta Irán, esa exposición tiene costos cada vez más altos.

Porque, como demuestra este conflicto olvidado, no son solo las grandes guerras las que redefinen el equilibrio global, sino también aquellos espacios donde la inestabilidad se acumula hasta volverse imposible de ignorar.

Un ejemplo histórico de esta dinámica puede observarse en la relación entre Roma y los partos: dos grandes imperios que, pese a los enfrentamientos y tensiones, nunca buscaron realmente aniquilarse entre sí. Algo similar ocurrió con Gran Bretaña y Francia durante su prolongada rivalidad entre los siglos XVIII y XIX.

Por último, aunque en una escala incomparablemente más peligrosa, esa dinámica también se manifestaría siglos después en la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética. La Crisis de los Misiles de 1962 ejemplificó cómo, aun bajo la amenaza de aniquilación nuclear, las potencias optaron por preservar el equilibrio antes que arriesgarse a la destrucción mutua.

Buscando una paridad estratégica

¿Qué llevó a la URSS a intentar montar misiles con carga nuclear en la isla de Cuba? Hay que tener en cuenta que la Unión Soviética se encontraba rodeada por la estrategia de la contención estadounidense: bases y misiles de la OTAN se desplegaban en las proximidades de sus fronteras, lo que representaba una amenaza directa para Moscú.

En caso de un conflicto, la capacidad de respuesta soviética frente a un ataque nuclear estadounidense sería considerablemente más lenta debido a la distancia geográfica entre ambos países, situación que reforzaba la percepción de desventaja estratégica en el Kremlin.

Lo que buscaba el líder soviético era alcanzar una paridad estratégica: instalar misiles en Cuba constituía una jugada geopolítica destinada a equilibrar el tablero, haciendo que los Estados Unidos experimentaran la misma sensación de vulnerabilidad que Moscú percibía frente al cerco occidental.

Kennedy: liderazgo y prudencia

John F. Kennedy asumió la presidencia de los Estados Unidos el 20 de enero de 1961. A poco de asumir debió enfrentar la presión por el creciente conflicto en Vietnam, el fallido episodio en Bahía de Cochinos en Cuba, una cumbre tensa con Kruschev en Viena, e incluso la construcción del Muro de Berlín.

La percepción hacia dentro de EE.UU. era que quizás Kennedy no era lo suficientemente apto para liderar a su país en plena Guerra Fría. Esta percepción también tenía Nikita Krushev, y lo llevó a suponer que Kennedy retrocedería ante la amenaza de los misiles; sin embargo, el presidente estadounidense respondió con firmeza y habilidad estratégica.

Tanto Kennedy como Krushev estaban presionados para utilizar la fuerza. Sin embargo, ninguno de los dos líderes quería ir a la guerra, por lo tanto, debían encontrar una salida que no fuera humillante para ambos.

Empatizando con el enemigo

Como comentamos al principio de la nota, los grandes poderes no desean aniquilarse mutuamente. En rigor, nadie lo desea. Solo es prudente atacar cuando las posibilidades de victoria son altas o, en todo caso, cuando se está ante una situación extrema.

La intención de Krushev nunca fue desatar la guerra, sino lograr un acuerdo quid pro quo que aliviara la presión en las fronteras soviéticas en donde estaban siendo apuntados con misiles de la OTAN. Finalmente se llegó a un arreglo.

Estados Unidos se comprometió a retirar discretamente los misiles balísticos Júpiter que tenía instalados en Turquía (que, de hecho, ya estaban obsoletos). Este intercambio se mantuvo en secreto porque hacerlo público habría parecido una cesión a la amenaza soviética, lo que habría debilitado la posición estadounidense ante la OTAN.

Por ello, el trato fue negociado en secreto por Robert F. Kennedy, hermano del presidente, con el embajador soviético Anatoli Dobrynin. Los misiles de Turquía fueron retirados varios meses después, sin conexión pública con la Crisis de Cuba. A cambio, los soviéticos retirarían sus misiles de Cuba y se abstendrían de hacer pública la información sobre la retirada de Turquía durante al menos seis meses. Este último hecho fue lo que favoreció la percepción, dentro de la URSS, de que el liderazgo de Kruschev era débil y descuidado. Como es de público conocimiento, ninguno de los dos líderes involucrados se mantuvo mucho tiempo más en el cargo.

De más está decir que ni EE.UU. consultó con Turquía el retiro de los misiles, ni la URSS preguntó a Cuba si estaba de acuerdo con la decisión. La Crisis de los Misiles dejó así al descubierto una constante en política internacional: cuando el equilibrio de las potencias está en juego, los Estados menores son tratados como medios prescindibles para los fines de los más poderosos.

Tal como advirtió Tucídides hace más de dos milenios, “los poderosos hacen lo que su poder les permite, y los débiles sufren lo que deben”.

Qué lejos parece haber quedado aquel sábado 28 de febrero, día en que fuerzas conjuntas israelíes y estadounidenses atacaron Irán. La furiosa operación iba a ser breve y traer cambios rápidos. Recién hace poco más de una semana, el viernes 01 de mayo, el presidente de EE.UU. Donald Trump señaló que las hostilidades terminaron. Sin embargo, por alguna razón, se sigue posponiendo la llegada de la paz a Medio Oriente, y el cese definitivo del enfrentamiento entre Irán y EE.UU. ¿Por qué motivos se prolonga la resolución final de este conflicto?

Cómo entender el conflicto

¿Quién se ve beneficiado, y quién perjudicado, por la extensión del conflicto? A pesar que ya pasaron más de dos meses del inicio del conflicto, quizás sea demasiado pronto para responder esa pregunta. Para nosotros pareciera haber una tendencia, que intentaremos explicar. Antes, una aclaración. Dejaremos de lado la cuestión discursiva. No nos vamos a preguntar qué quiere Trump, o qué quieren los iraníes. No nos preguntamos por las intenciones, porque eso solo lo saben los protagonistas, y en el plano discursivo, como todos sabemos, la mentira es una herramienta que bien se utiliza para confundir a extraños. Y, a veces, a los propios también.

Nuestra intención es partir de los intereses de las partes en juego, y analizar esta situación siguiendo los preceptos de la Realpolitik, un enfoque eminentemente práctico de la política. Aplicado a la política internacional, considera que los países actúan en base a intereses, y no en razón de sus preferencias ideológicas o morales. En consecuencia, el poder, el cálculo y la audacia son elementos esenciales del análisis, por sobre otros factores.

Para ello, repetimos, no nos serán de ayuda consideraciones legales, morales o ideológicas. Tampoco psicológicas. Poco importa si Trump está o no en sus cabales, si es o no inteligente. No se debe subestimar a quien ha logrado ser por segunda vez presidente de la primera potencia mundial, pero aún si no destacara demasiado por sus virtudes, una superpotencia no deja sus intereses fundamentales librados al azar electoral. Dicho de otro modo: quién es el presidente importa, pero como un factor más de poder, no como decisor absoluto.

Por eso llaman la atención también las críticas relacionadas al curso de la guerra. Hay un exceso de atención en el discurso del presidente estadounidense, y una marcada falta de atención a los hechos. De eso sigue entonces la creencia extendida que la guerra no va bien. Que Irán ya ganó, porque todo lo que debía hacer era resistir. Aparentemente, el objetivo de EE.UU. era lograr un golpe fuerte y decisivo que permitiera un cambio de gobierno en la nación persa. Cambiar a los malos dirigentes teocráticos, por los buenos pro occidente.

Detrás de la niebla

Pero, ¿con qué seguridad puede alguien que no sea el presidente mismo de los EE.UU. y su estrecho grupo de colaboradores, saber cuáles son los objetivos de guerra de los EE.UU.?

La creencia de que la guerra debía ser corta para poner un “buen” gobierno en Irán, y por ende de que EE.UU. está fracasando, está íntimamente relacionada con la creencia de que EE.UU. está hace 25 años en Medio Oriente para esparcir democracia, y por ende hace 25 años que viene fracasando. Cuántos años de fracasos. ¿Y si acaso las premisas sobre las que se sostiene el razonamiento fueran falsas?

Pensemos lo siguiente. Imaginemos que el furioso ataque tenía éxito y descabezaba por completo al gobierno teocrático iraní en menos de una semana. Asumía un nuevo gobierno. Uno interesado en liberalizar Irán, entregar el plan nuclear y todo lo que hiciera falta. Mejoraría sus relaciones con Israel, con Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y los demás aliados de EE. UU. en la región. La paz en Medio Oriente estaría un paso más cerca.

Acto seguido, deberían levantarse las sanciones contra el país persa. Su industria petrolera quedaría en condiciones de recibir inversiones extranjeras para recuperar su plena capacidad al cabo de unos pocos años. ¿De dónde vendrían esas inversiones? Difícilmente de EE.UU. Más importante aún, ¿quién estaría interesado en comprar todo ese petróleo? ¿qué pasaría con el precio del petróleo en el mercado global? Posiblemente estamos todos de acuerdo en nombrar a China, y por qué no a Europa, como principales candidatos.

Además, un Irán en plena producción, junto al resto de países árabes, inundaría el mercado de gas y petróleo. Los precios bajarían considerablemente, e incluso podrían poner en riesgo la rentabilidad de la producción estadounidense. Y sería también relevante responder al detalle ¿en qué moneda se realizarían las transacciones? ¿dólares, yuanes, euros?

La fortaleza del dólar, en cierta medida, responde desde hace 50 años al siguiente patrón: el petróleo se comercializa en dólares; todo el mundo necesita petróleo; por ende, todo el mundo precisa dólares. La alta demanda de dólares a nivel global, moneda utilizada para transacciones y reserva, le ha permito a Washington usarla como herramienta de proyección de poder. Su moneda y su ejército, dos pilares indiscutibles de la hegemonía estadounidense.

Conclusión

No sabemos si la guerra terminará efectivamente mañana o se prolongará días, semanas, meses o años. Si no se envían tropas al terreno, difícil saber la magnitud del cambio que le interesa provocar a EE.UU en suelo iraní. Lo que importa, en atención a los intereses estadounidenses, son los efectos. Una prolongada alteración del tráfico de gas y petróleo por el estrecho de Ormuz afecta a la principal zona productora del planeta, y por ende a dos de los grandes actores geopolíticos que dependen en buena medida de importaciones energéticas: China y Europa. Posiblemente los únicos dos actores que podrían, eventualmente, poner en riesgo la hegemonía estadounidense. No sabemos si esa es su intención, pero basta con saber que tienen el potencial.

En suma. Debilitar a su principal adversario, al tiempo de mantener la fortaleza de su moneda y el control sobre un área estratégica posiblemente sean los intereses estadounidenses, los que rigen su accionar en Medio Oriente las últimas dos décadas.

China, cuya fortaleza industrial todavía requiere de importar grandes cantidades de hidrocarburos, y de la seguridad de las rutas marítimas globales, es posible que tenga entre sus intereses que la guerra se termine.

Entonces, ¿para quién es un fracaso la prolongación del conflicto? Una guerra que, como escribiera el ex presidente estadounidense Richard Nixon, afecta “al Estrecho de Ormuz, la yugular del petróleo. Quien la domine, pone de rodillas a Europa y Oriente”...

El mar como fuente histórica de poder

Desde la Antigüedad, las grandes potencias comprendieron que controlar el mar significaba controlar el comercio, la riqueza y la proyección militar. El Mediterráneo fue el primer gran escenario de esta disputa. Persas, griegos, cartagineses y romanos lucharon durante siglos por dominar sus rutas comerciales y puertos estratégicos.

Roma logró convertir al Mediterráneo en su Mare Nostrum tras derrotar a Cartago en las Guerras Púnicas, estableciendo una hegemonía marítima que le permitió expandirse política y económicamente sobre gran parte del mundo conocido. Más tarde, el eje del poder global se trasladaría al Atlántico con la expansión de los imperios español, portugués y británico.

Estados Unidos y el dominio naval global

Durante el siglo XX, Estados Unidos perfeccionó esta lógica geopolítica. Inspirado en las teorías del estratega naval Alfred Thayer Mahan, Washington desarrolló una inmensa red de bases militares, alianzas y flotas capaces de controlar los principales puntos estratégicos del comercio mundial.

La Segunda Guerra Mundial y posteriormente la Guerra Fría consolidaron ese predominio. Mientras la Unión Soviética era esencialmente una potencia terrestre, Estados Unidos construyó un sistema marítimo global basado en portaaviones, bases navales y control de los llamados chokepoints (puntos fundamentales en las rutas comerciales marítimas internacionales).

Algunos de los choke points más importantes son por las inmensas distancias el canal de Panamá, el canal de Suez, el estrecho de Gibraltar, el estrecho de Bab al Mandeb y Ormuz o los dos estrechos turcos del Bósforo y los Dardanelos.

China y el “Dilema de Malaca”

El ascenso de China enfrenta hoy un problema estratégico central: su enorme dependencia del comercio marítimo. Gran parte del petróleo y gas que alimentan su economía atraviesan el Estrecho de Malaca y otros corredores marítimos controlados indirectamente por el poder naval estadounidense.

En Beijing esto se conoce como el “Dilema de Malaca”: el temor a que una potencia rival pueda bloquear sus líneas de suministro energético en caso de conflicto. Para reducir esa vulnerabilidad, China impulsa corredores terrestres, redes ferroviarias internacionales y nuevos puertos estratégicos dentro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

Entre los proyectos más importantes destacan el corredor económico China-Pakistán, que conecta Xinjiang con el puerto de Gwadar sobre el Mar Arábigo, y los oleoductos y gasoductos construidos en Myanmar para acceder directamente al Océano Índico sin depender exclusivamente de Malaca.

El bloqueo de Ormuz y la alarma en Beijing

La reciente crisis en el Estrecho de Ormuz volvió a demostrar hasta qué punto China depende de las rutas marítimas energéticas. Aproximadamente un 20% del petróleo mundial atraviesa ese estrecho, y Asia concentra la mayor parte de esos envíos. China, principal comprador de petróleo iraní, quedó particularmente expuesta frente a las interrupciones del tránsito marítimo.

El cierre parcial y las tensiones militares en Ormuz provocaron aumentos en los precios internacionales del petróleo, suba de costos logísticos y fuertes preocupaciones sobre la seguridad energética china. Beijing incluso pidió públicamente garantizar un “suministro energético estable y fluido”, reflejando el temor a que una crisis prolongada afecte su crecimiento económico e industrial.

Además, el conflicto obligó a varios países del Golfo a acelerar rutas alternativas para evitar Ormuz. Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, decidió ampliar la capacidad de oleoductos que conectan directamente con el océano Índico para reducir su dependencia del estrecho.

Para China, la crisis confirmó algo fundamental: aunque haya construido corredores ferroviarios y terrestres, su economía sigue dependiendo críticamente del mar. Esto explica por qué Beijing no solo invierte en infraestructura terrestre, sino también en la expansión de su armada y en la construcción de puertos estratégicos alrededor del Indo-Pacífico.

La nueva gran disputa geopolítica

La competencia entre Estados Unidos y China no es únicamente económica o tecnológica. También es una disputa marítima por el control de las rutas comerciales y energéticas del siglo XXI.

Washington continúa sosteniendo una red global de bases navales y alianzas militares capaz de controlar los principales chokepoints del planeta. Beijing, por su parte, intenta construir alternativas terrestres y fortalecer progresivamente su poder naval para evitar quedar vulnerable ante un eventual bloqueo marítimo.

La historia demuestra que las grandes potencias siempre entendieron una misma realidad geopolítica: quien domina las rutas marítimas posee una ventaja decisiva sobre el orden internacional. Desde Roma hasta la actualidad, el mar sigue siendo uno de los principales escenarios donde se define el poder mundial.

Bajo esta lógica, la victoria no depende exclusivamente de la destrucción de objetivos enemigos ni de la superioridad en el campo de batalla. Un actor triunfa cuando logra imponer su voluntad política al adversario. Del mismo modo, la derrota se produce cuando pierde la capacidad o la voluntad de continuar resistiendo y se ve obligado a aceptar las condiciones impuestas por su oponente.

Por ello, para determinar si Donald Trump ganó o perdió la guerra con Irán, resulta insuficiente analizar únicamente los daños materiales ocasionados por los ataques o la cantidad de bajas sufridas por cada bando. La verdadera pregunta es si Estados Unidos logró alcanzar los objetivos políticos que motivaron la intervención.

Aunque todavía es prematuro determinar si Washington alcanzó plenamente sus objetivos respecto de Irán, los efectos geopolíticos del conflicto parecen haber favorecido a Estados Unidos en su competencia estratégica con China.

La dimensión china del conflicto

Limitar el análisis a la dimensión bilateral entre Washington y Teherán podría resultar insuficiente. Las guerras suelen producir efectos estratégicos que trascienden a los beligerantes directos y modifican la distribución de poder entre terceros actores.

Desde esta perspectiva, el conflicto también debe analizarse en función de su impacto sobre China. Durante las últimas dos décadas, Beijing consolidó una profunda inserción económica en Medio Oriente basada en tres pilares: el abastecimiento energético, la inversión en infraestructura a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y la influencia diplomática con el objetivo de estabilizar la región.

Medio Oriente adquirió una importancia creciente para la seguridad energética china. Antes del conflicto, aproximadamente entre el 45% y el 50% de las importaciones de petróleo de China transitaban por el estrecho de Ormuz. La crisis obligó a Beijing a recurrir a reservas estratégicas, diversificar suministros y reducir temporalmente sus importaciones de crudo. Entre el primer trimestre y mayo de 2026, las importaciones chinas de petróleo cayeron cerca de cuatro millones de barriles diarios, una de las mayores contracciones registradas en los últimos años.

El conflicto también golpeó uno de los principales proyectos diplomáticos chinos en la región. En 2023, Beijing había logrado mediar el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Arabia Saudita e Irán, presentándose como un actor capaz de generar estabilidad regional mediante incentivos económicos y cooperación. Sin embargo, la guerra puso en evidencia los límites de ese modelo. China pudo promover el acercamiento entre ambos países, pero careció de la capacidad militar y política necesaria para garantizar la estabilidad alcanzada.

Asimismo, la crisis afectó corredores logísticos, inversiones energéticas e infraestructura vinculada a la Franja y la Ruta, una región donde China había concentrado miles de millones de dólares en proyectos estratégicos. El conflicto demostró que la influencia económica no necesariamente se traduce en capacidad para controlar los acontecimientos geopolíticos.

El verdadero triunfo estratégico de EE.UU.

La crisis también produjo un efecto menos visible para buena parte de los analistas, pero potencialmente más trascendente desde una perspectiva geopolítica: reforzó la posición energética de Estados Unidos dentro del sistema internacional.

Lo que durante décadas fue una potencia dependiente del petróleo de Medio Oriente se convirtió en el mayor productor mundial de hidrocarburos. Esta transformación modificó la ecuación estratégica internacional.

Mientras que China, Japón, Corea del Sur y gran parte de Europa continúan dependiendo del flujo de energía proveniente del Golfo Pérsico, Estados Unidos posee una vulnerabilidad considerablemente menor frente a interrupciones en el estrecho de Ormuz.

El expresidente Richard Nixon advertía en La verdadera guerra que quien controlara el estrecho de Ormuz —la verdadera yugular energética del sistema internacional— tendría la capacidad de condicionar a las principales economías de Europa y Asia. Cuatro décadas después, esa observación conserva una notable vigencia.

El incremento de las tensiones elevó los riesgos sobre el abastecimiento energético de Asia y afectó particularmente a China, que depende de Medio Oriente para una porción sustancial de sus importaciones de crudo. Washington, en cambio, enfrentó el conflicto desde una posición mucho más favorable gracias a su elevada producción interna y a su capacidad para exportar energía a los mercados internacionales.

Durante décadas, la presencia militar estadounidense en el Golfo fue interpretada principalmente como un mecanismo para garantizar su propio acceso al petróleo regional. Sin embargo, en la actualidad, la estabilidad de esas rutas marítimas resulta probablemente más importante para China que para Estados Unidos.

La guerra también puso de manifiesto una paradoja estratégica. Pekín invirtió enormes recursos para expandir su presencia económica en Medio Oriente, pero la seguridad de buena parte de esos intereses continúa dependiendo de un orden regional sostenido, directa o indirectamente, por el poder militar estadounidense.

Conclusión

Por ello, la pregunta inicial quizás esté mal formulada. La cuestión no es únicamente si EE.UU. derrotó a Irán, sino si la guerra modificó la correlación de fuerzas entre Estados Unidos y China.

Si el conflicto debilitó la seguridad energética china, afectó inversiones estratégicas vinculadas a la Franja y la Ruta y recordó la vulnerabilidad de las rutas marítimas de las que depende la economía asiática, entonces sus consecuencias podrían trascender ampliamente al enfrentamiento entre Washington y Teherán.

Como ocurre con frecuencia en la historia, los efectos más importantes de una guerra no siempre recaen sobre quienes la combaten directamente. Desde esta perspectiva, el principal resultado geopolítico del conflicto podría haber sido el fortalecimiento relativo de la posición estadounidense frente a su principal competidor estratégico del siglo XXI: China.

Un espejo italiano

Un año antes, en octubre de 1922, Benito Mussolini había marchado sobre Roma. Su gesto, cuidadosamente teatral, no fue una revolución, sino una transferencia simbólica de poder, en la que la élite italiana prefirió pactar antes que resistir. El éxito del fascismo italiano fue leído por los movimientos nacionalistas de Europa como una fórmula posible: acción directa, disciplina y misticismo patriótico frente a la debilidad liberal.

Adolf Hitler, entonces un agitador político en Baviera, interpretó aquella escena como un manual de estrategia. El Putsch de Múnich, de noviembre de 1923, fue su intento de replicar aquella marcha en suelo alemán. Con un grupo de seguidores y el apoyo vacilante de figuras como Ludendorff, irrumpió en la cervecería Bürgerbräukeller, de Múnich para proclamar el fin del gobierno de Weimar. Pero Alemania no era Italia: ni el ejército ni la burguesía bávara estaban dispuestos a jugar al aventurerismo. El golpe fue sofocado en pocas horas.

La economía como pólvora

El contexto económico fue el combustible del intento. Alemania atravesaba una de las peores crisis hiperinflacionarias de la historia moderna: los precios se duplicaban cada pocas horas, el marco se devaluaba hasta el absurdo y los salarios perdían sentido antes de cobrarse. En ese clima, la república de Weimar parecía incapaz de ofrecer estabilidad ni justicia. Los extremismos florecieron como síntomas de una desesperación colectiva.

Hitler, que había comprendido mejor que nadie el poder emocional del relato nacional, canalizó la ira popular en un discurso revanchista y mesiánico, prometiendo una Alemania redimida por la acción y unificada bajo una voluntad férrea. Su fracaso militar se transformaría pronto en una victoria simbólica.

El juicio: un carnaval político

El juicio posterior al Putsch fue un espectáculo que transformó al acusado en protagonista. El tribunal bávaro, simpatizante de las ideas nacionalistas, le permitió usar la sala como tribuna. Hitler no se defendió: predicó. Denunció a Versalles, ridiculizó al gobierno de Weimar y presentó su traición como un acto de patriotismo.

Condenado a apenas cinco años de prisión, de los cuales cumplió menos de uno, utilizó ese encierro para escribir Mein Kampf, el manifiesto ideológico del nacionalsocialismo. Aquella clemencia fue el reflejo de un Estado que ya había perdido la fe en su propia legitimidad.

La lección de 1923

El Putsch de Múnich no fue una derrota para Hitler, sino su bautismo político. Comprendió que el poder no se tomaba por la fuerza, sino por el control del relato. A partir de entonces, abandonó el aventurerismo y se propuso conquistar Alemania desde dentro del sistema.

Más allá de los detalles técnicos, el despliegue envía un mensaje explícito a los países con los que China mantiene disputas en los mares Oriental y Meridional, así como a Estados Unidos: Pekín busca consolidar su hegemonía regional y no está dispuesto a aceptar interferencias en lo que considera su patio trasero.

El gran desafío chino

En artículos anteriores hemos señalado que el pensamiento estratégico chino se basa en el Wei Qi, un juego de tablero en el que el objetivo no es derrotar frontalmente al adversario, sino llenar los espacios vacíos y rodear al oponente hasta que su rendición resulte inevitable

Esta maniobra ofrece a Beijing una oportunidad estratégica: consolidar, dentro de los límites marítimos disputados, una zona de denegación de área (denominada A2/AD). Se trata de una estrategia militar orientada a impedir que un adversario ingrese y opere libremente dentro de una región considerada vital

El despliegue del Fujian no es entonces un acto aislado, sino la pieza más reciente de un tablero más amplio: la construcción de una arquitectura marítima propia, destinada a reducir la dependencia de Pekín de las rutas controladas por Estados Unidos y a proyectar influencia en los puntos neurálgicos del Indo-Pacífico.

El nombre del portaaviones no es casual. Fujian es la provincia china situada frente a Taiwán, la isla cuya reunificación constituye el núcleo simbólico del proyecto nacional de Xi Jinping. Bautizar así al mayor portaaviones de la Armada del EPL también puede interpretarse como una declaración geopolítica: el poder naval chino ya no se limita a defender su territorio continental, sino que proyecta su identidad y su ambición sobre el mar, justo frente a la isla que simboliza la culminación del rejuvenecimiento nacional.

¿Una advertencia histórica para Trump?

En 1907, el diplomático británico Eyre Crowe se enfrentó a un dilema cuando analizó el ascenso de Alemania. Se preguntaba si Berlín buscaba una expansión “natural” de sus intereses económicos y culturales o, por el contrario, “una hegemonía política general y una supremacía marítima que pusiera en peligro la existencia de Inglaterra”.

Su conclusión fue implacable: no importaban las intenciones declaradas de Alemania; su mera capacidad para construir una armada poderosa constituía una amenaza objetiva para el Imperio británico.

En la política internacional, la intención es irrelevante frente a la capacidad. Lo que una potencia puede hacer define lo que tarde o temprano intentará hacer. En esa misma línea, China, al alcanzar la madurez tecnológica y naval simbolizada por el Fujian, se convierte en un desafío estructural para el orden marítimo estadounidense, independientemente de sus discursos sobre “ascenso pacífico” o “coexistencia armónica”.

Trump parece haber optado por una política de coexistencia armada: acuerdos económicos en la superficie, contención militar en la práctica. Pero, al igual que la Gran Bretaña de principios del siglo XX, Estados Unidos corre el riesgo de que esa cortesía diplomática sea interpretada por Beijing como una señal de indecisión estratégica. Como advirtió Crowe, la supremacía, una vez alcanzada, se vuelve incompatible con la coexistencia entre potencias.

Este dato suele citarse como prueba del fracaso del poder militar estadounidense. Pero visto desde una perspectiva realista, como la que propone Henry Kissinger en la Diplomacia, el objetivo de Washington en los últimos años del conflicto no fue la victoria militar total, sino forzar una negociación en condiciones aceptables.

El dilema de Vietnam

Para comprender por qué Estados Unidos se involucró tan profundamente en Vietnam, es indispensable recordar la llamada Teoría del Dominó. Formulada durante los primeros años de la Guerra Fría, esta idea sostenía que, si un país caía bajo control comunista, sus vecinos lo seguirían inevitablemente, uno tras otro, como fichas de dominó. Desde esta perspectiva, la derrota en Vietnam no sería un hecho aislado, sino el inicio de un colapso regional que pondría en riesgo a toda Asia sudoriental y, por extensión, al equilibrio global frente a la Unión Soviética. Además, abandonar el conflicto sin condiciones habría erosionado la confianza de aliados en Europa

Cuatro presidentes estadounidenses (Harry Truman, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson) habían sostenido el compromiso de Estados Unidos en Vietnam a lo largo de casi dos décadas, algunos involucrándose más que otros.

Encontrar una salida a una guerra que ya no podía ganarse se convirtió entonces en una tarea impostergable, y esa responsabilidad recaería en la dupla Nixon–Kissinger.

Negociando por la fuerza

Cuando Richard Nixon llegó a la presidencia en 1969, el diagnóstico estratégico era que Estados Unidos no podía ganar la guerra, pero tampoco podía retirarse de forma unilateral sin pagar un precio geopolítico enorme. Kissinger lo plantea sin rodeos: una retirada caótica no habría sido un acto moral, sino un golpe a la credibilidad estadounidense. La pregunta central no era cómo ganar la guerra, sino cómo salir de ella sin capitular.

Desde esta lógica surge el uso del bombardeo estratégico como instrumento político. Operaciones como Rolling Thunder primero, y Linebacker I y II después, no buscaron destruir Vietnam del Norte como Estado, sino alterar el cálculo estratégico de Hanoi. El objetivo no era aniquilar al enemigo, sino convencerlo de que el costo de seguir combatiendo superaría los beneficios de prolongar la guerra.

Según Kissinger, los dirigentes norvietnamitas negociaban solo cuando percibían que el equilibrio de fuerzas podía volverse desfavorable. Mientras creyeron que el tiempo jugaba a su favor rechazaron sistemáticamente cualquier compromiso.

Los bombardeos de diciembre

El punto de quiebre llegó en diciembre de 1972 con la Operación Linebacker II, conocida como el “bombardeo de Navidad”. Durante once días, Estados Unidos lanzó una ofensiva aérea masiva contra Hanoi y Haiphong, empleando principalmente bombarderos B-52. Fue el ataque aéreo más intenso desde la guerra de Corea.

A esta presión militar se sumó un factor decisivo en el plano diplomático, el acercamiento entre Estados Unidos y la China de Mao Zedong. La histórica visita de Nixon a Pekín en 1972, cuidadosamente diseñada por Kissinger, quebró la idea de un bloque comunista unificado. Al explotar la rivalidad sino-soviética, Washington redujo el margen de maniobra de Hanoi, que ya no podía contar con un respaldo automático de Beijing. La diplomacia triangular debilitó uno de los frentes externos de Vietnam del Norte y reforzó el impacto del bombardeo estratégico.

Llegando a un acuerdo

El resultado fue inmediato. Tras años de estancamiento, Hanoi aceptó lo que había rechazado durante una década: alto el fuego, liberación de prisioneros y una solución política sin imposición directa sobre Saigón. Los Acuerdos de París de enero de 1973 no fueron fruto de la buena voluntad, sino del agotamiento estratégico inducido por la fuerza y la geopolítica.

Sin embargo, el uso de la coerción tuvo límites claros. Internamente, el bombardeo profundizó la fractura social estadounidense. Externamente, no garantizó la supervivencia de Vietnam del Sur una vez que el Congreso retiró el apoyo militar y financiero. Cuando Saigón cayó en 1975, la guerra ya había terminado para Washington, pero no para Vietnam.

Ese desenlace explica la conclusión a la que arribó Henry Kissinger, quien lo resumió con crudeza en su libro Diplomacia: en política internacional no hay opciones perfectas, solo elecciones trágicas. Vietnam fue una de ellas. Estados Unidos no bombardeó para ganar la guerra; bombardeó para salir de ella sin derrumbar su posición global.

Si bien el Congreso puede condicionar algunas decisiones del presidente Donald Trump, la política exterior de Estados Unidos no responde exclusivamente a una administración o a un partido político, sino también a intereses nacionales que trascienden los distintos gobiernos.

Para comprender esta continuidad, basta con observar algunas decisiones de las últimas administraciones estadounidenses. Aunque demócratas y republicanos mantienen importantes diferencias en política exterior, ambos han sostenido determinadas prioridades estratégicas, especialmente en lo que respecta a la competencia con China.

La continuidad de un interés estratégico, más allá del color político

La competencia con China constituye uno de los ejemplos más claros de esta continuidad. La administración de Barack Obama (2009-2017) impulsó un mayor acercamiento estratégico hacia Asia-Pacífico mediante el denominado Pivote hacia Asia, que buscaba reforzar la presencia estadounidense en la región y fortalecer sus alianzas frente al creciente poder de China.

Posteriormente, Donald Trump, durante su primer mandato (2017-2021), profundizó la confrontación comercial con Beijing e intentó limitar su influencia tecnológica, presionando a países europeos y latinoamericanos para restringir la participación de empresas chinas como Huawei en sus redes de telecomunicaciones. Además, impulsó la reactivación del QUAD en 2017, un mecanismo de cooperación estratégica integrado por Estados Unidos, Japón, India y Australia.

Por su parte, Joe Biden (2021-2025) mantuvo buena parte de las restricciones comerciales y tecnológicas impuestas por Trump, al tiempo que profundizó la competencia estratégica con China mediante iniciativas como AUKUS, una asociación de seguridad entre Estados Unidos, Australia y el Reino Unido, creada en 2021 para fortalecer la cooperación militar y tecnológica en el Indo-Pacífico.

De esta manera, pese a las diferencias en sus formas de actuar, las tres administraciones mantuvieron como prioridad evitar que el creciente poder de China desplazara la influencia estadounidense en Asia.

Esta continuidad parece responder a una lógica geopolítica que trasciende las diferencias partidarias: impedir que una potencia rival alcance una posición dominante en Asia y pueda amenazar los intereses estratégicos de Estados Unidos en el Pacífico.

Un escenario que encuentra un antecedente histórico en la expansión del Imperio japonés durante la primera mitad del siglo XX, cuando Tokio logró controlar amplias regiones de Asia y desafiar la presencia estadounidense en el Pacífico.

Desde esta perspectiva, la competencia con China no parece ser simplemente una decisión política de Trump, sino una preocupación estratégica que también estuvo presente en sus antecesores.

¿Qué cambia entonces después de las elecciones?

La victoria demócrata en ambas cámaras del Congreso introduce un nuevo escenario político para Donald Trump a partir de enero de 2027. Si bien el presidente conserva amplias facultades para conducir la política exterior, la oposición podría condicionar su margen de maniobra mediante el control presupuestario, la aprobación de determinadas leyes y la supervisión de las decisiones del Ejecutivo.

Esto podría traducirse en mayores dificultades para financiar determinadas iniciativas militares, aprobar nuevos programas de asistencia exterior o impulsar medidas comerciales que requieran intervención legislativa.

Asimismo, el Congreso podría ejercer mayor presión sobre la administración respecto de sus compromisos con la OTAN y sus relaciones con los aliados europeos.

¿Qué no cambia?

Sin embargo, el resultado electoral no modifica necesariamente las prioridades estratégicas de Estados Unidos. La competencia con China, la preservación de la superioridad militar estadounidense y el mantenimiento de su influencia en el Indo-Pacífico responden a intereses que trascienden las diferencias partidarias.

Como demostraron las administraciones de Obama, Trump y Biden, las divergencias se encuentran principalmente en los instrumentos empleados para alcanzar esos objetivos, antes que en la identificación de China como un competidor estratégico.

Por lo tanto, aunque un Congreso opositor pueda limitar determinadas decisiones presidenciales, difícilmente altere por sí mismo la orientación general de la política estadounidense frente al ascenso de Beijing.

La iniciativa aprovecha la conocida pasión de Paredes por el truco, habitual durante las concentraciones de la Selección Argentina. En el video de presentación, el futbolista lanzó una invitación a los aficionados: “Cuando se pica, yo soy el típico 5 argentino: corto y corto, y si se pica más… reparto”.

Cómo es Se Pica, el torneo de truco de Leandro Paredes: reglas y premios

La competencia se disputará bajo la modalidad tradicional de tres contra tres, con partidos únicos a 30 puntos, divididos en 15 malas y 15 buenas. Según el reglamento oficial, no se permitirá la flor.

A diferencia de las partidas entre amigos, los enfrentamientos contarán con árbitros, marcador oficial y revisión audiovisual. La primera edición admitirá hasta 768 equipos que competirán en grupos de cuatro antes de avanzar a las instancias eliminatorias.

De esa etapa surgirán doce clasificados a octavos de final, donde se incorporarán otros cuatro equipos invitados integrados por celebridades, que ingresarán directamente a esa instancia.

Los $60 millones en premios se distribuirán de la siguiente manera:

• Campeón: $45.000.000.
• Subcampeón: $15.000.000.
• Tercer y cuarto puesto: inscripción bonificada para el torneo AMBA 2027.

El dinero será transferido al capitán de cada equipo premiado, quien tendrá la responsabilidad de distribuirlo entre sus compañeros.

Requisitos y cuánto cuesta inscribirse en “Se Pica”, el torneo de truco de Leandro Paredes

La inscripción cuesta $345.000 por equipo, equivalentes a $115.000 por cada uno de los tres titulares. Todos los participantes deben ser mayores de 18 años y solamente pueden integrar un equipo.

El procedimiento se realiza exclusivamente a través de la página oficial sepica.com.ar, donde el capitán debe registrar a sus compañeros, completar los datos solicitados y efectuar el pago mediante Mercado Pago.

Posteriormente, cada jugador deberá validar su identidad con DNI y teléfono celular y existe la posibilidad de incorporar un cuarto integrante como suplente.

Las inscripciones estarán abiertas hasta el 23 de noviembre a las 23.59, aunque podrían cerrar antes si se completa el cupo disponible.

Cuándo y dónde se juega el torneo de truco de Paredes

La competencia comenzará el 28 y 29 de noviembre en BA Ferial, Costa Salguero, donde se disputarán las fases preliminares y eliminatorias entre las 9 y las 20.

Los equipos clasificados continuarán el 5 y 6 de diciembre en los estudios de ESPN, ubicados en Martínez. Allí se desarrollarán los octavos de final y las instancias decisivas que determinarán al campeón. Los encuentros finales contarán con transmisión televisiva por ESPN, disponible a través de Telecentro.

El reglamento también establece que están prohibidas las apuestas sobre los resultados del torneo y que los premios serán financiados por la organización, independientemente de la cantidad de inscriptos.

Sin embargo, no es por allí por donde habría que comenzar para llamar la atención sobre la conflictividad internacional. La raíz de buena parte de los enfrentamientos que observamos está en la competencia entre la potencia hegemónica, Estados Unidos, y aquella cuyo crecimiento hace tiempo dejó de pasar desapercibido, China. China y Estados Unidos. Foto ilustrativa, Reuters.

Competencia hegemónica entre China y los Estados Unidos

Los EE. UU han hecho explícito en reiteradas oportunidades que China es la gran amenaza a su hegemonía. Con otras palabras, quizás, pero de forma que no quede duda alguna. Pero dado que un enfrentamiento directo es a la vez un suicidio mutuo, considerando el posible empleo de armas nucleares, el campo de batalla es más amplio y difuso, y las armas utilizadas son de diversa naturaleza.

Si el uso de misiles no está sobre la mesa, ¿de qué manera se derrota al adversario? El escenario se vuelve más complejo y tenemos que pensar entonces en un enfrentamiento multinivel: nivel diplomático, tecnológico, cultural, económico. Aislar al rival internacionalmente, obstaculizar su desarrollo económico o tecnológico, minar su prestigio a nivel global, todos se vuelven medios útiles en la disputa.

Efectivos militares ucranianos cavando una trinchera en Kupiansk, Ucrania. Reuters

Pero los efectos no quedan confinados únicamente a China o a Estados Unidos, los efectos son globales. El grado de interconexión que existe entre todos los países del mundo implica que la interrupción de las cadenas de suministro o el aumento de costos de la energía lleva a aumentos en el costo del transporte, en los alimentos, etc., y ahí nadie queda exento.

Haciendo foco en dos de los conflictos activos, en Ucrania y en la Franja de Gaza, aunque implican a actores distintos en el terreno, tienen efectos llamativamente similares: afectan el abastecimiento energético europeo, y afectan el comercio entre Asia y Europa. El conflicto entre Israel y Hamás, con la entrada de los hutíes desde Yemen y sus ataques a buques sobre el mar Rojo, directamente están afectando uno de los puntos más importantes para el comercio mundial. Tropas israelíes en Jan Yunis; guerra Israel-Hamás. Foto: Reuters

EE. UU advirtió en repetidas oportunidades a los europeos sobre la excesiva dependencia del gas ruso, y sobre la profundización de sus lazos con China. Parecía que, en el mediano plazo, una masa euroasiática integrada era posible. En el pensamiento geopolítico estadounidense, eso es el comienzo del fin. ¿Es casualidad entonces que los efectos de los acontecimientos afecten sustancialmente todo proyecto de integración de Eurasia, con China y Europa como ejes centrales? Quizás los dos actores más perjudicados en el escenario geopolítico actual.

La situación de chinos y europeos no pareciera que vaya a mejorar de forma sustantiva para 2024. Han sentido el aumento en los costos del transporte, de la energía, los alimentos, y sus pronósticos económicos son más bien conservadores. Gasoductos en estación de compresión Atamanskaya, instalación del proyecto Poder de Siberia de Gazprom en las afueras de la ciudad del extremo oriente de Svobodny, en el Óblast de Amur, Rusia (Créditos; Reuters)

Sin embargo, a pesar de la desaceleración china, incluso cuando aún tiene grandes distancias que recortar con EE. UU en casi todo aspecto relativo al poder nacional, surge cada vez con mayor fuerza la discusión sobre si estamos en un mundo con un solo gran poder, o, por el contrario, en un mundo multipolar, con varios países con un poderío relativamente similar. Aunque esto último parece exagerado, el debate está abierto y, lejos de ser una discusión teórica, de la posición que asuma cada Estado se suceden consecuencias trascendentales para su futuro.

De qué formas esto afecta a la Argentina

En lo que respecta a Argentina, la producción y exportación energética y alimentaria, aunque en distinto grado, no nos es ajena. Si energía y alimentos continúan siendo utilizadas como un arma de presión -ya sea la producción, el precio, o ambos- a nivel mundial se verán afectados y las consecuencias locales no se harán esperar.

La producción de litio, el desarrollo de infraestructura sensible, como el 5G, tampoco podrían verse ajenas a una profundización del enfrentamiento sino-estadounidense. A nadie se le escapa que China es uno de los principales inversores y socios comerciales del mundo y de la región sudamericana; EE. UU, el hegemón continental y global.

¿Seguirá deteriorándose esa relación? ¿Puede esperarse una distensión en el corto plazo? Diversos escenarios inciertos se abren a futuro. Un jardín de senderos que se bifurcan, ¿sabemos hacia dónde ir?

Si a ello se le suman los aviones cazas Gripen fabricados con tecnología sueca, podemos afirmar que la vecina República Federativa del Brasil está provocando un desequilibrio regional a partir de un rearme sin precedentes en América del Sur. Esta peligrosa situación justifica algunas consideraciones geopolíticas al respecto. La historia quizás nos permita entender cuál es el propósito del, efectivamente, rearme brasilero. Armada de Brasil recibe el segundo submarino clase Scorpene. Reuters

De la expansión a la alianza con EEUU

La ambición imperial de nuestro vecino es evidente a partir de su expansión territorial que se va dilatando desde una pequeña franja otorgada por el Tratado de Tordesillas en 1494, a constituir actualmente el quinto país con mayor extensión del mundo. Prácticamente todos sus vecinos sufrimos la pérdida de parte de nuestra soberanía en manos de la diplomacia o los ejércitos brasileros.

La primera barrera contra la expansión de los bandeirantes, verdaderos piratas terrestres al servicio del imperio luso-brasilero, fueron los ejércitos guaraníes formados por los jesuitas en el Siglo XVII. En el siglo siguiente, en 1776, fue también el avance lusitano sobre la frontera hispánica en estas tierras la que obligó a la creación del Virreinato del Río de la Plata, que inauguró su política exterior con una campaña militar, dirigida por el Virrey Ceballos, contra el sur de Brasil. Brasil recibe el segundo submarino clase Scorpene, el Humaita. Reuters

Obtenida ya nuestra independencia debimos enfrentar nuevamente al Imperio brasilero, para garantizar la integridad de la Banda Oriental, venciéndolos en diversas batallas navales y, por supuesto, en Ituzaingó. Es decir, desde el origen de nuestro país, la geografía y la ambición expansionista del Brasil, nos condicionan a actuar como factor de equilibrio regional. Fue justamente esa intervención argentina, como contrapeso del poder brasilero, la que mantuvo la paz en el continente sudamericano.

Más acá en el tiempo, se debe destacar que después de la Primera Guerra Mundial, Brasil afianzó una alianza con los EEUU y que intervino activamente bajo sus órdenes durante la Segunda Guerra Mundial, mientras que Argentina, dominada por la influencia británica, se negó a participar. El triunfo norteamericano y la derrota europea en el conflicto mundial, determinó el apoyo de los EEUU a favor del crecimiento industrial y tecnológico brasilero, que desplazó en pocas décadas la posición de privilegio que hasta entonces detentaba Argentina. Submarino clase Scorpene, el Humaita. Reuters

Ruptura y búsqueda de hegemonía regional

En la década del 70, Brasil asume una postura antinorteamericana y más cercana a los países europeos, que ya estaban negociando inversiones y gasoductos con la entonces URSS. Pensaron, equivocadamente y al igual que varios países de Europa occidental, que EEUU iba a ser derrotado en la Guerra Fría. Tras la derrota soviética en 1991, y la instauración del nuevo orden mundial impuesto por los EEUU, Brasil intentó constituirse en líder regional y actuar como interlocutor de la región ante el mundo.

Aspiró - y aún mantiene la ilusión- a integrar con un asiento permanente el Consejo de Seguridad de la ONU, pero nunca logró reunir el apoyo de sus vecinos, ni de nuestro país. Bajo la primera presidencia de Lula se opuso a los acuerdos de libre comercio propuestos por EEUU; implementó un proyecto de rearme con apoyo europeo; celebró una alianza estratégica con China y se incorporó al grupo de países denominados BRICS como eje geopolítico enfrentado a EEUU y sus aliados; y hasta anunció su intención de desarrollar armamento nuclear, en contra de lo pactado con nuestro país en el Acuerdo para el Uso Exclusivamente Pacífico de la Energía Nuclear, firmado en Guadalajara el 18 de julio de 1991.

Actualmente Brasil profundizó la relación con China al punto tal que, aun sin haberse incorporado al proyecto insignia de la geopolítica china, la Nueva Ruta de la Seda (o BRI), cedió infraestructura energética, puertos, ciudades, tierras agrícolas, recibió fuertes inversiones chinas y se está transformando en el principal proveedor de granos y alimentos del gigante asiático.El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, en Beijing con su homólogo chino, Xi Jinping. Visita de Estado. Abril de 2023. Télam

Brasil es el principal aliado de China en América del Sur: ¿frente a ese escenario, qué nos conviene hacer?

Gran parte de la dirigencia argentina (políticos, diplomáticos, militares, empresarios y académicos) parece tener cierta fascinación con nuestro vecino y proponen como principal proyecto geopolítico de nuestra República la subordinación al Brasil. Sin embargo, la cuestión merece una detenida consideración.

¿Pensamos acaso que EEUU va a permanecer impasible ante el avance chino en Sudamérica? ¿Acaso lo está haciendo en el resto del mundo? ¿O no están a la vista las guerras y conflictos que asolan a los otros continentes como nunca se vio desde 1945? El predominio superlativo de Brasil produce un desequilibrio de poder en América del Sur que conduce indefectiblemente al conflicto. Es necesario que Argentina recupere su rol de contrapeso del expansionismo lusitano que tuvo a lo largo de su historia. Es posible que, con ese propósito, mucho más elevado que el de simple subordinado al que nos quieren condenar, la Argentina obtenga más ayuda y colaboración de los EEUU.

Solo a partir de un acuerdo hemisférico vamos a poder mantener un equilibrio regional que asegure la paz en nuestro continente.

Callejón de los Héroes en un cementerio local, en medio del ataque de Rusia a Ucrania, en la aldea de Lozuvatka, región de Dnipropetrovsk, Ucrania. Reuters

El contexto en el que inicia la guerra

El inicio de la guerra no se da en un marco cualquiera. Se da en medio de la profundización del conflicto entre EE. UU y China, la primera y segunda potencia a nivel global. Un conflicto que, de cierta manera, comenzó a agudizarse con la llegada de Trump a la presidencia en enero de 2017, aunque con matices distintos a lo que vemos con Biden hoy al frente del gobierno estadounidense. Y es que Trump encaró el desafío que China plantea para la hegemonía estadounidense como una cuestión esencialmente económica. El problema estaba en el déficit comercial que tenía EE. UU en su intercambio con el gigante asiático. En criollo, un tema de plata. Misma forma en que encaró, también, la relación con Europa. No había nada que una subida de aranceles o una dura negociación no pudieran solucionar, junto a la recuperación del oxidado cinturón industrial.

El presidente de China, Xi Jinping, en un evento del Comité Nacional de Relaciones entre Estados Unidos y China . Reuters

La asunción de Biden cambió el eje. El problema no es económico o comercial. Es, directamente, un desafío de carácter geopolítico; China es un rival sistémico. Incluso si los términos del intercambio comercial fueran favorables a EE. UU, mientras Beijing siga creciendo y desarrollándose económica, tecnológica y militarmente, proyectándose a escala global, la pregunta ya no sería si China logrará superar a EE. UU: la pregunta sería cuándo. No son pocos quiénes creen que el ascenso del dragón hacia la cumbre es, efectivamente, solo una cuestión de tiempo.

Entre estos últimos se encuentran -¿o encontraban?-, entre otros, todos los países europeos que se supone forman junto a EE. UU esa gran entidad etérea denominada Occidente. Las declaraciones de muerte de la OTAN, de la necesidad de contar con un gran ejército europeo y de que Europa ya no necesita la protección estadounidense; en conjunto con las multimillonarias sumas invertidas no solo en comercio, sino en grandes obras estratégicas que faciliten cada vez más el intercambio entre chinos y europeos -el intercambio comercial más importante del planeta-, muestra que la relación Bruselas – Pekín excedía por mucho la mera compraventa de bienes y servicios, y solo iba camino a profundizarse.

Joe Biden se reúne con el presidente ucraniano, Zelensky, en la Casa Blanca en Washington, diciembre de 2023. Reuters

¿Qué significa entonces este cambio en la forma en que EE. UU aborda el desafío que China plantea a su hegemonía? Qué utilizará todos los recursos a su alcance -que no son pocos-, de una u otra manera, para obstaculizar, impedir o contener el crecimiento chino. Claro está, la opción militar no parece la más adecuada en este momento, pero distinto es el caso para el uso de herramientas de índole económica, diplomática o cultural para explotar las debilidades chinas.

¿Cuáles son estas debilidades? Dicho sintéticamente, un país que debe importar la mitad de los alimentos que consume, la mitad de la energía que precisa para sus hogares y sus fábricas, y que depende de su capacidad exportadora para hacer crecer su economía, ese país se expone -llegado al caso-, a que interrupciones en el suministro o el aumento de costos generen un daño considerable. En tiempos de un Imperio Romano ya dependiente del trigo proveniente de Egipto, Tácito afirmó que la estabilidad en Roma dependía del oleaje del Mediterráneo. Podríamos agregar, y de una armada que proteja el cargamento.

Monumento a los miembros del servicio ruso asesinados durante el conflicto Rusia-Ucrania, en Yevpatoriya, Crimea. Reuters

¿Cómo se relaciona lo anterior con la guerra entre Rusia y Ucrania?

Es fácil comprender por qué EE. UU no desearía ver una confluencia euroasiática en materia geopolítica. Pero, ¿qué hay de Rusia? ¿acaso no juega con China en la conformación de un eje antiestadounidense multipolar? Si creemos que en el mundo existe un eje democrático y otro autocrático enfrentados entre sí, entonces perderemos de vista los matices de la relación entre Rusia y China. En materia comercial, su intercambio no tiene parangón en la historia. En términos geopolíticos, ¿qué rol ocuparía Rusia en un mundo con China superpotencia? ¿un gran poder o un Estado cliente? No son pocos en Rusia quiénes se piensan lo segundo.

El presidente chino Xi Jinping y el presidente ruso Vladimir Putin. Archivo: Reuters

Los costos de la guerra y el precio de negociar la paz

Así las cosas, nos encontramos con que los dos grandes protagonistas de la guerra en Ucrania, desafortunadamente para los ucranianos, son Rusia y Estados Unidos. Uno involucrado directamente, el otro siendo el sostén fundamental de las fuerzas ucranianas. En repetidas ocasiones diversos Estados han intentado mediar para parar la guerra y negociar la paz. De China a Brasil, pasando por Francia y Alemania. Pero son justamente rusos y estadounidenses quiénes se negaron terminantemente, hasta ahora, a entrar en negociaciones serias para terminar el conflicto. ¿Será que los beneficios exceden los costos?

Desde su inicio, son indudables los efectos de la guerra sobre el precio de los alimentos y los hidrocarburos. Ucrania es el granero de Europa, y la parte oriental del país, la más afectada por la guerra, rica en hidrocarburos y minerales. A su vez Rusia, uno de los grandes actores en la producción energética global. Lo que dejó de vender en cantidad hacia Europa se vio compensado por el aumento del precio y su reorientación al mercado asiático.

Zelenskiy, presidente de Ucrania. Foto: Reuters

Ucrania: eje estratégico y crisis energética en Europa

La posición que ocupa Ucrania tampoco puede soslayarse. Era un eje importante en la construcción de la Nueva Ruta de la Seda, ese megaproyecto chino que integraría Eurasia de una forma aún más profunda. Con la guerra, ello se vio afectado, así como la relación entre China y Europa a nivel general. Los lazos no se han cortado, claro está. Pero Europa redescubrió sus vulnerabilidades, y su dependencia respecto de EE. UU se hizo más fuerte que nunca desde el fin de la Guerra Fría. La guerra en Ucrania es, en definitiva, una guerra en Europa. Sin EE. UU, no había defensa alguna. Sin EE. UU, en buena medida, no habría habido manera de compensar la energía que dejó de fluir desde Rusia.

Ilustración: Gasoducto de gas natural y una bandera rasgada de la Unión Europea sobre una bandera rusa. Reuters

Claro está, en Europa los efectos se sienten sobremanera. Si a la guerra en Ucrania sumamos los acontecimientos en Medio Oriente, el Mar Rojo y el continente africano, el aumento de los costos de la energía y los alimentos ha pegado fuerte en sus economías, al punto tal que se habla de un incipiente proceso de desindustrialización. En efecto, el cerco energético se cierra sobre el continente europeo.

Xi Jinping, en el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (2023) Reuters

La postura de China ante el conflicto en Ucrania

China, por su parte, ha decidido no meterse en la disputa en Ucrania. Pide la paz y se ha negado a respaldar a Rusia de forma contundente. Mientras tanto, su economía está en crisis, y los grandes avances diplomáticos que exhibió a comienzos del 2023 en Medio Oriente estallaron por los aires con el ataque de Hamás el 7 de octubre del año pasado. No ha podido avanzar demasiado en orientar su economía al plano interno, tal cual su objetivo y, dependiendo todavía de su capacidad exportadora, la guerra en Ucrania o el cierre del mar Rojo por los ataques de los hutíes no ayudan en mejorar sus perspectivas en el corto plazo.

Rusia avanza y Putin se fortalece

Rusia, mientras tanto, continúa proyectándose como un actor relevante en el tablero mundial. Las sanciones, lejos de debilitarla, parecieran haberla fortalecido. ¿El papel del malo de la película le sienta bien?

Lejos entonces de ser un hecho aislado, quizás debamos ver a la guerra en Ucrania como un punto importante dentro de un escenario más amplio, confuso, conflictivo, que encadena situaciones locales con la competencia no tan velada entre potencias. Quizás eso sea lo que explique cómo el año 2023 fue el año más conflictivo desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

La geografía condiciona, pero no determina, reza una de las máximas en geopolítica. No determina, porque el arte de la política y los azares de la fortuna también juegan su parte. Pero sería absurdo creer que la posición que ocupa un país respecto de sus vecinos, el clima, las fronteras y los recursos naturales, entre tantos otros atributos geográficos de una nación, no configuran su política exterior.En el caso de Rusia y China, el estudio de la interacción entre los factores políticos y geográficos que inciden en su relación, nos puede decir mucho sobre el futuro de la misma. ¿Por qué ahora resulta importante conocer y debatir sobre esta cuestión? Como dijimos, son dos de los grandes actores del tablero mundial. Probablemente los más importantes después de la primera potencia mundial, EE. UU. De esa relación triangular entre chinos, rusos y estadounidenses se derivan acontecimientos que tienen efectos en todas las partes del globo. Mucho suele escribirse sobre la relación de Washington con uno otro o con el otro. ¿Pero qué hay del “eje” Pekín - Moscú? El presidente de China, Xi Jinping, en el Comité Nacional de Relaciones entre Estados Unidos y China . Reuters

Con un poco de perspectiva histórica, un vistazo rápido a las relaciones sino-rusas nos permitiría observar que a lo largo de los últimos 4 siglos han ido intercalando momentos conflictivos con épocas de paz. Mientras China se mantuvo fuerte, los tratados firmados reflejaron una paridad de fuerzas que impidieron a Rusia, un Imperio en expansión, imponer sus condiciones. A medida que el poderío del gigante asiático fue declinando entrado el siglo XIX, Rusia fue expandiéndose hacia el este, conquistando territorio chino hasta llegar al Pacífico, e imponiendo a China la firma de un nuevo status quo a través de una serie de tratados que Pekín luego llamaría “tratados desiguales”.

Alianzas e intereses; no son lo mismo

Ninguno de los dos gigantes estaría exento de cambios una vez entrado el siglo XX. El Imperio Ruso dio lugar al nacimiento de la URSS; en China, el fin de la larga era imperial dio lugar al nacimiento de una república turbulenta que, entre guerra civil e invasiones externas, sucumbió al nacimiento de la República Popular China, de orientación comunista y con Mao Zedong a la cabeza. La convergencia ideológica sino-soviética, más allá de sus matices, hacía presumir que las relaciones entre ambos entraban en una nueva era. Duró poco. Las relaciones se fueron deteriorando ya en la década de 1950 y la disputa hizo resurgir cuestiones fronterizas sin resolver que tocaron su pico máximo de tensión en 1969 en un choque armado entre chinos y soviéticos en la frontera sobre el río Ussuri. La URSS era un gigante militar, China no. URSS . Archivo Efe. Ante el peligro que suponía un enfrentamiento con Moscú, Pekín miró a Washington, que también estaba interesado en un acercamiento. Así empezó la denominada política triangular, el resto es historia: el encuentro de Nixon con Mao; el comunicado de Shangai; las inversiones norteamericanas en China y su rápido fortalecimiento; en fin, la disolución de la URSS. A inicios del nuevo milenio, ya con Putin en el poder, Rusia y China firmaron los acuerdos necesarios para resolver antiguas disputas fronterizas. Con ese tema fuera de agenda, al menos por un tiempo, el futuro de la relación entre Moscú y Beijing parecía seguir solo un camino ascendente. De hecho, no puede negarse la tendencia a profundizar las relaciones entre ambas naciones en los últimos 15 años. “Una sociedad sin límites” llegaron a decir Xi Jinping y Putin en febrero de 2022. Bandera rusa en una ceremonia de bienvenida organizada por el presidente chino Xi Jinping para el presidente ruso Vladimir Putin. Archivo Reuters

La guerra: ¿China sabía que Rusia iba a invadir Ucrania?

Unos días después de tan enfática proclama, Rusia invadió Ucrania. Cabe preguntarse si China sabía lo que Rusia planeaba o fue, en cambio, tomada por sorpresa. Sin embargo, estuviera al tanto o no Beijing de las ideas de Rusia, la guerra en Ucrania es una muestra clara de lo divergente que pueden llegar a ser los intereses rusos y chinos. Porque además de los países europeos, otro de los grandes perdedores de lo que ocurre en Ucrania es justamente el gigante asiático. No podía ser de otra manera, ya que una potencia que basa su poder en el comercio, necesita condiciones de paz para expandirse. El presidente chino Xi Jinping y el presidente ruso Vladimir Putin. Archivo: Reuters La guerra y los conflictos determinan obstáculos a las rutas comerciales, recesión, aumento de energía y alimentos (tan indispensables para China) y en este caso concreto además, la respuesta confusa y dubitativa de China sobre la invasión rusa, enturbió la relación con Europa, uno de sus mayores socios comerciales,

Que empresas como SINOPEC o Huawei hayan suspendido operaciones o parado el desarrollo de inversiones proyectadas en suelo ruso no es un indicativo de apoyo. Más bien, todo lo contrario. La posibilidad de sanciones a dichas empresas, y que ello pudiera resentir aún más el vínculo con sus socios europeos fue más importante para China que apoyar las acciones rusas. Esto no es un tema menor.

La geopolítica nos enseña que alianzas e intereses no son lo mismo. Las alianzas son circunstanciales, los intereses permanentes. La realización de ejercicios conjuntos de defensa, las declaraciones cargadas de ideología anti occidental y el importante comercio entre China y Rusia, no necesariamente revela intereses comunes.

Respecto de la necesidad de un diálogo bilateral que contemple la discusión sobre la soberanía de las Islas Malvinas, podríamos decir que es la posición histórica de Argentina de los últimos años, que se contrapone con la postura británica que se niega a considerar el tema de la soberanía y que pretende incorporar a cualquier diálogo a los kelpers, invocando su derecho a la autodeterminación. Victoria Villarruel recibió durante la tarde a Kirsty Hayes, embajadora del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda Del Norte, en el salón Eva Perón. Presidencia Argentina.

Merece destacarse en este aspecto que la citada posición argentina, planteada por Villarruel en el encuentro referido, es plenamente coincidente con la posición de los EE. UU. En efecto, la potencia del Norte nunca reconoció la soberanía británica sobre nuestras Islas Malvinas, sino sólo una ocupación de hecho o de facto. Además, en reiteradas oportunidades, le hizo saber a Gran Bretaña que debe aceptar el diálogo bilateral, excluyendo expresamente a los kelpers y sus deseos.

Vale recordar en tal sentido las declaraciones de la entonces Secretaria de Estado, Hillary Clinton, cuando en ocasión de visitar Bs. As. y entrevistarse con la Presidente Cristina Kirchner en marzo de 2010, ofreció colaboración para resolver la disputa de soberanía entre ambas naciones, en la que EEUU es neutral.

De igual modo actuó el siguiente Secretario de Estado, John Kerry, quién además anunció que los EE. UU. no reconocían el referéndum impulsado por Gran Bretaña entre los kelpers para determinar su soberanía. Malvinas en la actualidad. Foto: Télam

Malvinas, una cuestión continental

Hasta aquí, entonces, nada nuevo. Pero como adelantamos, la Vicepresidente fue más allá y mencionó que la causa de las Islas Malvinas es continental, porque implica la injerencia de una potencia europea en nuestro territorio americano.

Hagamos un poco de historia. En 1822, la Santa Alianza conformada por Francia, Rusia, Prusia y Austria anunciaron que enviarían una flota a nuestro continente para reconquistar las antiguas colonias españolas. Inglaterra, que ya ejercía su influencia en estas tierras, se opuso y envió a su Ministro Canning a proponerle a EE. UU. un plan conjunto de defensa.

Fue en ese marco que el entonces Presidente Monroe proclamó su célebre doctrina, rechazando la ayuda británica y anunciando que EEUU defendería el hemisferio occidental, es decir América, de la injerencia europea. Recuérdese que once años antes los ingleses habían invadido Washington y quemado el Capitolio. En 1833 los británicos usurparon nuestras Islas Malvinas. EE. UU. no contaba con un poderío naval que le permitiera ejercer la defensa de esta zona de América del Sur, pero aplicó el principio del no reconocimiento; es decir, no reconoce el status territorial británico. Esta posición, fruto de la denominada Doctrina Monroe, fue invariable en la política exterior norteamericana respecto de Malvinas: nunca reconoció la soberanía británica, solo reconoce una administración de facto.

Aun durante la Guerra de Malvinas, la intención norteamericana, a través de las diversas propuestas de paz, fue obligar a los británicos a negociar con Argentina la soberanía sobre nuestras islas. La negativa argentina, la pretensión de continuar la guerra y el acercamiento a la URSS a través del viaje de nuestro Canciller a La Habana, no dejaron más opción a EEUU que apoyar a las fuerzas británicas. Guerra de Islas Malvinas. Sin embargo, nunca modificaron su posición diplomática, es decir, no se reconoce la soberanía británica, y la cuestión de soberanía se debe dirimir en un diálogo entre Argentina y Gran Bretaña, sin la intervención de los kelpers.

En otras palabras, la alianza circunstancial de los EE. UU. con Gran Bretaña en diversos escenarios no se impone sobre los intereses globales permanentes. Sirva de ejemplo la humillación impuesta a los británicos en la Guerra del Canal de Suez.

San Martín, Bolívar y Washington

Pero hay más. Nuestra Vicepresidente mencionó también el ejemplo de San Martín, Bolívar y Washington: ¿qué relación tienen con esta cuestión continental? Es claro que los tres héroes representaron el enfrentamiento del “Nuevo Mundo” contra la tiranía del Antiguo mundo.

Era natural que surgiera la concepción de que había un común interés y un destino común de las dos Américas; el Norte y el Sur. Ambos continentes comenzaron por ser colonias de las naciones europeas, Inglaterra y España. Nuestros héroes comunes pelearon por la libertad y la independencia, afirmaron los derechos del hombre, instauraron formas de gobierno republicana y proclamaron que rendían culto al bienestar de los pueblos y no a la gloria de los nobles.

Jefferson hablaba del hemisferio como si fuera un continente único, y en una carta que escribiera el 24 de octubre de 1823 al Presidente Monroe declaraba que “las Américas del Norte y del Sur tienen una serie de intereses específicamente propios y claramente distintos de los de Europa”.

El Presidente Perón abogó por una “América unida del Ártico al Antártico” proclamando de ese modo su política continental.

Relevancia geopolítica

Como vemos hasta aquí, las palabras de nuestra Vicepresidente tienen una significativa relevancia geopolítica, porque parece comprender que los intereses permanentes de los EE. UU., como es el caso de la no injerencia de potencias extracontinentales en América, son coincidentes con los nuestros. Quizás sea esta nueva política, dirigida hacia Washington y no hacia Londres, la que nos permita, a través del diálogo bilateral con Gran Bretaña, recuperar nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas.

El Presidente Milei viajó a Ushuaia.

Días después, el 5 de abril la general Richardson fue recibida en el Senado de la Nación por la vicepresidente de la República, Victoria Villarruel. Al término de la reunión se informó que ambas funcionarias abordaron temas estratégicos en común sobre energía, alimentos, desafíos continentales y política hemisférica.

Se ha abierto nuevamente un camino de alineamiento entre los intereses de Argentina y EE.UU ¿Será sostenible en el tiempo? Si hay algo que ha caracterizado a esta relación históricamente son las oscilaciones.

Sostenía Alberdi, gran intelectual argentino, que los peligros para el país en el plano internacional estaban encarnados en el expansionismo de Brasil y de EE. UU. Para lidiar con ello, la clave estaba en relacionarse con Europa.

Victoria Villarruel junto a la Comandante del Comando Sur, General Laura Richardson.

Del lado estadounidense, explica Nicholas Spykman en su obra Estados Unidos Frente al Mundo que Argentina fue el principal obstáculo para las políticas panamericanas de los EE.UU. La fuerte influencia británica en nuestra clase dirigente de principios del Siglo XX fue determinante para rechazar todo posible acercamiento con los EEUU.

Sin embargo, ahora el contexto es otro, y los desafíos provocados por la injerencia de potencias extracontinentales en nuestra región bien justifican la consideración de una nueva y verdadera política hemisférica en toda América.

Política hemisférica: ¿cuáles podrían ser las áreas de cooperación?

Los países americanos, más allá de las distintas realidades de cada uno, somos productores de alimentos y energía. Tanto Europa como China son compradores y dependientes de ellos. A lo largo del tiempo, los países sudamericanos, en lugar de aceptar una política continental, nos limitamos a ser tomadores de precios impuestos por las potencias compradoras, tal como ocurrió en el siglo pasado con el Reino Unido y ahora con China. La implementación de una política continental junto con los demás países exportadores de América, permitirá certificar la forma de producción respetuosa del medio ambiente, defender el precio de los productos y enfrentar los condicionamientos y barreras para-arancelarias que imponen habitualmente los compradores.

Relacionado a ello, debe tenerse en cuenta que la fuerte demanda de recursos naturales provoca la degradación de las tierras, deforestación y el agotamiento de las riquezas, generando un daño ambiental permanente que afecta por igual a los habitantes, la tierra y la economía. Esta grave situación fue denunciada por el Papa Francisco en su Encíclica Laudato Si, donde nos exhorta a defender nuestra casa común sin que se obstaculice el desarrollo de los pueblos. Pues bien, nuestra casa común es América y debemos entonces encarar este desafío a partir de la implementación de políticas de cooperación de los países americanos, que impida o morigere ese daño y proteja la sustentabilidad de los recursos.

Islas Malvinas. Foto: Télam.

Otra área importante de cooperación es la seguridad en el Atlántico Sur. La depredación ictícola por parte de países europeos y asiáticos, la presencia ilegítima del Reino Unido en las Islas Malvinas y la proyección antártica son también desafíos continentales que deben ser abordados a través de una política hemisférica con los países de la región.

La lista es larga, pero como se puede ver con tan solo unos ejemplos, las áreas de cooperación entre los países americanos son bastas y complejas, y la conveniencia parece evidente.

Sin embargo, no debe soslayarse que seguir una política de cooperación hemisférica tendría frente a sí toda una serie de obstáculos. ¿Cuáles son?

En el plano interno, el principal obstáculo podría ser ideológico. Fuerzas políticas de la más variada proveniencia ideológica suelen diferir en todo menos en una cuestión: la base de nuestra política exterior debe ser proeuropea, a la que hoy se le agregan dos nuevas inclinaciones, China y Brasil. Pero ya sea amparados en la excusa de la existencia de un supuesto mundo multipolar –que justifica estrechar la relación con el gigante asiático-, o en el nacionalismo más acérrimo, rechazarán todo intento tendiente a profundizar las relaciones con EE. UU.

En el plano externo, por otro lado, está la reacción que provocará en Brasil seguir el camino de la cooperación hemisférica. Tanto Europa como China son grandes socios de Brasil por fuera de la tan mentada integración regional. A través de una política de rearme con Francia y Suecia, y de desarrollo de infraestructura crítica con China, a la que le vende grandes cantidades de alimentos, minerales e hidrocarburos, Brasil está comenzando a generar un desequilibrio militar y económico en la región. El desequilibrio es la fuente de la mayoría de las guerras y conflictos en la historia. Actualmente se está desarrollando una Guerra Mundial en partes: hay guerra en Europa, en Asia y en África. Los países de América no quieren que estas potencias traigan sus guerras a la región, y pretenden que este siga siendo un continente de paz y de esperanza. Urge entonces a los países americanos reestablecer el balance de poder que asegure el equilibrio y garantice la paz.

No debemos olvidar que la posibilidad de una alianza continental no es algo nuevo en nuestro país. El presidente Juan Domingo Perón en su primera y segunda presidencia abogó por una América unida del Ártico al Antártico, advirtiendo sobre la conveniencia de alinearnos geopolíticamente con los EEUU. De ese modo permite distinguir una mera política de subordinación incondicional, que actúa por dogmatismo o intuición, de la de un aliado menor basado en una consideración realista de la situación que permita determinar los intereses comunes.

Islas Malvinas. Foto: Télam.

También habría que recordar que las dos grandes potencias comunistas de la historia, me refiero a Rusia y a China, alcanzaron su poderío en tiempos modernos a partir de las alianzas con los EEUU; una luego de la Segunda Guerra Mundial, y la otra tras el acuerdo de Mao con Nixon.

Quizás apuntando a remover esos posibles obstáculos ideológicos, la General Richardson tuvo algunos gestos destacados respecto del reclamo de soberanía sobre nuestras Islas Malvinas. Los desafíos sobre nuestro continente están planteados y la necesidad de fijar una política hemisférica parece evidente. Sólo resta saber si los países de América estaremos en condiciones de aceptar el reto.

Queda claro, con lo dicho, que la actualidad y futuro de la Antártida quedan sujetos a ciertas peculiaridades producto de su régimen especial de administración. Ningún Estado tiene potestad sobre porción alguna de suelo del polo sur. Lo que existe es algo único: todo un continente administrado por un consorcio internacional de países que acordaron congelar los reclamos de soberanía y hacer un uso pacífico, cooperativo, fundamentalmente a través de la investigación científica y, más acá en el tiempo, de la explotación turística. Todo esto plasmado en lo que se conoce como el Tratado Antártico (TA).

¿Cómo se llegó a esta situación?

El TA fue firmado en Washington el 1 de diciembre de 1959 por 12 Estados –hoy los países signatarios del tratado son muchos más, 56-, y entró en vigor en 1961.

Hay que entender el contexto de plena Guerra Fría. Se buscaba poner un paraguas que protegiera a la Antártida de la competencia entre EEUU y la URSS. Es decir, no se podía, ni se puede actualmente, llevar adelante actividades de tipo militar. Además de la competencia entre las dos superpotencias, ocurría también que iban in crescendo las disputas entre países como Argentina, Chile y Gran Bretaña, entre otros, que profundizaban sus reclamos de soberanía sobre el mismo territorio. Para evitar sumar conflictividad en un territorio de dudoso valor para la época, se promovió la firma del Tratado y la administración conjunta.

Disputa por la Antártida. Foto: NA

¿Qué establece el Tratado Antártico?

No daremos lujos de detalle, pero si algunas de las disposiciones fundamentales:

• La Antártida se utilizará exclusivamente con fines pacíficos.
• Intercambio de estudios científicos, libremente disponibles de manera que faciliten la cooperación. Todos los miembros con presencia en suelo antártico son pasibles de recibir inspecciones.
• Si bien están prohibidas las actividades propiamente militares, como los ensayos nucleares, sí se puede utilizar personal militar en tanto sea para fines pacíficos, ya sea apoyo logístico para las investigaciones científicas u otro fin de esa naturaleza.
• No se otorga soberanía, pero se admite la existencia de un reclamo por parte de 7 países: Argentina, Australia, Chile, Francia, Noruega, Nueva Zelanda, y el Reino Unido. Con la firma del Tratado este reclamo queda congelado, y mientras se halle en vigencia no se pueden presentar nuevos reclamos sobre el territorio. Así como el TA no anula los reclamos territoriales, tampoco los resuelve.
• En el caso de EEUU y Rusia, por ejemplo, no han presentado un reclamo territorial, aunque consideran que tienen los fundamentos necesarios para hacerlo. Básicamente, se reservan el derecho de reclamar a futuro.
• Originalmente 12 países firmaron el tratado, hoy son 56. Pero no todos tienen el mismo estatus: 29 tienen el estatus de miembros consultivos, con derecho a voz, voto y veto. Son lo que en definitiva definen las cuestiones fundamentales que suceden, o pueden suceder, sobre la Antártida.

Comúnmente se cree que este tratado vence en algún momento, pero no es cierto. Si bien la vigencia estipulada en el tratado original era de 30 años, eso no significa que una vez cumplido ese tiempo el tratado vencía y volvía todo al estado anárquico anterior a su firma. Pasados los 30 años lo que se abría era la posibilidad de que cualquiera de los Estados signatarios pudiera pedir su revisión, cosa que efectivamente sucedió, y en 1991 se firmó lo que se conoce como el Protocolo de Madrid, entrado en vigencia en 1998.

Qué estipula el Protocolo de Madrid

Esta revisión agrega, por pedido de los países signatarios:

• Se establece la protección medioambiental como un objetivo fundamental. Deben planificarse las actividades exploratorias y científicas de manera de evitar efectos perjudiciales para el ecosistema antártico. El protocolo creó el CPA, Comité de Protección del Medio Ambiente.
• Cualquier actividad de explotación de los recursos minerales queda expresamente prohibida.

Ahora bien, que estén congelados los reclamos no significa que se haya eliminado la potencialidad de conflicto, sobre todo considerando que ya son 35 los países que tienen bases (cerca de 70) en suelo antártico. Hasta aquí el marco legal que condiciona, por ahora, a los actores geopolíticos involucrados.

¿Pero cuál podría ser la relevancia geopolítica de la Antártida?

Si bien se mencionan habitualmente los recursos naturales que alberga, surge la duda sobre la viabilidad económica actual de su explotación.

Por otro lado, el control de pasos estratégicos es una política que los Estados, cualquiera sea su forma, persiguen desde tiempos inmemoriales. Entre la península antártica y Tierra del Fuego se encuentra un paso natural interoceánico entre el Atlántico y el Pacífico, que retoma mayor relevancia ante los actuales y eventuales obstáculos en el Canal de Panamá.

No debemos olvidar que sobre esa misma porción antártica se superponen los reclamos de Argentina, Chile y Gran Bretaña, y estos dos últimos han celebrado a fines de 2023 diversos acuerdos de cooperación. Gran Bretaña ha anunciado la construcción de un mega puerto en nuestras Islas Malvinas para brindar servicios logísticos con miras a la Antártida. También Chile tiene un proyecto similar. Y hasta Brasil tiene alguna pretensión en la zona.

En la última visita de la jefa del Comando Sur de los EEUU, Gral. Laura Richardson, a la ciudad de Ushuaia, el presidente Javier Milei anunció la construcción de un puerto, con la misma finalidad, junto con los EEUU. Es evidente que la proyección antártica cobró demasiada importancia en estos últimos meses.

Argentina tiene una sólida posición para su reclamo: fue el primer país en tener presencia permanente en suelo antártico (1904), y a pesar de los cambios de gobierno y la fluctuación de recursos, su presencia se ha profundizado al punto de llegar a tener 13 bases, la mayor cantidad para un país en el polo sur. De ellas 7 son permanentes, con la inauguración de la última de ellas, Petrel. Como en casi ningún otro sector de la política interna o externa del país, la política antártica goza de continuidad. Un gran ejemplo de ello fue la reparación del rompehielos ARA Alte. Irízar, comenzada durante la administración de Cristina Fernández de Kirchner y terminada en la de Mauricio Macri, en un gran trabajo realizado en el astillero de propiedad estatal TANDANOR.

Sin embargo, sabemos que no es suficiente. Frente a la injerencia ilegítima de Gran Bretaña y otras potencias extracontinentales con intereses en la zona debemos fijar una clara política hemisférica. ¿Podría Argentina, aisladamente, hacer valer sus derechos? No, más bien se impone lo contrario, una política que incluya a sus vecinos, y permita mantener la presencia americana en el continente antártico.

Serguéi Lavrov, ministro de Exteriores de Rusia, en China. Foto: Reuters.

Como ya mencionamos en otra oportunidad, la geopolítica nos enseña que alianzas e intereses tiene una relación compleja. Las alianzas son circunstanciales, los intereses permanentes. Las primeras dependen del cálculo del estratega, los segundos de la influencia inevitable que los factores geográficos ejercen sobre los acontecimientos políticos.

Además de ello, debemos tener en cuenta que, junto con el discurso, el análisis de los gestos y los hechos son los que revelan la verdadera naturaleza de los acontecimientos geopolíticos, y ello debe ser tenido en cuenta al analizar la visita de Putin a China en particular, y la relación entre rusos y chinos en general.

China y Rusia: una alianza económica

Quienes argumentan a favor de la existencia de una alianza, se apoyan en el creciente intercambio comercial entre chinos y rusos, que año a año marca nuevos récords. Cada vez mayor, eso es cierto, con un eje fundamental en la energía rusa que Moscú tiene de sobra, y que China precisa importar en grandes cantidades.

Además, que Rusia no solo vende armas a Pekín, sino que, a diferencia del pasado, ha aceptado transferir tecnología. Como contrapartida, China es fuente de millonarias inversiones en suelo ruso, manufacturas y tecnología avanzada, entre las cuales se encuentran los microchips que algunos sectores de EEUU denuncian que están siendo utilizados en la industria rusa de defensa para la producción de armamento.

Sin embargo, hay algunos desbalances que no deben pasarse por alto. El eje de las exportaciones rusas son materias primas, fundamentalmente gas y petróleo. Y sobre este punto la política china es clara: necesita importar grandes cantidades, por lo que es vital no quedar atados a un solo comprador, ni siquiera al “gran amigo” Putin. Debido a ello ha aumentado las cantidades que compra, pero sigue sin firmar el acuerdo por el Power of Siberia II, que supondría la concreción de un nuevo gasoducto de suelo ruso hacia el chino para aumentar exponencialmente la energía que Moscú vende a Pekín.

Petróleo en Rusia. Foto: Reuters.

Xi no pareciera estar, de momento, interesado en que eso avance. Al menos no hubo noticia alguna de un avance en ese sentido durante la última visita de Putin. ¿A qué se debe esta situación? En materia de alimentos y energía la estrategia China es clara, no quiere concentrar sus importaciones en uno o pocos compradores. Diversificar es una necesidad. Entonces, ¿será que no desea depender en exceso de Rusia? ¿La experiencia de Europa en esta materia fue una señal de alerta?

Por otro lado, Rusia vende a China armamento y tecnología militar. Pero China también produce lo suyo, y cada vez mejor. ¿Qué pasará cuando el armamento chino supere al de su vecino? El gigante asiático es una potencia industrial que produce tecnología de avanzada que compite en la arena internacional, y eso eventualmente puede verse reflejado en el terreno militar.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Geopolítica En Acción (@geopoliticaenaccion)

Por si fuera poco, está la guerra en Ucrania, un gran problema para China, que no termina de pronunciarse a favor de Rusia. Desde EE.UU. acusan a Pekín de estar suministrando tecnología de uso dual, es decir, tecnología que puede ser utilizada con fines militares, y que Rusia podría emplear en Ucrania. Si lo está haciendo, ¿por qué lo oculta? China, está claro, no tiene interés por el momento de enfrentarse a EE.UU.

Podría argüirse que China no quiere que la alcancen las sanciones estadounidenses. O también, que no quiere dañar aún más su relación con Europa, quizás la más importante de todas, y que se vio bastante perjudicada por la guerra. En la búsqueda de tejer una relación más que estrecha con los europeos es donde más pega lo que ocurre en Ucrania. Un problema para China, ¿un problema para la relación con Rusia?

Sin embargo, una corriente contraria, el pluralismo de Estados, ha sido la regla de la vasta historia europea. Sin ir más lejos, el concepto de “equilibrio de poder”, basado en la existencia de una multiplicidad de Estados con un poderío relativamente similar, y que ha regido durante siglos la política exterior de las naciones europeas, es en su esencia un rechazo a cualquier tipo de unidad. Ligado al concepto de soberanía, y con un celo especial por la demarcación de fronteras, su función era precisamente evitar que un solo actor alcanzara la hegemonía a nivel continental.

Josep Borrell, alto representante para la política exterior de la Unión Europea. Foto: Reuters.

No faltan ejemplos concretos. Fue durante siglos una parte fundamental de la geopolítica francesa el mantener dividido el centro de Europa para evitar allí el surgimiento de un gran Estado rival. Política exitosa que solo el genio de Bismarck pudo revertir. Y fue un eje central de la geopolítica británica, además del control de los mares, el mantener dividido el continente europeo para evitar el surgimiento de un hegemón que, una vez asegurada la primacía continental, decidiera disponer de sus recursos para subyugar a las islas británicas.

Cada cierto tiempo, el equilibrio de poder se veía amenazado y era necesario recalibrar. Eso significaba, ni más ni menos, guerra. La posibilidad de lucha era algo aceptado dentro del esquema, necesario para el mantenimiento del sistema. Hasta el surgimiento del Imperio Alemán, que hizo saltar por los aires el equilibrio europeo y terminó con dos guerras mundiales en el siglo XX. Faltó poco a Alemania para demostrar que era más fuerte que todos sus vecinos europeos juntos, y solo la intervención de la creciente superpotencia americana y de Rusia –ya URSS- pudo evitar que todo el continente comenzara a hablar alemán.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Geopolítica En Acción (@geopoliticaenaccion)

La Unión Europea y un nuevo intento de unidad

El ascenso de EE.UU. y la Unión Soviética, le pérdida de hegemonía, y los horrores de la guerra, hicieron que Europa comenzara a transitar un camino diferente. Paulatinamente, desde la década de 1950 hasta la actualidad, fue profundizando sus lazos, estrechando relaciones, y antiguas enemistades se transformaron en vibrantes sociedades comerciales. Las naciones europeas pasaron de provocar poco más de 50 millones de muertos a compartir una moneda común con tan solo algunas décadas de diferencia.

Sin embargo, el éxito económico no se tradujo en un éxito político. Pocos dudan que Europa sea poco más que un protectorado estadounidense, muy lejos del peso que alguna vez supo tener en el tablero geopolítico internacional. El tiempo solo ha profundizado esta cuestión.

Más allá de la moneda, las fronteras comunes, el pasaporte comunitario y todos los elementos que dan cierto sentido de unidad, no ha podido cristalizarse un proceso de verdadera unidad política. Surgió entonces una doble crítica que Europa no ha sabido resolver. La dilución de las fronteras, y más aún la política general hacia la inmigración, ha sido criticada por sectores nacionalistas que hoy ven amenazada la identidad cultural europea y que, a su vez, en algún momento se han manifestado contrarios a la existencia misma de una Unión Europea.

Por el otro, los sectores unionistas no han sabido ponerse de acuerdo en cómo avanzar hacia un gobierno verdaderamente europeo, donde las partes no pesen más que el todo. Las críticas se han centrado en el inmovilismo de Bruselas, en la maquinaria burocrática que impide avanzar y, en última instancia, en la falta de una unidad de propósitos para la UE en sí.

Es en ese escenario, y particularmente en Francia y Alemania, donde en las recientes elecciones europeas irrumpieron fuertemente en la escena los sectores nacionalistas refractarios a la idea de una unión. Muchos de ellos, por ejemplo, son contrarios a la idea de seguir ayudando a Ucrania en la guerra con Rusia. ¿Podría suceder entonces que Europa deje de asistir a Ucrania con el material que tanto necesita para seguir combatiendo?

Y si este escenario se consolida, y al interior de cada Estado los nacionalismos llegan al poder, ¿estaremos ante el fin de lo que fue un nuevo intento de unidad europea?

La presidencia de Trump (2017-2021) se caracterizó por romper esa regla en algunas cuestiones esenciales de política exterior, promoviendo un aislacionismo incompatible con la política global de los EE.UU. desde la II Guerra Mundial hasta la actualidad. Recuérdese que Nixon decía, parafraseando a Nicholas Spykman, que no hay lugar en el mundo, por lejano que sea, donde no esté en juego la seguridad nacional de los EE.UU.

Cambios de política que impuso Donald Trump en EEUU

• Enfrentamiento con los aliados europeos y amenaza de abandono de la OTAN, junto con un acercamiento a Rusia.
• Ruptura del acuerdo nuclear con Irán e intento de pacificación en Medio Oriente de árabes e israelíes.
• Abandono de los aliados asiáticos vecinos de China.
• Delimitación del enfrentamiento con China a una mera cuestión de déficit comercial.
• Fue uno de los pocos presidentes en la historia estadounidense que no comenzó ninguna guerra.

Tras la llegada de Joe Biden al poder, en enero de 2021, EE.UU. asumió un rol más intervencionista y profundizó el enfrentamiento con China, llevándolo a nuevos niveles: diplomático, tecnológico, militar y cultural, además del económico. ¿Qué consecuencias se derivaron de este hecho?

• La OTAN se amplió hasta la frontera con Rusia –a pesar de las tan erradas predicciones de Macron en 2019–.
• Rusia fue contenida en Ucrania y rompió su cercana relación con la UE (sobre todo como proveedor de energía).
• Medio Oriente está sumido en guerras y conflictos.
• Los vecinos de China, temerosos de su crecimiento, se alían entre ellos bajo el paraguas de seguridad y apoyo militar de EE.UU. (Vietnam, India, Corea del Sur, Japón, Filipinas, y otros).
• Los europeos fueron expulsados de la región del Sahel donde se proveían de energía.
• El acceso al mar Rojo, principal vía de comunicación marítima de China con Europa, está obstaculizada por la inverosímil amenaza de los hutíes.
• La Unión Europea se ve obligada a distanciarse de China, cuestionando su apoyo a Rusia.
• Aumento en el precio de los alimentos y de la energía, dos cuestiones vitales para China y Europa.

El Papa Francisco dijo que se está desarrollando una guerra mundial en partes. Los hechos parecieran darle la razón.

¿Qué cambios traería una nueva candidatura de Trump?

Al proclamar su candidatura a presidente de los EE.UU., Donald Trump anticipó que retiraría su apoyo a Ucrania, no financiaría más a la OTAN, abandonaría a sus aliados e implementaría nuevamente una política de aislacionismo, alejando a EE.UU. de los escenarios internacionales, para favorecer de ese modo, según su parecer, el crecimiento económico de su país.

John Mearshimer -prestigioso académico norteamericano-, anticipó este año que si Donald Trump pretende modificar algunos aspectos de la política internacional de EE. UU., podría enfrentarse al denominado deep state o Estado profundo, que excede por supuesto a Biden o a sus funcionarios. Mearshimer también se pregunta si Trump podría vencer a ese Estado profundo: la respuesta es un no rotundo (para cerrar diciendo “apuesto por el deep state”).

Es que, esencialmente, lo que está en juego en esta disputa es la estrategia norteamericana para enfrentar a China. Un error podría significar la pérdida de la hegemonía alcanzada, y ese riesgo pareciera haber aumentado exponencialmente después del debate Trump-Biden a raíz de las torpezas de este último. Tras el fallido atentado que, lejos de ser un aviso, tuvo la clara intención de asesinarlo, ¿podría Trump llegar a reconsiderar seriamente su posicionamiento geopolítico y su estrategia para mantener la hegemonía norteamericana?

¿Algo similar ocurrió con Ronald Reagan?

Al asumir la presidencia de los EEUU en enero de 1981, Reagan invocando su postura anticomunista, intentó modificar la política de acercamiento con China. A mediados de marzo de ese año mantuvo una tensa reunión con el embajador chino en Washington que causó perturbación en EEUU y en China.

Sin embargo, tras el atentado sufrido el 31 de marzo de 1981, retomó la política de Nixon, Ford y Carter a favor de China, aprobando la mejora de su status comercial a los fines de poder transferirles tecnología y armamento. La política triangular de enfrentamiento contra la URSS volvía a sus carriles normales. ¿Hubo también en ese caso un enfrentamiento con el deep state conforme los términos de Mearshimer?

El atentado contra Donald Trump plantea más interrogantes que certezas y reina la incertidumbre. Sólo nos atrevemos a afirmar que la geopolítica prevalece sobre la ideología.

Por primera vez en mucho tiempo parecía que podía haber un cambio de gobierno en Venezuela, pero la esperanza de quienes esperaban un nuevo gobierno se convirtió en enojo y frustración apenas se anunciaron los resultados a manos del Consejo Nacional Electoral, que dio ganador a Maduro con el 51% de los votos, sin mayores pruebas que sustentaran lo dicho. Como era de esperar, son pocos los que creyeron los números dados por el órgano paraoficial. Algunos Estados salieron a hablar de fraude, otros pidieron ver las actas –o pruebas que confirmen la veracidad de los números-, mientras unos pocos felicitaron a Maduro y aceptaron el resultado.

De ahí en más parece haberse desatado un espiral de violencia de resultado incierto que tiene relevancia geopolítica para la región. Veamos por qué.

Impactos que tendría un cambio de Gobierno en Venezuela

La perspectiva de un cambio de gobierno traía consigo la esperanza de una consecuente estabilización de la situación en Venezuela. Ello, acompañado por la quita de sanciones y el probable refuerzo sobre la actividad petrolera para tratar de llevarla a los niveles de producción que alguna vez supo tener, podría producir un efecto no solo para los habitantes mismos del territorio venezolano, si no para los países americanos e incluso actores extrarregionales, como China.

Impulso de la industria petrolera

Y es que, para Beijing –a pesar de haber felicitado a Maduro-, serían buenas noticias un gobierno libre de sanciones en condiciones de volver a explotar la industria petrolera venezolana en todo su potencial. Estados Unidos, por diversas razones, no podría comprarle a Caracas toda la cuota de petróleo que compraba hasta los últimos tiempos de Hugo Chávez, por lo que China sería un potencial gran comprador de los hidrocarburos venezolanos.

Y eso era lo que intentaba hacer hasta que estalló todo desde los primeros años de Maduro, con quien de hecho los chinos han debido dar por perdidas multimillonarias inversiones producto del paupérrimo estado político, económico y social de Venezuela, fruto de la combinación de malas decisiones del gobierno venezolano, junto con las sanciones impuestas desde afuera que le impidieron exportar el único bien por el que ingresan los dólares que podrían ayudar a la recuperación económica del país.

Otro gran ganador ante la perspectiva de una victoria opositora sería Brasil. Por lo pronto, habría un nuevo gobierno venezolano poco interesado en proseguir su disputa con Guyana, aliviando la tensión en la frontera norte brasileña. Zona rica en recursos sobre la que se intenta avanzar en obras de infraestructura que permitan su extracción de forma eficiente y en la que, habiéndolo mencionado, China también está interesada. En caso de conflicto, sería difícil construir obras de infraestructura y logística.

Reducción del éxodo venezolano

Por otro lado, los vecinos de Venezuela en la región también verían con buenos ojos un cambio de gobierno que pudiera mejorar la situación del país, y logre revertir el masivo proceso migratorio que llevó a millones de venezolano a diversos países sudamericanos. Es cierto, algunos recibieron a unos pocos miles, pero aquellos que recibieron migrantes en grandes cantidades no cuentan con las mejores capacidades para incorporarlos a todos, más allá de la buena voluntad y sentido humanitario que tengan.

El caso contrario, el que por el momento pareciera prevalecer, es el de un Maduro que continúe al poder y que hace de Venezuela un foco de conflicto y desestabilización regional, cosa que ya puede verse en el agravamiento de sus relaciones con buena parte de los países de la región. La situación en Venezuela hoy es caótica y es difícil predecir qué curso tomarán los acontecimientos. Si las protestas continúan, aumentando el número de muertos a medida que aumente la represión, ¿Excederá el conflicto las fronteras venezolanas?

Diálogo en Beijing

El último gran intento de llevar paz a la región pareciera terminar nuevamente en un rotundo fracaso. El 23 de julio pasado se reunieron en Beijing 14 facciones palestinas, entre ellas Hamas y Fatah, las más relevantes, para acordar el comienzo de un proceso de reconciliación que incluiría formar un gobierno de unidad que permita abordar el conflicto con Israel de una mejor manera.

14 facciones palestinas firmaron un acuerdo de unidad. Foto: EFE.

El eje central, para China, no es darle apoyo a la causa palestina, sino tratar de encontrar la manera de terminar el conflicto en Medio Oriente. Lograr la unidad entre palestinos para negociar las condiciones de forma unificada podría ser una señal hacia Israel de que hay así posibilidades de negociar sobre bases sólidas.

Terminar el conflicto, para Beijing, supondría lograr tres cuestiones de gran valor geopolítico:

2. La primera relacionada a sus necesidades energéticas. Gran parte de sus importaciones de petróleo salen de Medio Oriente, asegurarse un suministro constante es vital para la seguridad nacional china;
4. La segunda, relacionada a su gran proyecto, la nueva ruta de la seda. Medio Oriente, por su ubicación en el mapa, es crucial en el desarrollo de la infraestructura necesaria para concretar la iniciativa;
6. La tercera, ser quien lleva la paz a una región que en las últimas décadas no escatima en conflictos, sería un logro inédito. Desde lo simbólico, el prestigio que obtendría ayudaría a alimentar su condición ya no de socio comercial o mediador, sino de una verdadera potencia global.

¿Y ahora?

Sin embargo, la iniciativa no parece haber resultado exitosa. Pocos días después de la cumbre en la capital china, fue asesinado el líder de Hamás mientras se encontraba en Irán, hecho que se atribuye a Israel.

Israel confirmó la muerte de Mohamed Deif, uno de los líderes de Hamás. Video: Reuters.

A partir de allí, nuevamente ha comenzado a aumentar la tensión dado que Irán amenazó a Israel con represalias por este hecho, y en consecuencia EE. UU. ha decidido reforzar su presencia militar en Medio Oriente, especialmente las ubicadas en el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán, en el medio de los cuales se encuentra el Estrecho de Ormuz, la yugular del petróleo. Un problema en esta región tendría serias consecuencias a nivel global.

Debemos recordar que, de todas maneras, la actitud estadounidense de reforzar sus tropas en la región no es nueva. Lo hizo en el mar Rojo cuando comenzaron los ataques de los hutíes, aunque sin tanta suerte en esa ocasión. Lejos de frenarlos, los hutíes se envalentonaron y han atacado durante meses los cargueros que pasan por el mar Rojo, ocasionando su desvío por rutas más largas y, por tanto, más caras. ¿Funcionará la disuasión en este caso, o será que nuevamente la presencia de tropas norteamericanas motive a algún actor a escalar la situación?

David Lammy junto a Diana Mondino. Foto: Gentileza cancillería argentina.

El anuncio de Diana Mondino despertó distintas reacciones. Sin embargo, nos interesan las consecuencias geopolíticas que este acuerdo podría traer.

Una región en disputa

El Atlántico Sur tiene relevancia geopolítica por su ubicación geográfica, que incluye uno de los principales pasos interoceánicos y la proyección antártica, y por los recursos naturales que posee: pesca y petróleo. Es decir, alimentos y energía, los recursos más preciados actualmente por China y por Europa. No sin razón los países de la región sufrimos en conjunto la depredación pesquera y las aspiraciones hegemónicas de las potencias extracontinentales sobre los mares americanos y la Antártida.

Conviene en este aspecto recordar que el Atlántico Sur constituye la mayor zona pesquera del mundo, lo que también le otorga a la cuestión una enorme trascendencia económica.

Mar argentino. Foto: NA

Sin dudas este tema excede en mucho el conflicto bilateral entre Argentina y Gran Bretaña por el gobierno de las Islas Malvinas, porque estamos hablando de que, mientras Argentina sufre niveles de pobreza e indigencia nunca vistos, las potencias extracontinentales se están llevando de territorio argentino una cuantiosa fortuna en alimentos.

A eso se le suma el daño ecológico que causan en el Atlántico Sur, algo en abierta contradicción con el llamado del Papa Francisco, en la encíclica Laudato Si’. Debemos implementar políticas hemisféricas que aseguren el cuidado de nuestra casa común, que es América, frente a la avidez de las potencias extracontinentales que saquean, degradan y agotan la riqueza ictícola de nuestros océanos, exigiendo políticas continentales que protejan la sustentabilidad de nuestros recursos.

Por estas razones, todo lo vinculado al Atlántico Sur compromete la defensa nacional y, consecuentemente, también la defensa hemisférica, ya que se trata de un conflicto con una potencia extracontinental. Establecido ello, veamos en particular el tema de la ocupación británica de las Islas Malvinas.

Washington no es Londres

Lo primero que debemos resaltar es que los Estados Unidos nunca reconocieron la soberanía británica sobre las islas. Para ellos es una cuestión hemisférica que se resume en la denominada doctrina Monroe, por la cual rechazan toda injerencia extracontinental en América.

Islas Malvinas. Foto: EFE

EE.UU. solo reconoce la ocupación de facto y propone que la solución al conflicto sea el diálogo bilateral entre Argentina y Gran Bretaña que incluya la soberanía, la misma posición asumida hasta ahora por nuestro país.

La posición británica es un dialogo trilateral, incluyendo a los kelpers, y excluyendo la cuestión de la soberanía.

En este aspecto no debemos olvidar que la actual Canciller Mondino, antes de las elecciones presidenciales de 2023, realizó declaraciones ante un medio británico destacando la importancia de respetar el principio de autodeterminación de los isleños para la solución del conflicto de soberanía que nuestra República mantiene con el Reino Unido.

En el actual acuerdo alcanzado, que por supuesto excluye la cuestión de la soberanía, habrían participado de las negociaciones los kelpers, según ellos mismos lo hicieron saber a través de un comunicado que no fue desmentido por Cancillería.

Podemos entonces concluir que, sin dudas, se cumple totalmente la pretensión británica de incluir en el diálogo a los isleños y excluir la discusión sobre soberanía, dejando de lado la posición argentina, que coincide con la de los EEUU.

Este polémico giro diplomático contradice el anunciado alineamiento con EE.UU. que proclamó el presidente Javier Milei al asumir su gobierno.

Lejos quedó en el tiempo la visita de la Jefa del Comando Sur de los Estados Unidos, General Laura Richardson el pasado 2 de abril, quien tras una imprevista reunión con el Presidente Milei en la ciudad de Ushuaia, donde se entonó la Marcha de las Malvinas, anunció la construcción de una base naval conjunta con los EE.UU. en la zona: “Se trata de un gran centro logístico que constituirá el puerto de desarrollo más cercano a la Antártida y convertirá a nuestros países en la puerta de entrada al continente blanco”, dijo entonces el presidente.

Victoria Villarruel junto a la Comandante del Comando Sur, General Laura Richardson.

Al día siguiente, la general Richardson fue recibida en el Senado de la Nación por la Vicepresidente de la República Victoria Villarruel. Al término de la reunión se informó que ambas funcionarias abordaron temas estratégicos en común sobre energía, alimentos, desafíos continentales y política hemisférica. La foto oficial de la reunión muestra a ambas autoridades sonrientes y a la General norteamericana sosteniendo un libro que en la tapa tiene impreso el mapa de las Islas Malvinas, que le fue obsequiado por la Vicepresidente.

El interés norteamericano por la cuestión Malvinas y el Atlántico Sur es evidente y confluye con el interés Argentino.

¿Y dónde nos deja parados este nuevo acuerdo con Gran Bretaña? Una vez más el Reino Unido interfiriendo en la relación continental a través de la manipulación de la diplomacia de la Argentina.

¿Es intención de nuestra cancillería avanzar con la base logística en Ushuaia propuesta por EE.UU. o, a través del acuerdo, su intención es que Gran Bretaña domine el Atlántico Sur, el paso interoceánico al océano Pacífico y el acceso a la Antártida?

No se la pasen a los de amarillo

Pediría Bilardo a su selección si fuera un partido del mundial. ¿Es conveniente para nuestra Nación incluir en el escenario a Brasil como el encargado de abastecer la logística hacia las Islas, considerando que además es el representante de los BRICS y el gran socio de China en nuestra región?

No solo China tiene grandes intereses en lo que suceda en el Atlántico Sur, sino que además esta vinculación logística con Brasil va en sentido directamente contrario del declamado propósito de revincular a la Argentina con los isleños. Dicha política, que ya se ensayó con anterioridad a la guerra de Malvinas, justamente buscaba que el vínculo de los isleños fuera con la Argentina. El acuerdo promovido por Mondino establece que su vinculación con el continente sea con Brasil, a través de su principal ciudad económica, San Pablo.

Bandera de Brasil. Foto Unsplash.

Más allá de algunas voces aisladas, el único cuestionamiento serio contra el acuerdo fue justamente el de la Vicepresidente Villarruel que resaltó los perjuicios que ocasiona a los intereses de nuestra Nación.

Se destaca la denuncia por la depredación en nuestro Atlántico Sur, y el llamado de atención cuando dice: “Resulta insólito que mientras los EE.UU. nos ofrecen buques guardacostas para proteger nuestro Mar Argentino del pillaje extracontinental, nosotros propongamos cooperar con la potencia que usurpa nuestro territorio.”

Este es el desafío de la actualidad, esto es lo que se está discutiendo en el Atlántico Sur, y nuestro país debe definir una política clara en interés de su defensa nacional: ¿Establecerá una alianza con los EE.UU. y el resto de las naciones americanas en una verdadera política hemisférica, o será un peón de los intereses británicos y asiáticos renunciando en la práctica a su reclamo por Malvinas?

Comencemos por el contexto, con dos hechos clave:

• Plena Guerra Fría. Estadounidenses y soviéticos fueron aliados en la Segunda Guerra Mundial: vencieron a los alemanes, se dividieron parte del mundo en zonas de influencia y al poco tiempo comenzaron un enfrentamiento que duró 45 años, entre 1946 y 1991, al que se denominó Guerra Fría, básicamente por la ausencia de un choque directo entre ellos. Este conflicto tuvo en la década de 1960 algunos de sus momentos más críticos, con la carrera por la influencia global, armamentística, tecnológica y espacial entonces en total desarrollo.
• Los 60 fueron los primeros tiempos de la Revolución Cubana. La entrada triunfante en La Habana de Fidel Castro y Ernesto “Che” Guevara el 1 de enero de 1959 inauguró un nuevo gobierno en Cuba, uno que seguiría una política exterior diametralmente opuesta a la anterior. Al poco tiempo de comenzar, su política de expropiación de empresas estadounidenses -sin compensación-, provocó crecientes diferencias con EE.UU.

Crisis de los misiles de Cuba. Foto: Museo de Historia de Miami

La ofensiva soviética y la contención estadounidense

En este contexto, durante las primeras dos décadas de Guerra Fría –y un poco más-, la ofensiva fue usualmente soviética, mientras que la estrategia estadounidense fue la contención: una política defensiva que implicaba evitar la expansión soviética más allá de su área de influencia.

A medida que avanzaba la Guerra Fría, y soviéticos y estadounidenses recrudecían su enfrentamiento, la capacidad de maniobra del resto de los países del globo era cada vez menor. Dos eran los grandes actores del tablero global, y el resto de las naciones, con alguna que otra excepción, eran parte del escenario. Jugar equivocadamente se paga caro, una lección que no debiéramos olvidar si acaso EE.UU. y China hoy hacen de su disputa algo similar.

Por ello, cuando el conflicto entre Cuba y EE.UU. se profundizó, La Habana buscó apoyo en Moscú. Para los soviéticos, la perspectiva de ganarse un aliado frente a las narices de su máximo adversario era una oportunidad inmejorable, y la aprovecharon. Desde Washington quisieron cortar toda posibilidad de acercamiento intentando remover a Castro del poder con una operación militar en la llamada Bahía de Cochinos, que resultó en un fracaso absoluto. Cuba se consolidaba entonces como una pieza fundamental dentro de la influencia soviética.

Misiles en la isla

Una vez conformado el eje Moscú-La Habana, el líder soviético Nikita Kruschev tuvo la iniciativa de proponer a Castro instalar misiles en suelo cubano apuntando hacia EE.UU. De acuerdo a lo que escribió en sus Memorias, de esa manera podría lograr paridad estratégica con EE.UU., que tenía misiles en Turquía e Italia apuntando a suelo soviético. Además, podría defender a La Habana de un nuevo intento estadounidense de derrocar a Castro.

Crisis de los misiles de Cuba. Foto: Museo de Historia de Miami

Crisis de los misiles de Cuba. Foto: Departamento de Defensa de EEUU

Cuba aceptó la propuesta soviética, aunque había una diferencia en la implementación: Castro proponía hacerlo público, ya que en definitiva era un acuerdo entre aliados. Pero Kruschev, consciente del significado y de la actitud que adoptaría EE.UU. al conocerse la intención, quería hacerlo en secreto y poner a los estadounidenses ante un hecho consumado. Así se hizo, o al menos se intentó.

Hagamos un paréntesis para comprender la magnitud de la situación: estos no eran misiles cualquiera. Podían llevar carga nuclear –léase, ojivas nucleares-, y podían llegar casi a cualquier parte del territorio estadounidense. Es decir, capaces de destruir Nueva York, Los Ángeles o Houston en cuestión de minutos. Una de las razones por las que este tipo de arma no se usa desde la Segunda Guerra Mundial es porque una guerra nuclear sería probablemente el fin del mundo conocido, o al menos de buena parte. Es la posibilidad de destruir al adversario, y a la vez un suicidio. ¿A qué se debe esta situación?

La clave está en que, ante un ataque de mi adversario, yo tenga tiempo de responder. Es decir, si EE.UU. atacaba a la URSS con misiles, el tiempo de llegada de los proyectiles a su objetivo daría tiempo suficiente a la URSS para responder. Sería destruida, pero una vez en el aire, los misiles no podrían ser detenidos desde Washington, que eventualmente sufriría el mismo destino. A esta situación se la conoce como la mutua destrucción asegurada o directamente disuasión nuclear, y es un principio que todavía opera entre las potencias con armas nucleares.

Misil similar a los instalados en aquella época en Cuba. Foto: The Smithsonian’s National Air and Space Museum

Volvamos a Cuba. Poner ese tipo de misiles tan cerca de suelo estadounidense no les daba paridad a los soviéticos, sino más bien la ventaja. ¿Tendría tiempo EE.UU. de responder a un ataque nuclear tan cerca de sus fronteras? Es posible que no y, de ser así, quedaba cerca de ser derrotado. Era casi un jaque mate.

Mientras los soviéticos enviaban a Cuba las partes para armar los misiles, un avión espía estadounidense que sobrevolaba la isla volvió a casa con imágenes que hacían presumir que cubanos y soviéticos estaban preparando algo grande. Otro avión lo confirmó. Las imágenes que tenía en su escritorio el presidente estadounidense, John F. Kennedy, no dejaban lugar a dudas. Comenzaba oficialmente la crisis de los misiles.

Tensión, diplomacia y resolución

Kennedy, presionado para atacar Cuba, sabía que avanzar sobre la isla y causarles bajas a los soviéticos era provocar una reacción en cadena. El ataque sobre suelo cubano podía ser respondido, a su vez, por un avance de los soviéticos sobre Berlín. Era el camino a la tercera guerra mundial, esta vez con armas atómicas. ¿Cómo lograr que sacaran los misiles sin el uso de la fuerza? Esa era la pregunta a resolver.

Entre las medidas iniciales que tomó Kennedy se encuentra la denominada cuarentena, que en rigor era un bloqueo naval sobre Cuba para impedir que los barcos soviéticos siguieran pasando. Uno de ellos logró avanzar, quizás el momento de máxima tensión de la crisis.

Pero, en definitiva, la cuarentena le compró tiempo, hasta que se abrieron canales secretos de negociación entre el embajador soviético en Washington Anatoly Dobrynin, y el hermano del presidente, Robert Kennedy.

Ambos líderes estaban presionados. Kennedy estaba siendo percibido como débil por el establishment norteamericano, que veía que en Berlín, Vietnam o Cuba, los soviéticos o sus aliados parecían victoriosos; Kruschev, por su parte, tuvo con los misiles una iniciativa que no estaba dispuesto a llevar a sus últimas consecuencias –es decir, la guerra nuclear-, pero de la que ya no sabía cómo retroceder sin parecer derrotado y con el prestigio severamente disminuido.

Entre idas y vueltas, finalmente encontraron la fórmula: EE.UU. debía prometer no invadir Cuba y retirar sus misiles de Turquía (¿una victoria para la URSS?), y Moscú haría lo propio con los misiles en suelo cubano. Kennedy aceptó, con la condición de que la retirada de los misiles en Turquía se hiciera en secreto, y la URSS no podría decir nada al respecto durante los primeros seis meses. Las partes llegaron a un acuerdo y, se podría agregar, cumplieron. Huelga decir, Fidel Castro no fue llamado a la mesa de negociación y, aunque en desacuerdo con el resultado, poco pudo hacer.

Ni Kennedy ni Kruschev sobrevivieron demasiado en sus puestos luego de la crisis. El primero sería asesinado un año después, el segundo sería destituido de su cargo a los dos años. Cuánto de este hecho tiene relación con ambos finales es tema para otra discusión. Ahora, lo que se debe resaltar, es que evitaron la colisión. También que, en un mundo plagado de conflictos con potencias nucleares involucradas, la disuasión nuclear sigue siendo un principio válido que evita que los acontecimientos se salgan completamente de control. Dios no permita que haya un error de cálculo.

Donald Trump y Kamala Harris, los candidatos a las elecciones en EEUU. Foto: Reuters.

¿Qué diferencia a Kamala Harris de Donald Trump?

Recordemos primero que aquí nos referimos esencialmente a cuestiones geopolíticas. Para ello, puede resultar interesante recordar algunas palabras del académico estadounidense John Mearsheimer. Palabras más, palabras menos, sostiene que en un principio no hay gran diferencia entre republicanos y demócratas en materia de política exterior, pero que en esta oportunidad Trump no es representativo del republicano tradicional cercano o miembro del establishment estadounidense.

Es un outsider, y como tal quiere llevar adelante una política exterior diferente a lo propuesto por Harris, que en este caso actúa como representante del establishment o, como Mearsheimer lo llama, el deep state, en referencia a aquellos sectores de poder permanente que promueven los intereses de EEUU a lo largo del tiempo: el complejo industrial militar, el sector energético, etc.

Tomando estas diferencias como punto de partida, pasemos entonces al eje central de lo que propone cada uno.

En el caso de Harris, es sencillo, estamos hablando de una continuidad. Es decir, una activa participación –indirecta- de EEUU en conflictos a lo largo de todo el globo. Especialmente los focos más importantes, como Ucrania, Medio Oriente, y una zona caliente donde aún no hay un conflicto militar, que es el Mar de China Meridional. Para ello, EEUU se vale de todas sus herramientas, de las cuales podríamos destacar la económica (embargos, bloqueos, sanciones), la diplomática, y la militar. Es, en definitiva, la visión que se suele denominar intervencionista.

Volodimir Zelenski, presidente de Ucrania, y Kamala Harris, vicepresidenta de EEUU. Foto: REUTERS.

Si hablamos de Trump, tenemos que mencionar que lo que se propone, basado en sus discursos de campaña, es: negociar con Putin y terminar el conflicto en Ucrania; apoya a Israel, pero habla de paz en Medio Oriente y quiere restaurar los Acuerdos de Abraham, que fueron un intento serio por pacificar la región. Propone juntarse nuevamente con Kim jong-Un, de Corea del Norte, para evitar una escalada del conflicto y asegurar la estabilidad en la península, lo que se vería favorecido también de concretar su amenaza de abandonar Taiwán a su suerte.

A su vez, continuar con su programa Make América Great Again (MAGA), o Hacer a Estados Unidos Grande de Nuevo, que supone profundizar la relocalización masiva de empresas en EEUU para recuperar poderío industrial y reconcentrar fuerzas para recomponer el poder estadounidense. Está, en definitiva, más cerca de la clásica visión aislacionista de política exterior.

Xi Jinping y Donald Trump - China y Estados Unidos

Gran diferencia con Reagan, que luego del desajuste inicial respecto de la cuestión China, fue justamente quien profundizó la relación con Pekin, que provocó que las empresas mudaran sus oficinas y fábricas al exterior, causando en parte la desindustrialización que Trump ahora critica. Además, Reagan tuvo una política exterior de absoluta intervención en el marco de la Guerra Fría que terminó de derrotar a la URSS.

Mirando el futuro

EEUU se ha caracterizado, a lo largo de su historia, por ser consistente en su política exterior. Es decir, lo regular es su continuidad en el tiempo más allá de que gobiernen demócratas o republicanos. Y si hay cambios, obedecen a factores mucho más profundos que un cambio de partido en la Casa Blanca. ¿Qué cambia entonces, gane Harris o gane Trump?

Para pensar el futuro, miremos brevemente el pasado reciente. Hasta el año 2019, o hasta la pandemia de COVID más bien. China crecía fuerte, y la posibilidad de que superara a EEUU en un plazo no tan largo se tomaba como cierta, con buenas probabilidades. Y si bien durante su mandato Trump endureció la posición hacia China, redujo la situación a una cuestión fundamentalmente económico-comercial. Es decir, el problema era que en el comercio entre ambas naciones Beijing era ampliamente ganadora, con un contundente superávit a su favor. Había que equilibrar esa situación y China aceptó.

Mientras, en Asia, Trump se reunía con Kim para asegurar la paz y tranquilidad en la península, y en Medio Oriente firmaba los acuerdos de Abraham para normalizar las relaciones entre Israel y los países árabes, y así pacificar la región. A partir de ese acuerdo incluso se promovía la participación de los palestinos en la explotación de gas, y no es una locura pensar que de ahí se podía llegar a un acuerdo entre israelíes y palestinos. Difícil, pero no se puede negar que una situación infinitamente mejor a la de ahora.

Junto a ello, se retiraba del pacto con Irán, firmado durante la presidencia de Obama, y también del acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, un acuerdo de libre comercio firmado con diversas naciones, de diversos continentes, nucleados alrededor del océano Pacífico y excluyendo a China.

Sobre la base de estos sucesos, que se asemejan a las actuales promesas de campaña de Trump, podemos estar en condiciones de afirmar que esta sería la línea de su política exterior. En otras palabras, patear el tablero respecto a lo que viene haciendo Washington en los últimos cuatro años, y lo que hizo Obama entre 2009 y 2017.

¿Pero qué es lo más conveniente para EEUU en este momento de su disputa con China?

Esa es la discusión geopolítica y las aguas están divididas.

La disputa entre aislacionistas e intervencionistas se remonta a la independencia de los EEUU. Sin embargo, desde el fin de la II Guerra Mundial ningún gobierno, salvo el de Trump, planteó volver a una postura aislacionista.

¿Qué es lo que sostienen los detractores del aislacionismo? El peligro de aislarse es el riesgo de dejarle el terreno libre a China para continuar su proyección. China busca la estabilidad, necesita paz para avanzar con la Ruta de la Seda y sus grandes proyectos. Pare ello debe fortalecer su transporte, la logística, en definitiva, lo que le da fortaleza económica: la capacidad exportadora de tecnología y manufacturas. Si asume Trump, y lleva adelante su plan, parecido a lo que hizo en su primer mandato ¿No está favoreciendo la estrategia China? Podría pensarse que China apoyaría el plan Trump, y si volvieran a pedirle mejorar el equilibrio comercial, lo aceptaría sin dudarlo, si eso significara vía libre para proyectarse globalmente sin los obstáculos que tiene ahora.

Celebración de los 75 años de la OTAN en el Palacio de Buckingham. Foto: Reuters.

En paralelo, Trump exige a los europeos su cuota de dinero para mantener la OTAN, amenazando incluso con que EEUU podría salir de la alianza ya que no obtiene mucho de ella. ¿No sería lo que los europeos quieren, que la OTAN dejara de existir y que EEUU se llevara sus tropas a casa? ¿Le agrada acaso a Alemania tener miles de soldados estadounidenses en su territorio? ¿No fue Macron quien creyendo muerta a la OTAN pidió por un ejército europeo?

No parece conveniente para los EEUU dejar en libertad a una Europa que no ha sido tan fiel ni en la Guerra Fría ni en el actual enfrentamiento con China.

Los detractores del intervencionismo, por el contrario, sostienen que involucrarse en una gran cantidad de conflictos, con frentes abiertos en diversas regiones, es extender demasiado el rango de acción y esto, lejos de fortalecer la situación estratégica de EEUU, la debilita a medida que se drenan los recursos.

Con Harris, como señalamos, veríamos una continuidad o la profundización de lo que vemos ahora, al menos hasta tanto China se desinfle como Japón en los noventa -¿es ese el objetivo?-, que en su momento era la gran potencia económica asiática que iba a superar a EEUU. Pero, en la medida que no suceda y China encuentre la forma de sortear lo que se le presenta, la lógica indica un aumento de la conflictividad global.

Como vemos, el 5 de noviembre no solo se define una elección presidencial, sino el destino del actual enfrentamiento global que tiene al mundo entero como escenario.

Para comprender el alcance de esta postura, debemos remitirnos a la Doctrina Monroe y a la relevancia que EE.UU. asigna al Atlántico Sur en el marco de la defensa hemisférica.

Un poco de memoria: la Doctrina Monroe

En 1823, el entonces presidente James Monroe rechazó la propuesta británica de una acción conjunta para defender el continente americano de la amenaza de la Santa Alianza, que pretendía restaurar a los Borbones en sus antiguos dominios. La doctrina que lleva su nombre declara que EE.UU. asumía la defensa del hemisferio occidental sin intervención europea y proclamaba que el continente americano no podía ser objeto de colonización por potencias extracontinentales.

Cuando en 1833 los británicos invadieron las Islas Malvinas, EE.UU. no pudo expulsarlos, ya que carecía de la capacidad naval para enfrentarse a la poderosa flota inglesa. La posición estadounidense fue entonces la del no reconocimiento: no reconoce la soberanía británica, solo la administración de facto. Esa postura se mantiene hasta el día de hoy: EE.UU. admite que existe una disputa de soberanía entre Argentina y el Reino Unido, y se declara neutral.

Esto deja en evidencia una cuestión fundamental: los intereses de EE.UU. y del Reino Unido en nuestro continente son diferentes.

De regreso al presente

Más de 200 años después, la escena parece repetirse. Los británicos vuelven a pedir una acción conjunta, aunque esta vez la amenaza vendría de Asia y no de Europa.

Un artículo publicado por The Economist el 6 de julio, informa sobre supuestas reuniones secretas entre funcionarios de los ministerios de defensa argentino y británico, con el objetivo de establecer algún tipo de cooperación, junto con EE.UU., para enfrentar la presencia china en la región.

Los supuestos que destaca el artículo

• EE.UU. tiene un especial interés en el Atlántico Sur debido a la presencia china.
• Argentina, desde la asunción de la nueva administración del presidente Milei, se encuentra alineada con la política estadounidense.
• La oposición británica a la compra de armas por parte de Argentina ha llevado al país a evaluar la posibilidad de adquirir equipamiento militar de China.
• EE.UU. se opone a esta posibilidad y propone modernizar y reforzar las Fuerzas Armadas argentinas.

Hasta aquí, nada objetable. Pero a partir de estos elementos, los británicos parecerían proponer una política de cooperación con Argentina, mediante la cual pretenden una aceptación “discreta” de su papel en el resto del Atlántico Sur. Esto, incluso si Argentina mantiene su reclamo constitucional sobre las Malvinas. También desean que nuestro país colabore en aspectos prácticos para mejorar la vida de los habitantes kelpers.

A cambio, ofrecen flexibilizar las restricciones impuestas a la compra de armamento.

¿Es conveniente aceptar esta propuesta de cooperación británica?

Estados Unidos y su interés en el Atlántico Sur

EE.UU. ha mostrado en los últimos años un interés creciente en el Atlántico Sur. El paso interoceánico ha cobrado mayor relevancia tras la expulsión de empresas chinas de Panamá.

Además, una gigantesca flota china pesca ilegalmente en el Atlántico Sur, explotando los recursos de nuestra región y privándonos de las ganancias que ello representa.

A su vez, las inversiones chinas en infraestructura se han expandido en el país (dos represas en Santa Cruz, una estación satelital en Neuquén) y se proyectan hacia la Antártida (puerto multipropósito en Tierra del Fuego), lo cual es visto como una amenaza por parte de Washington. Las tres visitas de los jefes del Comando Sur estadounidense a Ushuaia en los últimos años son una señal clara de esta preocupación.

Ante este escenario, la primera pregunta que cabe formular es: ¿realmente EE.UU. necesita al Reino Unido para contrarrestar la presencia china? Si nos atenemos a la Doctrina Monroe, la respuesta es negativa.

Si EE.UU. busca liderar una política hemisférica que beneficie al continente americano y limite las injerencias de potencias europeas o asiáticas sobre nuestros recursos naturales, esa política debería, necesariamente, excluir al Reino Unido.

Reino Unido, ¿del lado de China o de EEUU?

El posicionamiento del Reino Unido en el enfrentamiento global entre EE.UU. y China no es del todo claro. Veamos dos ejemplos:

• En el año 2015, bajo el gobierno del Sr. Cameron, el Reino Unido y China anunciaron el comienzo de una Era Dorada de la relación, que incluyó desde el recibimiento con honores reales al Sr. Xi Xinping hasta acuerdos en temas financieros, de infraestructura, tecnología  y de energía nuclear.
• En el año 2020, bajo el gobierno del Sr. Johnson, el Reino Unido adoptó la tecnología denominada 5G de la empresa Huawei, a la  que EE.UU. se oponía por sus vínculos con el partido comunista chino

Si bien esta política fue matizada con posterioridad, no parece que el Reino Unido sea un aliado confiable para enfrentar los intereses chinos en el Atlántico Sur, particularmente cuando las autoridades de las Islas Malvinas otorgan licencias de pesca a la flota china, que depreda nuestros recursos marinos.

Si a Washington no le conviene ni necesita cooperar con el Reino Unido en esta cuestión, tampoco le resultaría beneficioso que Argentina lo hiciera. Precisamente, la vigencia del reclamo argentino de soberanía es lo que permite a Estados Unidos mantener su política de no reconocer la legitimidad de la presencia británica en el Atlántico Sur.

En consecuencia, no sería conveniente para EE.UU. incorporar al Reino Unido en su estrategia hemisférica de contención a potencias extracontinentales. Tampoco lo sería para Argentina. Lo que ofrece el Reino Unido —flexibilizar restricciones a la compra de armamento— es innecesario si EE.UU. está dispuesto a ofrecer esas ventajas. Difícilmente los británicos podrían obstaculizar una decisión firme de Washington de apoyar a nuestro país.

De hecho, cabe preguntarse cuál sería el sentido de cooperar con el Reino Unido para expulsar a China de la región.

Perderíamos las inversiones y obras de infraestructura que China planea desarrollar —las cuales podrían ser muy beneficiosas para nuestra nación— y, al mismo tiempo, estaríamos contribuyendo a que el Reino Unido consolidara su control sobre las Islas Malvinas, legitimando su presencia en el Atlántico Sur. Esta situación resulta contradictoria y perjudicial para nuestros intereses soberanos. Parece absurdo.

Solo podría ser razonable una política de cooperación con el Reino Unido si antes recuperamos nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas y el protagonismo en el Atlántico Sur.

Argentina y la integración hemisférica

El verdadero interés de nuestra república debería ser la configuración de una auténtica política continental —del Ártico a la Antártida— integrada exclusivamente por los países americanos. Esta estrategia permitiría implementar una defensa hemisférica de nuestros territorios y recursos, sin injerencias de potencias extracontinentales, sean europeas o asiáticas.

Y creemos que ese es el verdadero temor del Reino Unido, al observar que EE.UU. refuerza su presencia continental: exige la salida de los europeos de Groenlandia, plantea la integración de Canadá a EE. UU., y retoma con presencia militar el control del canal de Panamá. Estas son las razones que explican las recientes propuestas de cooperación del Reino Unido, que esconden —apenas— su intención de evitar un escenario continental que no lo favorece.

Seamos claros: no se trata de que EE.UU. prefiera a Argentina por sobre el Reino Unido, ni que desee ayudar por generosidad. Se trata de un interés histórico de EE.UU., vigente desde el siglo XIX, de implementar una política hemisférica que excluya a las potencias extracontinentales, en este caso, del Atlántico Sur. Esto trasciende la coyuntura actual de competencia con China, la cual es utilizada como pretexto por el Reino Unido para justificar su intento de cooperación en la región.

Las declaraciones del futuro embajador estadounidense en Buenos Aires reafirman que los intereses hemisféricos siguen vigentes en la región y que, en última instancia, la cuestión de la soberanía sobre las Islas Malvinas se discute directamente con Washington.

Desde la proclamación de la Doctrina Monroe en 1823, en la que EE.UU. se autoasignaba el deber de proteger al hemisferio de la injerencia de potencias extracontinentales; los intentos de establecer una política panamericana; y el llamado a una alianza continental del Ártico al Antártico del General Perón, todos los intentos de acercamiento entre EE.UU. y Argentina fueron obstaculizados por la potencia europea con mayor influencia en el con sur: Gran Bretaña.

Hoy, con la incontrastable influencia de China en nuestra región, el debate recobra actualidad, y la República Argentina se encuentra en un punto de inflexión geopolítico que demanda un análisis realista para establecer qué alianzas son las más convenientes para promover la prosperidad. Y, para lograr ese objetivo, es necesario evitar el error de acudir a preceptos ideológicos o planteos en términos de servidumbre.

Argentina debe superar los intentos de mantenerla como una factoría colonial, mera productora de recursos naturales, que entrega los fuentes de producción (concesiones mineras, tierras agrícolas, infraestructura energética y portuaria, pesca, etc.) al mejor comprador, reduciendo al país a un tomador de precios y obligándolo a comprar a mayor precio los productos ya manufacturados. Esta fue la visión tradicional de nuestro país bajo la influencia británica y lo es ahora bajo la influencia china. Esta es la denominada complementariedad tan invocada en estos días.

¿Acaso la conveniencia no está en asistirse recíprocamente los países productores de alimentos y energía para controlar el mercado?

El camino hacia una mayor autonomía estratégica y la recuperación de poder pasa por la conformación de un nuevo eje hemisférico que alinee los intereses de los países hemisféricos, del Ártico al Antártico. Entre otras cuestiones, supondría entonces alinear los intereses de los actores ubicados a los extremos del eje hemisférico americano: Argentina, Chile y Estados Unidos.

El Cono Sur, sometido a una triple presión

Actualmente, el Cono Sur está bajo una presión simultánea de tres vectores que amenazan la estabilidad regional:

1. China, mediante el BRICS y la Ruta de la Seda, utilizando a Brasil como plataforma sudamericana para proyectarse logística y financieramente. La fuerte presencia de China preocupa a EE.UU., y el enfrentamiento entre ambos es fuente de inestabilidad y conflicto en la región.
2. Europa, cuya influencia se canaliza a través de acuerdos comerciales y una influencia militar residual.
3. Brasil mismo, que aspira a una hegemonía regional al controlar el Mercosur, definir la agenda económica y, además de la mencionada asociación con China, promover la convergencia con la Unión Europea, actuando como articulador de la arquitectura de poder externa.

Esta absorción del Cono Sur por una arquitectura de poder externa reduce a Argentina y Chile a meros proveedores periféricos, además de debilitar la posición de Estados Unidos en su propio hemisferio.

Estados Unidos y Argentina

La alianza con Estados Unidos parece ser la única vía para restablecer el equilibrio en Sudamérica y sacar a Argentina de su posición actual, lejana al centro de gravedad regional.

Desde la perspectiva de EE.UU., la situación es igualmente crítica. La presencia militar británica en Malvinas no solo debilita a Argentina, sino que limita a Estados Unidos y desordena el Cono Sur.

Bajo una aplicación revigorizada de la Doctrina Monroe, la presencia británica constituye la última violación territorial activa de una potencia europea, una anomalía histórica que debe resolverse.

No puede desconocerse que la ocupación británica en Malvinas está siendo explotada indirectamente por China. Si el Reino Unido, a través de las Islas Malvinas, permite o facilita la logística (puertos, suministros) a flotas pesqueras de larga distancia (principalmente de bandera china), está subvencionando la proyección de poder chino en el Atlántico Sur. Permitir la presencia británica en el Atlántico Sur, para EE.UU., representa una contradicción estratégica.

La convergencia estratégica entre Estados Unidos y Argentina se sintetiza en una fórmula clara: Argentina recupera la soberanía sobre las Islas Malvinas y concede a Estados Unidos la base de Mount Pleasant bajo jurisdicción argentina.

Esta opción de “tipo Guantánamo” podría ser geopolíticamente atractiva para Washington: asegura la presencia hemisférica y el orden marítimo en el Atlántico Sur, mientras que, al mismo tiempo, logra el objetivo de eliminar presencias extracontinentales en el hemisferio. Un acuerdo de este tipo podría ser visto como la solución más estable a largo plazo si lo que EE. UU. verdaderamente desea es obstaculizar o contener la proyección de China en el cono sur.

La reorientación de Chile

La creación de un eje trilateral Argentina-Chile-EE.UU. llevaría a Chile a reevaluar su histórica alianza con el Reino Unido. Estados Unidos podría facilitar esta reorientación mediante las ventajas que ofrecería a cambio de que Chile restrinja o cese el apoyo logístico que tradicionalmente ha brindado a las operaciones británicas en el Atlántico Sur.

Chile, buscando la ‘neutralidad activa’, tendería a un desacople de Malvinas y podría argumentar que su alianza con EE. UU. —centrada en la vigilancia marítima de la zona económica exclusiva y la protección Antártica— es una prioridad nacional que no puede ser sacrificada.

Por otro lado, la defensa conjunta tornaría innecesaria la alianza de Chile con el Reino Unido, que tiene un claro sentido defensivo ante la amenaza que representaba Argentina. Podríamos entonces preguntarnos: ¿a quién beneficia que Argentina y Chile estén enfrentados y desconfíen uno del otro?

Divide y reinarás ha sido la premisa histórica de Gran Bretaña en nuestro continente, y así trazó sus mapas en América del Sur. La única potencia mundial que propuso la unidad continental desde el Siglo XIX, fue EE.UU. Y como dijimos antes, Gran Bretaña siempre se opuso. 

Si Estados Unidos busca asegurar el hemisferio, necesita a Argentina y a Chile en el Cono Sur; si Argentina quiere recuperar poder y asegurar su integridad territorial, necesita a Estados Unidos y a Chile como socios estratégicos. Es hora de retomar el sueño fundacional americano y crear un nuevo mundo para beneficio de sus habitantes.

El socio pakistaní: entre la inestabilidad y el peso nuclear

La alianza con Pakistán no deja de llamar la atención por múltiples motivos. Quizás uno de los más relevantes sea que se trata de un país siempre al borde del conflicto: con India, con Afganistán y con sus propias tensiones internas ligadas al talibán. Un aliado de riesgo para cualquiera.

La pregunta inmediata es: ¿qué gana Arabia Saudita atándose a esa inestabilidad? La respuesta más visible es el factor nuclear: Pakistán es un Estado con armas nucleares, algo que los saudíes siempre miraron con atención.

¿Podría haber cláusulas secretas que habiliten algún tipo de cooperación tecnológica? No hay pruebas, pero la sospecha abre un terreno de especulación inevitable: ¿comienza aquí el camino saudí hacia su vieja aspiración de un arma nuclear propia?

La situación regional

El acuerdo también puede leerse como un movimiento preventivo frente a un entorno más volátil que nunca. Israel, en una dinámica de expansión-agresión inédita, además de Gaza y el Líbano atacó recientemente objetivos en Irán, Siria y, por primera vez en la historia, en Catar.

Aunque Riad comparte con Israel la oposición a un Irán nuclear, la escalada israelí puede verse también como un riesgo. El pacto con Pakistán funcionaría, entonces, como un seguro estratégico ante un escenario que podría desbordar en cualquier momento.

A primera vista, el acuerdo parece un mensaje a Washington: Arabia Saudita no depende exclusivamente de Estados Unidos para garantizar su seguridad. Pero cabe una pregunta distinta: ¿puede un pacto de esta magnitud firmarse sin el visto bueno de Washington? Más aún: ¿y si fue Estados Unidos quien facilitó el acuerdo, utilizando a Pakistán como “proxy” para darle a Riad lo que nunca podría transferir directamente?

Cualquier cooperación nuclear sería diplomáticamente inviable para Washington —sería imposible justificarla frente a su política hacia Irán o ante Israel—, pero el mero planteo muestra que la sombra de EE.UU. está presente.

Al menos, la tolerancia norteamericana es plausible: Arabia Saudita sigue siendo un pilar de la seguridad regional, y un pacto que complemente el paraguas de Washington podría leerse como parte de la coreografía general de defensa en el Golfo.

Qué gana cada uno

A simple vista, se podría decir que Pakistán obtiene respaldo económico y militar que fortalece su posición frente a India. Un acuerdo de esta naturaleza podría ampliar su margen de disuasión.

Por el lado de Arabia Saudita, lo que ya mencionamos: acceso a un socio con capacidad nuclear, además de un aliado dispuesto a comprometer tropas.

Por lo pronto el pacto saudí-paquistaní plantea más preguntas que respuestas. ¿Es un desafío a Estados Unidos o una jugada en tándem con él? ¿Se trata de un simple seguro defensivo o de un paso en la búsqueda saudí de disuasión nuclear? ¿Es reacción a la agresividad israelí en la región o parte de una estrategia de más largo plazo? Lo cierto es que el acuerdo abre un escenario cargado de incógnitas, donde tanto Riad como Islamabad parecen apostar a reforzar su seguridad en un entorno cada vez más impredecible.

El escenario de la guerra de Irán

La primera circunstancia que nos permitimos mencionar es que el escenario de la disputa es global y no regional. Todos los hechos están encadenados. Los movimientos en Medio Oriente generan consecuencias en el resto del mundo. Richard Nixon, siguiendo a Nicolás Spykman, decía que no había lugar, por alejado que fuera, donde la seguridad de EE.UU no estuviera en juego. En otras palabras, los protagonistas de la geopolítica global no se limitan a una región, sino que juegan sus fichas en todo el mundo, como si fuera un gran tablero de ajedrez, o de go, según sus preferencias.

Entonces, no podemos limitar esta guerra a un conflicto regional. El problema no es un desequilibrio en Medio Oriente, ni los intereses regionales de Israel. La magnitud de la movilización de EE.UU. no puede explicarse verosímilmente sólo por los intereses de los actores regionales, sea Israel, Arabia Saudita, o el mismo Irán. Aquí sin dudas están involucrados los grandes actores globales: China, Rusia, Europa y, por supuesto, Estado Unidos.

Descartado entonces el tema regional, debemos preguntarnos ¿por qué razón EE.UU entró en un conflicto con Irán? Parece innecesario aclarar que estamos hablando de petróleo y gas, es decir, de energía. También podemos agregar que no sólo se afecta la energía que exporta Irán, sino también la de sus vecinos en el Golfo Pérsico: Qatar, Irak, Emiratos Árabes, Kuwait y Arabia Saudita, entre otros.

El rol de las grandes potencias en la Guerra de Irán

¿Qué se busca obtener con una guerra, que no pueda conseguirse por vías diplomáticas o comerciales?

Para contestar este interrogante, deberíamos peguntarnos ¿cuál de los actores globales se abastece de la energía de esa región? De los cuatro, es evidente que China y Europa son importadores netos de la energía producida en esa región. Mientras que EE.UU. y Rusia son exportadores de energía y competidores del Medio Oriente.

Estos datos que parecen incontrastables ya nos permiten una primera aproximación a la respuesta: la inestabilidad en Medio Oriente parecería perjudicar a Europa y a China, mientras que beneficiaría a EE. UU. y a Rusia.

Y con esto no nos referimos únicamente a los beneficios económicos que se generan con el aumento del precio de la energía, y el crecimiento de las exportaciones; estamos hablando de la posibilidad de condicionar el suministro energético de Europa y de China y las consecuencias geopolíticas que de ello derivan.

Parecería entonces que Europa dependería del suministro norteamericano, mientras que China del ruso. Vale la pena recordar que China viene dilatando la construcción de un segundo gasoducto ruso (el Power of Siberia 2) que aumentaría considerablemente las compras de gas ruso por parte de China. Al no avanzar con el nuevo gasoducto, mantiene cierta diversificación en sus proveedores de energía y no depende de una gran potencia como Rusia, con quien si bien mantiene buenas relaciones comerciales en la actualidad, han sido enemigos durante años. Tampoco olvidemos que en enero de este año, un mes antes del inicio del conflicto en Irán, los EE.UU. depusieron al presidente Maduro en Venezuela, y ahora controlan la exportación de petróleo del país.

Sabemos, por otra parte, que tanto EE.UU. como Rusia comparten intereses geopolíticos permanentes, más allá de las ideologías de sus gobiernos. Los une el rechazo a una Europa unida y fuerte, así como a una potencia hegemónica en Asia. Por supuesto que mucho menos querrían aceptar una hegemonía euroasiática. Por eso fueron aliados en la Segunda Guerra Mundial, se dividieron Europa y no permitieron ninguna potencia mundial en Asia.

Entonces, esta guerra parecería favorecer esos intereses permanentes de EE.UU. y de Rusia, que, aun sin ser aliados, se ven beneficiados por los efectos del conflicto, porque condiciona y dificulta el suministro energético de Europa y de China.

Pero hay más.

No se trata solo de petróleo

Esta guerra no sólo se trata de energía, también compromete rutas comerciales.

Sabemos que el principal proyecto geopolítico de China en la última década es la denominada Nueva Ruta de la Seda o Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Una de las principales rutas de ese proyecto que conecta China con Europa, se ve obstaculizado por la Guerra de Ucrania comenzada en 2022.

Este nuevo conflicto en Irán obstaculiza el corredor sur del mismo proyecto. Sobre todo a partir de la aparición de los temibles huties de Yemén, que dificultan el ingreso al Mar Rojo y por supuesto al Canal de Suez, generando demoras y mayores costos en las rutas comerciales entre China y Europa, al obligar al desvío por el sur de África.

Aquí nos detenemos brevemente para preguntar: ¿puede seriamente pensarse que China se ve beneficiada con este conflicto, cuando vemos que no puede asegurarse su suministro energético ni controlar sus rutas comerciales? ¿Acaso el aumento del precio del combustible y la incertidumbre sobre su suministro no genera una previsible recesión económica global que afecta las exportaciones de los productos chinos?

Si las principales rutas comerciales que utiliza China para conectarse con Europa se ven condicionadas ¿cuáles les quedan?

Sabemos que el cambio climático provoca el deshielo del Ártico y permite utilizar esa vía marítima durante cada vez más meses al año. Para China es una ruta muy conveniente, porque le permite ahorrar tiempo, costos y además evita todos los conflictos mencionados: Ucrania, hutíes y ahora Irán.

Llegamos entonces a una conclusión muy importante que confirma algo que sostuvimos al comienzo, que el escenario es global y no regional. Si la Guerra de Irán torna más conveniente la Ruta del Ártico, toman otro cariz los reclamos de EE.UU. sobre Groelandia y Canadá. Ya no es una excentricidad de un presidente de los EE.UU., sino un nuevo escenario geopolítico donde las potencias necesitan asegurar su presencia.

¿Quién se beneficia con la guerra en Irán?

La otra conclusión, y quizás la más importante, podría ser que la desestabilización de la región favorece a EE.UU.

La crisis perjudica a China en su política de expansión comercial, y a Europa mucho más por la incertidumbre de sus suministros energéticos. China aumentaría su dependencia de Rusia, y Europa de EE.UU.

Así visto, si se admite esta posición, cambia mucho la perspectiva de quién va ganando y quién pierde. Si como algunos analistas muy prestigiosos dicen, EE.UU. pretende derrotar a Irán para imponer la paz y la estabilidad en la región, entonces podríamos decir que está fracasando. Pero si pensamos que en realidad se ve beneficiado con el conflicto, estaría logrando una ventaja y no un fracaso.

Es más. Si esto es así, podríamos inclusive concluir que tanto Irán como EE.UU., aun enfrentándose militarmente, podrían verse beneficiados simultáneamente.

EE.UU. se beneficia en un escenario de conflicto e incertidumbre, mientras que Irán se consolida como una potencia en Medio Oriente, que negocia de igual a igual con EE.UU., como lo está haciendo en Islamabad, y en esa mesa no están sentados ni Israel ni Arabia Saudita. Sin dudas podría haber una reconfiguración del poder en Medio Oriente.

¿Cuál podría ser el pronóstico sobre este escenario?

EE.UU. aprovecha el conflicto que se profundiza y perjudica a sus competidores. Europa y China aumentan su dependencia energética de EE.UU. y Rusia respectivamente. Además, la recesión económica, que si bien golpea a todos por igual, perjudica más a los competidores de EE.UU., refuerza, aunque sea por un tiempo más, la hegemonía que viene ejerciendo desde hace más de 80 años.

Una última pregunta: la denominada Guerra por la IA ¿es sólo una cuestión de desarrollo tecnológico o principalmente de energía?

¿Cómo equilibrará Donald Trump su voluntad de acuerdo con Irán con su manifiesta cercanía a Israel? ¿Qué consecuencias inmediatas puede acarrear este movimiento diplomático?

Acuerdos nucleares entre Estados Unidos e Irán. Foto: Reuters/Majid Asgaripour/WANA

El incentivo para ambas partes está claro. Desde su llegada a la Casa Blanca, Trump se ha propuesto reposicionar a Estados Unidos como un pacificador global, con foco en dos conflictos clave: Ucrania y Medio Oriente. Un dato reciente y llamativo refuerza esta lectura: Estados Unidos llegó a una tregua con los hutíes para que dejen de atacar buques en el Mar Rojo. Lo curioso es que Israel no participó del acuerdo y que el comercio estadounidense prácticamente no transita esa ruta, mientras que una buena parte del comercio chino sí lo hace. ¿Estamos ante una señal de entendimiento tácito con Beijing? La baja de aranceles y la pacificación de una ruta comercial tan crítica son cuestiones bien recibidas por los grandes actores del comercio internacional. En particular China, cuya fortaleza económica se sostiene en su capacidad exportadora.

Por lo pronto, la exclusión de Israel de la tregua entre estadounidenses y hutíes no tardó en generar consecuencias: un ataque desde Yemen impactó en un aeropuerto israelí, provocando daños más severos que en ocasiones anteriores. La tregua negociada por Estados Unidos se centró exclusivamente en el Mar Rojo, sin contemplar la seguridad de Israel. En Tel Aviv miran con preocupación esta situación, y hay quienes comienzan a sospechar que está en ciernes lo que consideran una “traición de Trump”.

Es que la tregua estaría relacionada íntimamente al hecho de que a pesar de haber comenzado su gestión como un firme defensor de la posición israelí, Trump comprendió —o al menos así lo dio a entender— que era necesario reabrir el canal de diálogo con Irán. Hoy, desde Washington se entiende que cualquier pacificación duradera en Medio Oriente requiere un marco de entendimiento con la nación persa.

El razonamiento es simple: una República Islámica aislada y económicamente asfixiada tiene mucho más incentivo para desarrollar armamento nuclear como vía de defensa. En cambio, un Irán integrado a un acuerdo internacional y con posibilidad de crecimiento económico tendría menos razones para avanzar en esa dirección. No se trata sólo de evitar un enfrentamiento con Israel, sino también de neutralizar posibles tensiones con Arabia Saudita o incluso con Irak, dependiendo de la evolución interna de estos países.

Sin embargo, más allá del tono o las condiciones en las que se alcance el acuerdo, Israel parece decidido a impedirlo. La ofensiva en Gaza, lejos de menguar, se mantiene con una intensidad preocupante. Al mismo tiempo, altos funcionarios del gobierno israelí han emitido duras advertencias tanto hacia Gaza como hacia Teherán.

Para el Estado hebreo, un entendimiento entre Estados Unidos e Irán no solo representa una amenaza desde el punto de vista nuclear, sino también desde una perspectiva estratégica: permitiría a su principal enemigo aliviar su economía, desarrollar su infraestructura y, en el mediano plazo, mejorar sus capacidades militares.

La pregunta de fondo es si Israel logrará evitar este acercamiento o, al menos, condicionarlo. Y, más aún, hasta dónde está dispuesto a llegar para impedirlo.

Isócrates propuso algo que escandalizaba a los atenienses más ortodoxos: que aceptaran el liderazgo de Filipo de Macedonia, un rey al que muchos consideraban semibárbaro. En su famoso discurso A Filipo, argumentó que solo una “empresa común” –la guerra contra Persia– podría salvar a la Hélade de la autodestrucción. Enfrente estaba Demóstenes, el gran orador que veía en los macedonios una amenaza mayor que los persas, y que prefería una alianza con estos antes que someterse a Filipo.

La historia sentenció el debate. Filipo unificó Grecia por las armas, y su hijo Alejandro, a partir de aquella unidad, conquistó Egipto y Persia, extendiendo la cultura helénica hasta los confines del mundo conocido. La unidad, incluso impuesta, demostró ser más fecunda que la división amparada en alianzas extrañas.

El espejo americano

Este drama antiguo encuentra un eco en la historia de América. Durante el siglo XIX, mientras Estados Unidos consolidaba su expansión y las repúblicas hispanoamericanas nacían a la vida independiente, las potencias europeas –especialmente Gran Bretaña– alentaron las divisiones internas del continente. La diplomacia británica supo explotar los recelos hacia Washington, fomentando en países como Argentina una dependencia comercial y cultural que alejaba cualquier proyecto de unidad hemisférica. Era el “divide y vencerás” aplicado a escala continental.

En el siglo XX, Juan Domingo Perón retomó la idea de la unidad americana desde una perspectiva original. Para él, el “continentalismo” no era una aspiración romántica sino una etapa necesaria en la evolución histórica: así como el siglo XIX había sido el de la integración nacional, el XX debía ser el de la integración regional. En 1954 sostenía que “la unidad económica de los pueblos es la base de la unidad política futura“, y entendía que esa unidad pasaba por una alianza estratégica con Estados Unidos. No se trataba de sumisión, sino de complementariedad.

La voz de Edmund Walsh

Pero quizás quien mejor articuló la necesidad del panamericanismo como defensa de la civilización fue el padre Edmund Walsh, jesuita y geopolítico, fundador de la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown. En su libro Total Empire, escrito en los años de la Guerra Fría, Walsh advertía: “La solidaridad del Hemisferio Occidental es una de las condiciones básicas para la defensa del mundo atlántico. Y la continua libertad del mundo atlántico es el cimiento de la confianza para la libertad de todo el mundo. La debilidad o desunión del Hemisferio Occidental significará debilitar la causa de la libertad en todas partes”.

Walsh fue mucho más allá de la retórica estratégica. Denunció los prejuicios culturales que durante décadas habían envenenado las relaciones entre las Américas: la “leyenda negra” que presentaba a Hispanoamérica como un continente atrasado, la arrogancia de los agentes comerciales estadounidenses, la ignorancia sobre las universidades fundadas en la América hispana del siglo XVI, anteriores a Harvard. Y recuperó la advertencia del uruguayo José Enrique Rodó en su Ariel: Estados Unidos no puede comprar la amistad, solo merecerla; su liderazgo será auténtico cuando ofrezca al mundo, además de poder material, un ideal espiritual.

El momento actual: la síntesis de Marco Rubio

Hoy, aquellas reflexiones adquieren una vigencia asombrosa. El mundo enfrenta amenazas que ningún país puede conjugar por sí solo: la expansión de potencias extrahemisféricas en nuestro continente y en nuestros océanos, el narcotráfico que corroe las instituciones, la voracidad sobre nuestros recursos y un globalismo que desdibuja las identidades nacionales sin ofrecer nada a cambio.

En este contexto, la administración Trump ha revitalizado el panamericanismo como eje de su política exterior. Pero quien ha dado a esta visión una profundidad cultural inesperada es Marco Rubio, secretario de Estado y primer hispano en ocupar el cargo. En su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich, Rubio trazó un puente entre las dos orillas de la civilización occidental: “Formamos parte de una sola civilización: la civilización occidental. Nos unen los lazos más profundos que cualquier nación podría compartir, forjados por siglos de historia compartida, fe cristiana, cultura, herencia, idioma, ascendencia y los sacrificios que nuestros antepasados hicieron juntos“.

Rubio no se dirigía solo a Europa. Su mensaje interpelaba directamente a Hispanoamérica: “Queremos aliados orgullosos de su cultura y su herencia, que comprendan que somos herederos de la misma gran y noble civilización“. Al reivindicar su propio origen hispano, el secretario de Estado encarna una síntesis que Walsh y Perón solo pudieron imaginar: la posibilidad de que Estados Unidos lidere no desde la imposición, sino desde el reconocimiento de una matriz cultural compartida.

Una empresa común para nuestro tiempo

Así como Isócrates convenció a los griegos de que la unidad bajo Macedonia era preferible a la disolución, hoy los países hispanoamericanos enfrentan una disyuntiva similar. Las potencias extracontinentales ofrecen inversiones y acuerdos, pero también dependencia y erosión de la soberanía. La alternativa no es la sumisión a Washington, sino una alianza estratégica que preserve las identidades locales mientras garantiza la seguridad colectiva.

La “empresa común” del siglo XXI tiene nombres concretos: defensa del Atlántico Sur y la Antártida, desarrollo conjunto del litio y Vaca Muerta, protección de la biodiversidad amazónica, y –sobre todo– una paideia panamericana que forme dirigentes con arraigo cultural y visión de futuro. Como escribió Walsh, “vivir con los vecinos, ya sean parroquiales o continentales, es un arte, no una ciencia“. Ese arte consiste en armonizar el liderazgo necesario con el respeto debido.

Cuando Marco Rubio, descendiente de españoles e italianos, habla en Múnich en nombre de Estados Unidos, está demostrando que el sueño de Rodó puede cumplirse: que Norteamérica ofrezca al mundo, además de su poder, un liderazgo espiritual que encienda, al decir de Walsh, “la chispa que electrificará al mundo“. Que esa chispa ilumine también a Hispanoamérica, y que juntos, como los griegos de Alejandro, escribamos un nuevo capítulo de nuestra historia común.

Hutíes. Foto: Reuters

¿Qué parte de Yemen controlan los hutíes en concreto? Su fortaleza está, justamente, en el área que da al mar Rojo. Desde allí atacan y bloquean buques que atraviesan un paso que, según las estimaciones, representa el 10% del comercio mundial, dentro de lo que se incluyen 7 millones de barriles de crudo por día. Por supuesto, las pérdidas ya se cuentan de a miles de millones de dólares y los precios de diversos productos comenzaron a incrementarse. Es importante destacar que esta ruta comercial es la que conecta, a través del canal de Suez en Egipto, todo lo proveniente del Extremo Oriente con el mar Mediterráneo. Es decir, lo que viene desde China y va hacia Europa, y viceversa. ¿Quiénes son los perjudicados entonces? ¿Quién se beneficia por esta especie de bloqueo comercial?

¿Por qué los hutíes han decidido atacar a los barcos que pasan por esta vía?

El objetivo declarado por los hutíes sería el de evitar el paso de embarcaciones que se dirijan hacia el puerto de Eliat, único de Israel en el mar Rojo, como represalia por la ofensiva israelí sobre Gaza. Sin embargo, la realidad es que dicho punto no representa gran cosa para la economía hebrea. No es mucho el daño que se le puede causar a los israelíes.

¿Por qué entonces los hutíes se arriesgarían a ser fuertemente reprendidos por EE. UU. y sus aliados? Sería pagar un costo altísimo por un accionar que no reporta mayores daños a su enemigo. Los hutíes de Yemen prometen responder a los ataques estadounidenses y británicos. Foto: Reuters

Si bien es cierto que los hutíes, apoyados por Irán, combatieron largo tiempo en la guerra civil yemení contra la facción apoyada por Arabia Saudita, -lo que nos haría pensar que están curtidos en las artes bélicas-, es terriblemente audaz su decisión de atacar, ni más ni menos, al ejército más poderoso de la tierra. ¿Será que esas imágenes que muestran un grupo irregular insurrecto de capacidades limitadas son cosa del pasado? ¿Han evolucionado los hutíes hasta convertirse en un verdadero ejército capaz de poner de rodillas a la economía mundial? ¿Quién aporta armas y financiamiento? Claro está, el sospechoso de siempre es Irán. Buque Marlin Luanda, atacado por los hutíes de Yemen. Foto: Reuters.

De ser los iraníes, lo extraño es que los principales perjudicados son los europeos y el gigante asiático. Con este último firmó un acuerdo integral estratégico, y además, China medió en la paz entre persas y árabes de mayo de 2023 que parecía terminar, entre otras cosas, con el conflicto en Yemen. ¿A qué juega entonces Teherán? Porque si Irán está detrás de esta jugada, el principal beneficiado parece EE. UU, que no precisa del comercio del mar Rojo ni el petróleo de la región, y puede aprovechar el daño que le genera a su principal rival geopolítico. Recientemente, en el mismo sentido, quedan dudas sobre el ataque iraní con misiles sobre la región de Baluchistán en Pakistán, cerca del puerto de Gwadar, de gran importancia para China. Si va a ser de esa manera, por favor no me ayudes estarán diciendo en Beijing. ¿Pero qué incentivos tendrían los iraníes para actuar en contra de China? ¿De qué lado está Irán?

¿Paciencia o impotencia en Beijing?

Llama la atención la actitud de China. Tiene una base naval en Yibuti, justo enfrente a Yemen, pero por el momento no pareciera tener planes de actuar. En el plano discursivo, ha acusado en reiteradas ocasiones a EEUU de estar detrás de la inestabilidad en la región. Tanto a nivel marítimo, como a nivel terrestre, Medio Oriente es clave en su ruta de la seda. Parece ser que China sabe quién la está perjudicando. ¿Está esperando que el tiempo acomode las fichas en su lugar? ¿Está esperando el momento justo para actuar? Seguidores hutíes se manifiestan para apoyar los ataques en el mar Rojo. Foto: Reuters

Por lo pronto, lo que parecería quedar claro es que EEUU es la única potencia global capaz de asegurar los pasos estratégicos interoceánicos, mientras que ni China ni Europa se muestran en condiciones de defender sus principales rutas comerciales.

Sin embargo, varios gestos de la mandataria italiana y de sus ministros revelan la intención de Roma de abandonar el megaproyecto chino de infraestructura y comercio.

Your browser does not support the video element.

Entrevista a Meloni en Fox News. Reuters.

Muy lejano en el tiempo quedó el mes de marzo de 2019, cuando el entonces primer ministro italiano Giuseppe Conte sorprendió a sus socios europeos anunciando, sin consultarlos, la incorporación de Italia al BRI. En el marco de la visita a Italia del presidente chino Xi Jinping, se firmó un memorando de entendimiento por el plazo de cinco años, renovable automáticamente, que define los contornos de la participación italiana en el proyecto.

La decisión despertó críticas y desconfianza en los EEUU y en algunos de los integrantes de la UE, pero tuvo en su momento un especial significado para China: no sólo porque lograba reconstruir los dos extremos de la originaria Ruta de la Seda de los tiempos de Marco Polo, sino porque la incorporación de Italia significaba que un país del G7 se sumaba al proyecto chino.

En diciembre de este año 2023 vence el plazo de Italia para decidir su situación.

Las demás potencias europeas tenían también importantes acuerdos comerciales con China, pero ninguna había decidido implicarse con un gesto geopolítico tan importante. Sin embargo, parece que las cosas no salieron como esperaban los italianos.

Si bien China realizó importantes inversiones en infraestructura portuaria, fue también la única beneficiaria del aumento del intercambio comercial, agrandando significativamente el déficit de Italia en el plano bilateral.

Reunión Giorgia Meloni y Joe Biden. Foto: Reuters.

Al mismo tiempo, los italianos advertían con notable frustración que tanto Francia como Alemania obtenían mayores ganancias a partir de inversiones chinas y del aumento de exportaciones al país oriental, aun sin haberse sumado al proyecto emblemático de Xi.

Franceses y alemanes, a pesar de mantener un discurso relativamente crítico contra China, sea por su política más asertiva hacia sus vecinos o por el apoyo que brinda a Moscú, incrementaron su comercio y recibieron mayor inversión de Pekin. Fue entonces, con el nuevo gobierno de Meloni, que empezó a aludirse al “grave error” y a la decisión “improvisada y atroz” que significó la adhesión al BRI.

Comprendieron los italianos que ellos estaban pagando el costo de incorporarse a la estrategia china sin obtener ninguna ventaja a cambio.Hoy se da por hecho que Italia abandonará el proyecto, al no renovar el acuerdo cuando expire en marzo de 2024. El memorando prevé la renovación automática a menos que una de las dos partes manifieste su deseo de retirarse con tres meses de antelación. Es decir, en diciembre de este año 2023 vence el plazo de Italia para decidir su situación.

“Aquí no hay monedas de plata escondidas”

El enrarecimiento del clima entre China e Italia quedó al descubierto cuando antes del viaje a los EEUU, Meloni decidió aclarar que «La decisión italiana sobre la Iniciativa de la Franja y la Ruta debe tomarse sin influencia estadounidense”. China contestó con ironía expresando que las palabras de la líder italiana son como un cartel colocado sobre un tesoro enterrado diciendo “Aquí no hay monedas de plata escondidas”. Solo revela que algo ha sido encubierto.

Xi Jinping, presidente de China. Fuente: Reuters.

La intención de Italia no pareciera apuntar a dejar de comerciar con China. Más bien es simbólica y pretende mantener un equilibrio: conservar una buena relación, comerciar, pero retirarse del BRI.

Giorgia Meloni. Foto: Reuters.

Es que esta megaproyecto de desarrollo logístico e infraestructura es un camino hacia la integración sino-europea, que va en contra de los intereses geopolíticos de los Estados Unidos. Un bloque formado por ellos, y su potencial económico, militar, diplomático y cultural, sería una verdadera amenaza a la primacía estadounidense.

La salida de Italia entonces supondría un retroceso importante en un proyecto ya de por sí golpeado por la pandemia y la guerra. A partir de esto, ¿cuál será la reacción de China?

Así, mientras resolvemos nuestros problemas materiales, debemos usar la creatividad para mejorar nuestra posición en el conflicto. La diplomacia es uno de esos terrenos donde, más allá de la probada capacidad británica en el arte de la persuasión y el engaño, podemos avanzar algunos casilleros.

En ese sentido, ha tomado estado público, con gran presencia en medios de comunicación, una frase del comunicado oficial divulgado luego de la reunión entre la Unión Europea (UE) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

El punto 13, en concreto, reza que “en cuanto a la cuestión de la soberanía sobre las Islas Malvinas, la Unión Europea ha tomado nota de la posición histórica de la CELAC…”. A subrayar, el hecho de que aparezca el nombre verdadero de las islas, el nuestro: que el comunicado utilice el nombre Malvinas en un documento oficial es un detalle que no debería omitirse, y puede ser entendido como un logro de la diplomacia argentina. Ello se ve magnificado por los intentos británicos —según trascendió— para impedir que en el comunicado se utilizara el nombre oficial argentino, así como por la reacción posterior, criticando a la UE.

Islas Malvinas. Foto: Télam

Sin embargo, también es cierto que no deberíamos caer en lecturas exageradas. Así como le damos valor a la utilización de Malvinas como nombre de las islas, tampoco deberíamos omitir la siguiente frase: “la UE ha tomado nota”.

Se han tomado su tiempo, nuestra posición no tiene nada de nueva. Pero es posible que en la ONU se hayan perdido algunas reuniones del Comité de Descolonización.

La declaración invita a ser tomada con más prudencia, y para ello es conveniente recordar ciertas cuestiones.

Los europeos están sufriendo muy especialmente las consecuencias de la seguidilla trágica de pandemia y guerra. La crisis económica global que se desató en 2020, que afectó la conectividad de las cadenas de valor y las líneas de suministros, no había dejado de hacer sentir sus efectos cuando Rusia decidió invadir a Ucrania. Entre las múltiples consecuencias de este hecho, hay dos fundamentales. Ucrania es el granero de Europa, y Rusia su suministro de gas barato. Europa se encuentra ahora ante un escenario en el cual debe diversificar el origen de las importaciones de esos dos elementos críticos.

¿Es suficiente la declaración?

Considerando esas necesidades, ¿es suficiente la declaración mencionada? ¿no será una frase de compromiso? Ante la queja británica, los europeos rápidamente salieron a aclarar que no significa un cambio en su posición histórica. ¿Y cuál es su posición histórica? Hasta el Brexit, las islas eran consideradas un territorio europeo de ultramar. No debemos olvidar cómo, inmediatamente después de comenzada la guerra en 1982, todos los países europeos nos criticaron, condenaron, y hasta nos embargaron. Incluso aquellos con los que tenemos lazos de sangre, como España e Italia.

Cumbre UE-CELAC. Foto Reuters.

Son barcos españoles los que en este preciso momento navegan hacia Malvinas para pescar con licencias entregadas por los kelpers. Entonces, ¿en qué quedamos? Quizá deberíamos festejar con mesura este pequeño cambio.

Si la modificación es sincera y trae mejoras en nuestra posición, será recibida con brazos abiertos. Pero es saludable dudar.

Rio Gallegos. A 41 años de la guerra de Malvinas, Télam

En todo caso, si de postura diplomática se trata, nos resulta mucho más favorable, y de mayor peso, la de los EEUU, que nunca reconoció la soberanía británica sobre nuestras Islas Malvinas e insiste, en plena coincidencia con la postura argentina, que la solución al conflicto debe surgir de una negociación bilateral entre nuestra República y Gran Bretaña, excluyendo como es lógico a los kelpers.

Sin duda, todos los apoyos son importantes. Pero quizás deberíamos preguntarnos: ¿qué es lo que esperamos de Europa? Aún si los papeles con las notas no se perdieron camino a Bruselas, la solución al conflicto por Malvinas no pareciera estar cruzando los mares. Es en el continente americano donde se decidirá nuestra suerte.

Esto llevó al Papa Francisco a instar a la Federación Rusia para que “se restablezca la iniciativa del Mar Negro y el grano pueda ser transportado con seguridad”. Un reclamo que nos advierte sobre las graves consecuencias humanitarias que puede tener la decisión rusa.

Destrucción del puerto de Odesa. Foto: Reuters

Pero además de potenciales hambrunas, especialmente en el continente africano, esta situación tiene también consecuencias geopolíticas.

Los acontecimientos revelan que el alimento se ha transformado en un verdadero instrumento del conflicto que domina el escenario global. Pensemos un segundo, ¿quiénes son los beneficiados y quiénes los perjudicados por esta decisión?

El aumento de los precios de los granos, derivado de la guerra, benefició a los países productores, en particular a Rusia y los EEUU, y perjudicó a los importadores como China y la UE. Cuestión que nada tiene de nueva. Desde el momento en que China decidió desafiar la hegemonía norteamericana, sabía que su proyecto tenía un talón de Aquiles: los alimentos.

Rusia pone fin al acuerdo de granos. Foto: Reuters.

China necesita alimentos

En efecto, China carece de soberanía alimentaria, es decir, no produce la cantidad suficiente de alimentos para abastecer a su población. Esta carencia se agrava aún más a medida que la población rural, que se autoabastecía, migra a las grandes ciudades. Cuanto más crece su urbanización e industrialización más aumenta también su dependencia en este vital aspecto. Por esto, en las últimas décadas China se ha convertido en el mayor importador de granos del mundo.

Al mismo tiempo, Estados Unidos es uno de los mayores exportadores de alimentos y además son quienes regulan el precio del grano a través del Mercado de Chicago.

Cosecha de cebada en la región de Odesa, Ucrania. Foto: Reuters

La geografía impone sus rígidas condiciones a la política internacional

Sin embargo, China no se quedó de brazos cruzados y buscó eludir esa dependencia. Como parte de su estrategia, a fines de 2013, compró más de 3.000.000.- de hectáreas cultivables en Ucrania, casi el 10% de sus tierras cultivables, precisamente en la región de Dnipropetrovsk, ubicada en el sudeste del país. Se trató sin dudas de una operación de una magnitud nunca vista que significó un desembolsó superlativo para China, pero la suerte no estuvo de su lado.

A los pocos meses empezaron en Ucrania las revueltas por la posible asociación con la UE que generaron enfrentamientos civiles, la destitución del gobierno y finalmente la intervención militar rusa, justamente en el sudeste de Ucrania.

Los EEUU guardaron un llamativo silencio ante esa acción rusa, limitándose a meras declaraciones y sanciones insustanciales. Pero allí no terminó el asunto. Los conflictos armados se sucedieron en esa región durante varios años hasta febrero de 2022, cuando Rusia decidió invadir Ucrania.

Nuevamente entonces los conflictos desatados por Rusia afectaban, esta vez con mayor intensidad, la producción y el comercio de granos, generando la volatilidad de los precios y un claro perjuicio para los importadores como China y la UE.

Sin embargo ahora, con la cancelación del acuerdo del Mar Negro ya no se trata de una simple cuestión de costos, porque no está solamente en juego el aumento de precios – que ha sido considerable – sino algo mucho más grave: lo que no pueden asegurarse China y UE es la efectiva provisión de granos y entonces lo que se compromete es su seguridad alimentaria

¿Dónde queda entonces la supuesta amistad “sin límites” entre Rusia y China anunciada por Xi Jinping y Vladimir Putin una semana antes que comenzara la guerra? ¿La Guerra de Ucrania le trajo beneficios o perjuicios a China?

Vladimir Putin, presidente de Rusia y Xi Jinping, presidente de China. Foto: Reuters

Intereses geopolíticos vs. acuerdos comerciales

No hay dudas sobre la importante relación comercial que une a China con Rusia, que provee a su vecino de alimentos y energía. Sin embargo, los intereses geopolíticos, determinados por la geografía y la historia, son claramente antagónicos.

En otras palabras, frente al apabullante ascenso chino, ¿cuál será el rol que asuma su vecino Rusia en el escenario internacional? y en relación a ello ¿qué papel desempeñará EEUU en ese triángulo geopolítico que se disputa la hegemonía del mundo?

Joe Biden, Presidente de Estados Unidos y Vladimir Putin, Presidente de Rusia. Fotos: Reuters

Como sea, este escenario puede también significar un beneficio para nuestra región, sobre todo para Brasil y Argentina que somos grandes exportadores de trigo y maíz, ya que podríamos ver una oportunidad de aumentar nuestros ingresos a través de mayores precios de exportación.

Vemos entonces que en el tablero mundial los alimentos son una pieza decisiva y debemos considerarlas, no ya como simples espectadores, sino como posible escenario de un conflicto en el que se dirime la lucha por la hegemonía global.

En el lote de países que buscan hacerse un lugar se encuentran los miembros del BRICS, acrónimo que hace referencia a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Este bloque, creado en junio de 2009, que se reunirá en los próximos días se presenta para muchos como una alianza que competirá contra la hegemonía de Occidente.

El temor que despertaron las sanciones económicas impuestas por EEUU y la UE contra Rusia por la Guerra de Ucrania revitalizaron a los BRICS, que proponen alternativas contra la supremacía del dólar y la necesidad de crear un nuevo orden mundial, que consideran más justo.

Las cumbres BRICS tienen como objetivo fortalecer los acuerdos multilaterales entre estos países. Fuente: Reuters.

Sin embargo, ya hay un primer ausente con aviso: México. A pesar de que había trascendido su interés en adherirse al bloque, el presidente Andrés Manuel López Obrador descartó que el país azteca se una a los BRICS, remarcando que continuará “fortaleciendo la alianza de América del Norte y de toda América”. ¿Hubo presiones del Norte o un análisis de conveniencia?

Andrés Manuel López Obrador, presidente de México. Foto: EFE.

Entre los argumentos que sostienen la importancia del BRICS en el escenario geopolítico global hay algunos de gran relevancia: su peso demográfico, su capacidad productiva, la cantidad y variedad de recursos naturales y el mercado que conformarían.

Solo entre India y China nos acercamos a casi la mitad de la población mundial. Brasil y Rusia son grandes productores de energía y poseen también grandes reservas de minerales críticos para las nuevas tecnologías, al igual que Sudáfrica o incluso China, que domina la producción de tierras raras. Brasil a su vez es uno de los principales productores de alimentos a nivel mundial. India sigue profundizando su desarrollo tecnológico, y puede producir manufacturas a muy bajo costo. En la cima de este bloque, por su capacidad económica, tecnológica y productiva, aparece China, a quién muchos ven llamada a rivalizar con Estados Unidos por la hegemonía global en este siglo XXI.

Buques comerciales en el Mar Negro. Foto: REUTERS.

Hasta ahí, en términos económicos, es posible tentarse con la idea del BRICS como un bloque contrahegemónico, rivalizando con el G7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido). Pero, ¿qué hay de los intereses geopolíticos de los miembros en cuestión? ¿Son coincidentes? ¿Podrán hacer del BRICS algo más que una gran sociedad comercial?

Estas preguntas son de importancia capital para entender qué es y qué rol puede jugar en los próximos años este bloque de países tan diferentes entre sí.

Tomemos por caso la relación entre India y China. El aumento del comercio entre ambas potencias, con una balanza más favorable para China, no ha modificado sustancialmente la relación de desconfianza que existe entre ambas naciones. No solo han tenido guerras y enfrentamientos fronterizos recientes, India firmó el mes pasado acuerdos en materia de defensa con EEUU, que incluye transferencia de tecnología militar. Esto resulta inédito, reservado a muy pocos aliados.

Xi Jinping, presidente de China. Fuente: Reuters.

Y mientras el BRICS propone la desdolarización de la economía, India se niega a la conformación de una moneda común ya que su objetivo es fortalecer la rupia. Pareciera que India no está dispuesta a dar ningún paso que lleve a una hegemonía China. Sus intereses geopolíticos son contrapuestos y Nueva Delhi ve en EEUU un socio ideal para mantener a raya las ambiciones del país presidido por Xi Jinping.

Debemos mencionar también la relación entre Rusia y China. No cabe duda de que tienen una gran alianza comercial y, como sus líderes suelen repetir, una amistad a toda prueba. ¿Pero sus intereses geopolíticos también coinciden? La historia y la geografía parecen decir que no.

La Guerra de Ucrania, generó una desestabilización del escenario global y una desaceleración económica que perjudica claramente las estrategias chinas. Su gran proyecto geopolítico, La Nueva Ruta de la Seda, hoy parado, necesita paz y estabilidad para concretarse. Además, China era uno de los principales compradores de los granos ucranianos y de sus minerales. Todos provenientes justo de los mismos territorios que Rusia invadió. Cabe entonces hacerse la pregunta ¿quiere Rusia un mundo con hegemonía China?

Es difícil creer que China vea con buenos ojos la creciente conflictividad en África, continente donde tiene miles y miles de millones de dólares invertidos. ¿La beneficia o perjudican las andanzas del grupo Wagner, apoyando cada nuevo golpe de Estado?

Distinto es el caso de Brasil, cuya reprimarización de la economía es coincidente con la profundidad que ha adquirido su relación con China. En ese sentido, también podemos mencionar a Sudáfrica. Sin embargo, el triángulo geopolítico China, India y Rusia pareciera tener límites concretos que deberá sortear si el objetivo es hacer del BRICS un bloque homogéneo, un nuevo polo de poder.

No se trata solo de sustituir cantidades: el precio barato del gas ruso permitía a las industrias europeas operar con un alto nivel de competitividad a nivel global, pero no es la misma situación con el gas natural licuado catarí o estadounidense, que sustituye al ruso, pero a un costo significativamente más alto

Personas trabajando en torres eléctricas en Mumbai, India. Reuters

Entonces, hay dos necesidades en realidad: primero la de diversificar sus proveedores, y luego, la conveniencia en término de costos. Por eso Europa decidió reforzar sus lazos con ciertos actores estratégicos en la producción de hidrocarburos.

Mala suerte, buena suerte

A pesar de los intentos, la suerte no ha estado del lado europeo en esta movida. En repetidas oportunidades, la Unión Europea (UE) ha buscado estrechar lazos con dos países ubicados sobre del mar Caspio, ricos en hidrocarburos: Azerbaiyán y Kazajistán. Ambos cuentan con inversiones europeas y exportan buena parte de su gas y su petróleo al viejo continente. Kazajistán incluso es el principal productor de uranio del mundo, que abastece las centrales nucleares francesas y exporta a la UE, todo parece favorable. Pero el tema es que tanto azeríes y kazajos están dentro de la órbita de influencia rusa, y para estos países el tener buenas relaciones con Moscú es vital para su defensa y seguridad. Entonces, por esas latitudes la apertura no parece tener muchas posibilidades.

Sin ir más lejos, cuando estalló el conflicto -siempre latente- entre Armenia y Azerbaiyán, fueron en buena medida los oficios rusos los que lograron controlarlo. Aunque el problema de fondo no se solucionó y los choques entre estos pueblos vecinos siguen vigentes, la ayuda rusa fue un pedido concreto del mismo gobierno kazajo y Putin envió 2500 soldados a pacificar el país y sostener el gobierno.

Balancines petroleros operan al atardecer en Midland, Texas, Estados Unidos. Foto: Reuters

En definitiva, de una u otra manera, Rusia ejerce un control significativo sobre los recursos de esta región, teniendo en sus manos las llaves del abastecimiento europeo.

¿Y cuál es la otra región apuntada por Europa para abastecerse de energía? África yanto en los países al norte, como de la parte occidental -Argelia, Libia, Mali, Níger, Nigeria, entre otros-. proveen de gas, petróleo y uranio al viejo continente.

Sin embargo, desde la denominada Primavera Árabe en 2010, esa zona se transformó en un escenario inestable y convulsionado en donde Rusia también tiene gran protagonismo.

La mina de uranio a cielo abierto Tamgak, en las instalaciones de minería de uranio Somair de Areva en Arlit, Níger. Foto Reuters

Incluso, a medida que Moscú fue aumentando su influencia -sea a través de canales formales, sea con el uso de mercenarios como el Grupo Wagner-, lo cierto es que se han ido generando una serie de golpes de Estado con gobiernos conformados por militares que buscan expulsar a los europeos, y se apoyan en las armas rusas.

Ante este panorama es a lugar preguntarnos entonces qué será lo que pase con el megaproyecto europeo de construir un largo gasoducto que vaya desde Nigeria, pase por Níger hasta Argelia, y de ahí cruce el mediterráneo, ¿es viable?

El escenario al que se enfrenta Europa en el mediano plazo es complejo. Rusia está en capacidad de obstaculizar, o bien controlar, el desarrollo de buena parte de los proyectos que tienen como objetivo, justamente, cortar la dependencia de la energía rusa.

Llama la atención la actitud de EEUU, en teoría un aliado europeo, pero que no pone demasiado empeño en evitar el avance de Moscú en la región. No lo hizo en Siria, no busca la paz en Ucrania ni apoya significativamente el esfuerzo ucraniano en el frente, y tampoco pone reparos en África. Entonces, ¿por qué Estados Unidos deja que los rusos se fortalezcan? ¿Puede ser que una Rusia fuerte, no subordinada a Europa o China, es funcional a sus intereses geopolíticos?

Por el otro, se critica aduciendo que entrar al BRICS+ significaría quedar del lado equivocado de la historia. Nos estaríamos alejando de “Occidente”, y con este paso nos acercamos a la conformación de una alianza geopolítica con autocracias y dictaduras.

Cumbre de los BRICS. Foto: Reuters.

Quizás no deberíamos caer en lecturas exageradas. El BRICS+ no es un bloque geopolítico homogéneo. Al menos no ahora, y nada indicaría que lo sea en el corto plazo. Es una gran sociedad comercial, en todo caso. No tiene estatuto, ni un acta constitutiva, ni una sede central, ni siquiera mecanismos de ingreso.

¿Qué es lo que se firma en concreto para entrar? Nada. No hay un Tratado de los BRICS+. Por ello tampoco debe ser ratificado en el Congreso. Es un grupo muy heterogéneo, y leerlo como un posicionamiento geopolítico podría ser un error. Irán es un enemigo de EE.UU, pero Arabia Saudita no, aunque se haya acercado a China en el último tiempo. Tampoco la India o Sudáfrica. Las empresas de EE.UU siguen haciendo negocios en Rusia. Se habrá ido una cadena de cafeterías, pero las que importan, se quedaron todas.

Anuncio de Cyril Ramaphosa, presidente de Sudáfrica, sobre la ampliación del BRICS. Video: Reuters.

Se necesitan acuerdos

La reacción dentro de nuestro país ante la invitación fue muy variada: entusiasmo de algunos, incertidumbre de otros y críticas de muchos. Es evidente que en esta cuestión no hay una política de estado.

Dos de las tres fuerzas con chances de llegar a la presidencia han dicho que no van a entrar. Independientemente de si se comparten o no sus razones, que en agosto un partido decida entrar al BRICS+, y otro en diciembre diga que no, no nos deja bien parados. Este tipo de pasos no pueden darse sin acuerdos entre oficialismo y oposición de turno.

Si la excusa para no ingresar es que las credenciales democráticas del bloque están flojas de papeles, y que debemos limitar nuestro comercio con ellos, habría que advertir que China y Brasil ya son nuestros principales socios comerciales. La situación con Irán es distinta: la falta de resolución de la causa por el mayor atentado terrorista contra nuestra república, y la ausencia de colaboración de la República Islámica de Irán en la investigación, justifican los reparos contra el ingreso a los BRICS+.

Acudir a un criterio ideologizado tampoco es lo más recomendable. No podemos soslayar que EE.UU y la Unión Europea son los grandes socios comerciales de China. Más aún, India acaba de firmar un acuerdo en materia de defensa con EEUU que implica traspaso de tecnología estadounidense a Nueva Delhi. Pocas veces en la historia Washington firmó algo así con otro país. ¿Son tan torpes que no se dieron cuenta que India es antiestadounidense? No parece. Más bien, tienen en Beijing un rival geopolítico común.

Cumbre de los BRICS. Foto: Reuters.

Claro que no se puede obviar que, desde el punto de vista diplomático, es un nuevo paso dado por el gigante asiático. Logró avances en la relación Irán-Arabia Saudí, hoy ambas naciones invitadas al bloque. Ya sea por recursos energéticos, alimentarios, o por su posición estratégica en el mapa, los nuevos ingresantes son de especial interés para China. Sin embargo, se ubican en zonas susceptible al estallido de reiterados conflictos. China promueve la paz y el comercio. Para ello precisa seguridad, ¿está en condiciones de garantizarla?

¿Quién fue el promotor del ingreso de Argentina?

La primera pregunta sería si fue Brasil el principal interesado en promover el ingreso de Argentina. Sin embargo, hay indicios para pensar que es más bien “a pesar de Brasilia” que nos invitaron a entrar. El interés de que Argentina se sume es fundamentalmente de China.

Brasil hace tiempo está en la búsqueda del liderazgo regional. Sin México ni Buenos Aires, era el representante de los intereses latinoamericanos en el BRICS+. Las gestiones de cualquier país interesado en comerciar o ingresar al bloque, debían pasar por Brasilia. Con el ingreso argentino, eso cambia.

No pareciera ser del interés de China el tercerizar sus relaciones con América Latina a través de Brasil. Su estrategia de acordar país por país, de forma bilateral, se ha probado exitosa hasta acá. Los grandes acuerdos estratégicos de Brasil con China no necesitan el aval de Mercosur. Es justamente Uruguay quién tensiona el bloque sudamericano para lograr firmar un Tratado de Libre Comercio Montevideo-Beijing.

En ese sentido, ampliar los BRICS+ sumando nuevos actores, le permite a su vez darle mayor importancia al banco fundado por los países del bloque, el Nuevo Banco de Desarrollo. Con sede en Shanghái, cuenta con poder de fuego para, lenta pero persistentemente, firmar acuerdos que posicionen al yuan como una moneda que compita con el dólar y el euro en mejores condiciones.

¿Podrá China armonizar los intereses geopolíticos de países tan diversos en favor suyo? ¿Están Rusia e India de acuerdo en desdolarizar y fortalecer el Yuan como moneda de intercambio y reserva?

El tablero global

Este tipo de conflicto sugiere que lo que está en juego excede a los actores inmediatos. La mirada geopolítica revela otro tablero: el de la disputa entre Estados Unidos y China. Medio Oriente, especialmente el Estrecho de Ormuz, es una zona crítica por donde circula el 50% de la energía que abastece a China. Un conflicto prolongado en esta región perjudicaría seriamente a Pekín, mientras que Washington, que ya no depende de esas rutas energéticas, no vería sus intereses comprometidos. En ese contexto, ¿que interés tendría EE.UU. en terminar el conflicto?

Claro está, no solo para China es importante el Estrecho de Ormuz. India, Japón y Corea, cercanos a EE.UU., también reciben petróleo de la región, por lo que un cierre del flujo que sale de ahí afectaría a importantes aliados estadounidenses, aliados que precisa en la contención a China. Además, el volumen que sale por el Golfo Pérsico es suficiente como para que un corte en el suministro tenga repercusiones globales, empezando por un aumento de precios internacionales, y la consecuente inflación, situación que afectaría al mundo entero, incluido EE.UU. Por ende, cortar el flujo de petróleo para afectar solo a China requeriría de una precisión quirúrgica compleja, a riesgo de convertirse en una bomba económica que afecte a aliados y enemigos por igual.

¿Quién ganó?

En lo estrictamente militar, ni Israel ni Irán lograron objetivos decisivos. Israel no consiguió eliminar el programa nuclear iraní ni derrocar al régimen de Jamenei. Irán, aunque golpeado regionalmente y debilitado en Siria y el sur del Líbano, mantuvo su estructura de poder y logró impactar zonas sensibles como Haifa y Tel Aviv. Estos ataques expusieron grietas en el sistema defensivo israelí, al punto de necesitar refuerzos externos. La economía israelí, además, sufrió: dos semanas de parálisis, activación costosa de la Cúpula de Hierro y un creciente desgaste institucional.

Tampoco es menor el papel de Estados Unidos, cuya participación fue ambigua. Si realmente quiso asestar un golpe contundente, no lo logró; si su intención fue mantener abierto un canal de negociación, se develará en las próximas semanas. La pregunta de fondo es si Washington realmente desea remover al régimen iraní... Los resultados de la “Guerra de los 12 días” podrían llevarnos a pensar que no.

¿Qué sigue?

Para Irán, el principal objetivo ahora no es militar sino económico: aliviar las sanciones y recuperar acceso a los mercados energéticos. Su economía, asfixiada y sin dólares frescos, no puede sostenerse indefinidamente. Pero esa misma recuperación económica es lo que Israel más teme, por el riesgo de que un Irán revitalizado se convierta en una amenaza aún mayor.

La figura de Netanyahu, por su parte, emerge en medio de este tablero con una paradoja: fortalecido por la unidad nacional ante el enemigo externo, pero con cuentas pendientes internas que podrían volver con fuerza. El 7 de octubre sigue siendo una herida sin explicación clara, y la sociedad israelí no ha olvidado ni los fallos de inteligencia ni la creciente polarización interna.

Más allá de todo, un hecho a señalar es que comenzó a hablarse nuevamente de los Acuerdos de Abraham, propuesta de paz para la región que Trump promocionó y alcanzó con éxito durante su primer mandato. Pero estamos en 2025 y esta vez una propuesta para lograr pacificar la región debería comenzar por Gaza... ¿será el siguiente paso?

Si cambia el clima, cambia la geografía, y nacen así nuevas variables que se deben tener en cuenta en el análisis geopolítico. Pensemos lo siguiente: el cambio climático genera un aumento de la temperatura, lo que deja la puerta abierta al derretimiento de los hielos. Lenta pero continuadamente, a modo de ejemplo, se empieza a habilitar una vieja ruta marítima, la del mar del Norte, que estuvo siempre obstaculizada por los hielos y que permite llegar del Pacífico al norte de Europa de manera más breve que la circunvalación por África o por el canal de Suez.

Rusia ya está considerando esta situación como un camino que le abre una puerta muy importante, antes fuera de los cálculos y que le resuelve su geopolítica histórica de tener salida a aguas transitables y salida al Atlántico, a Europa del Norte, de manera más rápida. China también se está relamiendo: la salida por el norte, a partir de su alianza con Rusia, le permitiría sortear la conflictiva zona del mar de China meridional, al menos en parte.

Mar del Norte. Foto: Reuters.

Hoy no es casualidad que el gran proyecto geopolítico chino, la nueva ruta de la seda, le de prioridad al camino terrestre: China sabe que le pueden bloquear el mar. El gigante asiático tiene 20 países vecinos y conflictos con la mayoría. ¿Cómo llega a Europa? En tren. ¿Cómo quiere llegar a Medio Oriente? Por tierra, por Pakistán. Evade las rutas marítimas porque están bajo control estadounidense.

Es a partir de ahí que queda claro que ninguna ruta que pueda convertirse vital para el comercio internacional estaría fuera de atención de Estados Unidos, que domina los mares del mundo. Como parte de su política de obstaculizar el crecimiento chino, sería iluso pensar que se mantendría indiferente al desarrollo de una ruta a través del Ártico.

Esta nueva ruta, que está prácticamente habilitada, tiene 2-3 meses por año asegurados. Pero se está hablando de que en pocos años va a ser 5-6 meses anuales, más que suficiente para exportar. Así, cambia la geopolítica de Rusia, de China, de Europa y de EEUU.

El papel de los alimentos

Una segunda cuestión a tener en cuenta, que nos toca de cerca como argentinos y sudamericanos es la producción de alimentos. Las sequías, que llegaron para quedarse, van a generar menor superficie de cultivo y la poca que haya, menor productividad. Es decir, vamos hacia aumento sustancial en el precio de los alimentos. Europa y China, grandes compradores de alimentos, podrían verse perjudicados.

Sequías. Foto: Unsplash.

Los grandes productores son Estados Unidos, Rusia, Brasil, Argentina, Australia y Ucrania, que está saliendo un poco del mercado por la guerra y los conflictos sobre los granos ucranianos. ¿Qué va a pasar con los consumidores? Los que más van a sufrir son los africanos, los asiáticos, los más pobres, ya que no producen ni pueden comprar.

Europa y China van a poder comprar, pero a un mayor costo, y ese es dinero que van a tener que destinar a alimentos y no a otras cuestiones, como desarrollo tecnológico, sea civil o militar. Y la gente también va a tener que gastar más. La guerra de Ucrania generó volatibilidad del precio de los alimentos. Si sumamos la sequía, tenemos una tormenta perfecta.

Sequías y falta de agua

Directamente ligada a la cuestión alimentaria, hay un tercer factor: el agua. La sequía genera carencia de agua, que tiene valor en sí mismo en el producto terminado. No nos imaginemos barcos cisternas robando agua. Pensemos más bien en la cantidad de litros de agua necesarios para producir un kilo de carne, trigo, maíz, o hasta el litio mismo. También la producción de gas y petróleo no convencional, como en Vaca Muerta. En un escenario de sequías a nivel global, es lógico suponer que los focos se van a posar en aquellos países que no tengan problema de abastecimiento de agua. Y en nuestro país la cuestión es su distribución, pero el agua sobra. Lo mismo para la región.

La importancia de la tecnología ante el cambio climático

Claro está que el tema merece tratarse con mayor profundidad, pero los ejemplos dados sirven para ilustrar una cuarta cuestión: la tecnológica. La solución del mundo al cambio climático es ir hacia la transición energética, dejar de lado combustibles fósiles por energías limpias. Europa se lo ha impuesto, China cada vez más, y EE.UU desde la asunción de Biden también.

En el plano de la energía verde China tiene el dominio tecnológico. Fabrica el 97% de los paneles solares que hay en el mundo. Tienen la tecnología, los costos más bajos, y está superando al resto de tecnología europea y estadounidense.

Energía solar. Foto Unsplash.

Si los países occidentales, que son los que más contaminan, se autoimponen la transición energética, ¿van a pasar a depender de China? ¿Puede Europa enemistarse con China en un escenario de esa naturaleza? No es casualidad que Trump negara el cambio climático. Tampoco un rasgo de locura. Hay intereses geopolíticos detrás.

No corresponde a la geopolítica definir que genera el cambio climático. Tampoco como contrarrestarlo, o si ello es acaso posible. Pero preguntarnos ¿por qué la ruta del Mar del Norte inquieta a Estados Unidos? ¿De qué manera la transición energética es un límite a las hostilidades europeas contra China? Y para Argentina, ¿cuáles son sus desafíos y cuáles sus oportunidades? Es plantear el desafío de incorporar los efectos del cambio climático, ya entre nosotros, como nuevas variables de análisis geopolítico en el trazado de políticas a corto, mediano y largo plazo.

Que China se está convirtiendo en otro poder global, tampoco supone ninguna novedad. En el terreno económico y financiero, su capacidad de proyección en base a inversiones, desarrollo de infraestructura, préstamos y acuerdos económicos está presente en el mundo entero. Ligada a esta capacidad económica, ha profundizado su proyección diplomática, cultural, su desarrollo tecnológico y militar.

Qué tanto más crecerá China está por verse. Si ello ocasiona la pérdida de la hegemonía estadounidense, también.

Aviones militares chinos. Foto archivo: Reuters

En el mientras tanto, la proyección china no es bienvenida en EE. UU. Allí donde Beijing avanza, desde Washington responden intentando establecer obstáculos que impidan a China lograr sus objetivos. El continente africano se ha transformado, hace un tiempo, en un escenario más de este enfrentamiento, que también tiene a europeos (fundamentalmente franceses) y rusos como actores secundarios.

El golpe de Estado en Níger

Lo ocurrido en Níger fue un hecho más en toda una serie de golpes de Estado que se vienen sucediendo en los últimos años. Mauritania, Gambia, Guinea, Burkina Faso, Mali, ahora Níger, son solo algunos ejemplos. Todos países que forman parte de los antiguos territorios coloniales de Francia, y que aún hoy los franceses consideran ¿bajo? de su influencia. Con cada golpe de Estado lo que surge es un fuerte sentimiento antifrancés, y general, ha terminado con la retirada de las tropas francesas.

Manifestantes frente a una base militar francesa en Niamey, la capital de Níger, para exigir la salida de sus tropas. Foto: Reuters

De seguir así, las fuerzas armadas de Francia desplegadas en África no van a tener una base donde hacer pie.

De esta situación surge la tentación de analizar lo que ocurre casi exclusivamente como una lucha contra una potencia colonialista, Francia, para terminar con su largo dominio sobre la región de África occidental junto con los rusos, ya sea directamente o a través del grupo Wagner, oficiando como apoyo en el proceso de liberación. Sin embargo, ello no lo explica todo. Debemos hablar sobre los dos principales actores de esta película.

La presencia china en África se siente a lo largo y ancho del continente. Desde hace más de dos décadas viene profundizando su relación con todos los países africanos, fundamentalmente a través de obras de infraestructura, inversiones a través de sus empresas, acuerdos económicos y financieros, intercambio comercial y préstamos. África tiene hidrocarburos y minerales en cantidad, fundamentales para el desarrollo industrial y tecnológico chino.

Pero también es en suelo africano donde China abrió su primera base naval en el extranjero, más precisamente en Yibuti, estratégicamente ubicada frente al paso entre el mar Rojo y el golfo de Adén en el océano Índico.

Estados Unidos aumenta su presencia en África

Casi al mismo tiempo de su ingreso en Afganistán e Irak, Estados Unidos aumentó presencia en distintos lugares de África. Hoy tiene más de 20 bases distribuidas en 15 países distintos. El eje central que justifica su presencia no es diferente al que vimos en otras regiones: la lucha contra el terrorismo.

Ceremonia del ejército estadounidense. Efe

A principios de los 2000, los ataques terroristas en África eran apenas un puñado. Hoy se cuentan por miles. ¿Un fracaso? Depende de cómo se lo mire. La continua proliferación de franquicias de IS (Estado Islámico) y Al Qaeda no hacen sino justificar la necesidad de la presencia de EE. UU. y sus casi ilimitados recursos. Más aún, de profundizarla.

Para armonizar los esfuerzos de los países africanos en la lucha contra las organizaciones terroristas que socavan la paz y la estabilidad del continente, EE. UU. realiza anualmente ejercicios militares con el fin de coordinar los movimientos interfuerzas.

Lo que llama poderosamente la atención es cómo varios de los líderes militares que forman parte de estos ejercicios conjuntos han terminado protagonizando algunos de los golpes de Estado a los que hicimos mención. ¿Cómo se explica esta situación? Una posible respuesta sería pensar en que los estadounidenses actuaron con torpeza, y la cosa salió mal.

Otra, completamente opuesta, es considerar que la situación beneficia los intereses estadounidenses. Mientras castiga aún más a los europeos, en este caso específico a Francia (el país más interesado en terminar la OTAN y separar los intereses europeos de los norteamericanos), comienza a configurar un escenario en el que militares afines ocupan puestos de liderazgo en cada vez más cantidad de países.

Militares franceses despliegan ejercicios. Archivo Efe

La expulsión de los franceses, más que un problema, pareciera incluso favorecida, por acción u omisión, por los mismos estadounidenses. De hecho, la gente en la calle no pide la expulsión de EE. UU., que tiene dos bases en Níger, de las más importantes en el continente africano. Estados Unidos hasta nombró a una nueva embajadora, en funciones desde fines de agosto. No parecieran estar previendo salir de allí.

Crecimiento de la influencia rusa

Y mientras EE. UU. se consolida, Rusia aumenta sus niveles de influencia. Es llamativo que los mismos militares, entrenados por los estadounidenses, realicen un golpe de Estado, y enseguida llamen a los rusos para establecer algún tipo de acuerdo militar.

La bandera rusa en un automóvil de la caravana del presidente Vladimir Putin en el cosmódromo Vostochny en la región de Amur, Rusia. Reuters

La escena se asemeja a aquella que ya ocurrió en Siria donde rusos y norteamericanos, lejos de confrontar, coordinaban sus acciones militares contra los terroristas de Estado Islámico que, quizás por casualidad, también actuaban en continente africano.

En el plano discursivo, rusos y estadounidenses parecieran enemigos jurados; en el terreno pasa más bien lo contrario. ¿Hay algún tipo de entendimiento que no estamos viendo? ¿Será que el objetivo de desacelerar la unión de Europa con China los lleva a entenderse más de lo que sospechamos?

En una frase, señala una cuestión tan cierta ayer como hoy: “la guerra no se desarrollará en el Ática, como algunos creen, sino en los sitios de donde el Ática obtiene sus recursos. Sus ingresos en dinero provienen de sus aliados”.

Sus enseñanzas y consideraciones políticas siguen siendo una fuente para intentar explicar el entramado de los asuntos internacionales. Veamos por qué.

A la pregunta disparadora, ¿qué fue lo que provocó este nuevo conflicto? Está claro que no hay una sola respuesta. Son varios los factores que inciden en esta situación. Algunos son internos, como la propia historia de las relaciones entre palestinos e israelíes. Otros vienen de afuera.

Franja de Gaza. Foto: Reuters.

Es necesario poner el foco en la interacción entre las grandes potencias globales que tienen intereses en la región. El comportamiento posterior al ataque nos puede dar un indicio de lo que hay en juego. ¿Cómo reaccionaron, entonces, las grandes potencias?

La reacción de Rusia

Rusia tiene un pie en la región hace varios años, fundamentalmente en Siria, siendo clave para el sostenimiento de su gobernante, Bashar al-Ássad, que muy amablemente les cedió en contraprestación una base naval en Tartus, ubicada en el Mediterráneo. Su intervención en la región está coordinada con las fuerzas de EE.UU y con las de Israel.

Vladimir Putin. Archivo: EFE.

La respuesta rusa fue moderada. Señaló el hecho de que EE.UU no podía no saber sobre el ataque de Hamás. Un interrogante que no le pertenece solo a Moscú. Pero también podemos preguntarnos: Rusia, que tiene presencia fuerte en la región, y buena relación con Israel, ¿tampoco se enteró del salvaje ataque que se estaba preparando? ¿Cómo ve Moscú el protagonismo que pretende China en Medio Oriente alentando acuerdos de paz? Si la crisis escala es probable que se genere una nueva crisis energética y que aumente el precio de los hidrocarburos ¿Ello beneficia o perjudica a Rusia?

Vladimir Putin y Xi Jinping. Foto: archivo Reuters.

El caso de China

Apenas estallado el conflicto, Arabia Saudita suspendió las negociaciones con Israel, y se reunió con los iraníes. China había mediado en el acuerdo entre ambas potencias regionales. El secretario de Estado de EE.UU, Antony Blinken, viajó a suelo saudí pero fue despachado rápidamente. Pareciera un triunfo diplomático chino.

Antony Blinken en Israel. Foto: Reuters.

Sin embargo, la creciente escalada del conflicto echa por tierra sus planes de paz y sus grandes proyectos de infraestructura. Su llamado a la moderación entre las partes pareciera ser un síntoma de debilidad y de falta de opciones estratégicas para moldear el escenario a su favor. Más de la mitad del petróleo que consume lo compra en Medio Oriente. ¿Se beneficia o se perjudica con el conflicto? ¿Qué Ruta de la Seda se puede construir entre morteros y misiles?

Finalmente, está claro que la respuesta de EE.UU fue menos ambigua. Hamás no había terminado de atacar a Israel que dos portaaaviones suyos ya se estaban posicionando frente a las costas israelíes.

El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden junto al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Archivo Reuters

Biden prometió ayuda a Israel y se reunió con Netanyahu. Lejos de dar un mensaje pacificador, más bien pareciera haber llevado un bidón de nafta a un incendio. Inmediatamente, desde Jordania, Egipto y Cisjordania le avisaron que no lo iban a recibir. Puede que haya sido una derrota diplomática, como se ha mencionado. Sin embargo, EEUU no precisa los recursos de Medio Oriente, ni tiene grandes proyectos a desarrollar en la zona. ¿Es la paz su necesidad? Son sus adversarios, y sus díscolos aliados europeos, los interesados en los recursos de la región. Entonces, ¿no se fortalece en el conflicto la posición de EE.UU? ¿No se obstaculizan de ese modo los intereses de sus adversarios? Esto no implica decir que está detrás de lo que pasa. Pero sí que quizás no será el primero en correr con agua para apagar el fuego.

Contaba con el apoyo político y material de EE. UU., y con eso le era suficiente para resistir las amenazas de Siria y de Egipto, que contaban con el apoyo soviético. Hasta aquí un típico enfrentamiento de la Guerra Fría, donde las armas de los EEUU y de la URSS se enfrentaban a través de terceros países.

Video: batallas de la guerra de 1973 entre Israel y Egipto en las áreas del Sinaí y Suez. Altos de Golán.

Sin embargo, la situación cambió a partir de la asunción de Richard Nixon en los EE. UU. en el año 1969 y de Anwar el-Sadat como presidente de Egipto, en el año 1970. ¿Por qué?

Porque Nixon se propuso limitar la influencia soviética en Medio Oriente, convenciendo a los países árabes -sobre todo a Egipto- que si querían recuperar los territorios perdidos debían negociar con los EE. UU., ya que el apoyo de la URSS no les había sido de utilidad, porque no podían vencer al ejército israelí, que hasta ese entonces tenía un aura de invencibilidad.

¿Abandonar a los soviéticos a cambio de recuperar el Sinaí?

Sadat entendió el juego y buscó un acuerdo. El problema surgió del lado israelí.

Su primer ministro era Golda Meir, una mujer implacable que no aceptó ceder ninguno de los territorios apropiados en el 67, alegando razones de seguridad. EE. UU. intentó en numerosas oportunidades persuadir a los israelíes de negociar la devolución del territorio con Egipto. Pero Israel, que era su aliado y dependía de ellos como ningún otro, se negaba. ¿Qué hacer entonces para cambiar la postura israelí?

En ese marco, el 6 de octubre de 1973, de forma sorpresiva, sin que las autoridades israelíes estén advertidas, Egipto atacó y empezó la Guerra de Yom Kippur. La sorpresa inicial fue acompañada por el éxito de las tropas árabes que lograron penetrar las primeras defensas de Israel. ¿Cuál fue la primera reacción de Golda Meir? Pedir ayuda militar a EE. UU. Era su único aliado militar.

Guerra Yom Kippur. Un soldado israelí sostiene un rollo de la Torá el último día de la Fiesta de los Tabernáculos (Sukkot) en el frente de batalla en la península del Sinaí. Reuters

Pero EEUU, invocando problemas burocráticos, demoró la ayuda. La situación en Israel fue desesperante. Sin la ayuda militar norteamericana no podían garantizar su subsistencia. Era evidente que los EE. UU. iban a utilizar la guerra para forzar un proceso de paz. Lo que Israel no quiso hacer en tiempos de paz, lo debería hacer como consecuencia de la guerra.

Kissinger, que en ese entonces era el Secretario de Estado de los EEUU asumió el protagonismo en el conflicto y nueve días después de empezada la guerra, cuando el avance árabe amenazaba a Israel, logró que lleguen los primeros vuelos con armamento. Los aliados de Europa Occidental se negaron a permitir que esos vuelos atraviesen su espacio aéreo, dándole la espalda a Israel en su hora más trágica.

¿Pero si quería persuadir a los árabes, por qué EE. UU. siguió dándole armas a los israelíes? El mismo Kissinger diría años después que el suministro de armas a Israel le permitió a los EE. UU. moderar la posición israelí. Si no lo hubieran hecho, Israel no escucharía a EEUU en la diplomacia de posguerra. “La hora de demostrar nuestro entendimiento por la posición árabe era después de la guerra, cuando el proceso de paz comenzara”.

La foto muestra el entonces ministro de Defensa israelí y general Moshe Dajan (izq.) con el entonces general de división Ariel Sharon, con la cabeza vendada, tomados en el lado egipcio del Canal de Suez durante la Cuarta Guerra Árabe-Israelí. Hasta el día de hoy, casi ninguna guerra en Israel ha dejado una huella tan profunda en la memoria colectiva como la que comenzó en Yom Kipur el 6 de octubre de 1973.

Golda Meir comprendió, con angustia, que “El destino de los países pequeños depende siempre de las superpotencias y éstas siempre tienen sus propios intereses que proteger” Una clase magistral de Realpolitik.

El alto el fuego

Unos días después la URSS y los EE. UU. impusieron un alto el fuego. Los árabes acataron, estaban ansiosos por empezar las tratativas de paz con la esperanza de recuperar el Sinaí. Pero Israel no aceptó y siguió atacando a un ejército egipcio que quedó rodeado, imaginando que de ese modo podría boicotear el previsible acuerdo. No eran ingenuos: la falta de advertencia previa a la invasión y la demora en la ayuda militar les permitió comprender a los israelíes que EEUU apoyaría a los árabes en la negociación diplomática.

La agresión israelí al ejército egipcio, tras el alto el fuego, puso en riesgo la paz mundial. Los soviéticos amenazaron con enviar tropas aerotransportadas a la región y el presidente Nixon respondió con un alerta a nivel mundial de las fuerzas armadas norteamericanas.

Finalmente, Israel cedió y aceptó el alto el fuego. ¿Qué hizo Egipto? El intento por provocar a Sadat para que reaccione y arruine el acuerdo había fracasado. La negociación de paz estaba en marcha. Egipto expulsó a los soviéticos de su país, y con ello empezó a disminuir la influencia soviética en Medio Oriente.

Casi cinco años después el primer ministro israelí Menahem Beguin y el presidente Anwar el-Sadat firmaron en los EEUU los acuerdos de Camp David que devolverían la soberanía del Sinaí a Egipto. El triunfo geopolítico de los EE. UU. determinó además la paz entre Israel y Egipto, que no han vuelto a enfrentarse desde la Guerra de Yom Kippur.

Sin embargo, no pueden dejar de analizarse los hechos bajo un prisma geopolítico que se atenga a la realidad de la región y a los intereses de los actores globales. En tal sentido, hay que recordar un antecedente inmediato de máxima trascendencia. En marzo de 2023, se anunció un acuerdo histórico entre Arabia Saudita e Irán, rivales geopolíticos tradicionales en Medio Oriente, con la activa intermediación de China.

La ciudad de Gaza sufrió un nuevo ataque de Israel. Foto: EFE.

De ese modo, el gigante oriental desempeña un rol protagónico en una región clave para sus intereses, decisiva en el escenario global, y que había estado hasta ese entonces fuera de su área de influencia. Se trata de una jugada muy relevante para su estrategia de crecimiento y expansión, que desafía la tradicional influencia de los EE.UU. en Medio Oriente.

La región le permite a China asegurarse el suministro de recursos energéticos, que es uno de los principales déficits de esta potencia en ascenso. También porque esa influencia favorece su acercamiento a Europa a través de proyectos en común con los países árabes y con Israel, en el marco de la Nueva Ruta de la Seda. Lo cierto es que la audaz estrategia tiene una condición necesaria para prosperar: la paz.

Como en todo emprendimiento basado en la actividad comercial, se requiere un clima de estabilidad política que asegure la prosperidad de los negocios y la protección de las inversiones. Por eso, las primeras acciones de China en la región tienden a garantizar las alianzas que lleven la paz y el equilibrio a Medio Oriente.

Acuerdo entre Irán y Arabia Saudí. Foto: EFE.

Fue como consecuencia de ello que también Israel empezó tratativas de paz con Arabia Saudita. Si bien estas negociaciones se hacen con intervención de los EEUU y no de China, no dejan de estar encaminadas a pacificar la región.

Es que también ese era el objetivo declarado por Donald Trump en los denominados Acuerdos de Abraham, que, excluyendo a Irán, tenían como propósito unir a los países árabes con Israel en proyectos de explotación conjunta de recursos energéticos. En caso de que los proyectos avancen de manera positiva, la región podría presentar un grado de estabilidad inédito, no sólo entre los países árabes con Irán, sino también con Israel, que siempre fue un factor de conflicto en la región.

La reciente escalada de violencia, un paso atrás para las negociaciones

Los graves sucesos ocurridos este fin de semana en Israel producen un desequilibrio que torna improbable cualquier pronóstico de paz. Es que por su naturaleza no se trató de una invasión o ataque militar que amenace su integridad territorial, como ocurrió en la Guerra de Yom Kippur hace 50 años. Ahora aparecen hechos criminales destinados a causar horror y humillación a Israel y que parecen buscar más la provocación que una derrota militar.

Hay algo en lo que se puede encontrar alguna analogía con la citada Guerra de Yom Kippur, además de la evidente significación de la fecha del ataque que coincidió con el 50 aniversario.

Se trata de la inexplicable sorpresa y falta de previsión de las fuerzas de defensa de Israel y de sus servicios de inteligencia, considerados uno de los más eficientes del mundo. Y esto se relaciona con la magnitud y la sofisticación del ataque que no guarda proporción con los atentados terroristas que habitualmente ejecutan contra el estado judío. Hubo una logística y un entrenamiento previo por lo menos inusual que torna todavía más injustificada la falta de prevención y reacción.

¿Confiaban en recibir un aviso de alguna potencia?

En un mundo dominado por la tecnología en las comunicaciones y en la inteligencia preventiva ¿ninguna potencia de las que operan en la región tuvo una alerta de la preparación de una operación de esta envergadura?

Ataques en la región de Gaza. Foto: EFE.

Frente a esta grave provocación, Israel debe decidir si continua con la venganza a gran escala, proporcional a la injuria sufrida, que es lo que parecen perseguir los que planificaron el ataque, o si por el contrario reacciona limitadamente. La suerte de los proyectos de paz en Medio Oriente se juega en la escalada o no del conflicto. Por las dudas, Estados Unidos ya apostó su flota en la región.

En los últimos días han ocurrido una serie de hechos que quizás lleguen a tener una trascendencia fundamental para la región. Por qué no pensar, incluso, que pueden alterar profundamente la dinámica geopolítica de los últimos años.

Explosiones en Medio oriente, conflicto entre israelíes y palestinos. Foto: EFE.

Hace algunos meses, China, en un gran movimiento diplomático, logró mediar entre Irán y Arabia Saudita, alcanzando un acuerdo que prometía brindar cierta estabilidad a la región. De hecho, eso inmediatamente alivió la situación en Yemen, desgarrado por una guerra que lleva ya muchos años, razón por la cual su caso más bien muestra similitudes con Libia y refleja lo que parece un Estado fallido.

La jugada china aparenta haber despertado la necesidad de EE.UU. de empezar a recalibrar su estrategia hacia la región. Recientemente se conoció que Arabia Saudita e Israel estarían interesados en normalizar/formalizar sus relaciones diplomáticas (subterráneas durante largo tiempo). Esto no sería con China como garante: ¿a quién se le solicitan garantías? A Estados Unidos. Parece difícil, pero podría ser que tratar de sacarle lo máximo a chinos y nortemaericanos sea la opción elegida por los sauditas. ¿Seguridad estadounidense y dinero chino? ¿Juegan con un pie en cada lado? También es posible que alguna de las dos potencias vea frustrados sus planes. Y la realidad es que en Medio Oriente, por razones obvias, la prioridad suele ser seguridad antes que economía.

Escalada en medio oriente. Foto: EFE.

Los saudíes, para normalizar las relaciones esperarían a cambio ciertas garantías, intereses concretos del Reino, como la posibilidad de enriquecer uranio bajo supervisión de EE.UU., lo que sería una respuesta a los planes nucleares de Irán; también, de cara al público, no habría que descartar que esto también tenga efectos sobre la cuestión palestina. Hace pocos días una delegación saudí visitó Cisjordania por primera vez en décadas.

Socio clave

Una normalización de las relaciones diplomáticas entre Israel y Arabia Saudita asupiciada por EE.UU generaría un verdadero reordenamiento del tablero en Medio Oriente. También significaría una merma de la influencia china, justo en el momento en que se estaba conviertiéndo en un actor estratégico. Es, en definitiva, un socio clave para los árabes, un gran cliente de su petróleo.

En paralelo a esto, se produjo hace una semana un intercambio de rehenes de EE.UU a cambio del descongelamiento de fondos iraníes valuados en miles de millones de dólares. ¿Un acercamiento, o un hecho aislado? Es un interrogante saber qué hará Irán si EE.UU. logra cerrar un acercamiento entre Arabia Saudita e Israel. ¿Será el empujón definitivo para sentarlo a la mesa a negociar, o quedará su suerte atada a su sociedad con China?

Ataque con bombas, Medio Oriente, EFE

Otro hito a mencionar es que Bashar Al Assad, presidente de Siria, viajó a China para, según se dijo oficialmente, tratar de obtener fondos para la reconstrucción del país, devastado tras años de guerra. Siria hoy está dividida en áreas controladas por diferentes grupos: terroristas en Idlib, kurdos respaldados por EE. UU. en el este, y el gobierno de Assad con el escencial apoyo ruso en el resto (mayoritario). ¿Busca Assad independizarse de la influencia rusa y estadounidense a través de China? ¿aceptará China desembolsar miles de millones de USD mientras sigan los combates en suelo sirio? Más allá de la sociedad comercial entre China y Rusia, la realidad también es que allí donde han entrado las armas rusas, los negocios chinos han tenido un final amargo. ¿Será diferente esta vez?

Un fuego que arde más fuerte

Israel está bajo fuego. Pero no se trata de los cohetes artesanales de Hamás ni de las incursiones periódicas de Hezbollah. Esta vez, los ataques provienen directamente del ejército iraní, con misiles de mediano alcance que, aunque no han generado daños masivos, superan ampliamente en precisión, potencia y constancia a los del pasado reciente. Nunca, en tanto tiempo, Israel había sufrido este nivel de agresión militar directa desde otro Estado.

El momento en el que un misil iraní impacta en Israel. Video: Reuters.

Estados Unidos en el centro del tablero

El conflicto actual revive un debate recurrente pero aún sin respuesta: ¿Israel actúa por cuenta propia para dinamitar un posible acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos? ¿O actúa por encargo —explícito o tácito— de Washington para forzar a Teherán a una posición más débil en las negociaciones?

Hay quienes sugieren una tercera posibilidad, aún más compleja: que la Casa Blanca, hoy bajo la presidencia de Donald Trump, no haya orquestado el accionar israelí pero sí lo haya tolerado a sabiendas, para matar dos pájaros de un tiro: debilitar a Irán en la mesa de negociación y, de paso, perjudicar a China al encarecer el petróleo que transita por el estratégico Estrecho de Ormuz. Sobre esto último habría que hacer una salvedad: la política de Trumo, hasta acá, tendía hacia el objetivo contrario. Bajar el precio del petróleo para abaratar la energía y favorecer la radicación de industrias en suelo estadounidense ¿Cambió de política, o no tiene control sobre la situación?

Ataque israelí contra la refinería de gas de Irán, South Pars. Video: Reuters.

El año pasado, durante la presidencia de Joe Biden, Israel también atacó a Irán. El episodio fue controlado en cuestión de días, con una respuesta diplomática relativamente eficaz. Hoy, en cambio, con Trump en la Casa Blanca y una retórica de “pacificación global”, el mundo presencia una escalada mucho más intensa sin señales claras de contención. La paradoja es evidente.

Reacciones en cadena

El escenario internacional responde con matices. En los casos de China y Rusia, Moscú muestra una tibia condena hacia Israel, quizás para preservar su rol en Siria y sus vínculos con Irán. Beijing, aunque su respuesta inicial también muestra cierta tibieza, observa con alarma cualquier factor que pueda encarecer su acceso a hidrocarburos, más aún en un contexto de desaceleración económica global.

En Washington, Trump osciló entre las amenazas verbales, las acusaciones contra Irán por no firmar un acuerdo nuclear “cuando tuvo la oportunidad”, y una retórica grandilocuente sobre el liderazgo norteamericano. Sin embargo, hasta el momento, no ha tomado medidas concretas. El mensaje es ambiguo, pero el resultado es claro: el conflicto se prolonga.

Donald Trump, presidente de Estados Unidos. Foto: Reuters/Evelyn Hockstein

Es decir, al contrario del discurso de campaña de Trump, que prometía paz, los dos grandes conflictos -Ucrania y Medio Oriente- se han intensificado, y parecieran estar camino a descontrolarse ¿Obedece esto a un giro en la política de Trump, o estamos ante una pérdida del liderazgo norteamericano?

La sorpresa mayor vino desde Riad. Arabia Saudita, tradicional rival regional de Irán, se posicionó discursivamente del lado de Teherán. Aunque no ha ofrecido respaldo material, el gesto es fuerte. Algunos analistas sugieren que esto refleja un acercamiento pragmático entre ambas potencias regionales frente a la imprevisibilidad israelí y la ambigüedad estadounidense. También podría ser que el discurso obedece al plano interno e intenta apaciguar a su población, mientras en el plano internacional mantiene relaciones cordiales con Israel.

¿Quién gana con este conflicto?

La pregunta clave no es solo cómo se desencadenó el conflicto, sino a quién beneficia. Un enfrentamiento de intensidad media, prolongado en el tiempo, que mantiene la región inestable podría ser más perjudicial para China, para quien el petróleo de Medio Oriente es clave, que para Estados Unidos, cada vez más autosuficiente en energía, sobre todo si el oro negro aumenta su precio.

¿Estamos frente a un rediseño de la estrategia norteamericana? ¿O simplemente ante una continuidad de la política de contención, esta vez con un guion más desordenado, pero con los mismos actores?

En Irán, el endurecimiento del régimen se traduce en una postura más agresiva. Con escasas perspectivas de cerrar un acuerdo nuclear en términos favorables, el gobierno parece decidido a mostrar fuerza y resiliencia. La única línea roja que ha expresado públicamente es la defensa de su programa nuclear con “fines pacíficos”. Israel, por su parte, insiste en que se trata de una tapadera para desarrollar armas atómicas. Lo cierto es que, más allá de acusaciones, aún no han surgido pruebas definitivas de que Irán esté avanzando en un arsenal nuclear.

Surge entonces la duda respecto del informe de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA), que acusa a Irán de incumplir su plan nuclear y estar cerca de enriquecer uranio al grado necesario para fabricar armas nucleares ¿Tiene la organización verdadera capacidad para supervisar lo que ocurre, por ejemplo, en Fordow y Natanz, dos centros clave para el desarrollo nuclear de Irán? Quizás sí. O quizás ese informe sea un nuevo 2003. Recordemos: ese año EE.UU. llevó “evidencias” de desarrollo de armas de destrucción masivas de Irak a la ONU. Al poco tiempo se descubrió que eran falsas, pero sirvieron para constituir el casus belli de la invasión a Irak y el derrocamiento de Saddam Hussein.

Por lo pronto, en Israel, la situación es igualmente tensa. El primer ministro Netanyahu enfrenta una crisis interna persistente, marcada por causas judiciales y cuestionamientos a la institucionalidad democrática. Además, la operación en Gaza, que se extiende por más de dos años y medio, ha desgastado la imagen de firmeza que su gobierno solía proyectar. La guerra con Irán, paradójicamente, podría funcionar como una tabla de salvación política. O como un callejón sin salida.

Un repaso breve permite reconstruir su recorrido reciente. Aunque todo indicaba que Turquía había sido el principal impulsor de su ascenso —particularmente por su apoyo a los grupos armados que dominaron la provincia de Idlib—, el primer destino oficial de al-Sharaa fue Arabia Saudita...

¿Por qué priorizar a Riad por sobre Ankara? La respuesta es múltiple.

Por un lado, aunque Erdogan jugó un papel central en el sostenimiento militar de las facciones rebeldes, la Turquía actual carece de los recursos necesarios para impulsar la reconstrucción económica de Siria tras catorce años de guerra. En cambio, Arabia Saudita no solo cuenta con fondos sustanciales gracias a sus reservas energéticas, sino que ha desplegado una diplomacia hábil que le permite estar casi siempre del lado correcto del tablero internacional.

Ahmed al Sharaa, nuevo líder de Siria. Foto: Reuters

Pero no se trata solo de lo económico. Arabia Saudita se ha convertido en una pieza central del ajedrez diplomático regional. No por casualidad, tanto las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia sobre Ucrania como el anuncio de Donald Trump sobre el levantamiento de sanciones a Siria tuvieron lugar en territorio saudí. Al Joulani parece haber comprendido que el poder de Riad no es solo económico, sino también simbólico y político. En ese contexto, su segundo destino fue Turquía, donde fue recibido por un Erdogan que sabe cuánto le debe el nuevo régimen sirio.

Queda por ver cómo se desarrollará esta alianza doble con dos actores que compiten, a su vez, por la conducción del mundo islámico. El equilibrio será complejo, pero estratégico.

Ahora bien, un actor clave aún no mencionado es Israel. A pesar del colapso del régimen de Al Assad, Tel Aviv continúa considerando a Siria una amenaza para su seguridad. En consecuencia, Netanyahu ha avanzado desde la zona del Golán, ampliando su control territorial y continuando con los bombardeos sobre presuntas instalaciones militares. Lo paradójico es que el nuevo gobierno de Al Joulani no tiene vínculos con Irán ni con Hezbolá, enemigos declarados de Israel. No obstante, la debilidad estructural del Estado sirio parece ofrecerle a Israel una oportunidad para ganar posiciones de cara a futuras negociaciones regionales.

En paralelo, las condiciones internas de Siria tampoco prometen estabilidad. La minoría alawita —a la que pertenecía Bashar Al Assad— parece hoy víctima de una violencia sistemática por parte de milicias que el nuevo gobierno no asume como propias, pero tampoco combate. La preocupación crece ante la posibilidad de que este clima se extienda a los cristianos, lo que elevaría la gravedad del conflicto interno a una escala difícil de ignorar incluso por actores internacionales tradicionalmente indiferentes.

Ante este panorama, surge una pregunta fundamental: ¿qué papel jugará Estados Unidos en la Siria post-Asad? El levantamiento parcial de sanciones anunciado por Donald Trump podría ser un primer paso hacia la reconstrucción de un vínculo pragmático con Damasco. Sin embargo, si Washington no asume un rol activo en la recuperación económica e institucional del país, corre el riesgo de dejar el camino libre a una potencia con objetivos globales muy definidos: China.

Conflicto en Siria. Foto: Reuters

Beijing ha demostrado, a través de su Iniciativa de la Franja y la Ruta, que está dispuesta a invertir masivamente en regiones devastadas a cambio de influencia política y acceso privilegiado a recursos. Siria, con su infraestructura destruida y su población empobrecida, representa un caso ideal para esta estrategia. La tentación de un salvador externo podría inclinar la balanza si Estados Unidos no ofrece una alternativa concreta.

Por eso, más allá del gesto de levantar sanciones, la Casa Blanca debe decidir si está dispuesta a competir por el futuro de Siria o si permitirá que otro actor lo defina.

Aunque no se trata del primer ataque sobre suelo sirio desde la caída de Bashar al-Assad, sí representa la ofensiva más contundente desde el cambio de gobierno.

De la tregua con Irán a los bombardeos en Gaza

Tras la intervención de Estados Unidos, Israel e Irán cesaron el intercambio directo de misiles, alcanzando una suerte de tregua, aún frágil y sin garantías de permanencia.

Con el frente iraní parcialmente contenido, Israel reorientó su ofensiva hacia Gaza, intensificando los bombardeos sobre el enclave. Los daños han alcanzado niveles difícilmente justificables, como lo demuestra la reciente destrucción de la única iglesia en la región Tres personas murieron y el párroco a cargo resultó herido.

El contexto regional e internacional vuelve este hecho aún más significativo. Desde la salida de Assad, Siria se ha distanciado del eje iraní y se ha posicionado como un actor opuesto a la proyección persa en la región. Incluso permitió el uso de su espacio aéreo para el paso de misiles israelíes durante la reciente “Guerra de los 12 Días”.

En el plano global, Estados Unidos ha enviado señales claras de respaldo a la nueva administración siria: Donald Trump sostuvo un encuentro con Al-Joulani y, recientemente, Washington impulsó el levantamiento de las sanciones económicas que pesaban sobre el país desde hacía décadas.

¿Entonces por qué atacar?

A primera vista, el accionar israelí parece contradictorio: bombardea la capital de un país que ya no responde a Irán y que acaba de recibir el aval de su principal aliado internacional. ¿Qué explica entonces este curso de acción?

La política israelí ha demostrado históricamente su capacidad para leer y aprovechar los momentos. Siria, inmersa en una guerra civil intermitente desde hace más de 14 años, presenta hoy un Estado debilitado y unas fuerzas armadas erosionadas.

En ese marco, Israel podría estar aprovechando la vulnerabilidad de un enemigo histórico para avanzar posiciones y ganar territorio escudándose en la protección de minorías. ¿Es Siria de forma definitiva un Estado fallido? ¿Veremos entonces un reparto de en claves estratégicos entre los actores con intereses en la región?

Uno de los puntos estratégicos clave es el Golán, territorio parcialmente ocupado por Israel desde la Guerra de los Seis Días. La ciudad de Sueyda, centro histórico de la comunidad drusa, cobra aquí una relevancia especial.

El factor druso

Los drusos —presentes en Israel, Siria y Líbano— tienen raíces en el islam, aunque no se identifican como musulmanes. Su estructura religiosa es compleja, hermética, y combina elementos gnósticos e incluso hinduistas. En Israel, participan en las fuerzas armadas; en Siria y Líbano, en cambio, han mantenido una identidad más arabizada.

En las últimas semanas circularon denuncias sobre abusos cometidos por el ejército sirio contra la población drusa. Israel podría estar utilizando estos reportes como justificación para una intervención directa, disfrazada de acción humanitaria.

Más allá de las razones esgrimidas públicamente, la gran incógnita persiste: ¿Israel actúa por cuenta propia? ¿Sus acciones responden a una agenda nacional o a una estrategia compartida —aunque no siempre pública— con Estados Unidos?

Cabe sumar unas interrogantes más: ¿podría esta ofensiva buscar, además, erosionar la influencia turca en Siria, sabiendo que el actual gobierno de Damasco llegó al poder con apoyo clave de Recep Tayyip Erdoğan? Debilitado Irán, ¿será Turquía el nuevo gran adversario de Israel en Medio Oriente?

El caso de Líbano

Líbano padece serios inconvenientes políticos y económicos. Las capacidades militares de este país son realmente escasas. Tanto es así que, en los últimos ocho años, la aviación israelí ha utilizado de forma frecuente su espacio aéreo para atacar objetivos en Siria sin sufrir ninguna consecuencia.

Protestas en Líbano en solidaridad con el pueblo palestino, en medio del actual conflicto entre Israel y Hamás en la Franja de Gaza. Efe

A este combo hay que añadirle el grave problema religioso; Líbano es un país distribuido en tres tercios casi idénticos: musulmanes sunitas, cristianos maronitas (católicos) y musulmanes chiitas. Estos últimos se encuentran nucleados en el famoso Hezbollah, considerado un grupo terrorista por algunos países, un partido político por otros. El peso de esta organización en Líbano es por lejos superior al dominio estatal. En los últimos veinte años esta fuerza se ha organizado como un verdadero ejército profesional. A través del financiamiento que recibe de Irán (país gobernado por la rama chiita del Islam), posee armamento y medios logísticos de consideración, manejados por combatientes entrenados al nivel de cualquier fuerza armada regular.

¿El enemigo de mi enemigo es mi amigo?

Hezbollah se ha declarado públicamente enemigo de Israel. Tanto que una de las hipótesis es que mientras Israel lucha contra Hamás en el sur, Hezbollah atacaría desde el norte, desde territorio libanés. ¿Tan estrechas son las relaciones entre el sunita Hamás y el chiita Hezbollah? En realidad no. Hezbollah incluso se ha enfrentado a Hamás en Siria, no hace mucho tiempo. Más aún, Hezbollah también se ha enfrentado, dentro y fuera del Líbano a la organización de origen egipcio llamada Hermandad Musulmana, quiénes hacen una interpretación rigurosa del Corán y a la que Hamás está emparentada. Relaciones, como mínimo, complejas.

La situación de Siria

¿Qué posibilidades e intereses puede tener Siria de ingresar oficialmente en una guerra abierta con Israel por motivo de la causa palestina? Este país árabe padece desde hace doce años un conflicto interno sumamente complejo. Gracias a la intervención rusa a partir de 2015, el gobierno de Al Assad domina la mayoría del territorio.

El presidente de Siria Bashar al-Assad y el presidente iraní Ebrahim Raisi . Foto archivo Reuters.

Sin embargo, los combates continúan. El gobierno sirio enfrenta a ramas de la Hermandad Musulmana en la provincia de Idlib, en la frontera con Turquía. Como dijimos, Hamás y la Hermandad Musulmana están emparentados. Pertenecen a la misma cofradía que el gobierno de al-Ássad combate desde hace doce años. ¿Va a ir a la guerra por ellos, junto a ellos, en Gaza?

No sólo los rusos tienen presencia en suelo sirio. La zona que va desde el río Éufrates hasta Iraq, rica en recursos energéticos, se encuentra bajo control de los Estados Unidos. En esta parte del mundo no han tenido mayor inconveniente en coordinar sus operaciones con las fuerzas rusas. ¿No eran enemigos?

Vale agregar que, si la causa palestina no es incentivo suficiente para al-Ássad, Israel se encarga de proveer una. Tanto antes como después del ataque de Hamás, los israelíes bombardean Damasco y otras ciudades casi semanalmente. Hasta ahora el gobierno de al-Ássad no ha dado alguna respuesta contundente.

Qué sucede en Jordania

Siguiendo la lista de actores regionales, ¿qué hay de Jordania? Esta monarquía, que hábilmente ha evitado la inestabilidad interna, posee dos características fundamentales: primero, la amplia mayoría de su población es de origen palestino, por lo que este grupo sí podría constituir un factor de problemas dentro del reino si llegara a sublevarse. No sería la primera vez. Segundo, a diferencia de los casos anteriores, posee relaciones diplomáticas estables con Israel. ¿Dos fuerzas que tiran en sentido contrario?

El rey Abdalá de Jordania pide a Macron que inste a Israel a poner fin a la guerra en Gaza. Reuters

La cancelación de la reunión con los más altos representantes estadounidenses, que también viajaron a Israel, marca probablemente la ingrata sorpresa que provocó el ataque efectuado sobre un Hospital de Gaza, hecho que podría haber sido impulsor de inconvenientes en Cisjordania y dentro del propio territorio nacional Jordania. No es un dato menor que está monarquía ha respondido casi siempre a Estados Unidos y no tiene buena relación con el grupo Hamás, pero debe hacer un delicado equilibrio ante el escenario que tiene a su lado.

Un grupo de personas lleva el cuerpo de un palestino que murió a manos de soldados israelíes en Ramala. La violencia en Cisjordania ha aumentado desde que Israel empezó a bombardear la Franja de Gaza y a enfrentarse a Hezbolá, en la frontera con Líbano. Reuters

La postura de Egipto

El caso de Egipto es uno de los más significativos. Desde los famosos acuerdos de Camp David y la recuperación del Sinaí, también posee contactos normales con su vecino hebreo. Rechaza el ingreso de refugiados palestinos a su territorio bajo el pretexto de que esto beneficiaría la expansión israelí sobre las zonas abandonadas; aunque realmente se esconde la intención de evitar migraciones masivas que deriven en otros problemas mayores.

Los egipcios, también alineados en las últimas décadas con Estados Unidos, no poseen cercanía ni coincidencia en sus intereses con Hamás o Palestina en general, por lo que el ingreso en una guerra constituiría un perjuicio a todas luces innecesario, por una causa que no se ha preocupado especialmente en defender.

Dos ciudades egipcias del Mar Rojo sufrieron el impacto de proyectiles esta semana, según fuentes y funcionarios, mostrando el riesgo de propagación regional del conflicto entre Israel y Hamás. Reuters.

Empero, el escenario es cambiante y un solo un chispazo podría generar presiones internas o externas que terminen por hacer de este conflicto algo más general y amplio. ¿La incursión terrestre israelí sobre Gaza, en desarrollo, es suficiente para justificar la apertura de otro frente?

Pareciera que los Estados árabes, vecinos de Israel, no tienen demasiados incentivos para escalar el conflicto. ¿Quién entonces incentiva los ánimos de guerra? ¿Qué hay de las grandes potencias, EE.UU, China y Rusia, y sus intereses en la región?

Partidarios de Hezbollah sostienen pancartas y banderas. Reuters

El grupo Hamás

El grupo que actualmente está en boca de todos es Harakat al-Muqawama al-Islamiya (que se podría traducir como Movimiento de Resistencia Islámica), más conocido bajo el acrónimo de Hamás (palabra que a su vez en árabe significa “fervor”, término cargado de connotación religiosa en el Islam). Esta organización tiene su base territorial en la Franja de Gaza. Es destacable que no se trata de una simple organización armada, sino que en su zona de influencia posee control absoluto sobre aspectos fundamentales de la administración: educación, salud, trabajo, etc. Tanto es así que el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbás no tiene, valga la ironía, ninguna autoridad efectiva sobre Gaza.

Hamás surgió tras la primera Intifada, a fines de los años 80. ¿Qué es una Intifada? Dicho en pocas palabras, es como se llama a los levantamientos de palestinos contra el Estado de Israel, que desde los ochenta hasta acá se dieron en repetidas oportunidades. Las condiciones deplorables en que viven los habitantes de la Franja de Gaza son un combustible más que suficiente para que se renueve el fervor por atacar a Israel en las nuevas generaciones de palestinos.

Protesta en apoyo de los palestinos en Gaza, en Beirut, Líbano. Reuters

Los ejes de acción de Hamás

Podríamos decir que Hamás tiene dos ejes de acción. Es un partido político que se presenta (y gana) elecciones (posee 74 escaños en el Consejo Legislativo Palestino) Pero también tiene un brazo armado: las Brigadas Al-Qassam, razón por la que diversos Estados consideran a la organización como terrorista.

Es difícil determinar a ciencia cierta de dónde obtiene Hamás su financiamiento, aunque suele señalarse a capitales cataríes como su fuente esencial de divisas (y que algunas autoridades de Hamás vivan en los alrededores de Doha, capital de Catar, no ayuda a evadir las sospechas)

Hamás no está solo: la Yihad Islámica

La Franja de Gaza, aunque pequeña geográficamente, tiene en su territorio a otro grupo armado: Yihad Islámica. Se trata también de una estructura quizás más radicalizada en su concepción que Hamás, del que está muy lejos en cuanto a poderío y seguidores. Si bien las dos formaciones se han enfrentado por obtener la supremacía en su zona de influencia, no impidió esto que la Yihad Islámica colabore de forma importante en la operación contra Israel del mes pasado. Al igual que Hamás, posee financiamiento externo, acción que se le suele atribuir a Irán, a pesar de pertenecer a ramas distintas dentro del Islam.

El Hezbolá

Saliendo de Gaza y yendo hacia el norte, en Líbano nos encontramos con el conocido “Partido de Dios”, es decir, Hezbolá. Aparece aquí una similitud con Hamás: no es sólo una organización paramilitar, sino que también participa activamente en la política de su país, contando incluso con representantes dentro del gobierno, y administrando de forma casi independiente los territorios donde gobierna. ¿Qué tan importante es esta organización?

El líder de Hezbolá en el Líbano, Sayyed Hassan Nasralla. Reuters

Este grupo aglutina, en términos generales, a toda la población chiita de Líbano, que ronda entre el 30% y el 40% del total. Líbano sufrió en los ochenta una larga y cruenta guerra civil. Hezbolá participó, y fue el único de los grupos armados que no se desarmó tras los acuerdos de paz firmados en 1989. Su centro de poder está ubicado en los departamentos sureños de este pequeño país costero (o sea, pegado a Israel), aunque su influencia en muchos barrios de la capital Beirut es notable.

Ideológicamente muy cercano a los principios de la Revolución Iraní, recibe de los persas casi todos sus recursos. Es considerado incluso un brazo de Irán, a través del cual puede actuar sin sufrir los costos por ello. Esta cercanía, y la enemistad entre israelíes e iraníes, llevó a muchos a pensar que Hezbolá podía atacar a Israel y sumarse a la ofensiva de Hamás. Más allá de algún que otro encontronazo, por el momento nada de eso sucedió. No parece casual, de hecho, que Hassan Nasrallah, líder de Hezbolá, al expresarse en público por primera vez desde los acontecimientos del 7 de octubre, haya dejado claro que lo sucedido era una obra “100% palestina”. Más allá de las amenazas, no pareciera haber interés alguno en escalar el conflicto.

Miembros de Hezbollah marchan. Reuters

¿Cuál es el punto que tiene en común estos grupos?

Surge un espacio común entre estos grupos armados: aunque con matices, todos colocan a la religión islámica como eje y base de su accionar e ideario. Asimismo, aunque también con diferencias, todos se han declarado de una forma u otra como enemigos de Israel. ¿Esto los vuelve necesariamente aliados? Como hemos dicho en otra oportunidad, no. A pesar de lo discursivo, Hamás y Hezbolá tomaron posiciones antagónicas en reiteradas ocasiones, y este podría ser el caso.

Mientras Irán estaba participando en el proceso de paz con Arabia Saudita, bajo auspicio de China, parece difícil que diera su apoyo a un ataque de esta naturaleza que pone a toda la región en un grado de máxima tensión. Incluso EE. UU descartó rápidamente que estuviera detrás la mano de Irán. ¿Quién entonces está detrás de Hamás? ¿Solo Catar?

Soldado israelí pasa por delante de una casa dañada tras un ataque mortal de Hamás desde la Franja de Gaza. Reuters

¿Puede entenderse el ataque solo como una respuesta a las por supuesto deplorables condiciones en que se vive en la Franja? ¿Quién sale beneficiado de esta situación que puede arrastrar a Medio Oriente a un conflicto generalizado?

Así, el pequeño pero influyente país se convierte en el escenario inesperado donde actores externos —Irán, Israel, Hamás y Estados Unidos— dirimen sus conflictos. Qatar está en el centro de un fuego cruzado que no busca, pero tampoco logra evitar. ¿Qué tipo de diplomacia ejerce un Estado que es atacado por dos enemigos irreconciliables entre sí? La pregunta queda abierta.

Israel, EE.UU. y el margen de maniobra

Israel se adjudicó el bombardeo y lo presentó como una operación “independiente”. Sin embargo, la Casa Blanca reconoció que fue advertida previamente y que incluso Qatar recibió un aviso de último momento. Washington no ordena estos ataques, pero tampoco los impide. La alianza con Tel Aviv funciona sobre un pacto implícito: Israel actúa, EE.UU. lo tolera.

Mientras tanto, China y Rusia guardan silencio. Ninguno de los dos busca confrontar directamente con Israel, aun cuando las operaciones modifican equilibrios regionales y tensionan rutas comerciales estratégicas.

De Gaza a Irán, Siria y ahora Qatar

El ataque en Doha forma parte de una estrategia expansiva que Israel sostiene desde hace casi dos años:

Gaza: ofensiva permanente contra Hamás.

Irán: un conflicto de 12 días en el que Israel lanzó reiterados ataques aéreos sobre infraestructura militar y logística.

Siria: una operación combinada por aire y tierra. Israel cruzó la zona de limitación del Golán y atacó desde el aire múltiples objetivos, incluida la zona del Palacio Presidencial en Damasco, bajo el pretexto de “proteger a los drusos”. Esta acción perjudicó de lleno los intereses de Turquía, ya que el nuevo gobierno sirio, encabezado por Abu Mohammad al-Yulani, es un protegido de Ankara y llegó al poder con su apoyo.

Qatar: salto hacia un territorio que hasta ahora funcionaba como mediador, pero también aliado estratégico de Turquía.

Israel ya golpeó dos veces en espacios donde Turquía busca consolidar su influencia. ¿Se está configurando una rivalidad regional directa entre Ankara y Tel Aviv?

La inestabilidad perjudica a China

Más allá de los objetivos declarados —neutralizar a Hamás, contener a Irán, garantizar seguridad interna—, la única certeza es que Israel fomenta la inestabilidad.

Esa inestabilidad compromete las rutas comerciales que conectan Asia con Europa y África. Los hutíes en Yemen aprovechan el caos para bloquear el estrecho de Bab el-Mandeb, dificultando el acceso al Mar Rojo y al Canal de Suez. En este escenario, China es la gran perjudicada: su poder económico depende de estas rutas, y cada nuevo frente bélico incrementa sus riesgos logísticos y costos estratégicos.

Qatar, epicentro involuntario

Qatar empieza a convertirse en la sede de los conflictos ajenos. Irán lo atacó por albergar bases estadounidenses. Israel lo bombardea por la presencia de líderes de Hamás. Washington, Teherán, Tel Aviv, Ankara y Riad juegan su propia partida… y Doha queda atrapada en el medio.

La única certeza es que Israel consolida un escenario de inestabilidad prolongada. Y en un mundo donde el poder pasa por el comercio, esa inestabilidad golpea de lleno a China y redefine, una vez más, el tablero global.

Qatar mantiene una relación estratégica ambivalente con las dos grandes potencias globales. Por un lado, alberga la base aérea de Al Udeid, el mayor destacamento militar estadounidense en Medio Oriente, esencial para las operaciones de CENTCOM. Por otro, se ha convertido en uno de los principales proveedores de gas natural licuado (GNL) a China, consolidando su rol como socio energético clave de Pekín. Esta dualidad convierte a Doha en una pieza delicada dentro del ajedrez global, sometida a presiones simultáneas y contradictorias.

En este contexto, el emirato no solo se ve atrapado entre los conflictos regionales, sino también entre los intereses divergentes de las superpotencias: mientras ofrece soporte militar a EE.UU., abastece de energía al gigante asiático. Esta posición lo transforma en un nodo geopolítico cuya vulnerabilidad crece a la par del desorden mundial.

Después del ataque de Hamás en octubre de 2023, Israel sigue inmerso en una guerra que no logra resolver. Aunque obtuvo avances concretos—como el debilitamiento de Hezbollah y la reducción de la influencia de Irán—, su ofensiva sobre Gaza continúa sin alcanzar su objetivo central: derrotar a Hamás y lograr la liberación de los rehenes.

Un desgaste político y estratégico

Las cifras en Gaza son contundentes: más de 60.000 palestinos muertos y una población con serios problemas de acceso a alimentos e insumos básicos. Sin embargo, lejos de fortalecer su posición, la situación genera nuevos desafíos estratégicos para Israel:

• Aumenta la presión internacional, con críticas cada vez más explícitas sobre las consecuencias catastróficas de la ofensiva.
• Se erosiona su imagen diplomática y se complica cualquier intento de recomponer alianzas regionales.
• No hay avances decisivos contra Hamás, lo que proyecta un conflicto prolongado.

En este contexto, el último informe de Cáritas, difundido desde el Vaticano, fue contundente: exige de manera explícita a Israel un cese inmediato del fuego y denuncia la destrucción sistemática de infraestructura civil, el bloqueo de ayuda humanitaria y el impacto devastador sobre la población de Gaza.

El pronunciamiento aumenta la presión internacional sobre Benjamín Netanyahu, y coloca a Israel en el centro de las críticas globales, incluso desde ámbitos tradicionalmente más cautos. Desde Europa también presionan fuerte para que cesen los ataques, afirmando incluso algunos países que reconocerán ante la ONU a Palestina como Estado.

Además, la ofensiva sobre Gaza aleja cada vez más a Israel de cualquier posible acuerdo con el mundo árabe. Incluso los países más predispuestos a negociar, como Arabia Saudita, adoptan por ahora una posición expectante, evaluando el desarrollo del conflicto antes de dar pasos hacia un acercamiento diplomático.

En el plano interno, Netanyahu enfrenta una presión creciente. En Tel Aviv y otras ciudades, las manifestaciones masivas se multiplican, exigiendo el fin de la guerra y la liberación de los rehenes. La oposición lo acusa de utilizar la prolongación del conflicto como estrategia política para ganar tiempo y sostenerse en el poder, aunque esa hipótesis dependerá de cuánto respaldo interno pueda conservar en los próximos meses.

El tablero regional: Siria como nuevo punto de fricción

Mientras Gaza concentra la atención, Siria se ha convertido en otro escenario crítico. En los últimos meses, Israel cruzó la línea de delimitación del Golán y se posicionó como defensor de la minoría drusa, supuestamente amenazada por el gobierno sirio de Abu Mohammad al-Yulani. Este movimiento reconfiguró rápidamente las alianzas regionales: al-Yulani firmó un pacto de cooperación militar con Turquía, cuyo alcance real aún es incierto, pero que consolida la influencia turca en Siria.

Para Recep Tayyip Erdogan, el acuerdo representa una oportunidad para proyectar poder regional y reposicionar a Turquía como líder del mundo islámico, evocando el legado del Imperio Otomano. Además, una Siria bajo la órbita turca permitiría a Ankara contener a Irán y disputar con Israel espacios de influencia.

En este contexto, hace exactamente un mes, Israel bombardeó el palacio presidencial sirio y zonas céntricas de Damasco, en un ataque que marcó un punto de inflexión en la tensión regional. Sin embargo, dado que el gobierno de al-Yulani no es pro-iraní, la ofensiva refuerza la lectura de que el objetivo israelí podría estar más vinculado a contener la proyección turca que a frenar a Irán.

La paz que no llegó

Medio Oriente era uno de los escenarios conflictivos que Trump pacificaría al llegar a la presidencia. Y lo haría rápido. Quizás realmente quiera lograr un acuerdo de paz a la región; quizás efectivamente lo logre. Pero por el momento, lejos de ello, la situación en Gaza ha empeorado, y la conflictividad en la región no parece haber disminuido.

Podríamos pensar que terminar conflictos que llevan tantos años lleva su tiempo. Las negociaciones son difíciles, y seguramente sea casi imposible alcanzar la paz de la noche a la mañana. Pero también, deberíamos preguntarnos si acaso los intereses estadounidenses han cambiado desde la (nueva) llegada de Trump a la presidencia. La respuesta seguramente sea no.

Es decir, ¿qué interés tiene EE.UU. en llevar la paz a Medio Oriente? Si no precisa sus recursos naturales, si no precisa sus puntos estratégicos para custodiar sus intereses comerciales. Muy por el contrario, quienes tienen intereses económicos y comerciales en Medio Oriente y sus vías de comunicación son fundamentalmente China y Europa. Con esto no queremos decir que EE.UU. esté detrás de los conflictos que se están en desarrollo, pero de mínima debiéramos preguntarnos: ¿por qué se esforzaría EE.UU. en beneficiar a su principal adversario?

Quizás la paz efectivamente llegue a Medio Oriente. Sin embargo, las enemistades internas y los intereses externos siguen siendo factores de peso que marcan la realidad de la región y condicionan su futuro.

La guerra entre Rusia y Ucrania no puede comprenderse sin considerar el marco geopolítico que la determina. La expansión de la OTAN hacia el este, la ruptura del equilibrio regional tras la disolución de la URSS y la progresiva occidentalización de Kiev configuraron un escenario inevitablemente conflictivo. Rusia percibió una amenaza directa a su profundidad estratégica, y actuó en consecuencia.

Guerra Rusia-Ucrania. Foto: Reuters.

En este contexto, resulta irrelevante formular juicios morales. Los Estados no se mueven por ideales universales, sino por intereses concretos. El sistema internacional es anárquico: no existe una autoridad superior que imponga normas efectivas. Cada actor con poder suficiente actúa según su conveniencia y responde únicamente a sus propios cálculos. Estados Unidos lo ha hecho en múltiples ocasiones; Rusia no constituye una excepción.

Ucrania, en este tablero, representa una pieza más que un jugador. Su situación geográfica, entre Europa y Asia, la convierte en espacio de disputa. Ni neutralidad ni autodeterminación han sido opciones viables en esta lógica de fuerzas. Quien controla Ucrania, accede al corazón de Eurasia. Esto lo sabía Mackinder en el siglo XX, y sigue siendo válido hoy.

La narrativa que presenta la guerra como una lucha entre democracia y autoritarismo encubre intereses estratégicos concretos. La OTAN, lejos de ser una simple extensión de Washington, fue instrumentalizada por las potencias europeas para avanzar sobre Ucrania, con el objetivo de asegurar soberanía alimentaria y abastecerse con energía rusa de bajo costo. Al controlar las tierras fértiles ucranianas y mantener el flujo energético desde Moscú, Europa se encaminaba a convertirse en una potencia autónoma, con capacidad real para disputar el liderazgo global a Estados Unidos.

Volodímir Zelenski y Donald Trump. Foto: Reuters (Brian Snyder)

A su vez, desde la perspectiva rusa, este movimiento significaba quedar reducido al rol de proveedor dependiente de un bloque hostil, y perder definitivamente su influencia en una región clave para su seguridad histórica. La reacción rusa, aunque violenta, respondió a una lógica de contención frente a una amenaza estratégica percibida como existencial.

El conflicto también expone el agotamiento de ciertos consensos internacionales. Las instituciones creadas tras 1945 han demostrado escasa capacidad de mediación efectiva. La ONU ha quedado reducida a un espacio de declaraciones simbólicas, sin poder coercitivo real.

La política internacional se define nuevamente por la fuerza, no por el derecho.

Europa, por su parte, ha demostrado una dependencia estructural respecto de Estados Unidos. La defensa del continente y el sostenimiento de la OTAN han sido financiados mayoritariamente por Washington, permitiendo a las potencias europeas concentrarse en el desarrollo económico. Esta situación habilitó un avance sobre Ucrania como fuente de soberanía alimentaria, mientras se garantizaba energía barata desde Rusia. Ese modelo, funcional a los intereses europeos, se construyó a costa del poder relativo de Estados Unidos, que subsidió con recursos estratégicos el fortalecimiento de un eventual competidor global.

Antonio Costa, Volodímir Zelenski y Ursula von der Leyen. Foto: Reuters (Stephanie Lecocq)

En ese escenario, América del Sur debe observar con atención. El conflicto en Ucrania demuestra que la geografía y el poder siguen siendo los factores determinantes de la política internacional. La región no está exenta de tensiones, ni de posibles reconfiguraciones. Pensar estratégicamente implica anticipar escenarios y fortalecer la autonomía nacional mediante alianzas funcionales, control territorial efectivo y políticas de defensa integradas.

La guerra en Ucrania no es solo una tragedia. Es también una señal. El orden internacional se redefine por la fuerza. Los Estados que no entiendan esta lógica, están condenados a la irrelevancia o a la subordinación.

Nicholas Spykman (1893 – 1943), uno de los exponentes más lúcidos del realismo geopolítico, formuló con claridad esta concepción en la primera mitad del siglo XX. Aunque murió antes del fin de la Segunda Guerra Mundial, su marco teórico conserva plena vigencia. La creación posterior de las Naciones Unidas no alteró su diagnóstico: la política internacional no está regida por una autoridad supranacional efectiva, sino por la correlación de fuerzas entre actores soberanos.

Asamblea de la ONU en Nueva York. Foto: Reuters.

En este contexto, la noción de equilibrio de poder adquiere centralidad. Spykman advirtió que cuando un actor se fortalece más allá de cierto umbral, el sistema tiende al desbalance y la inestabilidad. Frente a ello, la única respuesta viable es la contención estratégica: una reacción articulada de los restantes actores para restablecer el balance e impedir la consolidación de un hegemón.

Sudamérica ofrece hoy un ejemplo claro de esta dinámica. La consolidación de Brasil como actor regional preeminente, articulado a una alianza estructural con China, plantea una situación de asimetría estratégica. El fenómeno excede lo económico: expresa una lógica de proyección extra-regional por medio de un actor local. Este escenario introduce una tensión geopolítica que no puede ser ignorada.

Desde la perspectiva del equilibrio de poder, corresponde que otro actor regional —Argentina— actúe como contrapeso. Para ello, resulta clave una articulación estratégica con una potencia global con capacidad de proyección en el hemisferio. En este caso, Estados Unidos.

Tal alineamiento, lejos de implicar subordinación, debe entenderse como una decisión racional orientada a recuperar autonomía relativa.

Reunión de los presidentes de Brasil y China.

La política exterior no puede construirse sobre premisas ideológicas. Requiere análisis crudo de las relaciones de fuerza. Argentina necesita reinsertarse en el tablero regional desde una lógica de poder. Ello implica, entre otras cosas, ocupar espacios estratégicos antes de que lo hagan otros. El Atlántico Sur y la Antártida forman parte de esa agenda. Ushuaia, en particular, debe consolidarse como plataforma logística y nodo de soberanía operativa en el sur del continente.

En este sentido, la posibilidad de desarrollar un puerto logístico antártico con cooperación estadounidense, pero bajo jurisdicción argentina, representa una oportunidad concreta. No se trata de delegar soberanía, sino de reforzarla mediante un esquema de asociación funcional a los intereses nacionales.

La construcción de poder no se limita a lo externo. Requiere cohesión interna. Las Fuerzas Armadas, en tanto institución nacional con despliegue territorial, pueden cumplir un rol articulador. A su vez, la causa Malvinas conserva un valor simbólico y estratégico capaz de generar consensos amplios. Ambos factores pueden operar como vectores de unidad y como anclajes de un proyecto nacional con proyección geopolítica.

Antártida Argentina. Foto: argentina.gob

Spykman explicó que los espacios no ocupados son provisionalmente neutros, pero tarde o temprano se convierten en objeto de apropiación por las potencias.

En el escenario sudamericano, esta lógica ya está en marcha. Argentina aún conserva capacidades relevantes, pero la ventana estratégica para ejercerlas no será indefinida.

Lo que está en juego no es una alianza transitoria ni una preferencia coyuntural. Es la posibilidad de mantener capacidad de decisión soberana en el marco de una reconfiguración regional en curso. Quien no actúa en el momento adecuado, queda fuera del tablero.

El regreso de la política triangular

Para entender la jugada hay que volver a 1972, cuando Richard Nixon y Henry Kissinger abrieron el diálogo con Mao Zedong. Aquella decisión no respondió a afinidades ideológicas. Estados Unidos, potencia capitalista y anticomunista, se acercó a la China comunista porque había detectado una fractura dentro del bloque rival: la tensión entre Beijing y Moscú.

La política triangular entre Estados Unidos, la Unión Soviética y China permitió a Washington romper la unidad del mundo comunista y abrirle a Moscú un frente oriental. El cálculo era simple, si China dejaba de ser subordinada estratégica de la URSS, y se acercaba a EEUU, el equilibrio global cambiaba.

Hoy, China parece intentar una operación similar, pero invertida. Si Nixon aprovechó la división entre China y Rusia, Beijing podría estar intentando aprovechar la distancia creciente entre Europa y Estados Unidos. La propuesta implícita sería esta: revivir la política triangular, pero con nuevos vértices. Ya no Estados Unidos, Rusia y China, sino Estados Unidos, China y Europa.

El actor que falta en el triángulo

El problema es que esa forma geométrica parece incorrecta. En la realidad geopolítica, los grandes actores con potencialidad global no son tres, sino cuatro: Estados Unidos, China, Europa y, en efecto, Rusia.

Durante décadas, Europa apareció subordinada al poder estadounidense. Tras la Segunda Guerra Mundial, el continente quedó dividido, debilitado y bajo tutela estratégica. Una parte bajo influencia soviética y otra bajo el paraguas de Washington. Pero, aún en el esquema de subordinación, Europa conserva peso económico, tecnológico, demográfico, cultural e histórico. Su debilidad militar actual puede ser circunstancial. Su capacidad material para transformarse nuevamente en un actor de poder no desapareció.

Por eso, cuando Europa habla de autonomía estratégica, rearme, defensa común o intereses propios, no está ante un debate menor. El objetivo es volver a sentarse en la mesa de los grandes. China parece haberlo advertido, y por eso le habla a Europa.

Estados Unidos y Europa: una alianza en tensión

El vínculo transatlántico se presentó durante décadas como una alianza natural basada en valores como la democracia, cultura e intereses comunes. Pero la geopolítica rara vez se organiza en torno a simpatías ideológicas, sentimentales o culturales. Los Estados no se mueven por afinidad, sino por intereses.

El regreso de Donald Trump aceleró una tensión que ya existía. Las discusiones comerciales, la presión sobre Groenlandia, la exigencia de mayor gasto militar europeo, la guerra en Ucrania y la disputa por los recursos estratégicos muestran que Washington y Bruselas no siempre miran el tablero desde el mismo lugar.

Para Estados Unidos, una Europa demasiado autónoma, rearmada y eventualmente integrada con Asia podría convertirse en un problema. No porque Europa sea necesariamente hoy un enemigo, sino porque tiene la capacidad potencial de actuar como un polo independiente. Y, además de las capacidades, en los últimos años pareciera revelar también tener intenciones de hacerlo.

Rusia, el incómodo actor del medio

La jugada china tiene una consecuencia evidente, que es dejar a Rusia en una posición incómoda. Parecería que la “alianza sin límites” anunciada por Putin y Xi Jinping pocos días antes del comienzo de la Guerra de Ucrania en febrero de 2022, está siendo erosionada.

Una consideración realista de la historia nos revela que los ataques contra los rusos vinieron desde Asia (Horda Dorada, Japón) y desde Europa (Suecia y las dos invasiones europeas encabezadas por Napoleón y Hitler). También EEUU fue atacado desde Asia por Japón y desde Europa y Canadá por Gran Bretaña.

No hay dudas que ambas potencias, Rusia y EEUU, comparten intereses permanentes en evitar una incómoda vecindad con una hegemonía europea y una hegemonía asiática, y mucho más en evitar una confluencia euroasiática, como la que propone actualmente China a Europa.

No olvidemos que no solo nunca hubo un enfrentamiento militar entre EEUU y Rusia, sino que fueron aliados en la Segunda Guerra Mundial, vencieron y se dividieron el control político de Europa.

Los desafios de hoy no son muy distintos. Europa se une contra Rusia en la Guerra de Ucrania y desde Oriente se alza China con una aparente ambición de hegemonía asiática contra EEUU.

Los vencedores de la Segunda Guerra Mundial vuelven a ser desafiados desde Europa y desde el extremo oriente. Esta vez no se trata de Japón, sino de China, que buscaría conformar un eje con Europa.

Quizás esta sea una explicación plausible para la exclusion de Rusia en la geometría del poder propuesta por China

Irán, Ucrania y Groenlandia: señales de un mismo tablero

Las guerras y crisis recientes pueden leerse como episodios separados. Pero también pueden entenderse como movimientos dentro de una disputa mayor.

La guerra de Irán golpea intereses de China y Europa, especialmente por energía, comercio y rutas marítimas. Ucrania mantiene a Europa atada a una amenaza rusa permanente; Groenlandia revela la importancia del Ártico, las rutas polares y los recursos estratégicos; el acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur muestra a Europa intentando proyectarse más allá de su espacio inmediato.

Mientras tanto, China mira esas tensiones y probablemente detecta dos fuerzas opuestas en simultáneo: el panorama geopolítico actual trae peligros para su proyección como gran potencia, pero también oportunidades. Así como Estados Unidos vio en 1969 la fractura entre China y la URSS, Beijing parece observar ahora una fractura dentro de Occidente. La pregunta es si Europa está dispuesta a actuar como un polo autónomo o si seguirá dentro del orden estadounidense diseñado después de 1945.

La cuadratura del triángulo

La expresión parece contradictoria, pero describe bien el momento. China propone un triángulo, pero la realidad muestra un cuadrado: Estados Unidos, China, Rusia y Europa son los cuatro pilares de la disputa global. El intento de convertir ese cuadrado en triángulo implica dejar a alguien afuera. Nixon dejó afuera a Europa y usó a China para debilitar a la Unión Soviética. China, ahora, podría intentar dejar afuera a Rusia y usar a Europa para equilibrar a Estados Unidos.

Pero hay un riesgo para Beijing: Europa no es un actor cualquiera. Es el continente que durante siglos proyectó poder sobre América, África y Asia. Fue el centro del imperialismo mundial y conserva una memoria histórica de dominación. China puede ver en Europa un socio útil frente a Estados Unidos, pero también debería preguntarse: ¿qué ocurriría si Europa recuperara plenamente su capacidad estratégica?

A esto se suma el creciente distanciamiento respecto de Estados Unidos y la postergadísima inserción a la Unión Europea, lo cual ha llevado a la administración Erdogan a explorar otros espacios de participación, como por ejemplo la Organización de Cooperación de Shanghai, en la que China es el peso pesado y Turquía participa como “Estado asociado en diálogo”, con posibilidades de adherirse como miembro pleno.

Joe Biden, Tayyip Erdogan y Jens Stoltenberg. Foto: Reuters.

La relación de Turquía con Israel

Luego de la Segunda Guerra Mundial Turquía fue un aliado incondicional de Estados Unidos siendo el primer país de mayoría musulmana en ingresar a la OTAN (1952) y uno de los primeros países en reconocer al Estado de Israel (1949). El secularismo del Estado turco fue un ejemplo a seguir para los países de Medio Oriente a la vez que funcionó como contención al comunismo y al islamismo extremo.

Sin embargo, los cambios en el tablero geopolítico global, desde la caída de la URSS a la emergencia de China como competidor de los EEUU, también ha provocado una revisión de la orientación geopolítica turca.

Erdogan y Biden. Foto: Reuters.

En su órbita cercana, la históricamente buena relación con Israel ha entrado en lo que, de mínima, se podría definir como una nebulosa. Las relaciones se vieron deterioradas desde la Guerra en Gaza de 2008 y el incidente del Mavi Marmara en 2010, un barco turco que llevaba ayuda humanitaria a Gaza y fue derribado en altamar por soldados israelíes. Luego de este hecho se interrumpieron las relaciones diplomáticas, y hoy Turquía se posiciona como una voz de peso en la defensa de la causa palestina en el escenario internacional. El líder turco, Erdogan, se reunió con el difunto líder de Hamas Ismail Haniye –asesinado en Irán-, renovando el compromiso de Turkiye de denunciar en los foros internacionales las acciones de Israel, negándose a denunciar a Hamas como una organización terrorista, y hasta amenazando, en días recientes, con atacar suelo israelí.

Sin embargo, al mismo tiempo, existe un consenso sobre las relaciones económicas más allá de las relaciones políticas entre Türkiye e Israel, en el que se destaca la importancia del intercambio comercial y las perforaciones conjuntas en el Mediterráneo Oriental, área en la que todavía existe un entendimiento entre ambos países. Que la geopolítica no arruine los negocios.

Siguiendo el rastro otomano en Medio Oriente y más allá

Asímismo, Türkiye se ha involucrado en la cuestión siria, destacándose el entendimiento con Irán y Rusia para combatir al Estado Islámico y preservar la unidad e integridad territorial en Siria, en los denominados Acuerdos de Sochi en el año 2017.

Encuentro entre Erdogan y Putin. Foto: Reuters.

Este hecho es destacable porque las relaciones entre turcos y rusos, desde una perspectiva histórica, lejos estuvieron de ser buenas. Sin embargo, tanto en suelo sirio como en el Cáucaso, algunos elementos parecieran sugerir que hoy esa relación es otra. En el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán, este último funciona como estado satélite turco. Türkiye fue el primer país en reconocer su independencia en el año 1991 y siempre apoyó a Azerbaiyán en el conflicto con Armenia. Son aliados estratégicos y los lazos históricos y culturales son fundamentales.

Rusia, en el último tiempo, pareciera abandonar la estrecha relación con Armenia para preferir lazos más sólidos con los azeríes. ¿Competencia o cooperación con Ankara?

Pero respecto a Irán, más allá del entendimiento en Siria entre turcos e iraníes, hay también una desconfianza mutua. Dos potencias medias con altas capacidades militares con intereses de expandir su influencia en la misma región, con la diferencia que Türkiye, con mejores relaciones con EEUU, suele funcionar como un actor con capacidad de mediar entre la superpotencia americana y los actores claves para la estabilización de la región. Sin ir más lejos, fue uno de los protagonistas del reciente intercambio de prisioneros entre rusos y estadounidenses –entre otros varios países-, movimiento coordinado en la mismísima Ankara.

¿Redefiniendo fronteras?

Desde siempre, la posición geográfica estratégica y una fuerte tradición histórica posicionan a Türkiye como un actor relevante del tablero geopolítico regional. El puente histórico entre Asia y Europa (cultural, comercial y hasta energético) es hoy una potencia media con influencia en los escenarios de conflicto que atraviesan Medio Oriente. Sin embargo, esta misma característica es vista como esencial en la recreación de una geopolítica neootomana en la que más que influencia, lo que hay es una lisa y llana proyección de poder. ¿Podrá ser Turquía un factor de estabilización en la región, o su actuación solo agregará más confusión en un escenario ya de por sí caótico y conflictivo?

Cumbre de los BRICS en 2023. Foto: EFE.

Cuáles serían para Türkiye las implicancias del ingreso a los BRICS

El pedido de adhesión de Turquía a los BRICS es otra expresión de su política exterior por dos cuestiones fundamentales:

• Por un lado, se orienta a diversificar sus relaciones económicas y políticas más allá de los bloques tradicionales occidentales como la OTAN y la Unión Europea.
• Por el otro, busca posicionarse como un actor regional y global que goza de autonomía e influencia en su periferia por su posición geográfica estratégica: país puente entre Europa y Asia y puerta a Medio Oriente en una región atravesada por conflictos armados: Al norte, la guerra de Ucrania que se extiende sobre el Mar Negro. Al Sur la guerra en Gaza, que amenaza la estabilidad regional y su integridad territorial.

La renovada política de “mirar hacia el este”, de la que también forman parte otras iniciativas recientes como la solicitud de ingreso a la Organización de Cooperación de Shangai (OCS), se da en un momento en que sus relaciones con Occidente atraviesan una serie de tensiones.

Joe Biden, Tayyip Erdogan y Jens Stoltenberg. Foto: Reuters.

A su vez, la creciente interacción con los países BRICS, tanto a nivel económico como político, se ha intensificado en la última década, siendo China y Rusia los principales socios estratégicos. De acuerdo con datos del Financial Times, el comercio entre Turquía y los países BRICS ha crecido de manera constante en los últimos años, con cada vez más exportaciones turcas a estos mercados.

Dos grandes ejemplos de esta nueva realidad:

• La central nuclear Akkuyu, construida por el consorcio ruso Rosatom y situada en el sureste de Turquía –que le permitirá cubrir al menos el 10% de sus necesidades eléctricas-;
• Turquía constituye un punto clave en la iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) impulsada por China, que ha tenido un impacto significativo en materia de inversiones en infraestructura, desarrollo del comercio bilateral y fortalecimiento de las relaciones diplomáticas chino-turcas.

En ese sentido, la participación en el Nuevo Banco de Desarrollo, una institución creada por los BRICS para financiar proyectos en países emergentes, sería un atractivo clave para Turquía, ya que ayudaría a financiar proyectos estratégicos, especialmente en infraestructura y energía, sectores en los que el país busca consolidarse como un centro regional.

Los desafíos de una posible integración de Turquía a los BRICS

No obstante, existen desafíos importantes. Uno de los principales obstáculos es el equilibrio geopolítico que Ankara debe mantener entre sus relaciones tradicionales con Occidente y sus nuevas alianzas. Aunque Turquía ha mostrado una creciente autonomía en su política exterior, sigue siendo un miembro crucial de la OTAN -el segundo ejército de la alianza luego de Estados Unidos-, y cualquier acercamiento a los BRICS podría despertar desconfianza entre sus socios occidentales. La política de acercarse “al este” deberá ser realizada con suma cautela.

Joe Biden y Tayyip Erdogan. Foto: Reuters.

Otro aspecto a considerar en el ingreso de Turquía a los BRICS son las diferencias políticas y económicas entre Turquía y algunos miembros de los BRICS. Mientras que Rusia y China ven a este país como un socio estratégico, Brasil y Sudáfrica, con sus propios desafíos internos y posturas diplomáticas, podrían mostrar reticencias ante la inclusión de un nuevo miembro con una agenda política distinta. Es decir, más allá de los factores externos, también la dinámica interna del BRICS+, caracterizadas por la competencia y las distintas prioridades de sus miembros, podrían ralentizar el proceso de adhesión de Turquía.

Para terminar, debemos resaltar que los BRICS no son una alternativa al bloque occidental que Turquía sostiene y continuará sosteniendo; pero sí una oportunidad para diversificar su política exterior y, dentro de esta diversidad, continuar fortaleciendo su búsqueda de autonomía e influencia en el sistema internacional. Sin embargo, la creciente competencia geopolítica entre EE.UU. y China –país más importante del BRICS, claro está-, no deja de ser un marco cada vez más rígido a la hora de desarrollar la política exterior.

La estratégica posición que ocupa Turquía en el mapa fue siempre el eje central por el que desde Washington sostuvieron su alianza, clave en la contención a la URSS durante la Guerra Fría. Acercarse demasiado a China, y ser el factor que permita la unidad de Eurasia, podría tener consecuencias no deseadas para Ankara, inmersa en una región que muestra un alto nivel de volatilidad.

Este cambio no solo redefine el futuro de Siria, sino que también coloca a Turquía en una posición estratégica sin precedentes. ¿Estamos ante el inicio de una nueva era de cooperación entre Ankara y Damasco, o simplemente frente a un nuevo capítulo de tensiones regionales?

Manifestantes con la nueva bandera de Siria. Foto: Reuters.

Turquía y sus intereses estratégicos en Siria: un juego de poder

Desde el inicio del conflicto, Turquía ha tenido dos objetivos claros: neutralizar a las milicias kurdas y gestionar la crisis de refugiados. Para Ankara, las Unidades de Protección Popular (YPG) no son solo un grupo rebelde, sino una extensión del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), una organización que considera terrorista. Con operaciones militares como “Escudo del Éufrates” (2016), “Rama de Olivo” (2018) y “Primavera de la Paz” (2019), Turquía ha consolidado su control en el norte de Siria, asegurando su frontera y proyectando su poder en la región.

Pero el costo fue muy alto. Turquía alberga a más de 3.6 millones de refugiados sirios, la mayor población de desplazados del conflicto. Esta carga ha generado tensiones internas, especialmente en un contexto de crisis económica y creciente descontento social.

Manifestaciones de sirios en Estambul, Turquía. Foto: Reuters.

Con la caída del régimen de Bashar al-Assad, Siria se encuentra en un proceso de transición política que podría redefinir el equilibrio de poder en Medio Oriente. Este cambio ha permitido que Ankara y Damasco exploren oportunidades de cooperación que antes parecían impensables. Recientemente se han iniciado conversaciones para establecer acuerdos de cooperación en defensa, mediadas por Rusia. Sin embargo, las negociaciones son lentas y están cargadas de tensiones históricas y políticas.

Acuerdos de defensa: un giro estratégico de alto impacto

Uno de los aspectos más impactantes de este nuevo acercamiento es la propuesta de cooperación en defensa entre Turquía y Siria. Este acuerdo incluiría el despliegue de aviones F-16 y la construcción de bases militares turcas en territorio sirio. Este movimiento no solo cambiaría el panorama geopolítico de la región, sino que también enviaría un mensaje claro a otros actores como Rusia, Irán e Israel: Turquía está dispuesta a jugar un papel dominante en el futuro de Siria.

La industria de defensa turca, que ha crecido exponencialmente en la última década, podría ser clave en este acuerdo. Los drones Bayraktar TB2, que han demostrado su eficacia en conflictos como Libia y Nagorno-Karabaj, podrían ser desplegados en Siria, cambiando las reglas del juego en términos de seguridad y defensa.

Este posible acuerdo entre Turquía y Siria podría alterar drásticamente el equilibrio de poder en la región. Rusia, que ha sido un aliado clave del anterior régimen sirio, podría ver el establecimiento de bases militares turcas como una intrusión en su esfera de influencia, lo que podría generar fricciones entre Ankara y Moscú. Por otro lado, Irán, otro aliado tradicional de Damasco, podría sentir que su influencia en Siria se ve reducida, lo que aumentaría las tensiones con Turquía.

En cuanto a Israel, la presencia de aviones F-16 y bases turcas en Siria podría ser vista como una amenaza directa, especialmente si estas instalaciones están cerca de la frontera sirio-israelí. Israel ha llevado a cabo numerosos ataques aéreos en Siria para evitar el fortalecimiento de Irán y Hezbolá, y la presencia turca podría complicar este escenario.

Posibles escenarios: ¿qué deparará el futuro?

• División de influencias según intereses: Turquía, Rusia e Irán podrían llegar a un acuerdo tácito para dividir el territorio sirio según sus intereses estratégicos, manteniendo cada uno su influencia en áreas específicas. Sin embargo, este frágil equilibrio podría romperse en cualquier momento.
• Aumento de las tensiones: si Turquía avanza con sus planes sin consultar a Rusia e Irán, esto podría llevar a un aumento de las tensiones y posibles enfrentamientos indirectos en Siria.
• Normalización con Israel: por otro lado, Turquía podría usar su nueva posición en Siria como moneda de cambio para mejorar sus relaciones con Israel, ofreciendo garantías de seguridad a cambio de una normalización más profunda.

Un futuro incierto pero lleno de oportunidades

El conflicto sirio ha redefinido las dinámicas políticas y sociales de Medio Oriente, y Turquía ha sido uno de sus principales protagonistas. Con la caída del régimen de Bashar al-Assad y el inicio de conversaciones para establecer acuerdos de cooperación en defensa, Turquía tiene la oportunidad de consolidarse como un actor clave en la reconstrucción y estabilización de Siria. Sin embargo, este nuevo escenario también presenta desafíos significativos, tanto a nivel regional como internacional.

El futuro de las relaciones Turquía-Siria dependerá de la capacidad de Ankara para navegar estos dilemas y equilibrar sus intereses estratégicos con un compromiso genuino hacia la paz y la estabilidad en la región. Si Turquía logra hacerlo, podría emerger como un líder indiscutible en el nuevo orden regional. Pero si fracasa, podría enfrentarse a nuevas tensiones y conflictos en un escenario ya de por sí muy complejo.

La primera guerra a gran escala (1988-1994) culminó con la victoria armenia y el establecimiento de la autoproclamada República de Artsaj, un Estado no reconocido que gobernó Nagorno-Karabaj durante casi tres décadas. Sin embargo, en 2020, durante la pandemia de COVID-19, estalló la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj.

Disturbios en Armenia horas después de los ataques de Azerbaiyán en Nagorno Karabaj. Foto: EFE.

Con el apoyo militar de Turquía y el suministro de armamento y drones por parte de Israel, Azerbaiyán logró una victoria decisiva, recuperando gran parte del territorio perdido en los años 90.

En 2023, Azerbaiyán lanzó una ofensiva militar relámpago que resultó en la rendición de las fuerzas armenias y la disolución de la República de Artsaj. Este evento marcó un punto de inflexión: Armenia, debilitada militar y políticamente, se vio obligada a aceptar una nueva realidad en la que Azerbaiyán emergía como el actor dominante en la región.

Nagorno Karabaj. Foto: EFE.

El acuerdo de paz, ¿qué hay detrás de las negociaciones?

El reciente anuncio de que el texto del acuerdo de paz entre Armenia y Azerbaiyán ha sido finalizado es un paso significativo, pero dista de ser el final del camino. La firma del acuerdo aún está sujeta a múltiples variables, y detrás de las negociaciones hay una compleja trama de intereses geopolíticos, mediaciones internacionales y tensiones históricas que podrían retrasar o incluso frustrar su implementación.

Ciudadanos de Nagorno Karabaj se van a Armenia. Foto: Reuters.

Los dos puntos del acuerdo que obstaculizan el consenso:

2. Reconocimiento territorial: Armenia ha aceptado reconocer la soberanía de Azerbaiyán sobre Nagorno-Karabaj, un territorio que durante años fue controlado por fuerzas armenias y la autoproclamada República de Artsaj. Este reconocimiento implica una renuncia simbólica y política por parte de Armenia, que históricamente ha defendido el derecho a la autodeterminación de la población armenia en la región.
4. Apertura de fronteras: Azerbaiyán ha logrado asegurar un corredor terrestre que conecta su territorio principal con el enclave de Najicheván, una región azerí separada geográficamente y que limita con Turquía. Este corredor no solo tiene un valor estratégico para Azerbaiyán, sino que también podría transformarse en una ruta comercial clave para la región.

Sin embargo, el acuerdo no está exento de contradicciones. Azerbaiyán ha establecido condiciones previas para su firma, como la reforma de la constitución armenia para eliminar cualquier referencia a Nagorno-Karabaj y la disolución del Grupo de Minsk de la OSCE, un organismo que Azerbaiyán considera obsoleto y parcial hacia Armenia. Estas condiciones han generado escepticismo sobre la viabilidad del acuerdo, especialmente en Armenia, donde muchos ven estas exigencias como una imposición.

Ciudadanos de Nagorno Karabaj se van a Armenia. Foto: Reuters.

Los mediadores: intereses y agendas ocultas

Como señala John Mearsheimer, “las grandes potencias intervienen en conflictos regionales no por altruismo, sino para proteger sus propios intereses y evitar que otros Estados ganen demasiado poder”.

Este principio se aplica perfectamente al conflicto entre Armenia y Azerbaiyán, donde varios actores internacionales han jugado un papel clave en las negociaciones:

● Rusia: tradicionalmente, Rusia ha sido el mediador principal en el conflicto, ejerciendo su influencia como potencia regional. Sobre su posición surgen dos visiones; una, que su papel se ha visto debilitado tras la derrota militar de Armenia en 2023 y el giro de Ereván hacia Occidente; la otra, que en realidad ha habido un cambio en Rusia, que ha disminuido su apoyo a Armenia para profundizar sus lazos con Azerbaiyán, otro gran productor de gas. La derrota armenia habría sido la lógica consecuencia del giro ruso.

● Turquía: como aliado estratégico de Azerbaiyán, Turquía ha jugado un papel crucial en el fortalecimiento militar y diplomático de Bakú. Su participación en las negociaciones ha sido vista con recelo por Armenia, que considera a Turquía como un actor parcial.

● Israel: ha sido un proveedor importante de armamento y drones a Azerbaiyán, en parte debido a sus intereses estratégicos en la región, incluido el deseo de tener un aliado cercano a Irán.

● UE y EE.UU.: ambos han intentado mediar en el conflicto, pero su influencia ha sido limitada. La Unión Europea ha buscado promover la estabilidad en el Cáucaso como parte de su estrategia de seguridad energética, mientras que Estados Unidos ha apoyado iniciativas diplomáticas sin comprometerse plenamente.

Ciudadanos armenios se retiran de Nagorno Karabaj. Foto: Reuters.

El desafío de construir una paz real

¿Será este el inicio de una nueva era de estabilidad en el Cáucaso, o simplemente una pausa en un conflicto que podría resurgir en el futuro? La respuesta a esta pregunta no solo decidirá el destino de Armenia y Azerbaiyán, sino que sacudirá los cimientos geopolíticos de toda la región.

Desde el acuerdo de 2016, por el cual Ankara recibió más de 9.000 millones de euros a cambio de contener la migración hacia Europa, hasta la reciente ofensiva diplomático-militar que facilitó la caída de Bashar al-Asad y el surgimiento de un gobierno de transición en Siria, Turquía ha convertido su vecindad en poder.

Festejos por la caída de Bashar Al Assad en Siria. Foto: Reuters.

Su vínculo con Rusia, lejos de diluirse por su pertenencia a la OTAN, se volvió una carta clave. Desde el inicio de la guerra en Ucrania, Ankara ha mantenido líneas abiertas con Moscú mientras proveía drones Bayraktar TB2, municiones y artillería a Kiev. Esta ambigüedad proactiva —que algunos denominan neutralidad estratégica— la posiciona como mediadora y garante, no solo como aliada. Por eso, en la Conferencia de Seguridad de Múnich 2025 y en los recientes foros euroatlánticos, surgió con fuerza la hipótesis de que Turquía podría integrar una futura fuerza multinacional para supervisar un eventual alto el fuego en Ucrania.

El prestigioso historiador Lawrence Freedman declaró a DW que la presencia de tropas turcas podría ser “más aceptable” para Moscú que un despliegue tradicional de la OTAN. En sintonía, el primer ministro polaco Donald Tusk presentó una propuesta para que Turquía “asuma la mayor corresponsabilidad posible” en la resolución del conflicto. Sin embargo, cada concesión a Ankara erosiona la cohesión al interior de la OTAN. El acuerdo migratorio de 2016 dividió a Europa entre pragmáticos (Alemania) y resistentes (Francia). Una fuerza de paz turca en Ucrania repetiría el esquema: ¿aceptará Polonia tropas de un país que compra armas a Rusia?

El Foro Diplomático de Antalya: el manual de la neutralidad que hoy Europa necesita

Mientras Bruselas y Washington escalaban retóricamente contra Rusia en 2022, Turquía organizó en Antalya un foro diplomático clave. Allí, el canciller Mevlüt Çavuşoğlu reunió a sus pares ruso y ucraniano en el primer encuentro de alto nivel desde el inicio de la guerra. El mensaje fue claro: Ankara puede ser el puente donde Occidente solo ve trincheras.

Este movimiento no fue altruismo. Fue la puesta en escena de una estrategia que el presidente Erdogan ha perfeccionado: vender acceso geopolítico. Turquía no mediaba por idealismo, sino porque su posición intermedia —ni del todo OTAN, ni del todo aliada de Moscú— le otorgaba un monopolio sobre ciertos canales de diálogo. Como señaló el analista turco Şener Aktürk, “Antalya demostró que Europa necesita intermediarios para hablar con Rusia, y Turquía es el más creíble”.

Pero la clave de su poder está también en la geografía. Turquía controla los estrechos del Bósforo y de los Dardanelos, que conectan el Mar Negro con el Mediterráneo, convirtiéndolos en una de las rutas más sensibles para el comercio y la seguridad energética europea. A través de ellos transitan el gas, el grano y la influencia de actores clave del Mar Negro como Rusia, Ucrania, Rumania y Georgia. En virtud de la Convención de Montreux de 1936, Ankara puede restringir el paso de buques militares en tiempos de guerra, lo que le otorga un as bajo la manga en cualquier negociación de seguridad regional.

Mientras tanto, en el corazón del Levante, Israel intensifica su presencia militar en el sur de Siria, aprovechando el vacío de poder tras la caída de Al-Asad. Turquía, que respaldó a los rebeldes sirios, ve esta expansión con preocupación. Las tensiones entre Ankara y Tel Aviv han escalado tras el corte de relaciones comerciales en 2024, y ambos actores ahora compiten por la hegemonía regional en un espacio reconfigurado.

Todo esto ocurre mientras Europa atraviesa un momento de redefinición estratégica. Con Estados Unidos en repliegue relativo —y con su ausencia notoria en Antalya—, la UE enfrenta el dilema de construir una autonomía militar realista. En ese nuevo esquema, Turquía emerge como un socio incómodo pero imprescindible. Su ejército es el segundo más grande de la OTAN y su industria militar se proyecta como alternativa regional.

¿Puede Europa garantizar su seguridad sin Turquía? ¿Puede marginar al único actor que ha dialogado con todos sin rendirse a ninguno? ¿Puede Occidente seguir definiendo el centro del poder, cuando el eje de influencia ya se construye en otro lugar? Europa se mira en Turquía y ve el reflejo de lo que ya no puede ser.

La partida física de José “Pepe” Mujica deja un vacío profundo no solo en Uruguay, sino en toda América Latina y en el mundo. Su figura encarnó una ética política rara en estos tiempos: la de la coherencia radical entre el decir y el hacer. En una región marcada por desigualdades estructurales y liderazgos muchas veces desconectados de las mayorías, Mujica fue un líder atípico. Vivió con sencillez, rechazó privilegios y convirtió su chacra en un símbolo viviente de que el poder no requiere ostentación, sino responsabilidad.

José “Pepe” Mujica. Foto: Reuters/Pablo La Rosa

A contrapelo de la lógica de acumulación que rige tanto a las derechas como a sectores progresistas, “el Pepe” predicó con el ejemplo: donó su salario, vivió como la mayoría y entendió la política no como un medio para enriquecerse, sino como un servicio ético.

Política exterior: autonomía, humanismo y crítica al orden global

Mujica proyectó su filosofía de vida hacia la política exterior, donde dejó huellas imborrables. Defensor incansable de la autonomía latinoamericana, se negó a caer en alineamientos automáticos. Rechazó tanto el intervencionismo estadounidense como las derivas autoritarias de gobiernos nominalmente de izquierda. Su visión fue la de un multilateralismo con valores: respeto a la soberanía, solución pacífica de los conflictos y solidaridad entre los pueblos.

Pepe Mujica y Cristina Kirchner

Durante su presidencia (2010-2015), Uruguay se consolidó como un actor internacional con voz propia, que apostaba al diálogo y a la paz. Ejerció un papel silencioso pero eficaz como facilitador en el proceso de paz colombiano entre el gobierno de Juan Manuel Santos y las FARC, mostrando que la diplomacia regional también puede ser activa sin estridencias.

Mujica también denunció sin ambigüedades la hipocresía del orden global. En foros internacionales como la ONU y la CELAC, cuestionó el gasto militar desenfrenado (“estamos locos de remate si gastamos en bombas en vez de en escuelas”) y vinculó la crisis ambiental con el consumismo capitalista, defendiendo una ética del vivir con lo justo frente al mito del crecimiento infinito.

En un contexto global cada vez más hostil hacia las migraciones, Uruguay bajo su liderazgo impulsó una política migratoria humanista, incluyendo la regularización de familias sirias refugiadas, en un gesto que contrastó con el endurecimiento de discursos xenófobos en varios países de la región.

El valor de la coherencia en tiempos de liderazgos hipócritas

En América Latina, donde la desigualdad convive con un creciente desencanto ciudadano hacia la política, la figura de Mujica representa una excepción ética. Como advierte el antropólogo sociólogo argentino Pablo Semán muchos votantes de sectores populares optan por candidatos de derecha no porque ignoren su lugar en la estructura social, sino porque han perdido la fe en un progresismo que no vive como predica. En contextos donde el consumo se vuelve sinónimo de estatus y dignidad, la desconexión entre el discurso progresista y el estilo de vida de sus dirigentes alimenta el desencanto. Mujica, en cambio, logró conjugar su crítica al capitalismo con una práctica de vida coherente: austera, empática y horizontal, lo que lo convirtió en un referente genuino para amplios sectores sociales.

José “Pepe” Mujica en su chacra de Montevideo. Foto: Reuters (Pablo La Rosa)

Esta contradicción se agrava en una región estructuralmente desigual. América Latina posee alrededor del 33 % del agua dulce del mundo, un tercio de los minerales estratégicos (como litio, cobre y plata), el 40 % de la biodiversidad planetaria y el 20 % de las reservas de petróleo (CEPAL, 2022). Sin embargo, también concentra el 27,9 % de la pobreza global, a pesar de tener solo el 8,4 % de la población mundial (Banco Mundial, 2023). Además, es la región más desigual del planeta: el 10 % más rico de la población concentra el 77 % de la riqueza total, mientras que el 50 % más pobre apenas accede al 1 % (Oxfam, 2022).

Un legado urgente para una región en disputa

Uno de los logros más contundentes del gobierno de Mujica fue la reducción histórica de la pobreza, que pasó del 40 % en 2004 a apenas el 12 % en 2014. Este avance no fue aislado: se dio en paralelo a un crecimiento económico sostenido —la economía uruguaya se expandió un 75 % en esa década— y a una mejor distribución del ingreso, consolidando a Uruguay como uno de los países más igualitarios de la región. A diferencia del falso dilema entre equidad y estabilidad, Mujica demostró que es posible impulsar justicia social sin descuidar la macroeconomía.

José “Pepe” Mujica, ex presidente de Uruguay. Foto: Reuters (Cristobal Saavedra)

Hoy, ante el avance de gobiernos autoritarios que se presentan como “antisistema”, pero profundizan la exclusión y la concentración del poder, el legado de Mujica se vuelve más relevante que nunca. Su mensaje interpela no solo a los partidos de izquierda, sino a toda la ciudadanía:

• Que la austeridad no es sinónimo de pobreza, sino una elección ética.
• Que sin coherencia no hay credibilidad, y sin credibilidad no hay proyecto colectivo sostenible.
• Que la política no es una carrera para escalar, sino una trinchera donde se decide el destino de las mayorías.

Mujica no fue perfecto, pero fue fiel a su tiempo y a su gente. Su vida entera fue un acto político. Y en estos tiempos de cinismo, desesperanza y violencia simbólica, su ejemplo resiste como un faro. No solo para Uruguay, sino para todo un Sur Global que sigue buscando cómo construir un futuro más justo, soberano y humano.

En el marco de la reciente escalada entre Irán e Israel, la posición turca adquiere relevancia. Ankara sigue siendo sede de la base de İncirlik, donde operan sistemas estadounidenses, y que ha sido foco de especulaciones respecto a una posible represalia iraní. En este punto, expertos turcos aclaran que no se trata de una base estadounidense sino de una instalación OTAN, y que su inclusión como blanco directo es improbable.

En diálogo exclusivo con Canal26.com, el profesor Tayfun Özberk, experto naval y especialista en temas de defensa, afirmó que el conflicto actual no ha madurado aún lo suficiente como para transformarse en una guerra convencional. Comparó la situación con “meter la mano en un panal”: tanto Irán como Estados Unidos saben que cualquier ataque directo causará daños también en quien lo perpetra. Esta lógica de disuasión mutua explica por qué no se ha desatado aún una confrontación abierta entre potencias.

Özberk señala que tanto Irán como Israel tienen capacidades limitadas. La capacidad misilística iraní es considerable, pero no infinita; lo mismo ocurre con las defensas aéreas israelíes, que han sido puestas a prueba por los recientes ataques. A su vez, subraya que las tensiones parecen operar en una suerte de “teatro geopolítico”, donde los movimientos de uno y otro lado (como los ataques a bases vacías) buscan enviar señales más que generar daño real.

“Turquía es uno de los países más perjudicados cuando hay guerra en la región: por los flujos migratorios, los costos militares, y el impacto en su comercio”

Prof. Tayfun Özberk

En este contexto Turquía se posiciona una vez más como un potencial mediador. “Turquía es uno de los países más perjudicados cuando hay guerra en la región: por los flujos migratorios, los costos militares, y el impacto en su comercio”, explica Özberk. Por ello, afirma que Ankara hará todo lo posible para evitar una escalada bélica.

Las relaciones de Turquía con Israel y con Irán

La 51ª cumbre de la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), celebrada recientemente en Estambul, fue escenario de un contacto diplomático revelador. El presidente Recep Tayyip Erdoğan se reunió con el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchí. Allí, Turquía expresó su preocupación por la situación en Gaza y por el riesgo de un conflicto regional ampliado. En paralelo, mantuvo su distancia del relato occidental sobre la guerra y reafirmó la necesidad de mantener abiertos los canales diplomáticos.

Respecto a su vínculo con Irán, Turquía mantiene una relación compleja: ambos países coinciden en su rechazo a la política israelí hacia Palestina, pero divergen en otros frentes. Compiten por influencia en Siria (donde apoyan a actores opuestos), disputan mercados energéticos especialmente en torno al gas hacia Europa y han tenido roces migratorios como la deportación de 5000 afganos desde Turquía a Irán en 2023, que provocó tensiones bilaterales.

En palabras del profesor Özberk, “Turquía e Irán no son buenos vecinos, pero están obligados a convivir”. Es esta convivencia forzada, sumada al rol estratégico de Turquía en la región, lo que habilita a Ankara a posicionarse como un actor clave en cualquier intento de desescalar la crisis.

Como señala el analista turco İlhan Uzgel: “Turquía no solo es un actor regional: es un pivote geopolítico entre tres continentes. Su rol en este tipo de crisis no puede subestimarse”.

Con un ejército robusto, una posición geográfica crítica y la capacidad de dialogar con actores en conflicto, Turquía emerge, nuevamente, como mediador entre la guerra y la paz.

Desde una perspectiva geopolítica, la región no escapa a las lógicas del poder. Ya no se trata solo de acuerdos comerciales o financiamiento de obras: lo que está en juego es la soberanía de decisión de los Estados latinoamericanos y su margen real de maniobra.

Lo que nos lleva a preguntarnos: ¿puede América Latina mantener su autonomía cuando dos gigantes compiten por cada puerto, radar y base naval?

China: inversión, conectividad y diplomacia de beneficios

China ha comprendido que el poder ya no se ejerce solamente con buques de guerra o bases militares. En el siglo XXI, las rutas comerciales, los puertos logísticos y la dependencia tecnológica pueden ser tan eficaces como una flota de combate. América Latina, rica en recursos naturales y con baja densidad institucional en materia estratégica, representa para Beijing una oportunidad para consolidar influencia sin confrontación directa, pero con efectos estructurales de largo plazo. Uno de los ejemplos más emblemáticos es el proyecto del Corredor Bioceánico impulsado junto a Brasil, que apunta a conectar el Atlántico con el Pacífico a través de territorio sudamericano. Esta obra no solo facilitaría el comercio de materias primas, sino que funcionaría como una arteria estratégica para integrar a la región a la infraestructura transcontinental china.

Lejos de los métodos explícitos de presión, la estrategia china en la región opera bajo una lógica de seducción, integrando economías locales a su órbita comercial, asegurando insumos críticos y posicionándose como un socio “no intervencionista”.

Estados Unidos: ¿presión estratégica?

A diferencia del modelo gradual y asimilativo de China, la estrategia de Washington en América Latina debería de responder a la lógica clásica del realismo ofensivo: preservar su esfera de influencia mediante disuasión, presión directa y mecanismos de control.

América Latina, históricamente considerada el “patio trasero” de Washington, sigue siendo observada a través del prisma de la seguridad hemisférica. Cualquier avance chino en sectores sensibles —como defensa, tecnología o telecomunicaciones— es interpretado como una amenaza a la supremacía regional estadounidense. Para EE.UU., la influencia china en áreas de defensa y seguridad constituye una “línea roja geopolítica” no negociable. Quien la cruce, tendría que pagar costos diplomáticos y financieros.

Sin embargo, en los últimos años, no se ha observado un castigo claro o sostenido por parte de Estados Unidos hacia aquellos países que han cruzado esa “línea roja”. Hay presiones diplomáticas, advertencias y condicionamientos, pero pocas represalias concretas. Esto sugiere, al menos en algunos casos, una tendencia hacia el repliegue o una pérdida de capacidad de respuesta efectiva por parte de Washington en la región.

América Latina entre dos fuegos

Frente a la intensificación de la competencia entre China y Estados Unidos, la narrativa del “no alineamiento” comienza a mostrar sus límites. Por más que algunos gobiernos intenten sostener una posición neutral, la región no puede sustraerse al juego geopolítico global. La influencia se ejerce, aunque no se la nombre.

Sin mecanismos sólidos de integración ni una política exterior conjunta, cada país —y a veces incluso cada provincia, como es el caso de la Argentina— actúa según su interés particular, negociando en solitario frente a actores globales. América Latina no es un bloque, sino un escenario donde se compite: entre potencias externas y entre gobiernos locales que priorizan agendas propias. Esta fragmentación refuerza la vulnerabilidad regional y diluye cualquier posibilidad de autonomía real.

¿Autonomía o nueva dependencia?

China expande su influencia mediante infraestructura, visados y financiamiento, Estados Unidos responde marcando límites con presión diplomática, condicionamientos militares y vigilancia estructural. Ambas potencias buscan moldear el entorno estratégico regional a su favor. La diferencia está en los instrumentos, no en los fines.

Para América Latina, el dilema ya no es elegir entre Washington o Beijing, sino cómo preservar márgenes reales de soberanía en un escenario donde la competencia global ya no se libra solo en el Indo-Pacífico o Europa del Este, sino también en cada puerto, radar, base naval o tratado comercial de este lado del mundo. La región está llamada a formular una gran estrategia propia: no para enfrentarse a las potencias, sino para evitar ser arrastrada por ellas.

¿Podrá América Latina aprovechar esta infraestructura para potenciar su autonomía estratégica o terminará replicando dinámicas de dependencia ya conocidas?

La iniciativa, organizada por los responsables del Campeonato Mundial del Alfajor, contará con la participación de emprendimientos artesanales y empresas consolidadas. Las promociones estarán disponibles tanto en locales físicos como a través de tiendas online y redes sociales, según las modalidades de cada marca adherida.

En esta edición, la celebración tendrá una novedad especial: por primera vez, La Noche de los Alfajores se extenderá a Uruguay, ampliando su alcance y permitiendo que consumidores de ambos países descubran nuevos sabores, productores y propuestas.

Las condiciones, los productos incluidos y las modalidades de compra dependerán de cada establecimiento, por lo que las promociones podrán variar entre los distintos fabricantes.

La gran novedad de La Noche de los Alfajores 2026: llega por primera vez a Uruguay

La edición de este año marcará un paso importante para el evento, ya que Uruguay se incorporará por primera vez a La Noche de los Alfajores. La iniciativa dejará de desarrollarse exclusivamente en Argentina para sumar a otro país con una fuerte tradición en la elaboración y el consumo de esta golosina.

La participación de marcas uruguayas permitirá ampliar la variedad de productos disponibles y generar nuevas oportunidades para los fabricantes de ambos lados del Río de la Plata.

Además de promover las ventas, el evento busca dar visibilidad a pequeños emprendimientos artesanales y empresas de mayor trayectoria, destacando la diversidad de una industria que sigue incorporando sabores, ingredientes y técnicas de elaboración.

Por otro lado, la expansión demuestra que el alfajor ya no es solamente una golosina de kiosco. Actualmente existe un amplio universo de productores artesanales que experimentan con coberturas, frutos regionales, harinas y rellenos innovadores.

El origen del alfajor: una historia que comenzó lejos de Argentina

Aunque hoy es considerado un emblema nacional, el alfajor no nació en Argentina. Sus antecedentes se encuentran en antiguas preparaciones árabes elaboradas con miel, frutos secos, pan molido y especias.

Estas recetas llegaron a la península ibérica durante la presencia musulmana y se incorporaron gradualmente a la gastronomía española. Más tarde, los conquistadores introdujeron la preparación en América.

En el territorio rioplatense, el producto se fue adaptando a los ingredientes y gustos locales. El dulce de leche se convirtió en su relleno característico y las tapas adquirieron distintas texturas y formatos. Así comenzó a desarrollarse el alfajor argentino, tal como se conoce actualmente.

Córdoba, Santa Fe y Mar del Plata, protagonistas de su evolución

Una de las versiones más conocidas vincula el formato redondo con Augusto Chammás, un químico francés instalado en Córdoba durante el siglo XIX. Según la tradición, utilizó un vaso para cortar la masa circular y diferenciarla de otras preparaciones.

En Santa Fe, el alfajor adquirió otra identidad. Su receta tradicional combina tapas finas y crocantes, abundante dulce de leche y cobertura de merengue.

Con el avance del siglo XX, Mar del Plata también ocupó un lugar fundamental. Las cajas de alfajores cubiertos con chocolate comenzaron a convertirse en el recuerdo clásico de las vacaciones.

Llevar alfajores para familiares y amigos pasó a ser una costumbre. De esta forma, el producto dejó de representar únicamente a una región y conquistó los kioscos de todo el país.

Una celebración para descubrir nuevos sabores

La Noche de los Alfajores reunirá a empresas tradicionales y pequeños productores que buscan renovar el mercado con combinaciones originales.

Además de aprovechar posibles promociones, los visitantes podrán conocer elaboraciones que no suelen encontrarse en los comercios convencionales. Las degustaciones y los lanzamientos servirán como una vidriera para los emprendimientos regionales.

Mientras se espera la presentación de la lista completa de participantes, hay dos fechas para guardar: este viernes 13 y sábado 14 de noviembre.

Durante esas jornadas, Argentina y Uruguay compartirán una celebración alrededor de un producto que recorrió continentes y siglos hasta transformarse en uno de los grandes símbolos gastronómicos del Río de la Plata.

Se trata de una franja montañosa de 32 km en el sur de Armenia que conecta a Azerbaiyán con su enclave de Najicheván (y por extensión con Turquía) y ha sido históricamente disputada por su valor geoestratégico.

Bajo la apariencia de una iniciativa empresarial, la idea del alquiler implica la cesión de estos kilómetros estratégicos y una vía terrestre directa entre Turquia y Asia Central, habilitando un nuevo capítulo de reacomodamientos de poder en el tablero euroasiático con implicancias profundas.

Este movimiento debe entenderse a la luz de la ambición turca de consolidarse como pivote euroasiático. Como anticipó Zbigniew Brzezinski en El Gran Tablero Mundial, “Turquía estabiliza la región del mar Negro, controla el acceso desde el Mediterráneo, equilibra a Rusia en el Cáucaso y es el pilar sur de la OTAN”. El control sobre los flujos energéticos y comerciales es parte de esa estrategia de largo plazo. La ruta Zangezur no sólo integraría físicamente a los pueblos túrquicos, sino que permitiría eludir a Armenia e Irán en rutas importantes.

En paralelo, Turquía y Azerbaiyán avanzan en la creación de una nueva columna vertebral energética que va del Caspio al Mediterráneo, con Siria como eslabón inesperado. El acuerdo firmado en julio de 2025 entre SOCAR (la empresa estatal azerí) y el gobierno interino sirio prevé inversiones en gas, modernización de infraestructura y exportaciones a través del gasoducto TANAP. Detrás de este movimiento hay algo más que energía, hay una narrativa de reconstrucción postbélica, anclaje regional e influencia extendida.

Mientras Turquía articula y negocia con actores diversos (incluyendo a Israel, los kurdos y el gobierno sirio interino) Rusia enredada en Ucrania y limitada económicamente, aún conserva sus bases en Siria, pero pareciera contar con menor influencia para dibujar la arquitectura energética regional. Irán, por su parte, debilitado por sanciones y conflictos con Israel, ve erosionado su rol histórico en Damasco.

¿Azerbaiyán se aleja de Moscú?

A este giro energético se suma una transformación geopolítica más profunda, el del progresivo alejamiento de Azerbaiyán respecto de Rusia. Bakú no ha olvidado que Moscú, en la guerra de Nagorno-Karabaj de 2020 y especialmente en 2023, se mostró pasivo ante las demandas azeríes, dando señales de favoritismo hacia Armenia o, al menos, de inacción estratégica. Esto provocó una fisura diplomática que se ha ampliado en 2024-2025, con una política exterior azerí cada vez más autónoma.

En paralelo, Azerbaiyán ha estrechado vínculos con Israel, tanto en materia de seguridad como en cooperación tecnológica y militar, consolidando un eje anti-iraní. Esta triangulación entre Turquía, Azerbaiyán e Israel refuerza la erosión de los tradicionales vínculos con Moscú y Teherán, dos potencias que ven desafiado su rol histórico en el Cáucaso y el Levante.

Una transición geopolítica

El apoyo decisivo de Ankara a Bakú durante la guerra de Nagorno-Karabaj en 2020 no solo reconfiguró el equilibrio de poder en la región, debilitando la influencia rusa, sino que también abrió paso al desarrollo del corredor de Zangezur. Este proyecto, sumado a iniciativas como el Balkans Peace Platform, evidencia cómo Turquía ha pasado de ser percibida como un puente entre regiones a consolidarse como un articulador regional capaz de vincular Europa, el Mediterráneo, el Cáucaso y Asia Central. La capacidad de Ankara para ocupar los vacíos de poder generados por la guerra en Ucrania, la crisis iraní y el retraimiento de Estados Unidos refuerza su proyección como un polo autónomo dentro de la nueva dinámica multipolar.

La posibilidad de que el gas del Caspio llegue al Mediterráneo vía Siria (sin pasar por rutas iraníes o armenias) abre un nuevo mapa de oportunidades y desafíos para la región.

La pregunta que queda abierta es si esta nueva arquitectura servirá para estabilizar la región o si, por el contrario, reproducirá viejas tensiones bajo nuevos ropajes.

El Movimiento al Socialismo (MAS), que durante casi dos décadas encarnó la esperanza de las mayorías populares, atraviesa un desgaste profundo. La ruptura entre Evo Morales y sus antiguos aliados fracturó el espacio oficialista, debilitando su capacidad para disputar el poder con solidez.

Escenario electoral: entre la polarización liberal y la izquierda fragmentada

Ocho candidatos compiten por la presidencia, pero tres concentran la atención pública y las posibilidades reales de influir en el rumbo político: Jorge “Tuto” Quiroga, Samuel Doria Medina y Andrónico Rodríguez.

Quiroga, ex presidente y candidato por la coalición Libre, combina un perfil liberal con fuerte apoyo de sectores conservadores. Su propuesta se basa en un “cambio sísmico” que incluye tratados de libre comercio con Europa y China, privatización de empresas estatales deficitarias y el regreso de la DEA para combatir el narcotráfico.

Doria Medina, empresario y ex ministro de Planificación, se define como socialdemócrata, pero propone medidas de ajuste como la eliminación de subsidios a los combustibles y el cierre de empresas públicas no rentables, manteniendo al mismo tiempo programas sociales contra la pobreza.

Rodríguez, ex dirigente cocalero y actual presidente del Senado, compite por la Alianza Popular tras romper con Evo Morales. Con un discurso de “austeridad inteligente” y gestión eficiente de los recursos, intenta construir un liderazgo propio, aunque su ruptura con el MAS y el llamado de Morales a anular el voto han mermado su base de apoyo.

El prisma de la elección: logros, límites y legado del ciclo MAS

Desde una perspectiva económica y social, la estatización de los hidrocarburos en 2006, emblema del gobierno de Evo Morales, marcó un punto de inflexión. Con la estatal YPFB como eje, el Estado pasó a controlar el 82 % de los ingresos del sector, lo que permitió financiar políticas sociales de gran impacto: la Renta Dignidad redujo la pobreza entre adultos mayores, el Bono Juancito Pinto disminuyó la deserción escolar y la expansión de la red eléctrica y vial integró regiones rurales históricamente postergadas.

El legado de Evo Morales activó a masas sociales y movimientos indígenas históricamente excluidos, colocándolos en el centro de la vida política, y lideró la redacción de una nueva Constitución en 2009 que redefinió a Bolivia como un Estado Plurinacional. Ese cambio institucional y simbólico, sin precedentes en la historia del país, consolidó un ciclo político hegemónico durante 20 años.

Sin embargo, estas políticas no pudieron sostenerse indefinidamente. El agotamiento del modelo extractivista, la caída de precios internacionales y algunos escándalos de corrupción pusieron en jaque la base económica del MAS, mientras las divisiones internas debilitaban su capacidad de proyectar nuevos liderazgos.

Litio y geopolítica: Bolivia en el tablero estratégico global

En el siglo XXI, Bolivia dejó de ser un actor periférico para convertirse en pieza central de la competencia por insumos críticos para la economía mundial. Alberga una de las mayores reservas de litio del planeta, segunda en el Triángulo del Litio junto a Chile y Argentina, además de la segunda mayor reserva de gas natural de Sudamérica. Sin embargo, su producción gasífera cayó un considerablemente desde 2014, lo que implicó un duro golpe para las arcas estatales.

Por otro lado, aunque la transición energética global ha disparado la demanda de litio y, con ella, el interés de potencias como China, Rusia y Estados Unidos, Bolivia no ha sabido explotar sus reservas. Aunque el consorcio chino CATL-BRUNP, líder mundial en baterías, invierte 1.400 millones de dólares en el salar de Uyuni, y mientras que la rusa Uranium One acordó un desembolso de 970 millones (todavía pendiente de aprobación legislativa), lejos está del desarrollo chileno, o incluso el argentino.

A su vez, Washington observa estos movimientos con recelo: la generala Laura Richardson, ex jefa del Comando Sur, advirtió que el litio y otros minerales estratégicos del Triángulo son “vitales para la seguridad nacional” y recordó que América Latina posee “prácticamente todo lo que el mundo necesita”, por lo que sería de interés para la seguridad estadounidense que no queden en manos chinas o rusas. Sin embargo, más allá de estas declaraciones, son empresas de estos dos países las únicas que habrían acercado proyectos concretos, además de algunas europeas…

Pero el litio también es un frente de conflicto interno. Las comunidades del salar denuncian que cada tonelada extraída implica la evaporación de unos dos millones de litros de agua, un recurso escaso en el altiplano. Esta tensión revive los fantasmas de las guerras del agua de 2000 y 2005. En ambos casos, protestas masivas obligaron a revertir las concesiones efectuadas.

China, junto a Brasil, también miran con atención el desarrollo de la situación política en Bolivia con gran interés. El renovado interés por construir los corredores bioceánicos que unan los puertos brasileños en el Atlántico, con aquellos de Chile y Perú en el Pacífico, precisan necesariamente de Bolivia para concretarse. Una Bolivia estable permitiría que los proyectos se desarrollen sin inconvenientes. Una Bolivia en crisis, debido a su ubicación estratégica entre ambos extremos, podría dificultar unir ambas partes.

Brasil, además, históricamente ha abastecido a su sector industrial con gas boliviano a partir del gasoducto GasBol, y está interesado en usar esa misma infraestructura para comprar gas de Vaca Muerta, en la Patagonia argentina.

La situación interna en Bolivia es compleja, y desde afuera son varios los actores que miran con atención. Este domingo 17 de agosto se juega mucho más que una sucesión presidencial.