Retiro voluntario en IOSFA: quiénes pueden acceder

El Instituto de Obra Social de las Fuerzas Armadas y de Seguridad (IOSFA) oficializó un programa de desvinculación voluntaria destinado a los agentes de planta permanente. La medida quedó establecida mediante la Disposición 721/2026, publicada en el Boletín Oficial, y forma parte de la reestructuración impulsada por el Gobierno de Javier Milei.

El régimen establece una ventana de inscripción limitada: los trabajadores interesados podrán presentar sus solicitudes entre el 12 y el 26 de noviembre de 2026, sin posibilidad de prórroga.

Como compensación por finalizar el vínculo laboral, los empleados podrán recibir una gratificación de hasta 30 sueldos, cuyo monto dependerá de factores como la edad, la antigüedad y la situación previsional de cada agente. Además, se contempla la continuidad de la cobertura médica para el grupo familiar durante seis meses.

El pago se realizará en una sola cuota cuando la suma no supere los $20 millones. Si excede ese importe, el organismo podrá abonarla en hasta tres pagos mensuales y consecutivos de $20 millones, con el saldo restante en una última liquidación.

Una de las principales condiciones para quienes acepten la propuesta es que no podrán volver a trabajar en el Estado nacional durante ocho años desde la fecha de baja. La restricción alcanza empleos, contratos, asesorías, cargos de autoridad y vínculos con organismos multilaterales de crédito.

Qué pasa con los trabajadores del IOSFA que están cerca de jubilarse

El programa también contempla una alternativa para los empleados que se encuentran próximos a alcanzar la edad jubilatoria, pero todavía no reúnen los aportes necesarios para acceder a una prestación previsional.

En esos casos, el régimen ofrece una prestación mensual equivalente al 60% de la remuneración bruta, con continuidad de los aportes previsionales y de obra social.

El beneficio podrá extenderse durante un máximo de 36 meses o hasta que el trabajador reúna los requisitos necesarios para jubilarse, lo que ocurra primero.

La alternativa busca facilitar la salida de los agentes que están cerca del retiro previsional y evitar que queden sin ingresos ni cobertura durante el período previo a la jubilación.

El Gobierno avanza con el cierre del IOSFA y la creación de nuevas obras sociales

El retiro voluntario se inscribe en el proceso de disolución y liquidación del IOSFA, que atraviesa una profunda crisis financiera, con deudas acumuladas con prestadores, dificultades para garantizar la atención médica y conflictos vinculados con sus farmacias, hoteles y residencias.

La reestructuración fue dispuesta mediante los decretos 88/2026 y 1286/2026, que establecieron la creación de dos nuevas entidades: la Obra Social de las Fuerzas Armadas (OSFA) y la Obra Social de las Fuerzas Federales de Seguridad (OSFFESEG). La primera estará destinada al personal militar y sus familias, mientras que la segunda atenderá a los integrantes de Gendarmería Nacional y Prefectura Naval.

Uno de los puntos centrales del nuevo esquema es que los trabajadores del IOSFA no serán transferidos automáticamente a la OSFA. Por eso, el retiro voluntario aparece como una herramienta para reducir la dotación antes de que se complete la reorganización.

Actualmente, el organismo cuenta con unos 2.450 trabajadores, considerando las distintas modalidades de contratación. En paralelo, la nueva estructura de la OSFA apunta a limitar al 8% la proporción de recursos destinados a gastos administrativos y de funcionamiento, para concentrar el resto en prestaciones sanitarias y medicamentos para sus aproximadamente 325.000 afiliados.

Se trata de Ti Amo, ubicada en Adrogué, que se metió entre las mejores de América Latina y volvió a ser la mejor posicionada del país en el ranking elaborado por la guía italiana más influyente y prestigiosa a nivel internacional.

La premiación fue realizada el pasado martes 14 de abril en Río de Janeiro (Brasil) y reunió a decenas de pizzerías de toda la región, donde el proyecto de las hermanas Carola y Victoria Santoro volvió a destacarse en el top 5 del ranking latinoamericano tras obtener el 2do puesto en 2025.

El primer lugar fue para Leggera Pizza Napoletana, de San Pablo. En tanto, otras pizzerías argentinas que lograron meterse en el Top 50 son: Atte Pizzería Napoletana, de Buenos Aires (puesto 14), Chichilo’s, de Rosario (18°), Siamo nel Forno, de Buenos Aires (21°) y también Il Gatto Nero, de Valeria del Mar (49°).

Por fuera del ranking principal, la guía especializada también difundió su selección de “excellent pizzerias”, donde incluyó a seis locales argentinos: Boccon, de San Martín de los Andes; Fornata, de Banfield; Fortis Pizza, de Santa Fe; Kalis Pizza, de Buenos Aires; Núvola, de Buenos Aires; y Troppo, de Santa Fe.

Dónde queda y cómo es el menú de Ti Amo

Ubicada en Diagonal toll 1420, pleno centro de Adrogué, Ti Amo es descripta por 50 Top Pizza como una “pizzería alegre, acogedora y confortable con una encantadora terraza al aire libre”. Las hermanas Santoro atravesaron la pandemia de Covid-19 con éxito, logrando “un éxito inmediato gracias a la calidad de su pizza, un estilo napolitano contemporáneo y el equilibrio perfecto entre calidad y precio”.

Con un horno napolitano 100% a leña, el lugar ofrece un pequeño pedacito de Nápoles en Buenos Aires. En cuando a la comida, la propuesta se centra en pizzas de estilo napolitano, con larga fermentación y cocción a leña, acompañadas por entradas más tradicionales como empanadas y fainá. Además cuenta con una gran variedad de tragos, postres y opciones vegetarianas.

Ti Amo abre de miércoles a domingos a partir de las 20hs (el horario de cierre puede variar, consultar acá), el ambiente es climatizado, pet friendly y posee sector fumadores, ideal para que nadie se quede afuera de la oportunidad para disfrutar de una buena pizza.

Según la guía, se trata de “una hermosa historia de mujeres en un mundo que aún está demasiado dominado por los hombres”, y añade: “Los productos que utilizan son excelentes y, además de su habilidad, sin duda marcan la diferencia”.

Ti Amo cuenta con un salón interior con mesas para dos y grupales. Además, posee un espacio exterior para disfrutar al aire libre, donde la iluminación tenue y el ambiente cercano crean una experiencia íntima y relajada.

• Para reservas y consultas, los interesados pueden visitar su cuenta de Instagram.

El ranking de las 50 mejores pizzerías de América Latina

1. Leggera Pizza Napoletana: San Pablo, Brasil
2. Allería: Providencia, Chile
3. Pizzardi Artigianale: Bogotá, Colombia // QT Pizza Bar: San Pablo, Brasil
4. Ti Amo: Adrogué, Argentina
5. La Clásica: San Salvador, El Salvador
6. Flama: Miraflores, Perú
7. A Pizza da Mooca: San Pablo, Brasil
8. Unica Pizzeria: San Pablo, Brasil
9. Portarossa: Pampatar, Venezuela
10. L’Incanto: Punta del Este, Uruguay
11. Bento Pizzeria: Río de Janeiro, Brasil // Raffaella: Las Condes, Chile
12. Veridiana: San Pablo, Brasil
13. Brunapoli: Vitacura, Chile
14. Atte. Pizzeria Napoletana: Buenos Aires, Argentina
15. Seba’s: Uvita, Costa Rica
16. Imilla Alzada: La Paz, Bolivia
17. GRAZIE: Maceió, Brasil
18. Chichilo’s: Santa Fe, Argentina
19. Ardente: Ciudad de México, México
20. Capricciosa: Río de Janeiro, Brasil
21. Siamo nel Forno: Buenos Aires, Argentina
22. Baco Pizzaria: Brasilia, Brasil
23. Coltivi: Río de Janeiro, Brasil
24. Pizza Verace: Ciudad de Panamá, Panamá
25. Quintal 333: Governador Valadares, Brasil
26. Grazie Napoli: Santo André, Brasil
27. Luigia: Foz do Iguaçu, Brasil
28. ST Giovanni’s: Vitacura, Chile
29. Di Bari Pizza: San Pablo, Brasil
30. Paradiso: Pedro Juan Caballero, Paraguay
31. Frasca: Carlos Barbosa, Brasil
32. Capri: Lo Barnechea, Chile
33. Otto e Mezzo Pizza Verace: Bento Gonçalves, Brasil
34. Vinny’s: Brasilia, Brasil
35. Il Caminetto: Santo Domingo, República Dominicana
36. Pizza di Casabona: Santos, Brasil
37. L’Aperó: Ciudad de Guatemala, Guatemala
38. 400 Pizzería: Providencia, Chile
39. La Nonna: Aguascalientes, México
40. Casa Gazcue: Santo Domingo, República Dominicana
41. Bambina: Caguas, Puerto Rico
42. Wilma’s Pizza: Ourinhos, Brasil
43. Grosso: Asunción, Paraguay
44. LE MANI Pizza Napoletana: Passo Fundo, Brasil
45. Diavolo Rosso: Samborondón, Ecuador
46. Vallino Pizzeria Napoletana: Domingos Martins, Brasil
47. CIAO: Porto Alegre, Brasil
48. La Bella Pizza: Cali, Colombia
49. Il Gatto Nero: Valeria del Mar, Argentina
50. Davvero Pizzeria: Ñuñoa, Chile

La historia comienza con un aterrizaje forzoso. En 1929, Antoine de Saint-Exupéry no era aún un célebre escritor, sino un audaz piloto de una aerolínea postal, encargado de trazar las rutas aéreas hacia el sur del continente. Durante un vuelo de reconocimiento, una falla técnica o el agotamiento del combustible lo obligaron a descender en una zona de malezas y espinillos a orillas del río Uruguay. Y lo que pudo ser un trágico accidente se convirtió en un encuentro mágico.

Al bajar de su avioneta Late-25, fue avistado por dos niñas que se burlaron de él en francés. Eran Edda y Suzanne Fuchs Valon, las hijas de la familia que residía en el Castillo San Carlos. Las niñas invitaron al aviador a su casa, una propiedad de estilo Luis XV, que para entonces ya mostraba signos de una decadencia irreversible.

La mansión había sido construida a finales del siglo XIX por el empresario francés Eduard Demachy para su hijo, quien tras varios años de lujos y fiestas, huyó del lugar sin pagar sus deudas. La propiedad quedó entonces en manos del Banco Hipotecario, y luego fue adquirida por la familia -también francesa- Fuchs Valon.

Saint-Exupéry quedó fascinado no solo por la arquitectura fuera de lugar, sino por las singulares costumbres de la familia que lo hospedó por algunos días, mientras reparaba su avioneta.

Un oasis de naturaleza: el Castillo San Carlos

La edificación contrastaba fuertemente con el ambiente de naturaleza alrededor. Allí, las niñas vivían rodeadas de animales, leyendas y plantas que cubrían los muros del castillo. Tenían a una serpiente y un zorro como mascotas, y su madre cultivaba un jardín de rosas.

Todos estos personajes quedarían plasmados tiempo después en El Principito, la obra cumbre de Saint Exupéry. Al observar las fotos que hoy se conservan en el interior del Castillo, puesto en valor por el municipio de Concordia, el parecido de Edda Fuchs Valon, la menor de las niñas, con el dibujo del protagonista del libro, es asombroso.

En una de las vitrinas puede verse una foto del matrimonio Fuchs Valon con sus hijas junto a un joven Saint Exupéry con un cigarro en la boca y una cámara de fotos en sus manos.

En “Tierra de Hombres” (1939), otro de sus libros, Saint Exupéry describió a aquel lugar de Concordia como un “oasis” detenido en el tiempo. Sin dudas, su breve estadía en esta mágica mansión en ruinas junto a sus excéntricos y hospitalarios anfitriones, dejó una marca indeleble en el escritor.

Reserva de biodiversidad

Tras años de abandono, saqueos y un incendio que lo destruyó casi por completo, las ruinas del Castillo San Carlos fueron puestas en valor a partir de 2009 y en 2012 abrió al público como centro de interpretación.

El edificio se encuentra rodeado de un parque natural con vista al río, donde también se puede visitar una escultura de El Principito sobre su célebre asteroide, realizada por la escultora entrerriana Amanda Mayor.

El parque es hoy una reserva natural municipal de unas 80 hectáreas, que se destaca por su biodiversidad y por sus vistas al río Uruguay.

Lindero a él se encuentran la nueva Costanera Nebel de la ciudad de Concordia (reconstruída tras una reciente inundación), cuyas bicisendas y miradores invitan a pasear y a disfrutar de las playas de río.

Históricamente, la ciudad de Concordia ha sufrido periódicos desbordes del río Uruguay, cuya fisonomía y régimen de crecidas cambiaron sustancialmente a partir de la construcción de la represa binacional Salto Grande, a unos 20 kilómetros al Norte de la ciudad.

Esta megaobra de infraestructura es otro de los puntos de interés dignos de visitar en esta ciudad entrerriana, además de las termas, playas, viñedos y el colorido de su carnaval.

Cómo llegar, qué ver y dónde alojarse y comer en Concordia, Entre Ríos

Concordia se encuentra a unos 430 kilómetros de Buenos Aires. Se llega principalmente por la Ruta Nacional 14, en automóvil, micros de larga distancia (Flecha Bus, Nuevo Expreso) o avión. La ciudad cuenta con un aeropuerto internacional recientemente inaugurado, al que llegan dos vuelos semanales (martes y jueves), de la aerolínea Humming Airways.

El Castillo se puede visitar todos los días. Más información aquí.

La ciudad y sus alrededores cuentan con una variada oferta de alojamientos, como hoteles termales, apart hoteles y cabañas. Algunas propuestas son el Hotel Del Río, el Hotel Hathor y las eco-cabañas Campo Verde.

En cuanto a la gastronomía, especializada en pescados de río, se destacan el restaurante El Ciervo, en el centro de la ciudad, y el Ybiporá en las afueras. La Bodega Robinson, en tanto, ofrece catas, degustaciones y visitas al predio donde funcionó desde fines del siglo XIX y hasta la década del 30, uno de los establecimientos vitícolas más grandes de la provincia.

La Asociación Madres de Plaza de Mayo, filial Mendoza, confirmó el fallecimiento de la histórica dirigente a través de un comunicado difundido en sus redes sociales. “Hoy María de Domínguez cambió de casa; desde hoy vive en el cielo de las Madres junto a ese sol que se resiste a desaparecer tras las lluvias tóxicas de estos tiempos”, expresó la organización.

Por su parte, Abuelas de Plaza de Mayo recordó su búsqueda y acompañó a sus familiares con un mensaje: “¡Hasta siempre, María Assof de Domínguez! Histórica referente de Madres de Plaza de Mayo de Mendoza, buscó incansablemente a su hijo Walter, a su nuera Gladys y al bebé que esperaban. En 2015 pudo abrazar a su nieta Claudia”.

Durante años, María encabezó las rondas de los jueves en la plaza San Martín de la capital mendocina y se convirtió en una de las principales representantes del organismo en la provincia.

La historia de María Domínguez y la desaparición de su hijo durante la dictadura

El 9 de diciembre de 1977, Walter Hernán Domínguez, de 22 años, y su pareja, Gladys Cristina Castro, fueron secuestrados en su vivienda de Godoy Cruz, Mendoza. Ambos militaban en el Partido Comunista Marxista Leninista y la joven cursaba un embarazo de seis meses.

A partir de aquel momento, María comenzó una búsqueda que transformó su vida: recorrió instituciones, presentó reclamos y se vinculó con otras familias que atravesaban situaciones similares.

Según reconstruyó Abuelas de Plaza de Mayo, era hija de inmigrantes sirios, la mayor de doce hermanos y había trabajado como costurera y empleada de comercio. Antes de la desaparición de su hijo, su vida estaba centrada principalmente en su familia, y con los años, su lucha individual se convirtió en un compromiso colectivo con la memoria, la verdad y la justicia.

El reencuentro con su nieta Claudia después de 37 años de búsqueda

Uno de los acontecimientos más importantes de su vida ocurrió el 27 de agosto de 2015, cuando los análisis genéticos confirmaron que Claudia Domínguez Castro era hija de Walter y Gladys. La joven, identificada como la nieta restituida número 117, había nacido en marzo de 1978 durante el cautiverio de sus padres.

Su identidad pudo establecerse gracias al trabajo conjunto de Abuelas de Plaza de Mayo, la Comisión Nacional por el Derecho a la Identidad y el Banco Nacional de Datos Genéticos.

El caso tuvo un antecedente decisivo en 1994, cuando el Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos de Mendoza recibió información sobre una joven cuya historia podía estar vinculada con una apropiación durante la dictadura.

🖤 ¡Hasta siempre, María Assof de Domínguez!

Histórica referente de Madres de Plaza de Mayo de Mendoza, buscó incansablemente a su hijo Walter, a su nuera Gladys y al bebé que esperaban. En 2015 pudo abrazar a su nieta Claudia.

👉https://t.co/EDmrHDq5Iu pic.twitter.com/XVYpqv6mEP

— Abuelas de Plaza de Mayo (@abuelasdifusion) November 12, 2026

La investigación avanzó durante los años siguientes hasta confirmar su identidad. María pudo finalmente abrazar a su nieta después de casi cuatro décadas de incertidumbre, aunque Walter y Gladys continúan desaparecidos.

Claudia participa actualmente de la Red Nacional por el Derecho a la Identidad en Mendoza, dando continuidad a la búsqueda de verdad y justicia que marcó la vida de su abuela. La muerte de María Assof de Domínguez representa una nueva pérdida para el movimiento de derechos humanos argentino.

Inflación de octubre de 2026: cuáles fueron los rubros que más aumentaron

De acuerdo con el informe oficial, Vivienda, Agua, Electricidad, Gas y Otros combustibles encabezó los aumentos con un 4,2%, impulsado principalmente por las subas del gas.

En segundo lugar se ubicó Recreación y Cultura, con un incremento del 3,3%, seguido por Bienes y servicios varios (2,3%) y Prendas de vestir y calzado (2,2%).

Por su parte, Alimentos y bebidas no alcohólicas aumentó un 2%, mientras que Transporte registró una variación del 2,1%. Los menores incrementos correspondieron a Bebidas alcohólicas y Tabaco (0,8%) y Educación (1,3%).

#DatoINDEC
Los precios al consumidor (#IPC) aumentaron 2,2% en octubre de 2026 con respecto a septiembre y 33,1% interanual. Acumularon un alza de 26,3% en los primeros diez meses del año. https://t.co/SALEJKnDUT pic.twitter.com/h5bgP6LNGt

— INDEC Argentina (@INDECArgentina) November 12, 2026

Cómo evolucionó la inflación durante 2026

El dato de octubre interrumpió la desaceleración registrada en septiembre y representó el segundo incremento mensual consecutivo del IPC. La inflación había alcanzado su mayor registro del año en marzo con un 3,4% y posteriormente comenzó a moderarse.

Durante los últimos meses, la evolución fue la siguiente:

• Julio: 2,1%.
• Agosto: 1,7%.
• Septiembre: 1,9%.
• Octubre: 2,2%.

A pesar de la aceleración mensual, la inflación interanual bajó del 33,4% registrado en septiembre al 33,1% en octubre.

Qué pasó con los precios de los alimentos y los servicios

El informe del INDEC mostró diferencias entre el comportamiento de los bienes y los servicios. Mientras los primeros aumentaron 1,9%, los segundos registraron una suba del 2,7%.

En cuanto a las categorías, los precios estacionales encabezaron las variaciones con un 5,5%, principalmente por los incrementos de verduras, tubérculos y legumbres.

Los precios regulados aumentaron un 2,9%, mientras que la inflación núcleo, que excluye los componentes regulados y estacionales, se ubicó en el 1,5%.

A nivel regional, la mayor inflación mensual se registró en la región Pampeana (2,6%), seguida por Patagonia (2,5%) y Cuyo (2,3%). Por su parte, el Gran Buenos Aires presentó un aumento del 2%, por debajo del promedio nacional.

El asalto se produjo alrededor de las 11:15 (hora local) en el local ubicado en el número 12 de la Rue de la Paix, cerca de la emblemática Place Vendôme. Según informó la Policía, los sospechosos ingresaron con armas de asalto, exhibieron su armamento para intimidar a las personas que estaban dentro del establecimiento y escaparon en dos scooters.

Las autoridades confirmaron que no se efectuaron disparos y no hubo personas heridas durante el episodio. Sin embargo, el despliegue de armas generó temor entre los comerciantes y trabajadores de los negocios vecinos, que cerraron rápidamente sus persianas para protegerse.

Cómo fue el asalto a la joyería De Beers en París

El ataque fue ejecutado por cuatro personas que irrumpieron en el establecimiento y se apoderaron de distintas piezas de lujo. Una testigo que trabaja como directora de ventas en una tienda Breitling cercana describió la violencia y la velocidad con la que se desarrolló el episodio.

La mujer también explicó que la reacción de los comerciantes de la zona fue inmediata ante la presencia de los delincuentes armados. “Todo el barrio bajó inmediatamente las persianas, los estores, y todos entramos en las tiendas”, agregó.

Después de concretar el robo, los sospechosos escaparon en dos motocicletas por una calle cercana. Las imágenes de las cámaras de seguridad permitieron registrar parte de la huida y se convirtieron en uno de los elementos que las autoridades podrán utilizar para avanzar en la investigación.

Las imágenes del robo y el operativo policial

Las primeras imágenes difundidas después del asalto mostraron la entrada dañada de la joyería, mientras policías y equipos de emergencia inspeccionaban el lugar.

En otras secuencias se observa a los investigadores examinando distintos elementos que habrían quedado abandonados durante la fuga. También se conocieron registros de las cámaras de seguridad que muestran a los presuntos responsables alejándose en dos scooters.

La Policía francesa informó que se desplegaron importantes recursos para identificar y detener a los cuatro sospechosos. La investigación busca reconstruir la secuencia del robo, determinar el recorrido de escape y establecer el destino de las joyas sustraídas.

La tienda insignia de De Beers había abierto en enero de 2026 y se encuentra en una zona reconocida internacionalmente por la presencia de boutiques de lujo y joyerías exclusivas.

El antecedente del robo de joyas en el Museo del Louvre

El asalto a De Beers se suma a una serie de robos de alto perfil que volvieron a poner bajo la lupa la seguridad de los establecimientos y espacios patrimoniales de París.

Uno de los episodios más resonantes ocurrió en octubre de 2025, cuando un grupo de delincuentes protagonizó un espectacular golpe en el Museo del Louvre y sustrajo joyas de la corona francesa valuadas en aproximadamente 88 millones de euros.

Aquel robo generó conmoción internacional por la importancia histórica de las piezas y por las fallas de seguridad que quedaron expuestas durante la investigación.

Ahora, el ataque a la joyería De Beers vuelve a encender las alarmas en la capital francesa. Aunque no hubo heridos, la utilización de armas de asalto y la rapidez con la que actuaron los delincuentes evidenciaron la planificación del golpe y la dificultad para impedir este tipo de delitos en zonas comerciales de alto valor.

Las conversaciones entre el entrenador y Claudio “Chiqui” Tapia llegaron a buen puerto y el conductor de la Scaloneta cumplirá su tercer ciclo Mundialista.

El presidente de la AFA tomó la palabra y confirmó una noticia muy esperada por el fútbol argentino: “Scaloni seguirá hasta el Mundial 2030″, expresó.

“Scaloni se convertirá en el DT con más mundiales dirigidos en la historia de la Selección argentina”, completó Tapia para celebrar la noticia.

Al momento de tomar la palabra, el Gringo, visiblemente emocionado, expresó: “Agradecer al Presidente y todo el mundo de la AFA por confiar en mí, es lo que queríamos todos en este momento”.

“Después de charlarlo bien con todo el cuerpo técnico decidimos tomar la decisión, es un momento importante en nuestro proceso”, continuó el entrenador.

“Estoy con las mismas ganas e ilusión del primer día, y feliz de poder continuar. Agradecido y a partir de ahora empieza un nuevo proceso”, completó al respecto de su renovación.

En tanto, confirmó que Walter Samuel, integrante de su cuerpo técnico, comenzará su carrera como técnico principal y dejará de integrar su equipo de trabajo: “Es un amigo y le deseo lo mejor”.

Cómo está Dibu Martínez

Ante la consulta del estado de salud de Dibu Martínez de cara a los amistosos ante Uruguay y Costa Rica, Scaloni aseguró: “Martín (Tocalli) hablará con Emiliano (Martínez) para ver si está en condiciones de jugar mañana”. Además, confirmo que se está entrenando con un elemento en la mandíbula tras su operación.

El 17 de octubre de 2026, el arquero del Chelsea sufrió una fractura de mandíbula y maxilar jugando contra el Everton, tras un fuerte choque de cabezas con el defensor Jarrad Branthwaite, del que fue operado de urgencia ese mismo día y, tras casi un mes de recuperación, ya recibió el alta médica para volver a jugar utilizando una máscara facial protectora.

La motivación para seguir en la Selección

“Hemos analizado y vemos que hay muchos jugadores, hay material y se puede seguir compitiendo”, expresó Scaloni, algo que tomó como motivación para seguir al frente del equipo.

Y aseguró que el estilo de juego será similar: “La idea de juego va a ser similar, porque tenemos jugadores que juegan con el mismo porte y es de la forma que nos gusta a nosotros. Han habido apariciones muy lindas”.

Sin la 10 hasta nuevo aviso

Tras el retiro de Lionel Messi, el entrenador reveló que nadie va a usar el mítico número hasta que desde el reglamento se lo obliguen.

“En este partido no va a usar nadie la 10, hasta que no sea obligatoria no vamos a pensar en eso, no es algo que me preocupe”, afirmó.

El episodio ocurrió el 7 de enero de 2023. El hombre había dejado sus pertenencias con autorización del personal del hotel y se retiró durante varias horas. Al regresar, comprobó que faltaba una valija.

Las cámaras de seguridad permitieron reconstruir el hecho: una persona desconocida ingresó al establecimiento, tomó el equipaje y salió sin que ningún empleado lo advirtiera. Entre los objetos robados había una computadora portátil, un reloj inteligente, ropa, una cadena de oro y $300.000 en efectivo.

Por qué la Justicia responsabilizó al hotel por el robo

La empresa hotelera argumentó que su responsabilidad terminaba cuando el pasajero hacía el check-out y que el turista había sido imprudente al dejar objetos de valor en un espacio de circulación.

Sin embargo, el Juzgado en lo Civil y Comercial N.º 2 de Dolores consideró que el hotel seguía siendo responsable porque aceptó guardar el equipaje y tenía la obligación de custodiarlo hasta que el dueño lo retirara.

En primera instancia, la Justicia condenó al establecimiento a pagar $5 millones por daños materiales y morales. El turista apeló, al considerar insuficiente la indemnización, y pidió que se aplicara una sanción económica ejemplificadora.

El monto final de la condena y el daño punitivo

En julio de 2026, la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Dolores confirmó la condena y sumó $500.000 en concepto de daño punitivo.

Los jueces destacaron la falta de seguridad y la negativa del hotel a reconocer su responsabilidad, lo que obligó al consumidor a iniciar un proceso judicial para obtener una reparación.

Así, la condena quedó establecida en $5,5 millones, más los intereses correspondientes. El fallo también dispuso que las costas de la segunda instancia quedaran a cargo del hotel.

La enfermedad que cambió la infancia de José Hernández

José Rafael Hernández nació el 10 de noviembre de 1834, en la provincia de Buenos Aires. Era hijo de Rafael Hernández e Isabel Pueyrredón y creció en una Argentina marcada por enfrentamientos políticos. En 1841 comenzó sus estudios en el Liceo Argentino de San Telmo, dirigido por Pedro Sánchez. Allí aprendió lectura, escritura, aritmética, historia y gramática. Su rendimiento fue destacado: en 1845 recibió el beneficio de cursar gratuitamente francés, geometría y geografía.

Sin embargo, su infancia también estuvo marcada por una pérdida: su madre murió en 1843. Tres años después, una afección respiratoria llevó a los médicos a recomendarle un cambio de clima. Hernández dejó entonces la escuela y se instaló en el campo, donde su padre administraba establecimientos ganaderos. Aquella mudanza modificó su educación y le permitió descubrir un mundo que posteriormente ocuparía un lugar central en su producción literaria.

El contacto con los gauchos que inspiró su obra

En la campaña bonaerense aprendió a montar a caballo, observó las tareas ganaderas y convivió con personas cuya vida estaba ligada al trabajo rural. Escuchó sus formas de hablar, conoció sus tradiciones y presenció las dificultades que enfrentaban. Muchos gauchos estaban expuestos a reclutamientos militares, abusos de autoridad y condiciones de vida precarias, situaciones que resultarían fundamentales para el universo que años después retrataría en sus versos.

Su hermano Rafael, también biógrafo del escritor, destacó la importancia de esa etapa para comprender su cercanía con la cultura gaucha. El contacto directo con los habitantes de la campaña le permitió desarrollar una mirada sobre sus costumbres y problemas sociales. Sin embargo, antes de publicar su poema más famoso, Hernández atravesaría conflictos militares, enfrentamientos políticos y un exilio que volvería a cambiar su destino.

De soldado y periodista al exilio en Brasil

Durante la década de 1850 inició su trayectoria militar. Más tarde participó en las batallas de Cepeda, en 1859, y Pavón, en 1861. Defensor del federalismo, cuestionó el predominio político de Buenos Aires y reclamó mayor autonomía para las provincias. También trabajó como periodista y en 1869 fundó el periódico El Río de la Plata, desde donde denunció injusticias contra los habitantes de la campaña y defendió sus derechos.

En 1870 se vinculó con el movimiento del caudillo entrerriano Ricardo López Jordán, enfrentado al Gobierno nacional. Tras la derrota de las fuerzas jordanistas, se exilió en Brasil en 1871. Regresó a Buenos Aires en 1872 y encontró en la poesía otra manera de expresar sus críticas sociales, recuperando experiencias que había acumulado desde su juventud y durante sus años de actividad política y periodística.

Los 2.316 versos que hicieron historia en 1872

A fines de 1872 apareció El gaucho Martín Fierro, un poema de 13 cantos y 2.316 versos. Su protagonista era un trabajador rural reclutado para servir en la frontera, que perdía su hogar y terminaba perseguido por las autoridades. La obra denunció el reclutamiento forzoso, los abusos de poder y la marginación de los gauchos, convirtiéndose en una representación de los conflictos sociales de la Argentina del siglo XIX.

El libro tuvo una recepción extraordinaria: Hernández afirmó que alcanzó 48.000 ejemplares en once ediciones durante seis años. En 1879 publicó La vuelta de Martín Fierro, continuación de 33 cantos y 4.894 versos. En total, ambas partes suman 7.210 versos y presentan reflexiones sobre la injusticia, la familia y la vida en sociedad.

Hernández también fue diputado y senador provincial. Murió el 21 de octubre de 1886, a los 51 años. Su nacimiento se recuerda cada 10 de noviembre con el Día de la Tradición, una fecha dedicada a las costumbres y la identidad nacional. Su historia conserva una particularidad: el niño que dejó la escuela por una enfermedad encontró en el campo las experiencias que lo ayudarían a escribir una de las obras fundamentales de la cultura argentina.

Este miércoles 15 de julio, el mundo fútbol se encargó de darle un tono gracioso a un duelo cargado de tensión, historia y grandes jugadores. En esa línea, los apuntados fueron varios: Messi, los cambios de Scaloni, los conflictos geopolíticos y hasta el recuerdo de Diego Maradona.

Internet se hizo eco del camino de Argentina hacia las semifinales y las comparaciones con Inglaterra también se hizo presente. Además, también se habló de la sorpresa por la titularidad de Giuliano Simeone. A continuación, los mejores memes del partido.

Los mejores memes de Argentina-Inglaterra

El operativo de arresto se produjo luego de la que mujer denunciara que supuestamente había sido víctima de trata. Al constatar sus datos, las autoridades policiales se dieron cuenta que la sospechosa tenía pedido de captura internacional y que estaba vinculada al caso mencionado.

Cómo fue el operativo de detención de Elcira Giménez González

El informe policial indicó que el arresto de González, de nacionalidad paraguaya, se produjo el lunes de 9 de noviembre en la zona de Puerto Alcázar, en la zona fronteriza de Misiones.

Efectivos de Gendarmería Nacional detuvieron el auto de la mujer en un control vehicular y, como no poseía permiso para ingresar al país, la trasladaron al puente internacional San Roque González de Santa Cruz.

Para sorpresa de los agentes en el camino hacia ese sitio, González aseguró que escapaba de Paraguay porque había sido víctima de trata y abuso sexual. En lo inmediato, se dio permiso a la intervención a la Fiscalía Federal de Posadas.

Seguidamente, le tomaron las huellas dactilares en una dependencia policial y, a los pocos minutos, confirmaron que su nombre tenía una alerta roja de Interpol.

Quién es Elcira Giménez González y cuál es su supuesto vínculo con el crimen de Magalí Yael Levy

El vínculo de Elcira Giménez González es prácticamente directo con Magalí Yael Levy. La mujer se desempeñaba como empleada doméstica en la casa de la víctima. Se cree que la mujer podría haber actuado con un cómplice con la intención de ingresar a la vivienda y robar dinero y objetos de valor.

La causa tiene otros dos sospechosos: uno es Iván Giménez González, hermano de Elcira, y quien actualmente ya se encuentra detenido y siendo investigado por el crimen; el segundo es la pareja de Giménez González, Sixto Fabián Araújo Amarilla, quien está prófugo de la Justicia hasta el momento.

Así fue el crimen de Magalí Yael Levy, la mujer de 28 años, en Recoleta

El 7 de marzo de 2025 por la mañana, Magalí dejó a sus hijos en la escuela y regresó a su casa en Recoleta. Sin embargo, cuando se hizo la hora de retirar a los niños en el establecimiento educativo, la mujer no se presentó, algo que llamó la atención de la autoridades del colegio.

Se comunicaron a su celular y, al no obtener respuesta, llamaron de inmediato a su marido, Alberto Arazi.

El hombre fue quien halló a su esposa sin vida en una de las habitaciones: la mujer se encontraba atada y cubierta con una bolsa de plástico. A los pocos días, la autopsia confirmó que había muerto a causa de una asfixia.

Lo primero será analizar correctamente el espacio disponible. Los decoradores expertos sostienen que es importante encontrar un equilibrio entre los elementos que se van a utilizar con los ambientes disponibles.

La recomendación clave para armar el árbol de Navidad en un monoambiente

Existe un truco muy sencillo para armar el árbol de Navidad y evitar que el espacio parezca pequeño. Los especialistas recomiendan, en este sentido, mantener despejado los alrededores del arbolito. Es decir que si en el espacio elegido ya hay muebles u objetos decorativos, habrá que sumar solo este elemento sin mesada ni ninguna otra pieza.

En tanto, la mejor medida para un árbol navideño dispuesto en un monoambiente es de 120 y 150 centímetros y, además, debe tener:

• Silueta angosta: estos árboles son especialmente sugeridos ya que se pueden colocar junto a un sillón o en una esquina. Por supuesto, ocupan muy poco espacio.
• Luces cálidas y adornos con dos tonos.

Por otro lado, los decoradores también recomiendan un árbol para la mesada: es ideal para agregar sobre una mesa auxiliar, cómoda o estantería.

Asimismo, una alternativa a la que no muchos se animan es la del árbol en la pared. Se trata de una excelente opción que permite decorar sin ocupar superficie en el suelo. En este mismo sentido, también está el árbol de media profundidad, es decir, aquel que se apoya contra la pared y genera el efecto de un árbol tradicional.

Cuáles son los lugares indicados para armar el árbol en un monoambiente

De nuevo, lo más importante es aprovechar el espacio disponible y escoger en lo posible alguno de estos lugares:

• Cerca de una ventana para que le de un toque más natural.
• Junto a un sillón con el objetivo de que no obstaculice el paso.
• Al lado de la mesada en la que se encuentra la televisión.
• En un sitio donde esté ubicada la biblioteca o un espacio decorativo.

A la hora de armar el árbol de Navidad en ambientes tan pequeños también influyen los colores y los tonos que se utilizan. La sugerencia es que se usen colores neutros y que se evite la colocación de adornos en exceso.

Sin dudas, las mejores combinaciones son: blanco y dorado para darle un toque elegante, luminoso y delicado; verde y marrón, que le imprime una sensación de naturalidad y calidez; rojo y bordó, la opción tradicional que nunca falla; y plateado y blanco, para aquellos que prefieren armar un arbolito moderno y vanguardista.

Las luces pueden ser blancas o cálidas y se recomienda no utilizar las coloridas porque le quitan profundidad al ambiente. Como toque final, los decoradores también invitan a colocar algunos detalles debajo del árbol para crear un ambiente festivo.

¿Una nueva Triple Entente en el Indo-Pacífico?

¿Una nueva Triple Entente en el Indo-Pacífico?

En la Primera Guerra Mundial, la desmesura del Imperio Alemán propició que los países vecinos se sintieran amenazados, de modo que se alteró el equilibrio de poder en Europa y se formó una alianza en su contra que lo terminó cercando. Hoy se repite la misma dinámica, pues el creciente deseo chino de ser dueño de estos mares ha alertado a los países circundantes, quienes, por miedo, se han visto empujados a acercarse más estrechamente a Washington.

No solo han ocurrido roces diplomáticos entre embarcaciones de otros países –el caso más paradigmático fue que buques de China atacaron con chorros de agua a barcos pesqueros filipinos–, sino que la República Popular ha establecido una serie de islas artificiales en el sur del Mar Meridional, las cuales cuentan con capacidad para disparar tanto misiles tierra-tierra como misiles aire-aire, además de aeródromos y puertos para buques de guerra. Esto ha otorgado a China un control de las rutas comerciales mucho más sólido y la capacidad disuasiva frente a una potencial amenaza.

Ante ello, las tensiones en los mares han aumentado en los últimos años. Entonces, ¿cuál será la clave para mantener el equilibrio de poder en Asia-Pacífico?

¿Una nueva Triple Entente? Japón - Filipinas - EE.UU.

En 1907, tres países dispares con rivalidades sin resolver, Gran Bretaña, Francia y el Imperio Ruso, decidieron dejar de lado sus diferencias y formar lo que se conoció como la Triple Entente. Esta no era una alianza en el sentido formal, más bien era una asociación estratégica en la que se comprometieron a reforzar su seguridad y darse apoyo diplomático.

La cumbre celebrada el 11 de abril de 2024 entre Japón, Filipinas y Estados Unidos ha replicado este mismo esquema: no han formado una alianza, sino una entente. Detrás de esta hay una historia de genocidio cometido por la ocupación japonesa en la Segunda Guerra Mundial en Manila, sin embargo, por ahora, la amenaza china es más importante.

Los tres se comprometieron a reforzar la seguridad de los mares y contener el expansionismo chino, y en un claro mensaje hacia Beijing, Biden declaró que los defenderá a toda costa: “Quiero ser claro en que los compromisos de Defensa de Estados Unidos con Japón y Filipinas son inquebrantables. Son inquebrantables. Cualquier ataque contra barcos, aviones o fuerzas armadas filipinas en el mar del Sur de China invocaría nuestro tratado de defensa mutua”.

Un frente unido de estos países podría dificultar los esfuerzos de China para expandir su presencia en el mar de China Meridional y Oriental. Esto podría traducirse en una mayor resistencia por parte de las naciones vecinas y una posible disminución de la capacidad de China para llevar a cabo actividades de reclamación de tierras y construcción de instalaciones militares en la región.

¿Una nueva Triple Entente en el Indo-Pacífico?

El futuro del equilibrio de poder en Asia-Pacífico

Esta nueva entente por ahora tratará de frenar las incursiones chinas en la zona de los mares, pero, como dijimos antes, no es un bloque de alianza rígida. Estados Unidos se ha estado cuidando de no incluir a los países asiáticos en este tipo de organizaciones, ya que este bloque de alianza podría presionar de tal manera a China, que tendría que formar su propio sistema de alianzas, sobre todo si se siente demasiado cercada.

Sin embargo, en lo que respecta al gigante asiático, sus potenciales aliados: ¿Serían Irán y Rusia? ¿Estarían dispuestos los rusos y los iraníes a confrontar con Estados Unidos para ayudar a los chinos a llegar a ser una potencia dominante?

Para evitar este escenario, Washington ha optado por una estrategia más centrada en la formación de asociaciones flexibles con países clave en la región del Indo-Pacífico. Esto permite una respuesta más ágil y adaptativa a los desafíos planteados por China, al tiempo que evita provocar una escalada de tensiones que podría desembocar en un conflicto abierto. El futuro del equilibrio de poder dependerá en última instancia de cómo responderán estos actores en el tablero geopolítico del Asia-Pacífico. ¿Será suficiente la disuasión de Estados Unidos y sus socios empleada para contener las ambiciones del expansionismo chino o veremos una China cada vez más desafiante?

China cerca a la India, que busca apoyo en Rusia y EEUU

India y China, las dos naciones más pobladas del mundo, comparten una frontera extensa y disputada, con múltiples enfrentamientos, siendo el más reciente el conflicto en el valle de Galwan en 2020.

Inversiones chinas en puertos e infraestructura alrededor de India sobre el Índico. Imagen: Wikipedia.

Esta tensión ha aumentado en los últimos años debido a varios factores geopolíticos, económicos y estratégicos: por ejemplo, Beijing ha logrado cercar a la India mediante una combinación de diplomacia, atrayendo a países que limitan con India (como Bangladesh, Myanmar, Pakistán y Sri Lanka) y con la creación de una serie de puertos en puntos estratégicos en el Mar Arábigo, el mar de Laquedivas y el Golfo de Bengala. Esta estrategia, conocida como el “collar de perlas” chino, permite al gobierno de Xi Jinping controlar las rutas comerciales hacia el Mar Rojo y África.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Geopolítica En Acción (@geopoliticaenaccion)

Ante esto, ¿cuál ha sido la respuesta de la India? Buscar reforzar su seguridad con apoyo tanto norteamericano como ruso.

Hay un milenario manual indio de política exterior perteneciente a la antigua dinastía Maurya llamado el Arthashastra o “el libro del Estado”. En él se detalla que un país que linde con las fronteras locales debe de ser considerado un enemigo, mientras que aquellos países que linden con tu rival deben de ser tomados como un amigo. Esta máxima parece aplicarse en este contexto actual. Ante la amenaza que supone la rivalidad china, la India ha buscado fortalecerse y tanto los rusos como los norteamericanos parecen estar interesados en que los indios sean un contrapeso fuerte de los chinos. ¿Por qué exactamente?

Los motivos de EEUU y Rusia para acercarse a la India

Washington considera vital que India actúe como un equilibrador de la región, de manera similar a cómo China fue utilizada contra la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Para lograr esto, el gobierno de Joe Biden han intensificado sus lazos con Nueva Delhi a través del fortalecimiento de la cooperación militar. Ambos países han llevado a cabo una serie de ejercicios militares conjuntos en el marco del QUAD (Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, que también incluye a Australia y Japón). Además, Estados Unidos ha facilitado la transferencia de tecnología avanzada a la India.

Rusia, por su parte, enfrenta su propio desafío en la creciente influencia de China sobre los países de Asia Central, una región que históricamente estuvo bajo la egida de la antigua Unión Soviética. La mayoría de estos países forma parte de la Unión Euroasiática y la expansión de la influencia china allí amenaza con desestabilizar los esfuerzos rusos por mantener su liderazgo. En este contexto, la India se ha convertido en un importante socio estratégico para contrarrestar la hegemonía china. Moscú ha fortalecido sus vínculos con Nueva Delhi, convirtiéndose en el mayor proveedor de armamentos para el ejército indio (aproximadamente el 70% del arsenal militar de India está compuesto por armas rusas).

India, donde Estados Unidos y Rusia convergen

Es destacable observar cómo, ante la potencial amenaza del crecimiento chino, Estados Unidos pasa por alto sancionar a India por sus compras de armamento ruso. Al mismo tiempo, Putin se abstiene de criticar al primer ministro indio Narendra Modi por aceptar tecnología y cooperación militar norteamericana, algo que podría considerarse una afrenta directa a los intereses rusos en otros contextos.

Este comportamiento pone de manifiesto que, en la arena internacional, los intereses estratégicos pueden prevalecer sobre las diferencias políticas y las cuestiones ideológicas. La necesidad de contrarrestar la influencia de China ha llevado a Estados Unidos y Rusia a priorizar sus relaciones con India, demostrando que la pragmática valoración de las oportunidades es lo que se impone ante una amenaza común.

Tanto los coreanos como los japoneses han estrechado sus relaciones de seguridad con Estados Unidos, destacando la cumbre de Camp David en agosto de 2023 y su acercamiento al programa “Pilar 2” del AUKUS. Ambos sucesos tienen como objetivo notorio contrarrestar el creciente poder chino.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Geopolítica En Acción (@geopoliticaenaccion)

La geopolítica por sobre el interés económico

Entonces, ¿cuál fue el objetivo de la cumbre en Seúl? A nivel geopolítico, China es consciente de que Japón y Corea del Sur son dos países geoestratégicamente vitales para mantener la presencia norteamericana en la región. Tratar de estrechar y mejorar los vínculos con ambos podría ser parte de una estrategia para diluir la influencia de Estados Unidos en el futuro.

Reunión trilateral entre Japón, Corea del Sur y China. Foto: EFE

En cuanto a cuestiones económicas, si bien el objetivo principal de dicha reunión fue fortalecer los lazos económicos, lo cual sigue siendo vital para estos países dado que son algunos de los socios comerciales más importantes de la región, parece que la prioridad recae más en la seguridad. En este caso, la geopolítica prima por sobre las necesidades económicas: en Tokio y Seúl, el crecimiento chino es visto como una amenaza crítica. En Beijing, mientras tanto, seguramente vean con preocupación que un creciente número de Estados vecinos estrecha lazos con EE.UU. en materia de defensa con un objetivo primordial, contener su ascenso. Contrarrestar esta tendencia es, de esta manera, un objetivo geopolítico relevante para los líderes chinos.

No los une el amor, sino el espanto

Sin embargo, actualmente, la desconfianza hacia China sigue siendo considerablemente alta. Esto se refleja en el hecho de que, a pesar de la rivalidad histórica no resuelta entre Japón y Corea del Sur, ambos países se unen bajo el paraguas protector de Estados Unidos frente al poderío chino. Además, apenas cinco días después de la cumbre de Seúl, los líderes surcoreanos y japoneses se reunieron con el secretario de Estado estadounidense Antony Blinken para reafirmar sus lazos de seguridad.

¿Podrá China en algún momento contrarrestar la presencia norteamericana para atraer a Japón y Corea del Sur a su esfera de influencia, o terminará prevaleciendo la desconfianza y la competencia por la hegemonía en el Indo-Pacífico, en cuyo caso, seguirá siendo necesaria la presencia de las fuerzas norteamericanas?

Joe MacGown, taxónomo de hormigas del Museo Entomológico de Misisipi explicó que, si bien estos pequeños insectos han estado presentes en el país durante casi un siglo, sus poblaciones comenzaron a multiplicarse velozmente hace unos 20 años, mientras que los investigadores notaron recientes cambios en su distribución.

“Cuando digo que se descontrolaron, me refiero a que invadieron grandes extensiones de terreno con millones y millones de hormigas”, dijo MacGown en una entrevista con Associated Press, y explicó: “Se agrupan en enormes supercolonias, en cantidades increíbles”.

Estos diminutos insectos, que miden alrededor de 3 milímetros, se encontraron en zonas de Texas, Luisiana, Misisipi, Alabama y Florida, donde su expansión está causando problemas a propietarios de viviendas y negocios.

En tanto, el experto señaló que en algunos lugares las plagas se volvieron tan graves que el suelo parece moverse. “Una vez conduje hasta un camino de grava con un compañero investigador, miramos hacia afuera y el camino parecía vibrar visualmente: eran las hormigas que se arrastraban por ahí”, relató.

Por qué las hormigas locas pueden provocar cortocircuitos en los hogares

Uno de los principales peligros de esta especie es su capacidad para introducirse en instalaciones eléctricas, tableros de distribución, sistemas de aire acondicionado y otros equipos electrónicos. Cuando se acumulan en grandes cantidades, pueden generar cortocircuitos, bloquear mecanismos y provocar fallas en los dispositivos.

Según investigaciones de la Universidad de Texas A&M, estas invasiones pueden ocasionar daños materiales y gastos de reparación de miles de dólares. Además, cuando las hormigas se sienten amenazadas, liberan feromonas de alarma que atraen a otros individuos, lo que puede agravar las concentraciones.

Pese a estos riesgos, los especialistas aclararon que las hormigas locas no tienen aguijón y sus mordeduras suelen causar molestias leves. Su principal amenaza está relacionada con los daños materiales, la dificultad para controlar sus poblaciones y su impacto sobre otras especies.

En dónde se expanden las hormigas locas

Aunque la especie lleva décadas presente en Estados Unidos, los investigadores detectaron una nueva expansión durante 2026. Según la Universidad Estatal de Misisipi, este año se confirmó su presencia en tres nuevos condados: Wilkinson, Marion y Perry.

Con estos registros, la cantidad de condados afectados en Misisipi pasó de cuatro a siete, después de aproximadamente 15 años sin avances significativos en su distribución dentro del estado.

Los especialistas todavía desconocen las causas exactas de este crecimiento. Entre las posibilidades estudiadas aparecen las variaciones en las condiciones climáticas, aunque hasta el momento no se estableció una relación concluyente.

Cómo evitar una invasión de hormigas locas y qué recomiendan los expertos

Controlar estas plagas representa un desafío porque las supercolonias pueden extenderse por varias propiedades y albergar numerosas reinas. Además, los insectos pueden trasladarse accidentalmente de un lugar a otro a través de plantas, leña y otros materiales.

Ante la presencia de grandes cantidades de hormigas, los especialistas recomiendan:

• Revisar plantas y materiales: inspeccionar macetas, leña, restos de jardinería y otros objetos antes de trasladarlos.
• Eliminar posibles refugios: retirar acumulaciones de hojas, madera y escombros donde puedan establecer sus colonias.
• Solicitar ayuda profesional: recurrir a especialistas en control de plagas, especialmente cuando los insectos ingresan a viviendas o se encuentran cerca de instalaciones eléctricas.

La Universidad Estatal de Misisipi advierte que, una vez establecidas, resulta muy difícil erradicar completamente estas poblaciones. Por eso, los tratamientos se concentran en impedir su ingreso a los hogares y proteger las áreas más sensibles.

Los expertos también señalan que el control puede requerir intervenciones sucesivas y la cooperación entre vecinos, ya que eliminar las hormigas de una sola propiedad no garantiza que desaparezcan de los terrenos cercanos.

Según trascendió, el nuevo vínculo tendrá un formato de dos años más, con una opción para extenderlo por otros dos después de la Copa América 2028. De esa manera, Scaloni podría continuar al frente del equipo hasta el Mundial 2030, que tendrá a la Argentina como una de sus sedes.

Aunque todavía resta la confirmación oficial y la firma del contrato, el acuerdo representa una apuesta por la continuidad de un proyecto que consiguió cuatro títulos internacionales y volvió a instalar al seleccionado entre los principales protagonistas del fútbol mundial.

La renovación también permitirá que Scaloni siga sumando temporadas al frente de la Albiceleste y se acerque a una marca que durante décadas pareció difícil de alcanzar: los 20 años de Guillermo Stábile como entrenador del seleccionado.

Guillermo Stábile, el entrenador que más tiempo dirigió a la Selección Argentina

Guillermo Stábile conserva el récord de permanencia al frente de la Selección Argentina, con aproximadamente 20 años en el cargo. Su recorrido comenzó en 1939 y tuvo distintas etapas hasta 1961, con un período principal entre 1939 y 1958 y una nueva conducción en 1960.

Durante ese extenso proceso, el entrenador dirigió alrededor de 127 partidos, aunque algunos registros estadísticos presentan diferencias en la cantidad de encuentros contabilizados.

Su principal característica fue la capacidad para construir equipos competitivos a lo largo de distintas generaciones de futbolistas. Además, se convirtió en el técnico más ganador de la historia de la Selección Argentina, con siete títulos internacionales:

• Campeonato Sudamericano 1941: consiguió su primera consagración continental al frente del seleccionado.
• Campeonato Sudamericano 1945: volvió a llevar a la Argentina a lo más alto de Sudamérica.
• Campeonato Sudamericano 1946: logró el bicampeonato y consolidó el dominio argentino.
• Campeonato Sudamericano 1947: consiguió su tercera conquista consecutiva.
• Campeonato Sudamericano 1955: volvió a ganar el torneo después de varios años.
• Campeonato Sudamericano 1957: obtuvo otra consagración con un equipo que quedó en la historia como el de los Carasucias.
• Campeonato Panamericano 1960: sumó su último título con la Selección Argentina.

Sin embargo, su trayectoria también tuvo un momento complicado. En el Mundial de Suecia 1958, Argentina sufrió una de las derrotas más dolorosas de su historia: perdió 6-1 frente a Checoslovaquia y quedó eliminada en la primera fase. La participación estuvo marcada por las críticas y las consecuencias de aquel resultado.

Stábile dejó su cargo en 1961, después de haber dirigido a la Selección durante dos décadas y de haber conseguido siete campeonatos.

Lionel Scaloni: cuatro títulos y un proceso que cambió la historia

El ciclo de Lionel Scaloni comenzó en septiembre de 2018, después de la salida de Jorge Sampaoli tras el Mundial de Rusia. Inicialmente asumió como entrenador interino, pero sus primeros resultados y la renovación futbolística del equipo convencieron a la dirigencia de la AFA para ratificarlo en el puesto.

Su primera gran prueba llegó en la Copa América 2019, disputada en Brasil. Argentina alcanzó las semifinales y terminó en el tercer puesto después de perder ante el seleccionado local.

Dos años después consiguió su primera consagración: la Copa América 2021, con una victoria 1-0 frente a Brasil en el estadio Maracaná. El título terminó con una sequía de 28 años sin campeonatos oficiales para la Selección Mayor.

A partir de ese momento, el equipo consolidó una identidad de juego y una estructura que le permitió protagonizar una de las etapas más exitosas de su historia.

Los principales logros de Scaloni fueron:

• Copa América 2021: Argentina venció a Brasil en el Maracaná con un gol de Ángel Di María y volvió a conquistar un título continental.
• Finalissima 2022: derrotó 3-0 a Italia en Wembley y consiguió otro trofeo internacional.
• Mundial de Qatar 2022: se consagró campeón del mundo después de vencer a Francia por penales en una de las finales más recordadas de la historia.
• Copa América 2024: derrotó a Colombia por 1-0 en tiempo suplementario y consiguió el bicampeonato continental.

A esos cuatro títulos se sumó la participación en el Mundial 2026, en el que la Selección volvió a alcanzar la final y terminó como subcampeona.

Otro de los grandes registros de su gestión fue la racha de 36 partidos consecutivos sin derrotas, conseguida entre 2019 y 2022, que se convirtió en la más extensa de la historia del seleccionado argentino.

Cuánto cuesta la multa por circular en moto sin casco y cuántos puntos se pierden

El artículo 40, inciso j, de la Ley 24.449 exige que todos los ocupantes de una motocicleta utilicen cascos normalizados. La obligación sigue vigente en noviembre de 2026 y alcanza tanto al conductor como al acompañante, y el elemento debe estar correctamente colocado y sujetado.

Según el artículo 33 del Anexo 2 del Decreto 779/1995, actualizado por el Decreto 242/2022, la sanción nacional prevista por incumplir esta obligación es de 150 a 500 unidades fijas (UF). También contempla el descuento de cinco puntos en la Licencia Nacional de Conducir, conforme al sistema de scoring aplicable.

El importe en pesos depende del valor de la unidad fija correspondiente. Por eso, las sanciones económicas concretas deben consultarse según la jurisdicción donde se cometa la infracción.

Cuándo pueden inhabilitar la licencia por 9 meses, 3 años o incluso más

El artículo 82 de la Ley Nacional de Tránsito establece que existe reincidencia cuando una persona comete una nueva infracción después de haber sido sancionada anteriormente, dentro de un plazo de dos años para las faltas graves.

La infracción anterior no necesariamente debe haber sido por circular sin casco. La normativa computa separadamente la reincidencia en faltas leves y graves, y contempla la inhabilitación por reincidencia únicamente para estas últimas.

Según el artículo 82, los plazos máximos de inhabilitación previstos por la legislación nacional aumentan con cada reincidencia en faltas graves:

• Primera reincidencia: inhabilitación de hasta nueve meses, a criterio del juez.
• Segunda reincidencia: inhabilitación de hasta 12 meses, a criterio del juez.
• Tercera reincidencia: inhabilitación obligatoria de hasta 18 meses.
• Cuarta reincidencia: el plazo máximo previsto se duplica y puede alcanzar los 36 meses (tres años).
• Quinta reincidencia: el plazo máximo vuelve a duplicarse y puede alcanzar los 72 meses (seis años).

El mismo artículo establece aumentos en las multas por reincidencia: un 25% en la primera, un 50% en la segunda y un 75% en la tercera. Para las siguientes, se aplica una fórmula de incremento progresivo. Estas consecuencias requieren una decisión de la autoridad competente y no se producen automáticamente cuando se labra un acta.

Qué pasa si el acompañante no usa casco y cómo funciona el scoring

El artículo 77, inciso s, de la Ley 24.449 clasifica como falta grave conducir una motocicleta cuando alguno de sus ocupantes no utiliza el casco reglamentario correctamente colocado y sujetado. Esto significa que el conductor puede cometer una infracción aunque lleve casco, si su acompañante incumple la obligación.

Además, el sistema nacional de scoring contempla una base inicial de 20 puntos. Cuando un conductor pierde la totalidad por primera vez, el régimen prevé una inhabilitación de 60 días; la segunda pérdida total implica 120 días y la tercera, 180 días.

Estas sanciones por pérdida de puntos son diferentes de las inhabilitaciones por reincidencia del artículo 82. Su implementación y los procedimientos aplicables dependen de las disposiciones de cada jurisdicción.

Leonardo Bertulazzi, de 74 años, es un ciudadano italiano y exterrorista de las Brigadas Rojas, una organización armada de extrema izquierda que protagonizó secuestros, atentados y asesinatos en Italia durante las décadas de 1970 y 1980.

Condenado a 27 años de prisión por la Justicia italiana y tal como informó Canal 26, permanecía bajo arresto domiciliario en Buenos Aires mientras esperaba su extradición, hasta que se fugó este martes utilizando un arnés y sogas para escapar desde un quinto piso.

Quién es Leonardo Bertulazzi y por qué fue condenado a 27 años de prisión

Bertulazzi formaba parte de la columna genovesa de las Brigadas Rojas, conocida como “28 de Marzo”, y usaba el apodo “Stéfano”. Su participación en la organización criminal se remonta a la década de 1970, durante los denominados “Años de Plomo”, un período marcado por la violencia política en Italia.

La Justicia italiana lo condenó por delitos relacionados con su pertenencia a una organización armada y su participación en actividades terroristas, entre ellas el secuestro del empresario Pietro Costa en 1977. La pena unificada de 27 años surgió de sentencias dictadas en ausencia durante la década de 1980.

Su nombre también quedó vinculado con el secuestro y asesinato del ex primer ministro italiano Aldo Moro, en 1978. Las autoridades argentinas lo relacionaron con tareas logísticas de las Brigadas Rojas, aunque esa vinculación debe distinguirse de su condena por otros delitos.

Cómo llegó a Argentina y por qué tenía condición de refugiado

Después de permanecer prófugo de la Justicia italiana, el exterrorista ingresó a Argentina en 2002 tras recorrer distintos países latinoamericanos. Ese mismo año fue detenido a pedido de Italia, pero la solicitud de extradición fue rechazada inicialmente debido a las garantías procesales relacionadas con las condenas dictadas en ausencia.

En 2004 obtuvo el reconocimiento como refugiado, lo que le permitió permanecer legalmente en el país. Esa situación cambió en agosto de 2024, cuando las autoridades argentinas le retiraron la protección y la Policía Federal volvió a detenerlo en la Ciudad de Buenos Aires.

En julio de 2025, la Corte Suprema de Justicia avaló su extradición a Italia. Sin embargo, Bertulazzi continuó bajo arresto domiciliario mientras se desarrollaban las actuaciones vinculadas con su traslado y su situación judicial.

Cómo escapó de su departamento en San Telmo y cuánto ofrecen para encontrarlo

Leonado Bertulazzi escapó de su departamento este martes, ubicado sobre la calle Defensa al 600, donde cumplía arresto domiciliario con vigilancia policial y una tobillera electrónica. Según la reconstrucción, utilizó sogas y un arnés para descender por balcones vecinos, atravesó un terreno baldío y saltó un portón para llegar a la calle.

Los investigadores también determinaron que había manipulado la tobillera electrónica para evitar que se detectara su salida. La Policía Federal inició un operativo de búsqueda y comenzó a analizar cámaras de seguridad para reconstruir su recorrido.

Tras la fuga, el Ministerio de Seguridad Nacional oficializó una recompensa de $20 millones mediante la Resolución 1168/2026, publicada el 11 de noviembre en el Boletín Oficial. La medida está destinada a quienes aporten información útil para localizarlo y detenerlo.

Las personas que tengan datos sobre su paradero pueden comunicarse gratuitamente al 134, la línea del Programa Nacional de Recompensas. Mientras continúa su búsqueda, el objetivo de las autoridades es concretar su captura para avanzar con la extradición solicitada por Italia.

Durante casi cuatro décadas, Sacco participó de la escena independiente de la ciudad costera. Integró Mal de Parkinson y fundó The Garkas, agrupación con la que desarrolló buena parte de su trayectoria. El Instituto Nacional de la Música (INAMU) confirmó la noticia y expresó sus condolencias a familiares, amigos y colegas.

“Hoy te nos fuiste. Con mucho dolor y tristeza nos toca la despedida”, expresaron sus compañeros de The Garkas, quienes también destacaron los recuerdos compartidos desde la juventud y la importancia que tuvo su voz para distintas generaciones de seguidores.

Por su parte, el Instituto Nacional de la Música reconoció su contribución a la cultura argentina y recordó una trayectoria vinculada con la independencia artística, la autogestión y los espacios culturales locales.

Sus restos fueron velados en La Vinoteca Perrier ubicada en España 2051, Mar del Plata, uno de los escenarios donde se había presentado reiteradamente con sus bandas. La despedida se realizó durante la noche del miércoles 11 de noviembre.

View this post on Instagram

Quién fue Marcelo Sacco, el músico que fundó The Garkas y se transformó el referente del punk en Mar del Plata

Marcelo Fabián Sacco nació el 20 de mayo de 1964 en Mar del Plata y comenzó a vincularse con la escena musical independiente durante su juventud.

En la década de 1990 integró Mal de Parkinson, una de las agrupaciones que contribuyeron al desarrollo del punk marplatense. Con ese proyecto participó de presentaciones en espacios culturales de la ciudad y en escenarios de Buenos Aires.

En 2004 fundó The Garkas junto al guitarrista Ariel Biondi. La banda comenzó interpretando canciones de grupos del punk español, especialmente La Polla Records, pero con el paso de los años desarrolló un repertorio propio.

En 2010 publicó In Fer Net, su primer álbum de estudio integrado por composiciones que abordaban distintas problemáticas sociales y referencias a la realidad local y nacional. El proyecto se mantuvo activo durante más de dos décadas y se convirtió en una de las principales expresiones del recorrido artístico de Sacco.

Su vínculo con Uby Sacco y el legado que dejó en la música independiente

Además de su actividad musical, Marcelo era hermano de Ubaldo “Uby” Sacco, el boxeador marplatense que se consagró campeón mundial de peso superligero en 1985. A pesar del parentesco, el cantante construyó una trayectoria propia dentro del circuito cultural de la ciudad, donde participó en festivales, conciertos y proyectos autogestionados contribuyó a sostener espacios para la música independiente.

Sacco también trabajó como representante del grupo 101 y participó en otros proyectos musicales, entre ellos Social M.D.P. Su última presentación en vivo fue el 17 de julio de 2026 con The Garkas en el espacio cultural A la Vuelta de la Esquina.

La Vinoteca Perrier ocupó un lugar especial en su recorrido: fue escenario de numerosos conciertos y punto de encuentro con músicos, amigos y seguidores del punk local.

Con su fallecimiento, Mar del Plata despidió a uno de los artistas que contribuyeron al desarrollo y la continuidad de su escena punk, especialmente a través de los proyectos independientes y los espacios culturales que acompañó durante décadas.

Torné, cuyo nombre completo era Rosa Virgen del Pilar Martina Incháustegui Anaya, había permanecido alejada de los medios durante los últimos años. Su fallecimiento generó repercusión entre los seguidores de la histórica producción creada por Roberto Gómez Bolaños, que continúa siendo recordada por distintas generaciones de espectadores latinoamericanos.

Algunos medios informaron que la actriz fue encontrada sin vida en su domicilio de Ciudad de México, aunque hasta el momento no se comunicó oficialmente la causa de su muerte.

Quién era Regina Torné, la actriz que interpretó a Gloria en El Chavo del 8

Regina Torné nació en Villahermosa, en el estado mexicano de Tabasco, y comenzó su carrera artística en 1962 como cantante de jazz. Con el tiempo, incursionó en el cine, el teatro y la televisión, donde desarrolló una trayectoria de más de cinco décadas.

Uno de sus personajes más recordados fue Gloria, la tía de Paty, en El Chavo del 8. La actriz participó en episodios emitidos en 1978, cuando interpretó a una mujer que despertaba el interés romántico de Don Ramón, personaje encarnado por Ramón Valdés.

Su llegada a la vecindad provocaba situaciones cómicas, especialmente por los intentos de Don Ramón de conquistarla y las reacciones de los demás personajes.

Aunque Gloria fue interpretada por diferentes actrices a lo largo de la serie, la participación de Torné quedó entre las versiones más recordadas por los seguidores del programa.

De El Chavo del 8 a Como agua para chocolate, la trayectoria de Regina Torné

Más allá de su participación en la popular comedia mexicana, Regina Torné construyó una importante carrera cinematográfica.

En 1992 interpretó a Mamá Elena en Como agua para chocolate, película dirigida por Alfonso Arau y basada en la novela de Laura Esquivel.

Su actuación en esta producción le permitió obtener el Premio Ariel a Mejor Actriz, uno de los reconocimientos más destacados de la industria cinematográfica mexicana.

También participó en numerosas telenovelas, entre ellas Retrato de familia, La loba, Cielo rojo, Clarisa y Siempre tuya Acapulco.

Después de alejarse de los escenarios en 2014, se instaló en Puebla, donde desarrolló actividades vinculadas con la formación artística y abrió una academia de teatro.

De qué murió Regina Torné y qué se sabe sobre sus últimos años

La Asociación Nacional de Actores confirmó el fallecimiento de Regina Torné mediante un mensaje de despedida en el que reconoció su aporte al cine, el teatro y la televisión. Sin embargo, la entidad no precisó las circunstancias de su muerte ni informó si la actriz atravesaba alguna enfermedad.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Asociación Nacional de Actores (@andactores)

Durante 2025, distintos medios mexicanos señalaron que Torné había sufrido una caída que requirió atención hospitalaria. No obstante, no existe información oficial que permita relacionar aquel episodio con su fallecimiento.

En su vida personal, la actriz también atravesó momentos difíciles debido a la situación judicial de su hija, Regina del Pilar, condenada a 35 años de prisión por su participación en un caso de secuestro y homicidio.

La artista había hablado públicamente sobre el impacto emocional que esta situación tuvo en su vida, aunque mantuvo gran parte de sus últimos años lejos de la exposición mediática.

Asimismo, indicó que aún no hay una fecha definida para la reunión del Directorio para la aprobación de la tercera revisión que dispara un desembolso de US$900 millones.

“No se centren demasiado en los movimientos a corto plazo. En vez de ello hay que centrarse en la en la solidez de los principios fundamentales han mejorado mucho”, señaló la vocera del organismo Julie Kozack.

“Las autoridades están comprometidas a preservar su ancla fiscal, a continuar incrementando sus reservas internacionales y perfeccionando el marco de política monetaria”, sostuvo.

“En cuanto a los movimientos en el mercado que hemos visto recientemente en Argentina, creemos que estos reflejan una serie de factores. Algunos de ellos son globales que han afectado a economías emergentes en general, otros son regionales, y también algunos puramente domésticos”, indicó Kozack.

Respecto del tema global aseguró que ha habido un “cambio” en la percepción del riesgo entre los inversores, que dejan de invertir en economías más riesgosas y se refugian en activos más seguros.

En esa línea, destacó “lo valioso y lo importante que es seguir robusteciendo la resiliencia ante el clima de volatilidad” a nivel global. Para el FMI los pasos que dio la Argentina le están permitiendo sortear de mejor modo las oscilaciones que se están produciendo a causa de las guerras en Medio Oriente y Ucrania.

Kozack remarcó que el resultado político en los Estados Unidos no cambiará la relación con la Argentina debido a que la relación es directa con la Reserva Federal y el Tesoro, sin que intervenga la Cámara de Representantes que pasó a manos de los Demócratas.

Por otro lado, consideró que la caída del Ueno Bank en Paraguay no debiera tener impacto directo en la Argentina.

Cómo calcular el aguinaldo de una empleada doméstica en diciembre de 2026

El cálculo se realiza identificando el salario mensual más alto percibido durante el segundo semestre del año y dividiendo ese importe por dos. Se deben considerar los conceptos remunerativos correspondientes, incluidos los adicionales que integren el sueldo.

Por ejemplo, si una trabajadora tuvo como mejor remuneración mensual $500.000, le corresponderá un aguinaldo de $250.000, siempre que haya trabajado durante todo el semestre:

• Sueldo de $300.000: aguinaldo de $150.000
• Sueldo de $400.000: aguinaldo de $200.000
• Sueldo de $500.000: aguinaldo de $250.000
• Sueldo de $600.000: aguinaldo de $300.000
• Sueldo de $700.000: aguinaldo de $350.000

Estos valores son ejemplos ilustrativos para trabajadoras que completaron el semestre y no representan las escalas salariales oficiales.

La Resolución 6/2026 de la Comisión Nacional de Trabajo en Casas Particulares, modificada por la Resolución 7/2026, contempla aumentos salariales para octubre, noviembre y diciembre. Por ese motivo, la actualización de los haberes puede modificar la base utilizada para calcular el aguinaldo, dependiendo de la remuneración efectivamente devengada.

Cuánto cobran de aguinaldo las empleadas domésticas según su categoría

Tomando como referencia los salarios mínimos mensuales previstos para diciembre de 2026, los importes estimados del medio aguinaldo son los siguientes:

• Supervisores: $312.006,88 con retiro y $344.103,81 sin retiro.
• Personal para tareas específicas: $292.013,01 con retiro y $321.644,72 sin retiro.
• Caseros: $285.640,32 sin retiro.
• Asistencia y cuidado de personas: $285.640,32 con retiro y $314.863,89 sin retiro.
• Personal para tareas generales: $259.912,80 con retiro y $285.640,32 sin retiro.

Estos montos son estimativos y corresponden a la mitad de los salarios mínimos mensuales de cada categoría. El aguinaldo definitivo dependerá del mejor sueldo cobrado durante el semestre, los adicionales remunerativos y el tiempo efectivamente trabajado.

Cuándo se paga el aguinaldo y qué pasa si se trabaja por horas

De acuerdo con el artículo 27 de la Ley 26.844, la segunda cuota del aguinaldo debe abonarse en la última jornada laboral de diciembre. Esta disposición específica para el personal de casas particulares establece un plazo diferente al que rige para otros trabajadores del sector privado.

Además, el derecho alcanza a las empleadas que cobran por hora, independientemente de cuántas horas trabajen por semana. El Ministerio de Trabajo aclara que no existe una cantidad mínima de horas para acceder al aguinaldo.

Cuando una trabajadora ingresó durante el segundo semestre, corresponde liquidar el importe proporcional al período trabajado. Por ejemplo, si su mejor sueldo mensual fue de $600.000 y completó cuatro meses de actividad, el aguinaldo será de $200.000.

Para determinar el importe definitivo, tanto empleadores como trabajadoras deberán revisar los recibos salariales de julio a diciembre y verificar los adicionales correspondientes.

Esta rivalidad se manifiesta en diversos ámbitos, desde la carrera por el control de recursos naturales hasta la competencia por la influencia política y militar en áreas estratégicas. Aunque Rusia y China comparten negocios y tienen un fuerte intercambio comercial, sus agendas nacionales a menudo divergen.

Vladimir Putin y Xi Jinping. Foto: Reuters.

En la región del Asia-Pacífico, Putin ha demostrado que no tiene intención de permitir que China se convierta en la potencia hegemónica. Para ello, ha rearmado a rivales históricos como Vietnam e India y ha firmado acuerdos de cooperación militar con naciones que tienen disputas en el mar de China Meridional, como Indonesia y Malasia. En respuesta a ello, Xi Jinping ¿va a quedarse de brazos cruzados?

El Wei Qi de Asia Central

Se dice que los chinos planean sus tácticas como un tablero de Weiqi, o Go, como se conoce mundialmente. En dicho juego la finalidad no es derrotar al oponente en un choque directo, si no más bien llenar espacios vacíos y rodear al rival.

Juego de Wei Qi o Go. Foto: Pixabay

En Asia Central, una región que antes formaba parte del bloque soviético, Moscú ha tratado de mantener su influencia tras la caída del comunismo mediante la creación de la Unión Euroasiática. Sin embargo, la nostalgia no es suficientemente fuerte para estas naciones que necesitan inversión. China ha incrementado su presencia, llenando los vacíos que Rusia no puede ocupar, invirtiendo en infraestructura y ganando influencia económica y política. Estas inversiones suelen ser mucho más atractivas que la mera añoranza de haber pertenecido al antiguo bloque soviético

Países como Kazajistán, Uzbekistán y Turkmenistán, ricos en petróleo, gas y minerales, se encuentran ahora en el centro de una competencia geopolítica. Sin ir más lejos, Rusia todavía cree que tiene derecho a intervenir en aquellos países, como lo hizo en el 2022 con Kazajistán, cuando envió tropas para “estabilizar el país”.

La llegada de Xi Jinping a Kazajistán el pasado 2 de julio, en ocasión de la celebración de la OCS (Organización de Cooperación de Shanghái), tiene una gran importancia geopolítica. En esta reunión se está proyectando una línea de ferrocarril que conectaría a China con el Cáucaso, permitiendo un acceso más rápido a los mercados europeos.

El líder chino hizo una declaración llamativa al llegar país kazajo, comento que el “apoya los esfuerzos de Kazajistán por proteger su independencia nacional, soberanía e integridad territorial (...) y se opone a cualquier intromisión de fuerzas externas en los asuntos internos de Kazajistán” ¿Un claro mensaje a su homólogo ruso?

Una relación tensa

Una Rusia sin Ucrania y con una OTAN reforzada ha sido corrida de Europa directamente hacia Asia en donde el creciente poder chino puede ser un foco de tensión. Recordemos que en la Guerra Fría la escisión sino-soviética fue un componente clave para lograr la victoria estadounidense. En aquel entonces fueron los conflictos fronterizos los que determinaron que China decidiera acercarse a Estados Unidos. El panorama de hoy es otro, pero las rivalidades geográficas y geopolíticas no desaparecen solo con buenas intenciones. La historia nos enseña que las alianzas estratégicas están sujetas a cambios y que las rivalidades, aunque latentes, pueden resurgir en cualquier momento.

¿Podrán Rusia y China equilibrar sus intereses conflictivos para mantener una cooperación estable, o las tensiones geopolíticas en su relación los llevarán a una nueva confrontación?

Un 28 de julio de 1914, hace 110 años, comenzó la Primera Guerra Mundial, una de las más cruentas de la historia de la humanidad. ¿Cómo se llegó a esta situación y cuáles fueron las causas geopolíticas que llevaron al conflicto?

Un mes antes, el 28 de junio de 1914, el asesinato del archiduque y heredero del Imperio Austrohúngaro desató una guerra en Europa que luego se extendió por todo el globo. Sin embargo, esto fue solo la puñalada final en una serie de tensiones que se habían estado generando desde 1890 hasta el inicio del conflicto entre las naciones beligerantes ¿Cuáles fueron entonces las causas geopolíticas?

La destrucción del sistema bismarckiano

Desde el fin de las guerras napoleónicas, el balance entre las naciones europeas se mantuvo durante décadas gracias a lo acordado en el Congreso de Viena en 1815. Sin embargo, la reunificación alemana de 1871, que significó la emergencia de un Estado poderoso en el centro europeo, comenzó a desequilibrar al sistema surgido de la derrota de Napoleón.

La mente brillante detrás del surgimiento del Imperio Alemán, Otto von Bismarck, maniobró hábilmente durante dos décadas tratando de apaciguar a los vecinos de los germanos sobre las intenciones del resurgido imperio. Mientras Bismarck manejó los hilos de la política exterior, se aseguró de mantener buenas relaciones con el Imperio Ruso y de nunca desafiar la primacía marítima del Imperio Británico.

Mapa de Europa en 1914. Fuente: Wikipedia

Pero a fines del siglo XIX, el recién asumido káiser Guillermo II tenía otra idea en mente: el Imperio Alemán era el más poderoso de Europa, y el tablero mundial debía reflejar esa realidad. Abandonó la alianza con Rusia, y desafió a Gran Bretaña al anunciar la construcción de una gran armada.

Reestructurando el tablero europeo

El desafío germano no iba a quedar sin réplica. Cuando los alemanes no renovaron los tratados de amistad con el Imperio Ruso, los franceses aprovecharon para acercarse a ellos y proponerles una alianza. Así lograron lo que tanto había temido Bismarck: cercar al Imperio Alemán en dos frentes. Además, la provocación alemana hacia los británicos hizo que estos también se acercaran a los rusos y a los franceses, con quienes tenían disputas geopolíticas, especialmente en cuestiones coloniales.

Al Imperio Alemán solo le quedó fortalecer sus alianzas tanto con el Imperio Austrohúngaro como con el Reino de Italia, aunque este último luego cambiaría de bando. Así se conformaron dos bloques de alianzas rígidos que posteriormente asolarían Europa durante largos cuatro años. ¿Pero fue esto suficiente para precipitar el enfrentamiento?

El polvorín de los Balcanes

“Los Balcanes no valen los huesos de un solo soldado pomerano”, comentó Otto von Bismarck, alertando a sus contemporáneos sobre lo inútil que sería involucrarse en un conflicto en esa región. Sin embargo, paradójicamente, fue precisamente aquí donde estalló el barril de pólvora que desencadenó una crisis en toda Europa.

Los Balcanes eran disputados intensamente por el Imperio Ruso, que buscaba obtener acceso a aguas cálidas, y por el decadente Imperio Austrohúngaro, que intentaba dominar a las naciones emergentes surgidas de la debilidad del Imperio Otomano.

Navidad en la Primera Guerra Mundial

Bosnia, el epicentro del inicio de la Primera Guerra Mundial, era deseada tanto por el Reino de Serbia (aliado del Imperio ruso) como por el Imperio Austrohúngaro y fue completamente anexada por este último en 1908, una acción que casi desencadena la guerra.

A su vez, en Serbia, en esos momentos parte de Bosnia, comenzaron a formarse grupos de nacionalistas extremistas que abogaban por la independencia, entre ellos la Narodna Odbrana (Defensa del Pueblo), financiada por el Imperio ruso y cuyo brazo armado, conocido como “la Mano Negra”, serían los responsables del asesinato del archiduque

El fin del concierto europeo

En suma, entre 1890 y 1914, Europa fue acumulando tensiones y conflictos diplomáticos crecientes. Al perderse el equilibrio de poder, Europa se precipitó hacia el abismo. Los sistemas de alianzas fueron perdiendo gradualmente su flexibilidad hasta el punto de que, cuando estalló la crisis de junio, ninguna nación parecía dispuesta a ceder.

El asesinato del heredero al trono del Imperio Austrohúngaro, Francisco Fernando, a manos de un nacionalista serbio en Sarajevo el 28 de junio de 1914, fue la chispa que encendió la pólvora.

El 28 de julio, tropas austrohúngaras atacaron Serbia en represalia por el asesinato del heredero. Esto generó un efecto dominó en el que todos los grandes actores activaron sus sistemas de alianzas y se enfrascaron en un enfrentamiento que creyeron que sería rápido, pero que se prolongó por cuatro años y cobró la vida de 24 millones de personas.

¿Podría haberse evitado la Primera Guerra Mundial si se hubiera manejado de manera diferente la diplomacia europea en los años previos al conflicto, o era inevitable dado el nivel de tensiones geopolíticas acumuladas?

Ejercicios militares conjuntos en el mar de China Meridional.

La lucha por el dominio de las islas Spratly y Paracel ha provocado tensiones con sus vecinos, como Vietnam y Filipinas, que ven en estas acciones una amenaza directa a su soberanía. La construcción de instalaciones militares chinas han llevado a frecuentes enfrentamientos diplomáticos y, en algunos casos, incidentes armados.

Taiwán podría ser escenario de un conflicto que arrastre tanto a China como a Estados Unidos. Damián Carca, analista de @geopolíticaenaccion.

Estados Unidos, el equilibrador

Washington asumió un rol de equilibrador en la región, como hizo el imperio británico en Europa durante el siglo XIX. A través de una red de alianzas y tratados de defensa permitió configurar una zona de contención perimetral que limita la expansión del poderío marítimo chino hacia el Pacífico.

En 2011 se reactivó la alianza ANZUS (Nueva Zelanda, Estados Unidos y Australia), que había estado inactiva desde el final de la Guerra Fría. De igual manera, en 2017 se revivió la asociación de seguridad conocida como QUAD (Australia, Estados Unidos, India y Japón), que había sido creada diez años antes y luego quedó en desuso. Además, en 2021, se estableció una alianza llamada AUKUS para contrarrestar la expansión militar china en la región, integrada por Reino Unido, Estados Unidos y Australia.

Adicionalmente, se fortalecieron los lazos preexistentes con Japón, que tiene un tratado de defensa con EEUU desde el fin de la segunda guerra mundial, y se le aumentaron las capacidades militares al mismo nivel que antes de la guerra; con Filipinas, aliado extra-OTAN con el que comparten un Tratado de Defensa Mutua desde 1951; con Taiwán, que también tiene un acuerdo de defensa desde 1955; y con Corea del Sur, en alianza desde 1953.

Detalle del sistema de alianzas, asociaciones de seguridad y la línea perimetral de contención. Mapa: Damián Carca

A la vez, EEUU profundizó los vínculos con Vietnam, Indonesia, Malasia, Tailandia y Singapur. Estas asociaciones estratégicas se encuentran ubicadas en puntos clave, como el estrecho de Malaca, un paso crucial para el abastecimiento de alimentos y materias primas de la marina mercante china y una de las rutas marítimas más importantes del mundo, cuyo control es vital para la seguridad energética y económica del gigante asiático. En caso de conflicto, Estados Unidos podría bloquear esta vía, ejerciendo una presión sobre el suministro de recursos hacia China.

Rusia, ¿el otro equilibrador?

No debería sorprendernos la visita de Putin a fines de junio de 2024 a Vietnam. Dicho país se ha convertido en uno de los mayores receptores de armamento ruso, destacándose como uno de los principales clientes de la industria de defensa rusa en el sudeste asiático. La cooperación militar entre Rusia y Vietnam ha sido un pilar fundamental en la estrategia vietnamita para asegurar su defensa nacional y mantener un equilibrio de poder en la región. Gracias a esta cooperación, los vietnamitas han reforzado su marina, dotándola de tecnología avanzada y capacidades de combate mejoradas para contrarrestar el creciente poderío naval chino, país con el cual mantienen disputas territoriales en el mar de China Meridional.

Importadores de armas rusas por país y continente. Fuente: visualcapitalist.com

En Indonesia, otro país que ha sufrido incursiones ilegales en sus aguas territoriales, Rusia también ha desempeñado un papel crucial en el fortalecimiento de la capacidad militar. Los rusos les han proporcionado una variedad de equipos militares, incluidos aviones de combate y sistemas de radar avanzados, que han mejorado la vigilancia y la respuesta militar del país.

Rusia busca contrarrestar el deseo hegemónico de China en la región mediante el fortalecimiento de sus asociaciones con países del sudeste asiático, proporcionando armamento y apoyo militar. Le da la posibilidad de crear su propio contrapeso en el disputado Mar del Sur y meridional de China, y asegurar que los intereses rusos sean preservados en la región. Además, es una reacción al avance de la influencia china sobre el Asia central, lugar que Rusia considera su área de autoridad.

¿Una balanza ruso-norteamericana?

Lord Palmerston, quien fuera primer ministro inglés en el siglo XIX, en un discurso grandilocuente expreso lo siguiente: “No tenemos aliados eternos, y no tenemos enemigos perpetuos. Nuestros intereses son eternos y perpetuos, y nuestro deber es vigilarlos”. ¿Hay un interés permanente y análogo entre Estados Unidos y Rusia? El mismo parece ser evitar una potencia hegemónica en Asia. En su momento ambos países frenaron el avance de Japón y ahora hacen lo propio contra China. No es que haya una alianza tacita entre ambas potencias, pero si un interés compartido que se refleja en sus acciones.

De lo contrario, Putin debería dejarle el camino libre a China para convertirse en el país hegemónico de la región. Sin embargo, la frena al fortalecer las capacidades militares de los países rivales, siendo Vietnam uno de los ejemplos más claros, donde los estadounidenses también han intervenido para contrarrestar la influencia de Beijing.

Tanto en Washington como en Moscú parece haber más intereses convergentes que divergentes. ¿Será que, en este nuevo tablero geopolítico, la prioridad de contener a China es más fuerte que cualquier rivalidad?

Empecemos por el principio. Al finalizar la primera guerra mundial las potencias vencedoras (Francia, Gran Bretaña y EEUU) se enfrentaron al dilema de qué hacer con Alemania. Básicamente había dos posiciones: dejarla débil y fragmentada, o reinsertarla en el concierto europeo de naciones con ciertas capacidades.

Submarino alemán U1206, UBoot nazi, Segunda Guerra Mundial

Finalmente, la paz de Versalles se firmó en 1919 dejando a los alemanes con una perdida del 13% del territorio y con resentimientos que serían luego explotados por el nazismo. Pero esta nueva paz, destinada a ser la que acabara con todas las guerras, no cumplió con su cometido.

Alemania: del aislamiento al ingreso del orden internacional

Desde el final de la Primera Guerra Mundial, Alemania quedó excluida del nuevo orden mundial, y para reincorporarse tuvo que enviar señales a las potencias occidentales de que, aun en situación de debilidad, podía amenazar el status quo. Un claro ejemplo de esto fue el primer acuerdo germano-soviético de 1922, conocido como el Tratado de Rapallo, en el que ambos países restablecían relaciones diplomáticas. Una cláusula secreta permitía al ejército alemán entrenar tropas en suelo soviético, además de probar e intercambiar tecnología militar. La misma sería vetada luego por los nazis al llegar al poder.

Este tipo de acercamiento fue visto como una amenaza para el nuevo orden europeo, y Gran Bretaña consideró necesario volver a atraer a Alemania hacia la esfera occidental. Durante el periodo comprendido entre 1922 y 1929, los alemanes fueron incluidos en la Sociedad de las Naciones, así como en acuerdos de mantenimiento de la paz internacional.

Un nuevo equilibrio: ¿Hitler antes que el comunismo?

Sin embargo, los primeros años de la década de 1930 estuvieron marcados por inestabilidad económica, social y política, caldo de cultivo para el avance del comunismo. En este contexto Hitler, manifiesto anticomunista, llegó al poder en Alemania. Sin embargo, el estado nacionalsocialista no contaba con las capacidades porque una Alemania débil no podría contener a los movimientos bolcheviques; por lo tanto, reforzar su poder se convirtió en una prioridad.

Hitler en la Casa de Té en el Berghof. Foto: Bundesarchiv.

En 1935 Gran Bretaña firmó un acuerdo naval con Alemania, lo que permitió a Hitler recrear una flota de guerra. Posteriormente, el rearme alemán se aceleró y se reintrodujo el servicio militar obligatorio. ¿Por qué no se detuvo esta escalada? Lord Rothermere, editor del periódico británico Daily Mail, comentó que lo que se estaba haciendo con Alemania era levantar una valla contra el comunismo. Pierre Laval, ministro de Relaciones Exteriores de Francia en 1936, expresó ante el embajador alemán en París que comprendía que los alemanes atacarían Rusia en un futuro.

¿Hasta qué punto estaban dispuestos a llegar los europeos occidentales para evitar la amenaza comunista? En 1936, un avión partió desde Gran Bretaña hacia las Islas Canarias para recoger a Francisco Franco. Este fue trasladado a Marruecos, desde donde se inició el alzamiento militar contra la Segunda República Española, iniciando la guerra civil española. En ella los alemanes tendrían la oportunidad de probar todo su armamento.

Hacia el Este

Después de haber probado las fortalezas del ejército alemán durante la guerra civil española, Hitler se sintió con confianza de reclamar territorios con los cuales restaurar el imperio alemán. Se había vuelto tan fuerte que parecía ya no querer ser una mera herramienta para luchar contra los soviéticos. El primer estado que absorbieron los alemanes fue Austria. Luego de un plebiscito, Austria dejo de existir y pasó a ser parte del nuevo Reich.

El próximo objetivo fue Checoslovaquia: para resolver esta cuestión, se convoco una conferencia en Múnich en 1938 en donde se reunieron Neville Chamberlain, primer ministro británico, Benito Mussolini, primer ministro de Italia, Édouard Daladier, primer ministro de Francia, y Adolf Hitler. Entre los cuatro decidieron la partición de un territorio que no les correspondía. A dicha reunión no se invitó ni al presidente de Checoslovaquia ni a Stalin, el líder de la URSS, quien tenía a los alemanes cada vez más cerca.

Un giro inesperado

“¿Qué han hecho ustedes? Por nuestra parte, no veo otro resultado que una cuarta partición de Polonia”, fueron las palabras de Vladímir Potemkin, subcomisario de Asuntos Exteriores de la URSS, dirigidas al embajador francés. Después de los Acuerdos de Múnich, los soviéticos se encontraban cada vez más acorralados y tuvieron que apostar por tentar a Hitler con el premio polaco. Tanto alemanes como rusos odiaban al nuevo estado polaco, considerándolo una creación del Tratado de Versalles que les había arrebatado territorios a ambas naciones.

¿Pero había posibilidad de un acercamiento germano-soviético? Cuando hay intereses de por medio, la ideología pierde relevancia. Increíblemente, las bases para dicho acercamiento las generarían Francia y Gran Bretaña al dar garantías a Polonia de que defenderían su integridad territorial y no permitirían a Hitler adueñarse de ella. Esto le dio a Stalin la oportunidad de ofrecer al líder nazi lo que las potencias occidentales no podían.

El desmembramiento del estado polaco provocaría la reacción de Gran Bretaña y Francia, haciendo inevitable la guerra para las democracias occidentales.

Mediante gestos indirectos, Stalin mostró señales de acercamiento hacia los alemanes, la más destacada de ellas un discurso en el que afirmó que no iba a “sacar las castañas del fuego” a los instigadores de la guerra. Dos semanas después, Hitler pronunció un discurso similar. Poco tiempo después, sucedió lo impensable: Alemania y la Unión Soviética firmaron el Pacto de No Agresión Ribbentrop-Molotov, con el cual no solo se realizó la cuarta partición de Polonia, sino que Stalin también logró empujar a Hitler hacia Occidente.

Esta especie tiene un crecimiento lento, por lo que no existen atajos para engrosar el tronco de un día para el otro. La paciencia y las condiciones correctas son fundamentales para que la planta desarrolle su forma natural.

Luz: el secreto para evitar tallos débiles

La iluminación es clave para mantener el árbol de jade compacto y saludable. Si recibe poca luz, los tallos tienden a alargarse, pierden firmeza y la planta crece despareja.

Lo ideal es ubicarla cerca de una ventana luminosa, donde reciba varias horas de sol directo. Si estuvo en un ambiente oscuro, conviene exponerla al sol de manera gradual para evitar que las hojas se quemen.

Según la Universidad Estatal de Iowa, esta suculenta necesita al menos cuatro horas de luz solar directa al día para crecer fuerte.

Poda: cómo darle forma y fortalecer la estructura

La poda ayuda a controlar el tamaño, mantener una copa equilibrada y evitar que las ramas se vuelvan largas o pesadas. Además, favorece el desarrollo de una estructura similar a la de un pequeño árbol.

Se recomienda retirar ramas débiles, secas o desproporcionadas con una tijera limpia y desinfectada. Los cortes deben hacerse cerca de una ramificación lateral o por encima de un nudo, sin eliminar demasiada parte de la planta de una sola vez.

La Extensión de la Universidad de Wisconsin aconseja podar en primavera para mantener la planta compacta y estimular un tronco principal capaz de sostener el peso de las hojas y ramas.

Riego y sustrato: cómo evitar raíces débiles

El árbol de jade almacena agua en sus hojas y tallos, por lo que no necesita riegos frecuentes. Si la tierra permanece húmeda mucho tiempo, las raíces pueden pudrirse y la planta pierde fuerza.

Para evitarlo, es importante usar un sustrato drenante, específico para cactus y suculentas, o una mezcla liviana con perlita o arena gruesa. La maceta debe tener agujeros para que el agua sobrante drene bien.

El riego debe hacerse solo cuando el sustrato esté seco. En los meses fríos, hay que espaciarlo aún más porque la planta reduce su actividad y necesita menos agua.

La Universidad de Connecticut advierte que el exceso de humedad y los suelos con mal drenaje son los principales problemas para esta especie.

El engrosamiento del tronco es un proceso gradual, ligado al crecimiento y la madurez de la planta. No depende de fertilizantes milagrosos ni de regar más seguido: con estos cuidados, el árbol de jade puede lucir compacto y resistente.

Hoy, ambos países están en crisis, y lentamente ha surgido otro actor que, aunque incluso suene un tanto descabellado, podría finalmente convertirse en un jugador geoestratégico relevante: Polonia. Su posición geográfica podría convertirla en el pivote geopolítico de Europa, lidiando con Rusia al este y con una Europa en crisis hacia el oeste.

Washington ha estado invirtiendo en Varsovia, aumentando sus capacidades militares y civiles, hasta el punto de decidir, recientemente, financiar un reactor nuclear.

Claro está, la relación no es nueva. Polonia fue fundamental en la ofensiva estadounidense sobre la URSS en el último tramo de Guerra Fría, y sigue siendo un eje central de la política de EEUU hacia Europa.

En suelo polaco existe una fuerte presencia militar estadounidense, y la consolidación de Polonia no solo sería una respuesta a la amenaza rusa, sino también un elemento clave en la estrategia más amplia de Estados Unidos para mantener su influencia en Eurasia y su capacidad de maniobra en la región.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Geopolítica En Acción (@geopoliticaenaccion)

En este contexto, Varsovia podría perfilarse como un actor clave en la redefinición del equilibrio de poder en Europa, considerando que con el respaldo de Estados Unidos se fortalece su posición dentro de la OTAN.

No se puede obviar, en este punto, que hoy Alemania tiene problemas para seguir siendo el motor de la Unión Europea. La guerra en Ucrania la afectó especialmente: en términos económicos en general, pero fundamentalmente a su producción industrial, que se volvió menos competitiva; la profundización de la crisis tiene su contracara en un apoyo creciente a Alternative for Germany (Alternativa por Alemania), partido de extrema derecha, que de alcanzar posiciones de poder podría tener profundas implicancias en el rumbo de la política exterior alemana y su posición en Europa.

Como dijimos, Francia no está mucho mejor, y la situación pareciera ser óptima para el surgimiento de nuevos liderazgos. No obstante, la creciente militarización de Polonia y su estrecha alineación con Estados Unidos podrían generar tensiones dentro de la propia Unión Europea, donde algunos países podrían ver con recelo este fortalecimiento unilateral. La clave para Polonia y, en definitiva, EEUU, sería equilibrar su papel de garantía y fortaleza frente a Rusia al mismo tiempo que ayuda a mantener la cohesión europea, evitando que sus acciones sean vistas como un desafío a la soberanía estratégica de la UE. De lo contrario, no habría nada que liderar.

El ejemplo más claro quizás sea el de Japón en la antesala de la Segunda Guerra Mundial. El Japón Imperial, que a fines del siglo XIX comenzó a crecer de forma constante y acelerada en términos económicos, en base fundamentalmente a una sólida producción industrial, no tardó en volverse fuerte también en la esfera militar. Pero la creciente producción y el aumento de la población profundizaban a su vez su principal debilidad: la carencia de energía y alimentos, elementos que debía procurarse vía importaciones.

Conscientes de esta situación, los dirigentes japoneses tuvieron la nada novedosa idea de conquistar territorios ricos en recursos naturales para asegurarse su suministro sin depender de factores externos.

Fumio Kishida, primer ministro japonés. Foto: Reuters

Estados Unidos no reaccionó positivamente al proceso de expansión nipón, y procedió a sancionarlo y cortarle el suministro de petróleo. Poco tiempo después sucedió el ataque a Pearl Harbor, lo que hizo entrar a EE.UU. a la Segunda Guerra Mundial y dio inicio a la guerra entre Tokio y Washington. Antes de que los dirigentes japoneses tomaran la decisión de entrar en guerra con EE.UU., bien vale recordar que el Almirante Yamamoto, consciente de la inferioridad en términos militares de su país, advirtió que no era prudente ese curso de acción. No era el momento, pero se decidió lo contrario y el final es conocido. Puede ser que la guerra fuera inevitable, pero la precipitación por entrar en ella no nos habla de una paciencia superlativa.

Y ahora, China

Más de ochenta años después, ya no es Japón sino China quien con su crecimiento económico y su fortalecimiento en la esfera militar genera desconfianza en la primera potencia mundial –el mismo actor que en el ejemplo anterior-: EEUU. Casualidad o no, las debilidades de China también incluyen energía, alimentos y minerales, y sobre ellos sus adversarios ejercen presión.

La alta conflictividad que existe en este momento en el mundo afecta la seguridad de las cadenas de suministro de las que China tanto depende, tanto para la importación de los recursos naturales de los que carece, como también para la exportación de manufacturas que son el motor de su fortaleza económica.

Biden y Xi Jinping, EEUU y China. Foto: EFE

A ello debemos sumar que ciertas empresas chinas, como Huawei, tampoco han estado exentas de sanciones comerciales por parte de EE.UU. y aliados con el fin de obstaculizar o dificultar el enorme crecimiento que ha tenido Beijing en materia tecnológica.

La estrategia se cierra, en la esfera militar, con el cerco que está creando EE.UU. alrededor China con la ayuda de sus vecinos, algunos de ellos con cierta animosidad histórica, como Vietnam. Pero junto a los vietnamitas, India, Japón, Corea del Sur, Filipinas, Gran Bretaña o Australia, ahora también han decidido sumarse Canadá o Alemania a patrullar el Indo-Pacífico para proteger la libertad de navegación.

Bella consigna que, casualmente, permite sumar músculo militar en los alrededores de Taiwán. Quizás todo sea parte de una estrategia de disuasión o contención. Quizás, una provocación. ¿Es la guerra inevitable? ¿Tendrá China la paciencia y templanza suficiente para evitar hacer de la recuperación de Taiwán un Pearl Harbor como el de Japón?

A pesar de su proximidad geográfica y de compartir un sistema de gobierno comunista, Vietnam ha optado por equilibrar a China acercándose a los Estados Unidos, pero sin alinearse completamente, adoptando una política exterior conocida como “diplomacia de bambú”; además de relacionarse con actores diversos como Rusia, India, Japón, Australia y la Unión Europea.

La relación entre Vietnam, Estados Unidos y Rusia

En 1995, Estados Unidos y Vietnam dieron un paso crucial hacia la reconciliación al normalizar sus relaciones diplomáticas, marcando el fin de décadas de hostilidad. Desde entonces, las administraciones de Bill Clinton a Joe Biden han visitado Hanoi. Sin embargo, fue el incidente en el Mar del Sur de China en 2014, cuando China desplegó una plataforma petrolera en aguas reclamadas por Vietnam, lo que catalizó un acercamiento más profundo en materia de defensa.

Obama en Vietnam (Reuters)

Esta aproximación es pragmática y responde a un interés común: contener la creciente proyección de China. Estados Unidos, por su parte, ve en Vietnam un socio clave en su estrategia de equilibrio en Asia. Washington ha proporcionado apoyo diplomático y asistencia militar, ayudando a Vietnam a fortalecer sus capacidades navales. Este vínculo no debe entenderse como una alianza formal, sino como una asociación estratégica flexible, coherente con el enfoque de fomentar coaliciones que sirvan para balancear el poder en regiones críticas, sin una implicación militar directa. El pasado 26 de septiembre, Joe Biden se reunió en Nueva York con su homólogo vietnamita, To Lam. Durante el encuentro, el presidente de Vietnam destacó lo que calificó como la “contribución histórica” del presidente estadounidense, en referencia a los esfuerzos conjuntos por fortalecer las relaciones bilaterales.

La relación entre Vietnam y Rusia, históricamente forjada durante la era soviética, ha perdurado a lo largo de las décadas, adaptándose a los nuevos equilibrios geopolíticos en Asia. Tras la caída de la URSS, esta relación no se disolvió, sino que se transformó en una asociación práctica. Para Rusia, Vietnam sigue siendo un aliado estratégico en su esfuerzo por mantener influencia en el sudeste asiático, especialmente en un contexto donde China emerge como un competidor tanto económico como geopolítico. Desde la llegada de Vladimir Putin al poder, Rusia ha fortalecido sus capacidades militares, particularmente en el ámbito naval, con adquisiciones como los submarinos de clase Kilo. Moscú sigue siendo el principal proveedor de armamento para Vietnam, y el 20 de junio pasado ambos países firmaron un acuerdo de cooperación en defensa, con el objetivo de disuadir cualquier intento de coacción por parte de China.

Vladimir Putin y el presidente de Vietnam, To Lam. Foto: Reuters

China: el desafío constante

A medida que China ha ido expandiendo su poderío económico y militar, su influencia en Asia se ha intensificado, generando una presión constante sobre Hanoi. Vietnam, consciente de la necesidad de equilibrar esta compleja relación, ha adoptado una estrategia que combina pragmatismo económico y resistencia estratégica. Ha sabido capitalizar las oportunidades comerciales que ofrece China, sin sacrificar su soberanía territorial. En el ámbito diplomático, Hanoi ha fortalecido su participación en foros multilaterales, como la ASEAN, en un esfuerzo por obtener respaldo internacional en sus reclamaciones en el Mar del Sur de China. Simultáneamente, Vietnam se ha asociado con otros actores, incluyendo India, Japón, Australia y la Unión Europea, diversificando así su red de apoyo ante el cada vez más poderoso Beijing.

La diplomacia de bambú en acción

Vietnam no puede permitirse antagonizar completamente con China, pero tampoco aceptar una dominación china en la región. A través de su “diplomacia de bambú” ha demostrado una notable habilidad para doblarse sin quebrarse ante las grandes potencias. Su asociación flexible con Estados Unidos, sumada al fortalecimiento de su capacidad defensiva y una diplomacia abierta a cooperar con cualquier actor que favorezca sus intereses nacionales, le permite resistir la presión china, manteniendo a la vez la puerta abierta a una cooperación pragmática con Beijing.

Pero en un entorno geopolítico tan volátil, ¿hasta qué punto podrá Vietnam sostener su frágil equilibrio entre Estados Unidos y China sin verse forzado a alinearse definitivamente con uno de los dos en medio de la creciente rivalidad entre ambas potencias?

Corea del Norte y Rusia, ¿sin China?

Para Rusia, la alianza con Corea del Norte no es solo una respuesta al aislamiento internacional y a las sanciones económicas impuestas por Occidente; también representa una maniobra que podría afectar los intereses de China a largo plazo. Al estrechar lazos con Pyongyang y brindarle apoyo militar, Moscú podría estar intentando fomentar un conflicto en la península coreana, de forma similar a como lo hizo Stalin en la década de 1950.

El reciente envío de soldados norcoreanos hacia Rusia revela que ambos países avanzan en sus agendas militares de manera autónoma, sin consultar con China, lo que genera alarma y preocupación en Beijing. Además, el líder norcoreano parece estar distanciándose de su relación con el gigante asiático: un ejemplo de esto se produjo en julio, durante la celebración del aniversario del tratado defensa mutua entre ambos países, cuando Pyongyang no envió a ningún funcionario, solo mensajes breves de intercambio. A veces, los gestos pueden hablar más que las palabras.

Con aliados así...

Hay quienes sostienen que la relación está intacta, y que Corea del Norte en realidad actúa en nombre de China, formulando amenazas que este país no puede expresar directamente. Sin embargo, esta teoría choca con un hecho incontrastable: al generar desestabilización, Corea del Norte provoca una mayor presencia de tropas estadounidenses en la región. Miremos sino lo que ha ocurrido en los últimos días: Pyonyang lanzó misiles balísticos, y automáticamente generó en respuesta un aumento de los ejercicios militares entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, en las puertas de China. ¿Es eso lo que desde Beijing quieren?

China no necesita un conflicto en su frontera en estos momentos, especialmente si desea que proyectos económicos como la Iniciativa de la Franja y la Ruta prosperen. El acercamiento de Rusia a Corea del Norte y la posibilidad de que este último arrastre a la península coreana a un enfrentamiento bélico pone un manto de duda sobre la naturaleza de la relación Moscú-Beijing-Pyongyang.

Una encrucijada

El dilema para China, entonces, es claro: debe decidir si el fortalecimiento de Rusia en Asia, a expensas de su propia influencia sobre Corea del Norte, constituye una oportunidad para dividir la atención de Estados Unidos o si, en cambio, representa un riesgo geopolítico que podría socavar su estabilidad regional.

Finalmente, esta situación nos lleva a una pregunta crucial para el futuro de la región: ¿puede China seguir contando con Rusia como un aliado, o el Kremlin, buscando afianzar su poder en Asia tras ser expulsado de Europa, está jugando una partida por su cuenta? En un contexto de rivalidades geopolíticas intensas, Beijing enfrenta una paradoja estratégica en la que sus tradicionales aliados y rivales se mezclan de manera impredecible. La respuesta de China a este nuevo juego podría definir el equilibrio de poder en Asia por las próximas décadas.

La convocatoria fue formalizada este jueves 12 de noviembre por disposición del senador fueguino Agustín Coto, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales. El único punto incluido en el temario es el proyecto de Reforma Electoral Integral enviado por el Gobierno, que contempla modificaciones al sistema de elecciones primarias, el financiamiento de los partidos y otros aspectos de la legislación electoral.

Aunque el Gobierno había impulsado originalmente la eliminación definitiva de las PASO, las dificultades para reunir los respaldos necesarios llevaron al oficialismo a concentrar sus esfuerzos en suspenderlas para las elecciones de 2027.

El presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, anticipó que espera conseguir la media sanción del Senado dentro de los próximos 15 días. Sin embargo, reconoció que ese plazo depende de las negociaciones parlamentarias.

Cuántos votos necesita el Gobierno para las PASO y qué negocia con los gobernadores

La reforma electoral necesita el respaldo de 37 senadores y 129 diputados debido a que el artículo 77 de la Constitución Nacional exige una mayoría absoluta del total de integrantes de cada cámara para modificar el régimen electoral y de partidos políticos.

En el Senado, la jefa del bloque de La Libertad Avanza, Patricia Bullrich, participa de la coordinación parlamentaria para reunir los apoyos necesarios antes de una eventual sesión.

La negociación también tiene proyección electoral. El Gobierno busca alcanzar acuerdos nacionales con los mandatarios provinciales sin comprometer necesariamente alianzas para las elecciones locales de 2027.

La estrategia oficialista está encabezada por Diego Santilli, quien mantuvo conversaciones con gobernadores y abrió contactos con senadores de la Unión Cívica Radical para conseguir apoyos. Desde Casa Rosada consideran que los acuerdos están avanzados, aunque todavía resta convertirlos en votos concretos dentro del Congreso.

Qué pasará con las PASO de 2027 y cuáles son los próximos pasos

Por el momento, las PASO nacionales siguen vigentes para 2027 mientras el Congreso no apruebe una nueva ley. Si bien las primarias fueron suspendidas para las elecciones legislativas de 2025, aquella decisión tuvo una aplicación limitada a ese año.

Si el oficialismo consigue un dictamen favorable en comisión, podrá avanzar con el tratamiento en el recinto. Una eventual media sanción del Senado deberá ser posteriormente considerada por la Cámara de Diputados.

En paralelo, Javier Milei prepara una agenda legislativa que incluye el Presupuesto 2027, proyectos relacionados con discapacidad, propiedad privada y patentes y la posibilidad de llevar a cabo las sesiones extraordinarias durante diciembre.

El Gobierno pretende utilizar las próximas votaciones para consolidar sus acuerdos con los aliados antes del cierre del período ordinario, que es el 30 de noviembre. La reunión del próximo martes 17 será el primer paso para determinar si existen los respaldos suficientes para modificar el calendario electoral de 2027.

WIlliam Lai, presidente de Taiwán. Foto: EFE.

El presidente electo Donald Trump ha expresado escepticismo sobre la capacidad de Estados Unidos para proteger a Taiwán ante una posible invasión china, destacando factores como la distancia geográfica y la cercanía de la isla al continente asiático. Esta postura genera dudas sobre si su administración mantendrá el compromiso estratégico tradicional de Washington en el Indo-Pacífico y, en este contexto, surge una pregunta clave: ¿seguirá siendo Taiwán un pilar central en la estrategia estadounidense para contener a China?

Existen dos posturas sobre este tema. La primera subraya la necesidad de defender Taiwán, argumentando que su anexión por parte de China consolidaría el control de Beijing sobre la primera cadena de islas, un cinturón estratégico que engloba a Japón y Filipinas. Esto no solo debilitaría a aliados clave de Estados Unidos, sino que también alteraría el equilibrio de poder en Asia, permitiendo a China proyectar su influencia militar y económica a través del Pacífico.

Taiwán y Estados Unidos. Foto: Reuters

La segunda postura argumenta que el gigante asiático no necesita a Taiwán para amenazar a Estados Unidos, dado que ya cuenta con capacidades militares para proyectar su poder en la región y la toma de la misma no le daría una ventaja estratégica. Sin embargo, el verdadero eje de la contención reside en la segunda cadena de islas, donde Japón y Filipinas son las piezas estratégicas fundamentales. Mientras estos dos países permanezcan fuera del alcance de la coerción de China, esta enfrentará serias limitaciones para extender su poder hacia el Pacífico, incluso si logra anexar Taiwán.

La administración Trump se enfrentará a una creciente presión, considerando el cada vez más agresivo liderazgo de Xi Jinping, quien ha acelerado la modernización militar china y establecido que la “reunificación” con Taiwán es un objetivo clave para el “gran rejuvenecimiento nacional”.

En este contexto, Trump deberá evaluar cuál de las dos estrategias —priorizar el compromiso defensivo en la región o adoptar un enfoque más transaccional— se alinea mejor con su lema America first, equilibrando intereses nacionales inmediatos con el impacto a largo plazo en el liderazgo global de Estados Unidos. ¿Podrá la administración Trump redefinir la estrategia de contención en el Indo-Pacífico para enfrentar un Pekín en ascenso, preservando el equilibrio geopolítico en Asia? ¿o su visión transaccional podría recalibrar los compromisos estadounidenses de forma que altere el orden regional? ¿Dejará a Taiwán librado a su propia suerte?

El realismo de las grandes potencias y el sacrificio de socios menores

La historia está marcada por episodios en los que las grandes potencias sacrificaron a estados considerados menores para alcanzar acuerdos rápidos con sus rivales. En el siglo XVIII, Federico el Grande y Catalina la Grande consolidaron sus fronteras desmembrando a Polonia. Más recientemente, los Acuerdos de Múnich de 1938 hicieron lo propio con Checoslovaquia, en un intento fallido de apaciguar a Hitler.

Donald Trump y Vladimir Putin. Foto: AFP.

Si se concretara un acuerdo que excluya a Ucrania, se evidenciaría un retorno al realismo clásico: los intereses de las grandes potencias se impondrían sobre las aspiraciones de los estados medianos y pequeños. Para Washington, poner fin al conflicto podría ser un medio para redirigir su atención hacia la contención de China. Moscú, por su parte, buscaría blindar sus intereses de seguridad. Como parte de la negociación —y sin ceder un solo centímetro de territorio ucraniano— ofrecería a Estados Unidos la posibilidad de proyectarse en el Ártico, un espacio estratégico donde rusos y chinos compiten por la hegemonía territorial.

Esta eventual convergencia entre Rusia y Estados Unidos, marginando a Kiev, enviaría una señal inquietante a otros aliados de Washington: la lealtad estadounidense podría ser transaccional. Para los países de Europa tal percepción encendería alarmas. La idea de que, llegado el momento, sus intereses podrían sacrificarse en el altar de la realpolitik amenaza con erosionar la confianza en las garantías de seguridad brindadas por Estados Unidos, pilares esenciales para la cohesión de la OTAN.

Europa entre la dependencia atlántica y la tentación eurasiática

Si Estados Unidos prioriza un acuerdo con Rusia, las potencias europeas enfrentarían un dilema estratégico: continuar bajo el paraguas estadounidense o explorar una autonomía estratégica, que podría incluir un acercamiento a China. Francia y Alemania, promotores de una mayor soberanía europea, podrían intensificar sus lazos económicos con Pekín, especialmente si consideran que Washington está dispuesto a negociar a expensas de los intereses europeos.

Emmanuel Macron junto a Donald Trump y Volodimir Zelenski. Foto: Reuters

China, por su parte, vería en la división transatlántica una oportunidad para ampliar su influencia en Europa a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y sus inversiones en sectores críticos. Un acercamiento europeo a China podría reconfigurar alianzas y debilitar la unidad occidental frente a los desafíos globales.

Consecuencias para el orden internacional

Un acuerdo Rusia-Estados Unidos que ignore a Ucrania también podría sentar un peligroso precedente: el de aceptar cambios territoriales impuestos por la fuerza. Esto podría alentar a otros actores revisionistas a desafiar el status quo, debilitando los principios del derecho internacional y la seguridad colectiva.

En suma, la posibilidad de un pacto bilateral que excluya a Kiev no solo redefiniría la dinámica en Europa, sino que también podría tener efectos colaterales en la arquitectura de seguridad global. Como advirtió Brzezinski, la estabilidad mundial depende de la habilidad de las grandes potencias para gestionar sus rivalidades sin sacrificar la legitimidad y los intereses de los estados intermedios. Ignorar esta premisa podría precipitar un orden internacional más fragmentado e impredecible.

Arthur Neville Chamberlain, Edouard Daladier, Hitler, Mussolini, y Ciano fotografiados antes de firmar los Acuerdos de Múnich. Foto: Archivo Federal Alemán

Sin embargo, la verdadera estocada final llegó el 15 de marzo de 1939, cuando las tropas alemanas ocuparon Bohemia y Moravia, disolviendo de facto el Estado checoslovaco y transformándolo en un protectorado bajo control del Tercer Reich.

Esta fecha, que hoy conmemoramos, simboliza el inicio del derrumbe del orden europeo de entreguerras.

Situación del estado Checo

En la década de 1930, Checoslovaquia era una anomalía en Europa del Este: un Estado democrático rodeado de regímenes autoritarios. Su existencia desafiaba la tendencia política del momento, donde el ascenso del Partido Comunista checoslovaco amenazaba con desestabilizar el “cordón sanitario” construido tras la Primera Guerra Mundial para contener la influencia soviética.

En ese contexto, la supervivencia de Checoslovaquia resultaba secundaria frente al objetivo primordial de preservar un equilibrio de poder favorable a Occidente, incluso si ello implicaba entregar un país entero a Hitler.

Regímenes totalitarios en Europa

Tras la ocupación nazi, el país se dividió en dos entidades principales: la República Eslovaca, un estado satélite bajo la influencia de la Alemania de Hitler, gobernado por el régimen nacionalista y pro-fascista de Jozef Tiso, quien contó con el apoyo de la Guardia Hlinka, una organización paramilitar que actuó como fuerza represiva en el país. El otro territorio, conocido como el Protectorado de Bohemia y Moravia, fue transformado en un dominio nazi directo, controlado por las fuerzas alemanas.

Una estrategia fallida

El desinterés de las democracias occidentales por Checoslovaquia era evidente. El Daily Mail, bajo la dirección de Lord Rothermere, sostenía que el destino de Checoslovaquia debía sacrificarse para evitar que el país se convirtiera en un corredor soviético. En efecto, los líderes europeos priorizaban la estabilidad de sus propios países, considerando que evitar una guerra con Alemania era más crucial que garantizar la soberanía de un Estado al que veían como periférico.

Pero la estrategia salió mal. En lugar de saciar las ambiciones alemanas, Múnich confirmó a Hitler que el Reino Unido y Francia carecían de determinación para frenar su expansionismo. Menos de un año después, la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop y la invasión de Polonia demostraron que la diplomacia occidental no solo había fracasado, sino que había contribuido a acelerar el estallido de la Segunda Guerra Mundial.

Lecciones de Múnich

El episodio de Múnich y la subsiguiente ocupación de Checoslovaquia ofrecen una lección fundamental en geopolítica: las potencias no sacrifican aliados por error o ingenuidad, sino por intereses concretos.

La historia de 1938 y la ocupación del 15 de marzo de 1939 no es solo la historia de la traición a una democracia, sino también la historia de cómo una estrategia de apaciguamiento mal calibrada puede desencadenar precisamente aquello que pretendía evitar: un conflicto de proporciones globales. Como bien nos recuerda Maquiavelo “No se debe nunca dejar nacer un desorden para evitar una guerra, porque esta no se evita, sino que se difiere con desventaja propia”

Un escudo mas fuerte que la lanza

Desde una perspectiva geopolítica, la IDE debe entenderse como parte de una estrategia más amplia de contención y desgaste de la Unión Soviética. A diferencia de los enfoques tradicionales de disuasión basados en la destrucción mutua asegurada (MAD, por sus siglas en inglés), que se fundamentaba en la idea de que cualquier ataque nuclear llevaría a una represalia devastadora, garantizando así la inutilidad de un primer golpe, la propuesta de Reagan intentaba alterar la ecuación estratégica a través de la superioridad tecnológica. El mensaje implícito era claro: Estados Unidos no solo desafiaba el equilibrio nuclear existente, sino que también obligaba a la URSS a competir en un terreno donde su estructura económica y tecnológica tenía serias limitaciones.

La estrategia de Reagan con la IDE era clara: la defensa debía superar al ataque, desmantelando así la lógica de la paridad nuclear vigente desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Desde 1945, el ataque con armas atómicas había sido superior a cualquier mecanismo de defensa, pero la IDE pretendía invertir esta ecuación: “el escudo más fuerte que la lanza”.

El presidente de EEUU Ronald Reagan y el secretario general soviético Gorbachov en la Primera Cumbre en Ginebra, Suiza. Foto: Colección fotográfica de la Casa Blanca

Por un lado, enviaba una señal inequívoca a Moscú de que Washington no estaba dispuesto a aceptar la paridad nuclear de manera indefinida. Por otro, obligaba a la URSS a redirigir recursos hacia la carrera armamentista, lo que, en última instancia, erosionaría su capacidad económica y aceleraría el declive soviético.

Escepticismo europeo

Sin embargo, la propuesta de Reagan no contó con el respaldo unánime de los aliados de Estados Unidos. Tanto la primera ministra británica Margaret Thatcher como el gobierno de Alemania Occidental manifestaron su escepticismo respecto a la viabilidad del programa. En conversaciones privadas, Reagan explicó a Thatcher que su objetivo principal con la IDE no era simplemente construir un sistema defensivo, sino también debilitar la economía soviética al forzarla a gastar recursos en una competencia tecnológica inalcanzable. En Europa, el excanciller alemán Helmut Schmidt sostuvo que la IDE sería un fracaso y advirtió que, lejos de debilitar a la Unión Soviética, podría incentivarla a superar tecnológicamente a Estados Unidos.

No obstante, la realidad demostró lo contrario. La IDE, más allá de su efectividad técnica, logró desgastar la economía soviética y forzar a la URSS a destinar recursos cada vez más escasos a una competencia imposible de sostener. Lejos de alcanzar la superioridad tecnológica que Schmidt alegaba, la Unión Soviética se vio atrapada en una crisis estructural que contribuyó a su colapso. La predicción de Schmidt sobre el fracaso de la IDE no solo no se materializó, sino que el programa terminó jugando un papel clave en la asfixia económica del bloque comunista.

La IDE como catalizador del fin de la Guerra Fría

En el corto plazo, la IDE aumentó las tensiones bilaterales. La Unión Soviética interpretó el anuncio como una ruptura con los principios de estabilidad estratégica, lo que avivó el temor a una posible escalada militar. Sin embargo, en el mediano plazo, la presión financiera y tecnológica resultó insostenible para el Kremlin. La combinación entre la IDE y las reformas fallidas de Gorbachov —Glasnost (apertura política) y Perestroika (restructuración económica)— aceleró la implosión soviética.

Desde el punto de vista técnico, el proyecto nunca se materializó. Los sistemas de intercepción espacial, como láseres o satélites con misiles, estaban lejos de ser viables con la tecnología de los años 80. No obstante, su impacto estratégico fue innegable: evidenció la brecha entre ambas superpotencias y reconfiguró el equilibrio global. Reagan, con una visión de largo plazo, utilizó la IDE no solo como un plan militar, sino como una maniobra geopolítica que influyó en el desenlace de la Guerra Fría.

Con el tiempo, la Iniciativa de Defensa Estratégica se consolidó como un punto de inflexión que expuso la desigualdad entre Estados Unidos y la URSS. En definitiva, el 23 de marzo de 1983 no solo marcó la presentación de un escudo antimisiles, sino también el inicio del declive irreversible de la Unión Soviética, que pocos años después culminaría en su disolución

No se trata de rechazar el capital, la inversión, la producción ni el crecimiento económico. Se trata de comprender que ninguna variable macroeconómica puede convertirse en un fin superior a la dignidad de la persona.

El desarrollo real de una Nación no se mide únicamente por el equilibrio de sus cuentas o el volumen de sus inversiones, sino también por la calidad de vida de su pueblo: el acceso al trabajo digno, el poder adquisitivo de los salarios, la protección de los sectores vulnerables y las oportunidades para las nuevas generaciones. Una economía que crece, pero deja a millones de personas atrás, acumula una deuda social insostenible.

Como nos pidió el Santo Padre, no podemos olvidarnos de los jubilados, de los desocupados, de los trabajadores que no llegan a fin de mes ni de los adultos mayores que han contribuido durante años a construir nuestra sociedad.

Detrás de cada número frío hay una familia, un trabajador y una historia de vida. Por eso, la economía no es un fin en sí mismo, sino un instrumento fundamental para alcanzar la justicia social y el desarrollo humano.

Que su paso por nuestra tierra no quede solamente en una fotografía o en una misa multitudinaria. Que nos deje una enseñanza y un compromiso: volver a poner a la persona en el centro de las decisiones económicas y políticas.

Esta reconfiguración, sin embargo, también refleja las limitaciones marítimas de Beijing. Las rutas terrestres son más costosas que el transporte marítimo, pero China se ve obligada a fortalecerlas ante la creciente inestabilidad en el Mar Rojo y su incapacidad para controlar plenamente pasos estratégicos como el estrecho de Malaca. Con sus rutas marítimas comprometidas, el riel se convierte en un salvavidas geoeconómico y geopolítico.

Rutas del Middle Corridor chino, la Ruta de Transporte Internacional Transcaspiana. Foto: middlecorridor.com

China y Rusia: competencia entre socios incómodos

El desvío de los corredores ferroviarios atraviesa una zona particularmente sensible: el histórico espacio de influencia ruso en Asia Central y el Cáucaso. Aunque Rusia y China se presentan como aliados estratégicos, en realidad son rivales geopolíticos con proyectos divergentes para el futuro de Eurasia. Mientras Moscú intenta preservar su esfera de influencia postsoviética, Beijing avanza con una red de infraestructura que recorre repúblicas exsoviéticas como Kazajistán, Azerbaiyán y Georgia.

Al igual que el Imperio Austrohúngaro intentó en el siglo XIX ganar terreno en los Balcanes mediante ferrocarriles y modernización económica para debilitar el control otomano y eslavo, China hoy aplica una lógica semejante: integración económica como herramienta de dominación indirecta. En aquella época, cada vía austrohúngara representaba un mensaje de civilización y autoridad. En la actualidad, cada tramo financiado por Beijing constituye una afirmación de presencia y poder. Mientras China teje nuevas conexiones, Rusia pierde centralidad en su propio vecindario. La alianza se transforma en una competencia silenciosa.

Rumania, punto neurálgico del flanco sur

China apuesta por Rumanía como nuevo acceso estratégico a Europa. En tanto miembro de la Unión Europea y de la OTAN, Bucarest reviste un valor tanto simbólico como operativo: permite a Beijing ingresar al mercado europeo mientras extiende su influencia dentro del espacio occidental.

Para Rusia, el Cáucaso y el Mar Negro constituyen zonas neurálgicas. El incremento del tránsito comercial y tecnológico impulsado por China en esta región amenaza con desplazar a Moscú como socio preferente de países como Georgia, Azerbaiyán o incluso Turquía. La tradicional influencia rusa, basada en la energía y la seguridad, comienza a ser desafiada por una nueva forma de poder: la conectividad.

En este escenario, Moscú podría reactivar focos de tensión latentes, como el de Transnistria, con el fin de generar inestabilidad regional y frenar el avance chino. Un conflicto en esta república separatista pro-rusa —ubicada entre Moldavia y Ucrania— pondría en alerta a Rumanía, su vecina inmediata, y forzaría a la OTAN a reorientar su atención hacia el este, relegando los proyectos de conectividad de Beijing en el Mar Negro a un segundo plano.

Una lucha por el control euroasiático

El geógrafo Halford Mackinder advirtió hace más de un siglo que “quien controle Eurasia controlará el destino del mundo”. En ese gran tablero, una simple reconfiguración logística —como el desvío de las rutas ferroviarias chinas hacia Europa— puede encerrar profundas implicancias geopolíticas. Hoy, China no solo evita a Rusia: la rodea estratégicamente, tejiendo una red de influencia económica que parece avanzar hacia una integración euroasiática sin Moscú en el centro.

Si algo nos ha enseñado la historia es que ninguna gran potencia cede su esfera de influencia sin resistencia. ¿Permitirá Rusia que China y Europa se conecten a través de su periferia, quedando relegada en su propio vecindario? ¿Y no es acaso ese el escenario que Estados Unidos busca evitar a toda costa: una Eurasia integrada que lo excluya del corazón del poder global?

Advertencias históricas

La política arancelaria de Estados Unidos, lejos de consolidar alianzas, está alimentando tensiones con actores estratégicos relevantes. Recientemente, Japón, Corea del Sur y China —tres naciones que históricamente han estado enfrentadas— emitieron una declaración conjunta en contra de las políticas comerciales de Washington. Esta convergencia inesperada remite a una lógica conocida: cuando surge una amenaza mayor, incluso antiguos rivales se alinean. Así ocurrió con la Triple Entente entre Francia, Gran Bretaña y Rusia a principios del siglo XX frente al auge alemán.

Reunión trilateral entre Japón, Corea del Sur y China. Foto: EFE

Hoy la amenaza no es militar, sino económica y estructural. Las barreras comerciales impuestas desde Washington, pensadas para hacer fuerte otra vez a la industria estadounidense, a su vez podrían generar otra consecuencia impensada: la integración política y estratégica entre potencias euroasiáticas.

¿Podría Estados Unidos, sin proponérselo, estar propiciando el nacimiento de una nueva alianza continental que lo excluya?

Europa: señales de autonomía

Europa también muestra signos de distanciamiento. ¿Podría acaso dejar atrás su histórica dependencia estratégica de Washington? Parecía difícil pensarlo… hasta hace solo un par de meses. Un nuevo paso importante en esa dirección ha sido el acuerdo entre China y el Parlamento Europeo para levantar por completo las restricciones a los intercambios, impulsando así las relaciones bilaterales. Esta medida no solo refuerza los lazos económicos euroasiáticos, sino que también refleja una creciente voluntad de Bruselas por profundizar sus asociaciones más allá del eje transatlántico.

Brzezinski lo explicó con claridad: la influencia global de Estados Unidos depende de mantener su “cabeza de puente” en Europa y su anclaje estratégico en Asia Oriental. Una Europa que se convierta en contrapeso en lugar de socio, y una Asia que comience a coordinarse sin Estados Unidos, abrirían paso a un escenario en el que Washington podría quedar progresivamente marginado del centro de gravedad global.

Un error de cálculo estratégico

Si bien el poder militar de Estados Unidos continúa siendo incomparable, su capacidad de moldear consensos se ha visto erosionada por una creciente desconfianza entre sus aliados tradicionales.

Y ahí el riesgo, entonces, no es sólo la aparición de una gran potencia rival, sino la formación de una coalición entre varios actores que, aunque divididos por sus historias, se unan por el rechazo a una política estadounidense percibida como impredecible o unilateral.

Brzezinski comprendía que una hegemonía sostenible no se basa únicamente en el predominio de la fuerza, sino en la capacidad de estructurar el orden internacional. Esa arquitectura de cooperación está hoy en riesgo.

La pregunta que define el siglo

Frente a esta realidad, la pregunta no es si Estados Unidos sigue siendo una superpotencia, sino si será capaz de seguir siéndolo en un entorno donde sus aliados empiezan a actuar como actores autónomos, y sus rivales encuentran causas comunes para unificarse. En palabras del propio Brzezinski, la tragedia de una potencia dominante es no reconocer a tiempo que su mayor enemigo puede ser su propia complacencia. ¿Está Estados Unidos aún a tiempo de redibujar las líneas de su juego en el tablero euroasiático, o ya ha comenzado a mover piezas que lo dejarán fuera de partida?

¿Cómo pudo Hitler atacar a la URSS a sabiendas de que Gran Bretaña no había sido derrotada? ¿Realmente Stalin no estaba enterado de los planes alemanes o eligió ignorarlos por razones políticas? ¿Fue Barbarroja un error de cálculo militar o un exceso de ambición ideológica?

¿Una tregua con Londres?

Para junio de 1941, casi toda Europa continental se encontraba bajo dominio o influencia del Tercer Reich. Desde la caída de Polonia en 1939, seguida por la rápida rendición de Dinamarca, Noruega, los Países Bajos, Bélgica y finalmente Francia en 1940, Hitler había consolidado una hegemonía sin precedentes en el continente. Solo Gran Bretaña resistía, aislada, pero aún combativa.

Tras la derrota francesa, Alemania lanzó la Batalla de Inglaterra, una campaña de bombardeos aéreos iniciada en julio de 1940 con el objetivo de doblegar a los británicos y allanar el camino para una posible invasión (la operación “León Marino”). Durante meses, la Luftwaffe atacó intensamente aeródromos, instalaciones industriales y finalmente centros urbanos como Londres en lo que se conoció como el Blitz. Esta ofensiva se prolongó hasta mayo de 1941, cuando Hitler, frustrado por la incapacidad de obtener una rendición británica y con la vista ya puesta en el Este, ordenó desviar sus recursos hacia la próxima gran campaña: la invasión de la Unión Soviética.

Mapa de los avances alemanes, junio de 1941. Fuente: Benjamín Núñez González - Wikimedia Commons

En ese mismo mes, ocurrió un hecho desconcertante: el 10 de mayo de 1941, Rudolf Hess, lugarteniente de Hitler, voló en solitario hacia Escocia con el objetivo de negociar una posible paz con Gran Bretaña. El episodio fue interpretado como un intento del régimen nazi de asegurar su retaguardia occidental antes de lanzar su ofensiva contra la Unión Soviética. Si bien Winston Churchill rechazó de plano cualquier tipo de acuerdo con el Tercer Reich, en la práctica, al momento en que Hitler lanzó la Operación Barbarroja, Gran Bretaña no representaba una amenaza directa sobre el continente europeo.

La Royal Air Force había iniciado en 1940 una campaña de bombardeos estratégicos sobre ciudades y centros industriales alemanes, pero estos ataques fueron limitados y no llegaron a comprometer seriamente la retaguardia del Reich. Además, no se abriría un segundo frente hasta junio de 1944, momento en que Estados Unidos lideró el Desembarco de Normandía. Esta situación permitió a Hitler concentrar sus fuerzas en el Este, con la esperanza de obtener una victoria rápida sobre la Unión Soviética.

Una cruzada continental

El ataque a la Unión Soviética comenzó el 22 de junio de 1941 a las 3:15 de la mañana. Antes de la movilización masiva de tropas, la ofensiva se adelantó con intensos bombardeos aéreos sorpresa sobre ciudades, bases militares, aeródromos y centros de comunicaciones soviéticos, con el objetivo de debilitar la capacidad de respuesta del Ejército Rojo y desorganizar las defensas. La operación fue liderada por la Alemania nazi, que movilizó más de tres millones de soldados en un despliegue masivo a lo largo de un frente que se extendía desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro.

Los Legionarios Franceses en el Frente Oriental (1941). Fuente: facebook.com/historiasgm

A esta cruzada anticomunista se unieron casi todos los países de Europa bajo la influencia o alianza del Eje, incluyendo tropas de Rumania, Hungría, Eslovaquia, Finlandia, Italia y otros aliados. Además, voluntarios de diversas nacionalidades, provenientes de España, Bélgica, Países Bajos, la Francia de Vichy y los recién ocupados países bálticos, se incorporaron a las Waffen-SS para combatir contra la Unión Soviética.

¿Sorpresa o previsión soviética?

Stalin conoció oficialmente la invasión cuando recibió el ultimátum alemán —una declaración formal de guerra que no anticipaba— en la madrugada del 22 de junio. Sin embargo, la evidencia histórica desmiente esa imagen simplista. Para el inicio de la Operación Barbarroja el 22 de junio de 1941, la Unión Soviética ya había tomado varias medidas preventivas. En primer lugar, la industria militar soviética estaba siendo trasladada activamente hacia el interior del país, principalmente a los Urales, fuera del alcance de los ataques aéreos de la Luftwaffe. Esto demostraba una anticipación de un posible conflicto prolongado.

Además, Stalin había recibido múltiples alertas de inteligencia procedentes no solo de sus propios servicios, sino también de Estados Unidos, así como de agentes infiltrados como Richard Sorge, un espía soviético en Japón, que confirmaban la inminencia del ataque alemán. Aunque el ataque lo obligó a reaccionar con rapidez, no fue una sorpresa absoluta, sino el desenlace de una tensión creciente que él había intentado contener. Su aparente inmovilidad no respondió a ignorancia, sino a una apuesta estratégica por ganar tiempo. El golpe alemán fue devastador, no por haber sido inesperado, sino porque el régimen soviético, pese a sus preparativos, no estaba aún listo para enfrentarlo en toda su magnitud.

La venganza de la geografía

La Operación Barbarroja se desarrolló con una velocidad inicial arrolladora. Las tropas del Eje avanzaron cientos de kilómetros en pocas semanas, destruyendo múltiples ejércitos soviéticos y capturando vastos territorios. La Wehrmacht logró cercar y aniquilar divisiones enteras, y ocupó ciudades importantes como Minsk, Smolensk y Kiev. Sin embargo, los objetivos estratégicos más ambiciosos —la captura de Moscú, Leningrado y el colapso del régimen soviético antes del invierno— no se cumplieron.

El barro y el clima dificultaron el avance alemán en La URSS. Fuente: ww2enimagenes.com

El barro y el clima dificultaron el avance alemán en La URSS. Fuente: ww2enimagenes.com

A medida que se alargaba la campaña, la geografía y el clima comenzaron a jugar en favor de los soviéticos. Las enormes distancias, las carreteras intransitables, el barro del otoño (rasputitsa) y, finalmente, el brutal invierno ruso ralentizaron a las fuerzas alemanas y las dejaron vulnerables. Las líneas de suministro se estiraron más allá de lo sostenible, y el Ejército Rojo, lejos de derrumbarse, comenzó a reorganizarse y contraatacar con creciente eficacia. A ello contribuyó también la asistencia material de Estados Unidos a través del programa de Préstamo y Arriendo, que proveyó a la Unión Soviética de camiones, locomotoras, alimentos, combustible, equipos de comunicación y materias primas estratégicas..

Al igual que en tiempos de Carlos XII de Suecia y Napoleón Bonaparte, la vasta geografía rusa, el clima extremo y la determinación popular se convirtieron en una trampa mortal para el invasor. La historia volvía a repetirse: Rusia repelía al extranjero no solo con armas, sino con tierra, tiempo y resistencia. Hitler no solo fracasó en destruir a la Unión Soviética, sino que marcó el inicio de la larga y sangrienta retirada alemana. Aquel 22 de junio de 1941, Alemania desató una guerra que, como tantas otras contra Rusia, terminaría devorando a su propio imperio.

Un pivote euroasiático decisivo

Zbigniew Brzezinski advertía en El gran tablero mundial que la estabilidad del orden global dependía del control político sobre Eurasia, y dentro de ese espacio, Rusia ocupaba un rol central. El de un valor geoestratégico desproporcionado respecto a su poder real. No es tanto su fuerza militar lo que importa, sino su ubicación: un puente —o un muro— entre Europa y Asia, cuya alineación puede inclinar el equilibrio hacia uno u otro.

Desde que se instauró la política triangular entre Estados Unidos, China y la Unión Soviética durante la administración Nixon, el sistema internacional se reorganizó bajo la premisa de que ninguno de estos tres actores podía desaparecer sin generar un desbalance peligroso. La lógica del equilibrio exigía que cada uno limitara al otro, sin anularlo. Por eso, tras la caída de la URSS en 1991, Washington actuó para evitar una desintegración total de Rusia

La importancia de Rusia para Estados Unidos y China

Rusia ha pasado de ser un actor expansivo a convertirse en una ficha de contención cuyo simple mantenimiento, y especialmente su permanencia en la guerra de Ucrania, reordena las prioridades de las grandes potencias.

Estados Unidos no puede permitirse una Rusia victoriosa que desafíe abiertamente el orden internacional liderado por Occidente, pero tampoco le conviene un colapso abrupto del régimen de Putin, que podría abrir una caja de Pandora en Eurasia: fragmentación territorial, proliferación de armas y, sobre todo, una oportunidad para que China extienda su influencia sobre los restos del espacio postsoviético. Washington necesita una Rusia lo suficientemente fuerte como para contener a China en Eurasia, pero lo bastante limitada como para no representar una amenaza directa para la estabilidad europea. Es decir, Rusia se convierte en una pieza funcional del orden global: contribuye indirectamente a frenar la expansión china, mantiene presionadas a las repúblicas de Asia Central y obliga a Pekín a dispersar su atención entre varios frentes estratégicos.

Por su parte, China necesita a Rusia como amortiguador territorial y estratégico. No puede simultáneamente proteger el frente marítimo del Indo-Pacífico y controlar una extensa frontera terrestre con países inestables sin arriesgarse a una sobre extensión. Rusia mantiene a Occidente contenido al oeste y preserva un espacio de seguridad en Asia Central que Pekín considera vital para su iniciativa de la Franja y la Ruta. En este sentido, Rusia funciona como un tapón terrestre que impide la expansión de la OTAN hacia Asia Central; si Moscú colapsara, las repúblicas exsoviéticas —Kazajistán, Uzbekistán, Kirguistán— podrían girar hacia Occidente, dejando a China expuesta en su retaguardia continental justo cuando enfrenta crecientes presiones en el Indo-Pacífico.

Un equilibrio inestable pero funcional

Desde la lógica del equilibrio de poder, Rusia funciona hoy como un factor de estabilización mundial. Es decir, su permanencia en el sistema internacional impide que una de las dos grandes potencias —Estados Unidos o China— incline decisivamente la balanza. Washington y Pekín lo saben: si Rusia colapsa, el vacío no equilibra, desborda. El sistema perdería su punto de apoyo y daría lugar a un reordenamiento incierto, posiblemente más favorable a China.

Por eso, más allá del conflicto, ambas potencias actúan para evitar una victoria total o una caída absoluta. En geopolítica no siempre se trata de ganar, sino de impedir que el otro gane demasiado. Para Estados Unidos, Rusia sigue siendo una amenaza útil; para China, una retaguardia indispensable. Ninguna de las dos quiere que gane, pero aún menos que desaparezca del tablero. Si Rusia cae, el equilibrio se rompe. Si sobrevive, pero se desborda, también. Por eso, su rol ya no es liderar, sino sostener. El oso ruso aún sigue equilibrando al mundo.

Esta es, en definitiva, la herencia persistente de la política triangular inaugurada en los años setenta: desde entonces, ninguno de los tres actores —Estados Unidos, China y Rusia— puede desaparecer sin desestabilizar el sistema internacional en su conjunto.

Una de ellas es el uso de la migración como instrumento geopolítico, especialmente en zonas limítrofes de alto valor estratégico, como Mongolia y el Lejano Oriente ruso.

La migración china hacia Mongolia y el Lejano Oriente ruso puede interpretarse como una forma silenciosa de proyección de poder. Esta movida geopolítica podría ser instrumentalizada por Beijing en el futuro como parte de una maniobra para revisar fronteras o ampliar su influencia en regiones que considera vitales por razones históricas y geoestratégicas. ¿Estamos ante un fenómeno exclusivamente económico o hay un plan estratégico detrás?

Mongolia

Mongolia formó parte del Imperio Qing —gobernado por la dinastía manchú— durante gran parte de la historia imperial china. Sin embargo, su independencia fue el resultado de una jugada estratégica de la Unión Soviética, que buscó convertirla en un Estado tapón para proteger sus intereses frente a China. Bajo la conducción de Stalin, Moscú consolidó una barrera geopolítica entre Rusia y China, que se formalizó en 1949 con el reconocimiento del gobierno de Mao Zedong y el inicio de la alianza sino-soviética.

Durante gran parte del siglo XX, Mongolia mantuvo un delicado equilibrio entre sus dos poderosos vecinos: Rusia y China. Sin embargo, la caída de la Unión Soviética desestabilizó esa balanza. En las últimas tres décadas, China se ha convertido en el principal socio económico y financiero de Mongolia, con una creciente presencia de trabajadores e inversores chinos en sectores como la minería e infraestructura.

Aunque la migración china hacia Mongolia puede parecer un fenómeno económico, desde una perspectiva geopolítica representa una expansión silenciosa del poder chino. La baja densidad poblacional de Mongolia y la proximidad histórica con la Región Autónoma de Mongolia Interior en China pueden alimentar narrativas de “reunificación cultural” o “protección” que Beijing podría usar para justificar futuros reclamos territoriales.

China, con su enorme población y expansión hacia el norte, podría estar usando la migración y la globalización para recuperar zonas ricas en recursos estratégicos, como petróleo y minerales, que fueron parte de su antiguo imperio Qing-Manchú.

El Lejano Oriente ruso

El Lejano Oriente ruso es una de las regiones más estratégicas y a la vez más vulnerables del mapa euroasiático. Rica en recursos naturales —gas, petróleo, madera, oro—, pero con muy poca población, esta zona se enfrenta al avance silencioso de China.

Al otro lado de la frontera, más de 100 millones de chinos habitan provincias densamente pobladas como Heilongjiang y Jilin, mientras que en toda la región rusa viven apenas 6 millones de personas.

Desde hace décadas, la migración china hacia estas tierras despierta alarma en Moscú. Ya en 1999, autoridades rusas hablaban de una “ocupación pacífica”. Incluso Vladimir Putin advirtió: “Si no hacemos nada, sus hijos hablarán chino”.

Más allá de la exageración, el desequilibrio demográfico es real, y Beijing ya tiene una creciente presencia económica en ciudades como Chita o Vladivostok. En 2023, China logró un acuerdo histórico para utilizar el puerto de Vladivostok como punto de tránsito comercial sin pagar aduanas, marcando el regreso de Beijing a esta ciudad después de 163 años.

Para Rusia, esto supone un riesgo doble: perder el control político y cultural de su frontera oriental.

La estrategia de reclamos territoriales

A lo largo de la historia, varias potencias han utilizado la presencia de minorías en el extranjero como excusa para intervenir o incluso reclamar territorios. Desde Italia en Libia en 1911, pasando por la Alemania nazi en los Sudetes en 1938, hasta Rusia en Georgia, Crimea y el Donbás, esta lógica ha sido una herramienta eficaz de presión geopolítica.

China no es ajena a este tipo de estrategia. En el centro de su narrativa nacional está el llamado “siglo de la humillación”, una etapa en la que perdió territorios frente a potencias extranjeras. Uno de los recuerdos más sensibles para Beijing son los Tratados de Aigun (1858) y de Pekín (1860), cuando el Imperio Qing cedió vastas regiones al Imperio Ruso.

Hoy, bajo el lema del “Sueño Chino”, Xi Jinping busca restaurar el prestigio perdido, y eso incluye un renovado interés por los espacios fronterizos que alguna vez estuvieron bajo influencia china.

Map of the Qing empire in 1795 and 1911
byu/Business-Geologist21 inmapmaking

En este contexto, no puede descartarse que, en escenarios futuros, Beijing promueva —de forma directa o indirecta— presiones sociales internas en esas regiones, incluso apelando a mecanismos como plebiscitos o consultas populares.

Tal como ocurrió en Crimea en 2014, la combinación de una presencia demográfica consolidada, una narrativa histórica reivindicativa y un contexto de dependencia económica puede allanar el camino para demandas de autonomía o “reincorporación” con el beneplácito de la población local.

Una amistad con fisuras latentes

Si bien ambos países comparten intereses comunes frente a Occidente, en sus márgenes orientales asoman fricciones históricas, demográficas y geopolíticas que podrían erosionar la narrativa de “una amistad sin límites”.

La creciente influencia económica y migratoria china en los territorios rusos despierta recelos en ciertos sectores del Kremlin, que recuerdan que, más allá del discurso oficial, las asimetrías entre ambos socios no han dejado de crecer.

En este contexto, conviene preguntarse si estamos frente a una asociación duradera o a un equilibrio inestable, sostenido más por la necesidad coyuntural que por una confianza estratégica genuina. Como enseña la historia, las zonas de contacto entre antiguos imperios rara vez permanecen en calma por demasiado tiempo.

En notas anteriores explicamos cómo la reconfiguración del equilibrio de poder terminó por precipitar la guerra en 1914. Sin embargo, al cambiar de escenario y enfocarnos en los Balcanes, podemos entender desde una perspectiva geopolítica por qué Serbia actuó como lo hizo, desatando la crisis de julio y arrastrando a toda Europa hacia la oscuridad.

Serbia, un actor perjudicado, incluso por sus propios aliados

Serbia, que había alcanzado su independencia del Imperio Otomano en 1878 tras la firma del Tratado de Berlín, emergió como un Estado nacional pequeño pero decidido a expandir su influencia entre los pueblos eslavos del sur. Esa vocación no solo era territorial, sino también simbólica. En 1903, un grupo de oficiales nacionalistas serbios asesinó al rey Alejandro Obrenović y a su esposa en un sangriento golpe palaciego. El ascenso al trono de la dinastía Karađorđević, de orientación más cercana a Rusia y favorable al paneslavismo, marcó un giro radical en la geopolítica exterior serbia, alejándola de Austria-Hungría y acercándola al eje eslavo.

El punto de culminante llegó en 1908, cuando Austria-Hungría anunció la anexión formal de Bosnia-Herzegovina, un territorio poblado mayoritariamente por eslavos del sur que Serbia consideraba parte de su esfera de influencia.

Conseguir la conformidad del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Alexander Izvolsky, no fue difícil: a cambio de aceptar la anexión, Rusia esperaba obtener apoyo austríaco para mejorar su acceso a los estrechos turcos, vitales para su proyección naval. Sin embargo, el anuncio inesperado de la anexión el 5 de octubre desató una crisis europea.

Izvolsky negó haber acordado la anexión y exigió una conferencia internacional para aclarar la situación, mientras Austria-Hungría eludía las negociaciones. La crisis se prolongó meses, con movilizaciones militares y tensiones crecientes hasta que en marzo de 1909 Rusia, presionada por Alemania y aún debilitada tras su derrota en la guerra contra Japón (1904 y 1905), reconoció finalmente la anexión y pidió a Serbia hacer lo mismo.

La radicalización

Para muchos en Serbia fue una humillación nacional que debía ser resarcida. Con esa herida abierta el nacionalismo serbio se replegó hacia formas clandestinas de resistencia. La organización Narodna Odbrana, oficialmente convertida en entidad cultural, reanudó en secreto sus actividades subversivas.

Desde 1909, sus redes se expandieron en Bosnia-Herzegovina con apoyo ruso, promoviendo el ideal de una gran Serbia mediante propaganda, entrenamiento paramilitar y coordinación con células como la Mano Negra, de la que surgiría Gavrilo Princip, autor del regicidio de 1914.

Las guerras de los Balcanes

La experiencia de las Guerras de los Balcanes (1912–1913) estuvo precedida por la debilidad creciente del Imperio Otomano, evidenciada tras su derrota frente a Italia en la guerra de Libia (1911–1912).

Aprovechando este debilitamiento, una coalición de Estados balcánicos lanzó una ofensiva conjunta para expulsar definitivamente a los otomanos de Europa, marcando un punto de inflexión estratégico para Serbia.

A pesar de sus éxitos militares contra el Imperio Otomano y sus antiguos aliados, el proyecto serbio de alcanzar una salida soberana al mar Adriático fue bloqueado por una maniobra geopolítica de Austria-Hungría: la creación de un Estado albanés independiente. Viena impuso una solución que, en términos geopolíticos, cercenaba la proyección marítima de Serbia.

La insistencia de Serbia en obtener la tan ansiada salida soberana al mar Adriático era considerada por Viena no solo como un desafío territorial, sino también como una amenaza directa a su seguridad: la estrecha relación entre Serbia y Rusia hacía temer que San Petersburgo intentara instalar un puerto naval ruso en la costa adriática, alterando el equilibrio de poder regional.

Este episodio, aunque finalmente se solucionó en la Conferencia de Londres entre diciembre de 1912 y julio de 1913, estuvo a punto de desatar la Primera Guerra Mundial mucho antes de la fecha que conocemos.

Para mantener a raya a Serbia en la cuestión de Albania, el Imperio Austro-Húngaro envió un ultimátum que, ante la incertidumbre sobre el respaldo ruso, llevó a Serbia a aceptar de mala gana la imposición de Viena.

La última provocación

Durante los meses previos al estallido de la guerra, Francia finalmente decidió brindar garantías sólidas a Rusia para apoyarla en su ambiciosa política balcánica. Este respaldo fortaleció a San Petersburgo para sostener a Serbia como su principal aliado en la región, consolidando un frente común contra Austria-Hungría.

Sin embargo, más allá de estas alianzas formales y estratégicas, el elemento que terminó por llevar a Europa hacia la oscuridad fue la visita del archiduque Francisco Fernando, heredero al trono austrohúngaro, a Sarajevo en los últimos días de junio de 1914.

La elección del 28 de junio, día de San Vito, no fue una casualidad ni un detalle menor: para los serbios, esta fecha posee una profunda carga simbólica y religiosa. San Vito es uno de los santos patronos de Serbia y su día se ha asociado tradicionalmente con la resistencia nacional y la defensa de la identidad serbia frente a invasores y opresores. Además, el 28 de junio es la fecha en que, siglos atrás, Serbia perdió formalmente su independencia ante la expansión del Imperio Otomano, un episodio que marcó profundamente la memoria colectiva del pueblo serbio.

Por ello, la visita del archiduque Francisco Fernando en Sarajevo justamente en este día fue interpretada por muchos serbios como una provocación deliberada y una afirmación ostentosa del dominio austrohúngaro en un momento cargado de significado para la comunidad local.

En un contexto donde las heridas diplomáticas aún estaban abiertas y el resentimiento latente era intenso, esta visita terminó por romper cualquier frágil equilibrio.

El asesinato del archiduque a manos de Gavrilo Princip, un joven nacionalista serbio vinculado a la organización Mano Negra, no fue solo un acto de violencia aislado, sino la manifestación extrema de un conflicto que venía gestándose durante años. Fue la gota que derramó el vaso en una región donde las rivalidades imperiales, las alianzas militares y las tensiones identitarias habían convertido a los Balcanes en un polvorín geopolítico.

Un 28 de julio de 1914, el Imperio Austro-Húngaro finalmente le declaró la guerra a Serbia. Las luces finalmente se habían apagado en Europa, y las alianzas militares entre las grandes potencias hicieron que la oscuridad se extendiera rápidamente, dominando el continente durante los siguientes cuatro años.

La Conferencia de Potsdam fue el escenario en el que comenzaron a definirse las zonas de influencia que darían forma al mundo bipolar. Participó también el entonces Primer Ministro británico Winston Churchill, reemplazado a mitad de conferencia por Clement Attlee, observador atento de cómo estadounidenses y soviéticos se repartían el tablero que hasta hacía solo unos meses había sido suyo…

El fin de Europa

La Conferencia de Potsdam marcó un punto de inflexión en la transición del poder global desde Europa hacia Estados Unidos. Para ese entonces, Washington ya había comenzado a desplazar a Gran Bretaña como potencia dominante, un proceso que se había acelerado con el acuerdo de “bases por destructores” de 1940, mediante el cual Estados Unidos obtuvo derechos para operar en diversas bases navales británicas en el Atlántico. Este paso fue relevante para afianzar su proyección marítima y consolidar una supremacía naval que persiste hasta la actualidad.

Uno de los gestos más significativos que reflejan esta nueva dinámica fue la actitud del presidente Truman al asumir el cargo tras la muerte de Roosevelt: optó por no asistir a las celebraciones conjuntas de la victoria junto a Winston Churchill y, en su lugar, priorizó una reunión con Joseph Stalin para comenzar a delinear las pautas de la conferencia de Potsdam. Como bien señaló Charles de Gaulle, en la Segunda Guerra Mundial “hubo dos países vencidos, pero todos perdimos”.

Truman no estaba dispuesto a que la configuración del nuevo orden internacional fuese definida por las potencias europeas, como había ocurrido en 1919 con el Tratado de Versalles. A partir de entonces, sería Estados Unidos quien fijaría las reglas para Occidente.

La reunión que dividió el mundo

Al comenzar la conferencia, las tropas soviéticas ocupaban gran parte de Europa oriental, aunque ese dominio aún carecía de reconocimiento formal. En Yalta se habían insinuado concesiones en ese sentido, pero ahora Stalin buscaba consolidarlas en acuerdos concretos. Truman, aún confiado en poder contener al líder soviético —a quien describió como “honesto, pero más listo que el demonio”—, no estaba dispuesto a ceder sin condiciones.

Lo que se resolvió fue decisivo: se establecieron las zonas de ocupación en Alemania, se acordó su desmilitarización y desnazificación, y se dispuso que cada potencia aliada obtuviera reparaciones a partir de su propia zona de control. Además, se avaló la ocupación polaca de territorios alemanes al este del río Óder-Neisse, al tiempo que la URSS aceptó postergar sus demandas de compensaciones económicas inmediatas. A cambio, Stalin se comprometía a intervenir en la guerra contra Japón. Sin embargo, el equilibrio negociador se alteró cuando Truman reveló su “as bajo la manga”: el desarrollo exitoso de la bomba atómica.

La carta atómica

Estados Unidos había probado con éxito su primera bomba atómica. Truman informó a Stalin sobre la existencia de un arma de gran poder destructivo, aunque sin entrar en detalles. El líder soviético fingió indiferencia al responder: “Espero que sepan usarla”, pero ordenó de inmediato acelerar el programa nuclear de su país. Aquella conversación informal abrió el telón de la carrera armamentística que definiría la Guerra Fría.

Ahora que Truman contaba con un arma de poder devastador, disponía de la ventaja necesaria para forzar la rendición japonesa sin necesidad de recurrir al apoyo soviético. Esta situación alteró por completo la dinámica de posguerra en Asia: a diferencia de Alemania, Japón evitó ser dividido en zonas de ocupación entre las potencias vencedoras, lo que permitió a Estados Unidos establecer allí una administración exclusiva bajo su control. Aun así, Moscú recibió ciertas concesiones territoriales menores: las islas Kuriles, el sur de Sajalín y algunos derechos en Manchuria.

Un nuevo mundo bipolar

La geopolítica de Potsdam marcó el inicio del mundo bipolar. Cada potencia codificó su victoria no solo en términos militares, sino también como una oportunidad para reordenar el mapa global según sus intereses estratégicos. La Unión Soviética consolidó su hegemonía sobre Europa del Este mediante la instalación de regímenes satélites, justificando su expansión con la necesidad de una “franja de seguridad”. Por su parte, Estados Unidos reforzó su presencia en Europa Occidental a través de alianzas políticas, asistencia económica —como más tarde lo haría con el Plan Marshall— y la permanencia de tropas y bases militares, que aún hoy se mantienen.

Las decisiones tomadas —y los silencios estratégicos— revelaron un nuevo equilibrio de poder sustentado en la competencia entre Washington y Moscú.

Emergía así un mundo dividido, armado y escéptico. Las bombas de Hiroshima y Nagasaki no solo precipitaron el fin de la Segunda Guerra Mundial, sino que también marcaron el inicio de la era nuclear, estableciendo un nuevo tipo de disuasión que condiciona la relación entre potencias hasta el día de hoy.

Se trata de una franja montañosa de 32 km en el sur de Armenia que conecta a Azerbaiyán con su enclave de Najicheván (y por extensión con Turquía) y ha sido históricamente disputada por su valor geoestratégico.

Bajo la apariencia de una iniciativa empresarial, la idea del alquiler implica la cesión de estos kilómetros estratégicos y una vía terrestre directa entre Turquia y Asia Central, habilitando un nuevo capítulo de reacomodamientos de poder en el tablero euroasiático con implicancias profundas.

Este movimiento debe entenderse a la luz de la ambición turca de consolidarse como pivote euroasiático. Como anticipó Zbigniew Brzezinski en El Gran Tablero Mundial, “Turquía estabiliza la región del mar Negro, controla el acceso desde el Mediterráneo, equilibra a Rusia en el Cáucaso y es el pilar sur de la OTAN”. El control sobre los flujos energéticos y comerciales es parte de esa estrategia de largo plazo. La ruta Zangezur no sólo integraría físicamente a los pueblos túrquicos, sino que permitiría eludir a Armenia e Irán en rutas importantes.

En paralelo, Turquía y Azerbaiyán avanzan en la creación de una nueva columna vertebral energética que va del Caspio al Mediterráneo, con Siria como eslabón inesperado. El acuerdo firmado en julio de 2025 entre SOCAR (la empresa estatal azerí) y el gobierno interino sirio prevé inversiones en gas, modernización de infraestructura y exportaciones a través del gasoducto TANAP. Detrás de este movimiento hay algo más que energía, hay una narrativa de reconstrucción postbélica, anclaje regional e influencia extendida.

Mientras Turquía articula y negocia con actores diversos (incluyendo a Israel, los kurdos y el gobierno sirio interino) Rusia enredada en Ucrania y limitada económicamente, aún conserva sus bases en Siria, pero pareciera contar con menor influencia para dibujar la arquitectura energética regional. Irán, por su parte, debilitado por sanciones y conflictos con Israel, ve erosionado su rol histórico en Damasco.

¿Azerbaiyán se aleja de Moscú?

A este giro energético se suma una transformación geopolítica más profunda, el del progresivo alejamiento de Azerbaiyán respecto de Rusia. Bakú no ha olvidado que Moscú, en la guerra de Nagorno-Karabaj de 2020 y especialmente en 2023, se mostró pasivo ante las demandas azeríes, dando señales de favoritismo hacia Armenia o, al menos, de inacción estratégica. Esto provocó una fisura diplomática que se ha ampliado en 2024-2025, con una política exterior azerí cada vez más autónoma.

En paralelo, Azerbaiyán ha estrechado vínculos con Israel, tanto en materia de seguridad como en cooperación tecnológica y militar, consolidando un eje anti-iraní. Esta triangulación entre Turquía, Azerbaiyán e Israel refuerza la erosión de los tradicionales vínculos con Moscú y Teherán, dos potencias que ven desafiado su rol histórico en el Cáucaso y el Levante.

Una transición geopolítica

El apoyo decisivo de Ankara a Bakú durante la guerra de Nagorno-Karabaj en 2020 no solo reconfiguró el equilibrio de poder en la región, debilitando la influencia rusa, sino que también abrió paso al desarrollo del corredor de Zangezur. Este proyecto, sumado a iniciativas como el Balkans Peace Platform, evidencia cómo Turquía ha pasado de ser percibida como un puente entre regiones a consolidarse como un articulador regional capaz de vincular Europa, el Mediterráneo, el Cáucaso y Asia Central. La capacidad de Ankara para ocupar los vacíos de poder generados por la guerra en Ucrania, la crisis iraní y el retraimiento de Estados Unidos refuerza su proyección como un polo autónomo dentro de la nueva dinámica multipolar.

La posibilidad de que el gas del Caspio llegue al Mediterráneo vía Siria (sin pasar por rutas iraníes o armenias) abre un nuevo mapa de oportunidades y desafíos para la región.

La pregunta que queda abierta es si esta nueva arquitectura servirá para estabilizar la región o si, por el contrario, reproducirá viejas tensiones bajo nuevos ropajes.

Regular este curso fluvial significa influir directamente en la vida de decenas de millones de personas. Beijing lo sabe, y la construcción de esta mega represa es una jugada estratégica.

El proyecto aprovecha un desnivel natural de más de 2000 metros y, según las previsiones, podría generar más energía que la presa de las Tres Gargantas. Su impacto no se limita al plano energético. También altera la ecuación geopolítica entre China, India y Bangladesh.

El Tíbet: tesoro geopolítico

¿Por qué es tan relevante la región del Tíbet? Su importancia estratégica radica en que allí nacen siete de los ríos más importantes de Asia —Amarillo, Yangtsé, Mekong, Saluén, Brahmaputra, Indo y Sutlej— que alimentan a cerca de dos mil millones de personas.

El control de esta zona le da a Beijing una herramienta para priorizar zonas estratégicas o castigar directamente a regiones políticamente problemáticas mediante asignación de caudales.

En este escenario, controlar las fuentes de estos ríos permite a China ejercer presión sobre varios países vecinos:

• Río Mekong: afecta a Myanmar, Laos, Tailandia, Camboya y Vietnam.
• Río Saluén: afecta a Myanmar y Tailandia.
• Río Brahmaputra: afecta a India y Bangladés.

Por eso Pekín lleva décadas integrando la meseta tibetana mediante carreteras, ferrocarriles, bases militares y asentamientos de población han.

Perder el Tíbet significaría para China una drástica reducción territorial y estratégica, mientras que India vería ampliada su profundidad geográfica.

El factor Dalái Lama: legitimidad y diplomacia

El Dalái Lama, líder espiritual del budismo tibetano, simboliza para muchos tibetanos la continuidad de una identidad y, para no pocos, la aspiración a una autonomía real.

Exiliado en Dharamsala (India) desde 1959, tras el levantamiento tibetano contra la ocupación china, el Dalái Lama ha mantenido la causa tibetana viva en la escena internacional. Esto irrita profundamente a China, que considera cualquier reconocimiento oficial hacia él como una injerencia en sus asuntos internos.

La inquietud aumenta ante la posibilidad de que el próximo Dalái Lama sea elegido fuera de China, en el “cinturón cultural tibetano” que abarca el norte de India, Nepal y Bután. Tal escenario colocaría a Beijing frente a un líder espiritual con legitimidad global pero fuera de su control, capaz de reactivar el nacionalismo tibetano y erosionar su autoridad.

India, al acoger al Dalái Lama, mantiene sobre China una carta política y simbólica de gran valor, que se suma a la rivalidad por el territorio y el agua.

Una frontera cargada de historia

La rivalidad sino-india tiene antecedentes bélicos. En 1962, tras años de tensiones fronterizas, ambos países se enfrentaron en una breve pero intensa guerra que dejó miles de muertos y consolidó la desconfianza mutua. Desde entonces las disputas territoriales en particular sobre Arunachal Pradesh, que China reclama como parte de la meseta tibetana, han alimentado roces constantes. Como los incidentes en Ladakh, con enfrentamientos cuerpo a cuerpo entre soldados.

En paralelo, China ha expandido su influencia en Nepal, Sri Lanka y Bangladesh, movimientos que India interpreta como un cerco estratégico.

El agua como arma

En el ajedrez geopolítico, el agua puede ser una herramienta de cooperación… o un arma. La nueva presa del Yarlung Tsangpo permitirá a China regular el caudal del Brahmaputra, algo que preocupa a India y Bangladesh por sus posibles efectos en la agricultura, el abastecimiento y la seguridad alimentaria.

Beijing afirma que la obra busca generación de energía limpia y control de inundaciones. Sin embargo, el mero hecho de poseer la capacidad de alterar el flujo ya es, en términos estratégicos, una palanca de poder.

No se trata solo de lo que China haga, sino de lo que podría hacer en un momento de tensión…

La meseta tibetana, con su dominio sobre las fuentes de ríos vitales, se convierte así en una zona donde convergen la proyección militar y el poder hídrico de China. India observa con recelo esta combinación, lo cual convierte lo cual convierte a Nueva Delhi en un rival inevitable para Beijing, tanto por la proximidad geográfica como por las profundas diferencias históricas y culturales.

¿Trump pierde una oportunidad?

India es un contrapeso natural de China y necesita de un Estados Unidos decidido para compensar a una China demasiado asertiva. Sin embargo, los recientes giros políticos y comerciales, sobre todo bajo la administración Trump, han debilitado ese propósito estratégico.

Si Washington no redefine pronto su compromiso, el tablero euroasiático corre el riesgo de inclinarse hacia un equilibrio menos favorable para los intereses estadounidenses, y más cercano a un orden moldeado por Beijing.

El objetivo del encuentro será equipar al establecimiento médico con una plataforma robótica quirúrgica de última generación para realizar intervenciones de alta complejidad y, de esta manera, seguir apostando al desarrollo de la salud pública.

Qué artistas y personalidades destacadas participarán en la subasta en beneficio del Hospital de Clínicas

Desde la Universidad de Buenos Aires (UBA) indicaron que los objetos donados en cuestión y que serán subastados este jueves 12 de noviembre pertenecen a deportistas, músicos y artistas entre los que se encuentran:

• Ciro Martínez
• Abel Pintos
• Gaspar Benegas
• Duki
• Bizarrap
• Milo Locket

Mientras el ex líder de Los Piojos donó su reconocida armónica; Abel Pintos entregó su sombrero junto con su autógrafo y le colocó la frase “Todo mi amor”; Gaspar Benegas, integrante de Los Fundamentalistas del Aire Acondicionado, cedió en beneficio del Hospital Clínicas, su guitarra. Asimismo, Bizarrap donó un parlante con su firma y lo propio hizo Duki con un chaleco.

Por otro lado, desde el mundo del deporte, se sumaron figuras como Nicolás Otamendi, quien cedió una camiseta de River Plate con su firma; Julián Álvarez donó su camiseta de la Selección Argentina; Emiliano Martínez, quien donó los guantes que usa como arquero de la Selección; Enzo Fernández, Cuti Romero y Fabricio Oberto y Manuel Ginóbili por parte de la ex Selección de Básquet y generación dorada. En tanto, el piloto de Fórmula 1, Franco Colapinto, también donó una gorra firmada por él mismo.

En tanto, a su vez, participó de la donación de objetos personales en beneficiodel Hospital de Clínicas, Rodolfo “Vasco” Arruabarrena, actual director técnico de Boca. “Quería felicitar a la UBA por la primera cena benéfica para recaudar fondos y comprar nueva tecnología. Les dejamos una camiseta de Boca Juniors. Traten de colaborar”, expresó el técnico en un video difundido recientemente.

Cuál es la meta de recaudación del evento solidario organizado por la UBA

La prestigiosa casa de estudios indicó que la meta de recaudación fijada para el evento solidario de este jueves, que estará conducido por Iván de Pineda, es de 1.500.000 de dólares, cifra necesaria para poder adquirir los elementos de última generación para el Hospital de Clínicas.

Los invitados podrán llegar a partir de las 20h y deberán presentarse en el auditorio de la Facultad de Derecho para participar de la subasta.

Asimismo, la UBA comunicó que aquellas personas que no puedan asistir al encuentro de beneficencia podrán igualmente participar en la subasta. En este caso, se llevará a cabo de manera virtual el próximo jueves 19 de noviembre. Los interesados tendrán la posibilidad de acceder a algunos de los objetos donados por artistas y deportistas a través de la plataforma online del Banco Ciudad.

Para Moscú significo una barrera con la cual evitar la huida masiva de mano de obra hacia occidente; para Washington una herramienta necesaria para la contención.

De la posguerra a las crisis

Tras la derrota de la Alemania nazi en 1945, Berlín quedó dividida en cuatro sectores: el Oeste, bajo control de Estados Unidos, Reino Unido y Francia, y el Este, bajo control de la Unión Soviética. Mientras en la parte occidental se aplicaba el Plan Marshall, en la oriental se instauraba un sistema socialista centralizado bajo la órbita del Kremlin.

En los años posteriores, Berlín Occidental se convirtió en una isla de prosperidad incrustada en el corazón de la República Democrática Alemana.

Pero, para la amargura de la RDA, también se transformó en una vía de escape masiva: entre 1949 y 1961, más de 2,7 millones de personas huyeron del Este al Oeste a través de la ciudad. Esta migración, conocida como Republikflucht (“fuga de la república”), drenaba mano de obra calificada, minaba la economía del bloque soviético y erosionaba la legitimidad del régimen socialista.

La decisión soviética: dividir Berlín con un muro

En su momento, Stalin comprendió que, si se quería presionar a Occidente, bastaba con amenazar a Berlín Occidental.

Ya en 1948, el dirigente soviético había intentado hacerlo mediante un bloqueo de la ciudad alemana. La maniobra no fue fructífera, pero evidenció la vulnerabilidad a la que estaba expuesta. La firme respuesta estadounidense durante el bloqueo, especialmente a través del puente aéreo, demostró la determinación de Estados Unidos de proteger a sus aliados y mantener su influencia en Europa occidental.

Nikita Krushev, quien sucedió a Stalin en 1953, también siguió esta lógica. En sus memorias, el líder soviético comentó: “El pie norteamericano en Europa tenía una ampolla dolorosa. Era el Berlín occidental. Cada vez que deseábamos pisarle el pie a los Estados Unidos y hacerles sentir dolor, lo único que teníamos que hacer era obstruir las comunicaciones de Occidente con la ciudad a través del territorio de la República Democrática Alemana”.

En 1958, Krushev lanzó un ultimátum para que las potencias occidentales se retiraran de Berlín en un plazo de seis meses, amenazando con transferir el control de los accesos a la RDA. Aunque la crisis no derivó en un enfrentamiento abierto, el líder soviético comprendió que debía actuar para frenar la fuga de ciudadanos. Alemania Oriental estaba perdiendo mano de obra debido a los centenares de miles de personas que huían hacia Alemania Occidental a través de Berlín. La solución llegaría en forma de muro.

En la madrugada del 13 de agosto de 1961, bajo un operativo de precisión, tropas y obreros del Berlín Oriental comenzaron a desplegar alambre de espino, bloquear calles y levantar barricadas. La policía de la RDA recibió órdenes de disparar contra cualquiera que intentara cruzar. Familias quedaron separadas, trabajadores fueron impedidos de llegar a sus empleos y la ciudad quedó partida en dos mundos irreconciliables.

La medida fue presentada por el bloque socialista como una “barrera antifascista”, pero su verdadera función era detener el éxodo hacia Occidente.

Kennedy y el realismo de la contención

En Washington, la sensación fue más bien de alivio. En su libro “La diplomacia”, Kissinger recoge una frase de Kennedy que ilustra esta postura: “Parece particularmente estúpido arriesgar a un millón de norteamericanos por una discusión sobre los derechos de acceso a una autopista […] o porque los alemanes desean ver reunificada a Alemania. Si voy a amenazar a Rusia con una guerra nuclear, tendrá que ser por razones mucho más grandes e importantes que esa”.

Estados Unidos no iba a ir a la guerra contra la URSS por Berlín, pero tampoco permitiría que los soviéticos avanzaran hacia Occidente, ya que ello ponía en peligro la estrategia de contención adoptada por Washington desde los inicios de la Guerra Fría.

El muro fue, más bien, una solución que congelaba una crisis potencialmente explosiva: permitía a ambas superpotencias mantener su posición sin cruzar la línea roja de un conflicto directo. Como bien diría Kennedy durante una reunión tras la construcción: “No es una solución demasiado buena, pero un muro es muchísimo mejor que una guerra”.

Sin embargo, en 1963, Kennedy viajaría a Berlín Occidental para pronunciar su célebre discurso Ich bin ein Berliner (“Soy un berlinés”). Esto no se trataba de un gesto sentimental, sino de una maniobra estratégica para reforzar el compromiso estadounidense con sus aliados y enviar un mensaje disuasorio a la URSS.

Kennedy entendía que la supervivencia de la credibilidad de Estados Unidos como líder del bloque occidental dependía de proyectar determinación ante Moscú, incluso si, en términos prácticos, había aceptado la existencia del muro como un mal menor.

Ese día se firmó el Tratado de no Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), por los ministros de Asuntos Exteriores de estos países, Joachim von Ribbentrop y Viacheslav Mólotov.

El anuncio del pacto Ribbentrop-Mólotov cayó como un rayo sobre las cancillerías de Londres y París. Polonia quedaba atrapada entre dos gigantes. La sorpresa fue tan grande porque, hasta entonces, el nazismo y el comunismo se presentaban como polos opuestos de un antagonismo existencial.

El desconcierto moral fue inmediato: ¿cómo podían unirse dos regímenes que se declaraban enemigos absolutos?

Una costumbre alemana

Si algo nos enseñó Maquiavelo es que, para prever cómo actuará un país, hay que mirar su historia: los Estados suelen repetir viejos patrones de conducta. El acercamiento hacia Rusia está ligado a la propia historia alemana, desde el surgimiento de Prusia hasta la consolidación del Segundo Imperio bajo Bismarck.

En ambos casos, Berlín supo dejar de lado los antagonismos y pactar con Moscú. Incluso en la década de 1920, una Alemania golpeada y debilitada buscó estrechar vínculos con la Rusia soviética, no por afinidad ideológica, sino como una jugada estratégica para infundir temor en las democracias occidentales. Ese miedo a una eventual alianza germano-soviética llevó a las potencias occidentales a reincorporar a Alemania al nuevo orden internacional de posguerra.

El primer acercamiento germano-soviético en el mundo de posguerra se reflejó en dos tratados clave. El Tratado de Rapallo de 1922 normalizó las relaciones diplomáticas y económicas entre ambos países, con la renuncia mutua a reclamaciones territoriales y financieras, y les permitió sortear las restricciones impuestas por Versalles. En una cláusula secreta, además, Alemania obtuvo la posibilidad de entrenar tropas en territorio soviético, mientras ambos Estados se beneficiaban del intercambio logístico. A esto se sumó el Tratado de Berlín de 1926, que parecía una reedición del viejo Tratado de Reaseguro de Bismarck (1887): en él, ambas partes se comprometían a mantener la neutralidad si una de ellas era atacada por un tercero.

Ese entendimiento, sin embargo, comenzó a resquebrajarse con el ascenso de Hitler en 1933.

Enemigos ideológicos

Hitler tenía como objetivo la destrucción del bolchevismo, y las potencias occidentales eran conscientes de ello, compartiendo en parte esa preocupación. Como hemos mencionado en artículos anteriores la configuración de Europa en la década de 1930 permitió a Hitler avanzar hacia el este y anexar Austria y parte de Checoslovaquia. Una Alemania rearmada, con un objetivo claro, se convirtió en un contrapeso considerado necesario frente a la amenaza que representaba el comunismo.

Sin embargo, el líder alemán tenía sus propios objetivos. Si quería destruir el bolchevismo, lo haría a su manera, evocando la estrategia de Julio César, bajo sus propios términos y en el momento que considerara propicio. Además, el Führer perseguía un objetivo territorial más: consolidar su sueño del Gran Imperio Alemán (Großdeutschland). Para ello necesitaba recuperar los territorios cedidos tras la creación de Polonia por el Tratado de Versalles de 1919. Sin embargo, había un obstáculo: tras el pacto de Múnich, las potencias occidentales se negaron a ceder nuevamente cualquier territorio que Hitler reclamara. Este fue el as en la manga que Stalin necesitaba para negociar con el líder alemán. Polonia representaba, para ambos dirigentes, una aberración: a sus ojos, no era más que una creación del Tratado de Versalles. Si Stalin podía tentar a Hitler con una repartición del país y, al mismo tiempo, empujar a los nazis contra Occidente, entonces podría asegurarse la tranquilidad… al menos por un tiempo.

El pacto-nazi soviético

Si la ideología determinara invariablemente la política exterior, Hitler y Stalin jamás se habrían dado la mano, como no lo habrían hecho tampoco, tres siglos antes, Richelieu y el sultán de Turquía. Pero el interés geopolítico común es un vínculo poderoso, que inexorablemente atraía a Hitler y Stalin, dos viejos enemigos.

Después de semanas de gestos y contactos diplomáticos, el 23 de agosto de 1939 ocurrió lo impensable: Hitler y Stalin se dieron la mano. Este gesto se materializó en la firma del pacto Ribbentrop-Mólotov. Alemania y la Unión Soviética se repartieron Polonia y acordaron mantener la neutralidad mutua, asegurando a Hitler la libertad de atacar Occidente y a Stalin tiempo para fortalecer su ejército y consolidar su influencia en Europa del Este.

Las consecuencias fueron inmediatas. El 1° de septiembre de 1939, Alemania invadió Polonia desde el oeste; el 17 del mismo mes, la Unión Soviética avanzó desde el este. El Estado polaco fue borrado del mapa en cuestión de semanas, víctima de una repartición planificada en secreto entre Berlín y Moscú. Las democracias, pese a declarar la guerra, quedaron estratégicamente desbordadas. El pacto había sellado el destino de Europa oriental y abierto la puerta a la conflagración global.

La enseñanza geopolítica de este evento es clara: las ideologías pueden ceder ante la conveniencia estratégica. Nazismo y comunismo podían odiarse, pero en aquel momento coincidieron en un objetivo común: ganar tiempo, espacio y ventajas frente a sus rivales. En definitiva, el pacto Ribbentrop-Mólotov recuerda que los Estados, incluso los más ideologizados, actúan según la lógica del poder, y que las alianzas en la arena internacional son siempre tácticas, nunca permanentes.

En particular, el desarrollo de oleoductos, gasoductos y corredores logísticos entre la costa de Rakhine y la provincia china de Yunnan ha convertido a Myanmar en un corredor terrestre vital para el proyecto chino de diversificación energética y acceso al Océano Índico, por fuera del Estrecho de Malaca.

La apuesta de China

Para Beijing, el corredor energético que conecta el puerto de Kyaukphyu con Kunming, a través de oleoductos y gasoductos, representa una alternativa estratégica al cuello de botella de Malaca, que puede ser bloqueado por fuerzas navales estadounidenses en caso de conflicto.

El conflicto civil actual —especialmente la ofensiva del Ejército Arakán (AA) sobre el eje Kyaukphyu-Ramree— representa un peligro directo para los intereses chinos. No obstante, la reacción china ha sido comedida. En lugar de intervenir directamente, Beijing refuerza su presencia a través de contratistas, inversiones en seguridad privada y acuerdos con grupos armados locales, lo que le permite asegurar sus corredores sin arriesgar una intervención que podría desestabilizar aún más la región.

El control de la infraestructura es más importante que la estabilidad del régimen. Por eso, aunque China formalmente apoya a la junta militar —acusada de crímenes de lesa humanidad y genocidio contra la minoría rohingya años atrás—, mantiene relaciones de facto con varios grupos rebeldes —incluyendo la Alianza de la Hermandad integrada por el Ejército Arakán (AA), el Ejército de Liberación Nacional Ta’ang (TNLA) y el Ejército para la Alianza Democrática de Birmania (MNDAA)— que dominan zonas fronterizas cruciales para el comercio y los flujos energéticos.

Estados Unidos, un beneficiado del caos

Washington, por su parte, no persigue la estabilización del país ni la consolidación de una democracia funcional. En términos estrictamente geopolíticos, una Myanmar fragmentada, ingobernable e incapaz de consolidar infraestructura crítica constituye un elemento funcional en la arquitectura de contención indirecta de China.

Sin desplegar fuerzas ni intervenir de forma directa, Estados Unidos puede ralentizar los avances chinos mediante una combinación de sanciones, presión diplomática y apoyo a actores no estatales a través de organizaciones interpuestas. En este sentido, la paralización del puerto de Kyaukphyu durante la batalla de 2025 no es un accidente, sino una manifestación de esta lógica de erosión estructural.

El interés norteamericano no reside en apagar el fuego, sino en mantenerlo contenido y orientado estratégicamente hacia los puntos sensibles de la expansión terrestre china. En paralelo, refuerza su cerco naval por medio de asociaciones con India, Japón y Filipinas, configurando una tenaza dual: bloqueo marítimo y desorden continental.

Por su parte, Estados Unidos no requiere una intervención directa para entorpecer los avances chinos: la desestabilización interna —alentada de forma indirecta a través de ONGs, sanciones y presión diplomática— basta para retrasar la ejecución de proyectos estratégicos, como quedó demostrado en la paralización del puerto de Kyaukphyu tras los enfrentamientos de 2025.

Para Estados Unidos el objetivo no es la paz ni la democracia, sino el equilibrio de poder. Que Myanmar se mantenga débil, dividida e ingobernable se convierte en un activo geoestratégico en la arquitectura del Indo-Pacífico.

La competencia por las rutas

Tanto el puerto de Kyaukphyu como los ductos que lo atraviesan forman parte del llamado Corredor Económico China-Myanmar, uno de los brazos menos visibles de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Para Beijing, mantener operativo este brazo terrestre significa reducir la vulnerabilidad estructural de sus rutas marítimas frente al poder naval estadounidense.

La guerra civil de Myanmar no es un simple conflicto interno, sino un teatro de proyección geopolítica, donde tanto Estados Unidos como China juegan con herramientas indirectas para defender intereses estratégicos. Las grandes potencias no intervienen para resolver conflictos, sino para controlar corredores, gestionar vulnerabilidades y maximizar poder relativo.

China lo sabe y actúa, necesita la paz para que no se comprometan sus proyectos. Estados Unidos necesita seguir gestionando el caos, no para apagarlo, sino para que arda en la dirección correcta.

Cuando hinchas y jugadores aguardaban el final tras el agónico tanto de Enner Valencia, el Ruso sufrió una entrada de Valentín Loza, futbolista del Halcón, que le generó molestias.

Con el correr de los días, el ex volante de Estudiantes seguía con molestias y en su rodilla derecha. Ante esto, desde el Departamento Médico xeneize determinaron que se haga estudios, que revelaron que sufre un esguince de rodilla grado 1.

Pese a dicho parte, el jugador sería parte de la delegación que viaje a Mendoza para enfrentar al Taladro y está en duda para integrar el 11 que busque una nueva final.

En caso de no ser titular, la decisión sería para cuidarlo de cara a la final de la Copa Sudamericana del próximo 21 de noviembre, en el club de La Ribera se medirá ante Atlético Mineiro.

Otros futbolistas “entre algodones”

Otro de los “tocados” es Lautaro Blanco, uno de los jugadores con mayor cantidad de minutos en el año, también podría descansar ante los de Troglio y en su lugar aparecería Malcom Braida.

En tanto, quien sí formaría parte de los once sería el capitán Leandro Paredes, quien pese a dejar el campo el pasado sábado, viene trabajando a la par de sus compañeros y no se perdería uno de los duelos definitorios del semestre.

La delegación xeneize partirá hacia territorio mendocino este viernes al mediodía para hospedarse en el hotel Hilton de Guaymallén, donde permanecerá concentrada hasta el inicio del encuentro decisivo por el certamen federal.

Por lo pronto, en su discurso de victoria dijo que no comenzará más guerras, y que le pondrá fin a las actuales. ¿A cuáles se refiere? ¿Ucrania? ¿Medio Oriente?

Supongamos que el presidente ucraniano Volodímir Zelenski y el ruso Vladimir Putin se suben al barco, negocian y llegan a algún tipo de acuerdo: la guerra termina, y de a poco comienzan a bajar las tensiones entre Rusia y Europa. ¿Podrán los europeos volver a comprar gas barato ruso?

El principal interesado sería Alemania, claro, pero probablemente no el único. Con ello quizás podría empezar a dar vuelta la crisis económica que sufre desde que Joe Biden presionó al canciller Olaf Scholz –quien podría pronto dejar el cargo- con no inaugurar el gasoducto Nord Stream 2, que ya estaba finalizado. Eso por no mencionar que dicho gasoducto, junto al Nord Stream 1, sufrieron un misterioso sabotaje en aguas del mar Báltico.

Quizás al principio haya problemas de confianza, pero si EEUU trabaja para que haya paz en lugar de la continuación de la guerra en Ucrania, quizás los europeos acepten el gas ruso más pronto que tarde...

¿Y la OTAN?

Para la industria alemana eso sería una gran noticia. ¿Y qué hay de la OTAN, y por ende la defensa europea? Aquí también se abre una perspectiva cuanto menos interesante. Francia es el principal interesado en la construcción de un ejército europeo, con armas europeas, listo para defender Europa (¿de quién?), independiente de los EEUU. ¿Trump piensa seriamente en abandonar la OTAN si, como viene sucediendo hasta ahora, los europeos no ponen el dinero que les corresponde?

El secretario general de la OTAN junto al presidente de Estados Unidos. Foto: Reuters

Parece difícil pensar el fin de la OTAN. Sería complicado para Letonia, Estonia, Lituania, tan cerca de Rusia. Pero quizás no tan mala noticia para los europeos occidentales. Si EEUU removiese los soldados que tiene desperdigados por esa parte del continente, surge la oportunidad entonces para recuperar músculo y autonomía, algo que Europa en su conjunto no tiene desde 1945.

Del dicho al hecho hay un gran trecho. Puede que Trump no piense llevar a cabo sus planes de la manera en que fueron formulados. O que quizás lo intente pero no pueda avanzar. De todas maneras, promete alteraciones profundas en el gran tablero mundial. Eso es lo que está por verse.

La situación en Siria adquirió un tono inesperado. No tanto por la caída del Al Assad en sí -aunque fue un giro bastante impredecible-, sino fundamentalmente por la velocidad con la que sucedió. Pero ¿quiénes ganan y quiénes pierden con la caída de Al Assad? ¿Qué significa para el tablero de Medio Oriente este cambio?

El desprecio por Bashar Al Assad en Siria. Foto: Reuters.

Hay diversas causas que pueden explicar este escenario, pero hay una, profunda, sobre la que vamos a concentrarnos en esta ocasión, y esa es la disputa mundial de nuestro tiempo: Estados Unidos contra China.

Como premisa, podemos mencionar que una potencia comercial como China precisa de paz y estabilidad general para ejercer su influencia sin mayores impedimentos. Y que, en efecto, hay un juego de opuestos sobre este tablero. Aunque parezca obvio, vamos a decirlo. Lo contrario a la estabilidad que China precisa para proyectarse es, justamente, la inestabilidad, que es lo que reina en la región desde hace un par de décadas.

¿Hay una relación entre la proyección de China y la conflictividad en la región, o todo se explica esencialmente por las divisiones entre judíos, árabes, chiítas o sunnitas?

¿Por qué decimos que China precisa y persigue un escenario estable en la región? Hay dos cuestiones fundamentales que van de la mano y son las que resultan relevantes de señalar ahora: en la disputa frente a EE.UU., su fortaleza no está en el poder militar: es en los aspectos económico y diplomático en los que tiene mayores posibilidades de contrarrestar la hegemonía estadounidense.

Pensemos en las herramientas económicas: el comercio, la construcción, la infraestructura, la logística, la instalación y el desarrollo de empresas extranjeras, solo son posibles en un escenario de paz y estabilidad que permita concretar proyectos costosos que necesitan tiempo para materializarse. Y de la mano de la promesa de negocios y beneficios mutuos es como se vuelve más fácil hacer girar los engranajes de la diplomacia con resultados satisfactorios.

20 años de conflictos en Medio Oriente

Sin embargo, desde al año 2001 que, con la entrada de las tropas de EE.UU. a Afganistán para deponer al gobierno talibán, se han sucedido una serie conflictos que hacen de la paz y la estabilidad en Medio Oriente una utopía.

• La caída de Saddam Hussein (2003): Tras el derrocamiento del dictador iraquí, el país se sumergió en el caos, permitiendo el avance de Irán e ISIS.
• La Primavera Árabe (2010-2012): Movimientos revolucionarios desestabilizaron a varios gobiernos en Medio Oriente y el norte de África, sin lograr mayores avances democráticos.
• El derrocamiento de Muamar Gaddafi (2011): Libia quedó dividida y en constante conflicto, con Turquía y Rusia apoyando facciones opuestas.
• La guerra civil en Siria (2011-2024): Un conflicto marcado por la intervención de diversas potencias y la proliferación de grupos extremistas como ISIS y el Frente Al-Nusra. La reciente caída de Al-Ásad deja al país en una situación incierta.

Podríamos mencionar también los escenarios en Yemen, ubicado frente el estrecho de Bad el-Mandeb, que conecta el mar Rojo y el océano Índico. Allí los hutíes fueron uno de los bandos que protagonizaron una larga y cruenta guerra civil –con Irán y Arabia Saudita apoyando a cada bando-.

También fue relevante lo acontecido en Sudán, ubicado sobre la costa del estratégico mar Rojo, un país que en el año 2011 terminó partido en dos –Sudán por un lado, Sudán del sur por el otro-. Cerca del 90% del petróleo producido por Sudán del Sur va hacia China, y en su mayoría sale por los puertos sudaneses sobre el mar Rojo.

La caída del gobierno en Afganistán y la vuelta de los talibanes al poder. Sí, los mismos que EE.UU. removió en el año 2001, hoy están de vuelta y las tropas estadounidenses debieron irse tan rápido –habrían olvidado como combatirlos- que buena parte de su armamento y equipamiento quedó en manos talibanes. Hoy, grupos terroristas con vínculos con el nuevo gobierno afgano se mueven en la región de Baluchistán, que se extiende por parte del territorio de Afganistán y parte del territorio de Pakistán, y han atacado en repetidas ocasiones a empresarios, contratistas y trabajadores chinos involucrados en la construcción de infraestructura crítica. Fundamentalmente operan al sur de Pakistán, cerca del puerto de Gwadar en Pakistán, donde inicia el estratégico Corredor Económico China-Pakistán, que atraviesa territorio pakistaní hacia el norte hasta la frontera con China. La provincia china que limita con Pakistán es Xinjiang, poblada por los uigures, pueblo de origen túrquico que profesa el Islam.

Con estos antecedentes, el escenario más probable sería uno en el que la inestabilidad se convierta en la regla diaria de Siria, si es que sigue existiendo como estado. La toma del poder por este grupo insurgente con imagen moderada pero de estirpe netamente islamista, tiene además el desafío de superar las disputas internas de los vencedores y el surgimiento de grupos contrainsurgentes. Por si fuera poco, Israel y Turquía comenzaron a conformar zonas de contención dentro del territorio sirio. Dos ganadores de esta contienda de los que hablaremos en otro momento.

En definitiva, la caída de Bashar Al Assad podría significar otro punto de inflexión en la reorganización de Medio Oriente iniciada casi al mismo tiempo que este siglo. En este escenario, Estados Unidos parece haber tomado la delantera en su disputa con China, que ve cómo su estrategia de proyección enfrente riesgos y costos altísimos.

Mientras, Siria queda, una vez más, atrapada en el torbellino de las disputas internacionales, enfrentando un futuro incierto donde la estabilidad parece una ilusión lejana. Solo el tiempo dirá si las piezas del rompecabezas geopolítico encuentran un equilibrio o si el caos sigue siendo la norma.

Desde la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán en 2021, se ha observado un resurgimiento del extremismo, con grupos como el Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) y el Ejército de Liberación de Baluchistán (BLA) intensificando sus ataques, situación que se agrava por la afluencia de armas estadounidenses a Pakistán tras la toma de control de Afganistán por los talibanes. En este contexto, los intereses geoestratégicos de China se encuentran en riesgo.

El interés geoestratégico chino: el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC)

El Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), columna vertebral de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), es mucho más que un proyecto de infraestructura: representa una jugada estratégica para asegurar el acceso de China al Océano Índico, reducir su dependencia del Estrecho de Malaca —una vía con fuerte presencia de fuerzas indias y estadounidenses, susceptible a bloqueos en caso de conflicto— y proyectar su influencia en el sur de Asia.

Sin embargo, la creciente inestabilidad en Baluchistán ha convertido este activo estratégico en una fuente de vulnerabilidad. Los ataques recientes, como el atentado en Karachi que cobró la vida de ciudadanos chinos, evidencian que el costo de proteger estos intereses es cada vez más alto, tanto en términos económicos como diplomáticos. El puerto de Gwadar es fundamental para la proyección marítima china, ya que representa un pilar estratégico para el acceso chino al Océano Índico, ofreciendo una ruta directa para el suministro de energía desde Medio Oriente y una base logística en el ámbito de la competencia marítima con India y Estados Unidos.

Impacto de la violencia interna en los Intereses chinos

La violencia en Pakistán ya no es un fenómeno contenido. Su propagación hacia Tayikistán, donde ciudadanos chinos han sido víctimas de ataques transfronterizos, revela la fragilidad de las fronteras regionales. Este escenario representa una amenaza directa para Xinjiang, región crítica para la estabilidad interna de China, dada la presencia de la minoría uigur y su histórico vínculo con movimientos islámicos transnacionales.

Beijing entiende que cualquier debilitamiento en la periferia puede ser aprovechado por actores internos y externos para desafiar su control sobre esta región estratégica.

Perspectivas estratégicas: el dilema chino

Beijing está atrapado en una encrucijada: continuar apoyando a Pakistán implica asumir riesgos crecientes, pero retirarse podría desmoronar décadas de inversión estratégica.

La violencia no solo erosiona la viabilidad del CPEC, sino que también amenaza con transformar a Pakistán en el eslabón más débil de su red geopolítica. Sin embargo, China difícilmente podría permitirse un vacío de poder en una región que es fundamental para su acceso a los mercados energéticos y su competencia con India y Estados Unidos.

La situación en Pakistán es, para China, una prueba de su capacidad para gestionar el equilibrio entre seguridad y expansión estratégica. La respuesta de Beijing no solo definirá el futuro del CPEC, sino que también revelará su capacidad para adaptarse a un entorno geopolítico cada vez más impredecible. ¿Podrá China mantener su impulso geopolítico sin sacrificar la estabilidad de su periferia, o la creciente violencia en Pakistán marcará el inicio de una nueva fase de repliegue estratégico?

Podemos empezar diciendo que Trump no perdió tiempo. Con gestos contundentes, retomó la lógica de la Doctrina Monroe y comenzó por intentar despejar el continente de actores no deseados, como la creciente presencia de China en América Latina. El ejemplo más claro fue la rápida expulsión de intereses chinos del Canal de Panamá, que vendieron su parte de la administración del puerto panameño a empresas norteamericanas. Es importante señalar, de todas maneras, que el movimiento estratégico pasó casi desapercibido para Pekín, quizás porque la verdadera partida se juega en otro escenario.

El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, visita el Canal de Panamá. Foto: Mark Schiefelbein/Pool via REUTERS REFILE

Pero si en nuestro continente Trump no negocia compartir la hegemonía, puertas afuera parece dispuesto a acordar. ¿Qué hay de este aparente entendimiento entre EE.UU. y Rusia dejando a Europa y Ucrania fuera de la mesa? Para algunos, un giro inesperado. Para otros, apenas la confirmación de lo que la historia ya mostró: los intereses de Rusia y EE.UU. tienden a alinearse cuando el enemigo común es una Europa fortalecida. Sin embargo, llama la atención esto último: lejos de haberse fortalecido, la Guerra en Ucrania desnudó y profundizó las debilidades europeas, ¿para qué seguir presionando y golpeando?.

No hubo estadista en la historia que haya aconsejado, jamás, que es una sabia decisión humillar al derrotado. La muerte o el perdón; de la humillación surgen las peores venganzas.

Europa: entre la irrelevancia y la sumisión

El Viejo Continente observa cómo la figura de Zelenski, hasta hace poco ícono de la resistencia democrática, se desdibuja ante los ojos de su mayor aliado. ¿Cómo pasó de héroe de Occidente a comediante corrupto en tan poco tiempo? Un mensaje poco esperanzador para cualquiera que quiera ser aliado: cuando ya no sos útil, te descartan cruelmente humillado.

Pelea entre Donald Trump y Volodimir Zelenski. Foto: EFE/Jim Lo Scalzo

Pero el dato más relevante no está solo en Ucrania, sino en la fractura interna de Europa. Alemania, a la cabeza del imperio económico europeo, intentó extender su influencia sobre los fértiles campos ucranianos, rompiendo viejas advertencias de Washington que, desde los tiempos de Reagan, se ha opuesto a cualquier fusión energética entre Berlín y Moscú. Resultado: guerra, sanciones y un continente de rodillas.

Aquí emerge uno de los puntos más controversiales de la situación: mientras Europa grita por continuar la guerra, Trump responde con la paz como bandera moral, como el argumento superior.

¿Qué justificación puede ser más poderosa que detener la muerte y la destrucción? Frente a una Europa que, sin poner soldados, quiere prolongar el conflicto, Trump juega la carta del pacificador... aunque ese pacifismo tenga un costo geopolítico altísimo.

Por otro lado, también podría cuestionarse que Trump, en tanto presidente de EE.UU., uno de los principales patrocinadores del conflicto hasta acá, no está en posición de esgrimir dicho argumento. De nuevo, ¿cuál es el mensaje a los aliados? ¿Bajo una presidencia te respaldan con recursos para hacer la guerra, a la siguiente te dan la espalda?

Tan indescifrable como la situación con Europa, es la relación con China. Como mencionamos, China se fue de Panamá sin mucha queja. ¿Es parte de un arreglo? ¿Qué va a pasar con Taiwán? A juzgar por las palabras de Trump, acusando a Taipei de ser un gasto, y de paso robarse el desarrollo de la industria de semiconductores, su futuro parece incierto. Sin el apoyo de EE. UU., su garantía de defensa, ¿cuánto podría tardar Beijing en anexarlo?

El hecho de poner a Elon Musk a su lado, un empresario con inversiones multimillonarias en suelo chino, podría indicar un Trump inclinado a acordar con Xi Jinping. ¿Por qué querría Musk perjudicar tanto a China, allí donde tiene invertida parte de su fortuna?

Sin embargo, también es cierto que Trump pareciera decidido a profundizar la relación con India, a punto tal de llevarla al plano nuclear. Difícil que desde Beijing miren con agrado esa situación, que pareciera querer ponerle una barrera de contención. ¿Son combinables ambas estrategias? ¿Prevalecerá alguna de ellas?

¿Continentalismo o aislamiento?

En el resto del mundo, el panorama también es incierto. En Medio Oriente, la propuesta de transformar Gaza en una suerte de enclave controlado, casi un “casino geopolítico”, suena tan provocadora como difícil de implementar. Con los Acuerdos de Abraham como antecedente, Trump busca redibujar las fronteras de una región donde, tras los atentados de Hamas y los ataques israelíes sobre Gaza, Líbano y Siria, las soluciones políticamente correctas parecen agotadas.

La pregunta inevitable es: ¿puede el mundo sostenerse con Estados Unidos retirando su paraguas protector? ¿O estamos a las puertas de una nueva era de tensiones, donde el orden internacional se deshace y solo queda la ley del más fuerte?

En este ajedrez global, Trump volvió a mover primero. Falta ver quién responde... y cómo.

Trump no quiere que la ley perjudique a las empresas estadounidenses. Foto: Reuters/Elizabeth Frantz

En ese sentido, Trump parece un experto jugador que, a partir de proyectos inverosímiles, declaraciones escandalosas y gestos inexplicables, genera incertidumbre en sus aliados y enemigos. Nadie puede conocer cuál es su objetivo; sin duda, eso es una ventaja.

¿Pretende Trump cambiar el actual orden mundial o solo busca mejorar la posición de EE.UU., sin alterar demasiado el status quo?

Tratemos de entender algunas de sus medidas: en primer lugar, parece haber emprendido una lucha sin cuartel contra la burocracia gubernamental o “Deep State”, buscando seguramente impedir obstáculos internos a sus políticas. El mismo Kissinger advertía en los primeros capítulos de sus Memorias sobre el poder interno de la burocracia estatal, en particular en la Secretaría de Estado, como condicionante de la voluntad presidencial. El resultado de este enfrentamiento es actualmente incierto.

En segundo lugar, despierta incertidumbre el ataque verbal contra los aliados europeos. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, los EE.UU. han mantenido tropas en el continente europeo, han debilitado el poder de las naciones de Europa occidental a través del proceso de descolonización, los han subordinado militarmente a partir de la creación de la OTAN y económicamente a través de los acuerdos de Bretton Woods. La alianza militar, que en realidad esconde el dominio norteamericano, ha sobrevivido a la Guerra Fría y colaboró con los EE.UU. en todas las guerras emprendidas en Asia. Hasta la asunción de Trump, no eran pocos los países europeos que priorizaban el alineamiento con los EE.UU., aun en contra de los dictados de Bruselas. Tanto es así que, en los últimos dos años, la OTAN se extendió a Suecia y Finlandia, que parecían objetivos muy difíciles de conseguir.

Emmanuel Macron junto a Donald Trump y Volodimir Zelenski. Foto: Reuters

Entonces, no alcanza a comprenderse cuál es la finalidad de humillar a Europa, amenazándola con dejarla indefensa y marginándola de todo protagonismo en las negociaciones de paz por la Guerra de Ucrania. No hay que ser ingenuo: la Guerra de Ucrania tuvo como objetivo real, y no el declarado de defender a Ucrania, romper la alianza energética de Europa con Rusia, que permitía a los alemanes obtener el gas a muy bajo precio para mantener una industria competitiva, y promover una alianza con China que enfrente a los EE.UU.

Ese propósito no declarado se cumplió ampliamente, y su máxima expresión fue la explosión de los gasoductos Nord Stream. Hoy en día, la industria alemana, el llamado motor de Europa, está al borde de la quiebra y la relación de la UE con China se encuentra dañada, justamente por la Guerra de Ucrania. Alejado de todo peligro, resulta incomprensible el maltrato a los aliados, que ya fueron vencidos.

En la misma línea habría que analizar las pretensiones de Trump sobre Canadá y Groenlandia. Tanto Canadá como Gran Bretaña y Dinamarca son aliados declarados de los EE.UU. Si lo que EE.UU. necesita es mayor presencia en el Ártico —lo cual está más que justificado—, podría poner bases militares en sus costas. ¿Es conveniente amenazar a los aliados con quitarles su territorio?

Banderas de Canadá y Estados Unidos. Foto: Reuters/Carlos Osorio

Sabemos que las decisiones geopolíticas no obedecen a cálculos ideológicos, jurídicos o idealistas, sino a la conveniencia de las naciones. Sin embargo, no se puede negar que los argumentos morales son un instrumento de la geopolítica que se utiliza para legitimar las acciones. Desde la antigüedad clásica, los pueblos han intentado justificar todas las guerras que emprendieron. Esa legitimidad facilita las alianzas y el reconocimiento de los liderazgos. Nadie dice que EE.UU. ingresó a la Segunda Guerra Mundial para derrotar al poder europeo y dominar parte de Europa y de Asia, sino para defender la democracia y la libertad.

El realismo explícito de Trump, que insulta a los aliados y se acerca a los supuestos enemigos de la democracia que EE.UU. se jacta de defender, podría entonces afectar la credibilidad y confianza de la política exterior norteamericana, causando un daño profundo muy difícil de revertir.

¿Quién va a confiar en EE.UU. en el futuro? ¿Qué pueden decir el resto de los aliados, por ejemplo Italia y Polonia, cuando asisten al desprecio hacia los líderes europeos y a Zelenski, que hasta hace un mes era apoyado por EE.UU.?

¿Un triángulo de poder? Washington, Beijing y Moscú

En último lugar, parecería que Trump intenta llegar a un acuerdo geopolítico con Rusia y China. Una especie de Yalta triangular, ya que los acuerdos de Yalta originales fueron, en realidad, entre dos partes —EE.UU. y Rusia— que se dividieron Europa, mientras que Inglaterra fue solo un privilegiado espectador de su propia derrota.

Casualmente se cumplen, en febrero, 53 años del viaje de Nixon a Beijing que dio lugar al Comunicado de Shanghái y a la inauguración de la política triangular ideada por Nixon y Mao mediante la cual EE.UU. rompió la alianza soviética con China, promovió el crecimiento económico y militar chino, y logró de ese modo dar el puntapié inicial a la estrategia que llevó a la derrota y disolución de la URSS en 1991.

Putin y Xi Jinping. Foto: EFE

Si acaso Trump está pensando en reeditar una política similar, en la que hoy Rusia es el más débil, la ventaja para los EE.UU. es que, tan cierto hoy como en 1972, China y Rusia tienen intereses contrapuestos, porque, además de tener en común una de las fronteras más extensas del mundo, aspiran por igual a una hegemonía asiática y a impedir la del otro. Puede haber alianzas circunstanciales, pero la confrontación geopolítica es inevitable.

¿Podría Trump intentar un acuerdo de los tres? ¿Cuáles serían los términos de ese acuerdo? ¿Cuáles serían las zonas de influencia reconocidas a cada uno? ¿Acaso EE.UU. reconocería una hegemonía china en parte de Asia? ¿Abandonaría a sus aliados, como Taiwán, Japón, Corea del Sur, Filipinas? ¿Qué obtendría a cambio?

En 2005, George W. Bush sentenció que EE.UU. no volvería a cometer el error de Yalta; es decir, no se dividiría el mundo con nadie. Recordemos que, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, todas las guerras en las que intervino EE.UU. fueron en Asia. Si abandonara el continente, sería una derrota difícil de simular.

La política hacia China todavía es incierta. Trump designó como ladero político a Elon Musk, quien tiene millonarias inversiones en China, con lo cual no pareciera querer perjudicarla. Por otra parte, Trump fue muy crítico con Taiwán, amenazando con desentenderse de su defensa y dejándola, en ese supuesto, a merced de China, que reclama su soberanía. Pero también se reunió hace unos días con el primer ministro de la India, Narendra Modi, manteniendo los acuerdos alcanzados con Biden y agregando cooperación en temas de energía, incluida la nuclear. Sin dudas, esa política amenaza a China.

EE.UU. es, sin duda, un imperio. En sus enfrentamientos internos se decide la suerte del mundo, como hace dos mil años ocurría en Roma. Desde 1972 hay un importante sector que promueve mantener la alianza con China (su mayor exponente fue, sin duda, Kissinger), así como otros que defienden la alianza atlántica y otros, la continental. Hasta ahora, Trump, en su breve mes de presidencia, ha ocultado su verdadero propósito detrás de ataques verbales y posturas contradictorias.

Los próximos meses nos permitirán discriminar las palabras de los hechos y, de ese modo, intentar determinar qué objetivos tiene y qué estrategia implementará para obtenerlos.

El debilitamiento de Hezbolá, el feroz ataque sobre Gaza y la caída de Al Assad en Siria parecen consolidar una ventaja estratégica para Israel, mientras Irán y sus aliados pierden peso en la región. Como suele ocurrir, un hecho desencadena otro. El trágico 7 de octubre de 2023 marcó un punto de inflexión, provocando una serie de movimientos políticos que han fortalecido la posición israelí. Ahora, con Trump de regreso en la Casa Blanca, la administración de Netanyahu podría encontrar en Washington un respaldo clave para sellar, aunque sea temporalmente, una nueva ecuación en el conflicto palestino.

Israel, muy movilizado por la recuperación de 6 rehenes. Foto: Reuters/Shir Torem

Pero el juego no se detiene ahí. El puente Irán-Hezbolá no solo está dañado a nivel logístico, con un nuevo gobierno sirio poco afín a Teherán, sino también fracturado en el plano político. La muerte de Hassan Nasrallah ha abierto interrogantes incómodas.

¿Cómo logró Israel obtener información tan precisa? ¿Acaso la filtración provino de dentro de las propias filas enemigas? Por ahora, son solo conjeturas.

Mientras tanto, Rusia parece estar retirándose estratégicamente de la región. A pesar de haber firmado recientemente un tratado de cooperación muy amplio con Irán, la creciente inestabilidad en Siria y la amenaza sobre sus bases militares han llevado a Moscú a reconsiderar su presencia. ¿Es esto una decisión puramente táctica o una ficha en el tablero de negociaciones con Washington? ¿Puede pensarse que los conflictos de Medio Oriente y Ucrania son compartimentos estancos, o forman parte de una negociación geopolítica más amplia entre Rusia y Estados Unidos?

Lo cierto es que Netanyahu, pese a la presión interna y externa, ha encontrado la manera de sostenerse. Pero el desenlace real dependerá de las negociaciones que se llevan a cabo en Arabia Saudita, donde Riad parece haber quedado en una posición inmejorable. Con Irán debilitado, es probable que sus disputas regionales se reorienten hacia Turquía. Siria es la pieza clave en disputa. Ankara y Riad colaboraron para acabar con Al Assad, pero los saudíes tienen una ventaja crucial: el músculo financiero que Turquía no puede igualar.

La nueva administración siria parece haber tomado nota y ha elegido Riad como su primer destino diplomático, a pesar de que fue Ankara quien le brindó apoyo fundamental para llegar al poder. Mohammed bin Salman, heredero y gobernante de facto de Arabia Saudita, está ante una oportunidad histórica: consolidar a su país como el árbitro indiscutido del mundo islámico.

Pero hay un actor más que observa de cerca el desarrollo de los acontecimientos: China. Si la pacificación en Medio Oriente se consolida, Beijing podría retomar sus ambiciosos proyectos de inversión, interrumpidos durante años por la inestabilidad en Siria, Yemen y el conflicto en Israel-Palestina. Aquí surgen preguntas clave: ¿cómo hará Trump para equilibrar sus planes de paz con la necesidad de frenar el avance chino en la región? ¿Buscará mostrarse, a través de la estabilidad, como un socio más confiable que Beijing y competir directamente en el terreno económico? Si así fuera, ¿no sería una apuesta arriesgada, considerando la capacidad productiva de China y sus crecientes vínculos comerciales en Asia y África?

El tablero se ha movido, pero la partida está lejos de terminar. Rusia retrocede, China espera, Irán tambalea y Riad avanza. Trump y Netanyahu juegan su propia estrategia, pero las reglas del juego aún no están del todo escritas.

Donald Trump, presidente de Estados Unidos. Foto: Reuters/Kevin Lamarque

Desde la Guerra Fría, la estrategia de contención diseñada por George Kennan partía de la premisa de que Estados Unidos debía evitar la expansión de poderes hostiles en el Rimland eurasiático, la franja costera que, como argumentaba Nicholas Spykman, definía la estabilidad global. En el siglo XXI, esa lógica persiste, pero con nuevas manifestaciones. China ha reemplazado a la Unión Soviética como la principal potencia revisionista, y sus vecinos más expuestos buscan opciones para garantizar su seguridad en un entorno de creciente volatilidad.

Japón y Filipinas han reaccionado a la incertidumbre con un reforzamiento de su relación con Washington y una aceleración de su propio desarrollo militar. En 2024, Tokio y Manila suscribieron acuerdos estratégicos para la presencia de tropas estadounidenses y han incrementado sus capacidades de defensa autónoma. Sin embargo, si Estados Unidos reduce su compromiso con la región, estas naciones podrían verse obligadas a considerar opciones aún más drásticas.

¿Un Japón nuclear?

La posibilidad de que Japón desarrolle armamento nuclear, otrora impensable, ha dejado de ser un tabú. Un repliegue de Washington podría empujar a Tokio a reconsiderar su estatus como potencia desarmada. Shinzo Abe ya había insinuado esta posibilidad en el pasado, y con la creciente amenaza china y norcoreana, la presión para que Japón adquiera un disuasivo propio aumentará exponencialmente. Un desarrollo similar podría ocurrir en Corea del Sur, generando una dinámica de proliferación.

Más allá del dilema nuclear, el vacío estratégico que dejaría Estados Unidos en el rimland asiático sería una invitación a China para expandir su influencia, erosionando aún más la credibilidad de Washington como garante del orden internacional.

Durante la Guerra Fría, la contención fue efectiva porque combinó disuasión militar, acuerdos de seguridad sólidos y presencia constante en la región. Si estos elementos desaparecen, el Indo-Pacífico podría convertirse en un teatro de competencia aún más intensa, con aliados inseguros y una China cada vez más asertiva.

Un futuro incierto

Más allá de la presencia militar y los acuerdos firmados, la credibilidad de Estados Unidos en Asia depende de su disposición a respaldar efectivamente a sus aliados. La administración Trump, con su retórica errática y su visión transaccional del poder, sembró dudas profundas sobre este compromiso. Su postura frente a Taiwán, oscilando entre la bravuconada y la ambigüedad estratégica, solo amplificó la incertidumbre regional.

Sin embargo, el dilema de Washington en Asia no es nuevo. La historia demuestra que la falta de claridad en los compromisos estratégicos fomenta la inestabilidad y las carreras armamentistas. El repliegue estadounidense, más que una cuestión ideológica, es un problema estructural: a medida que la estrategia se vuelve incoherente, sus aliados se ven obligados a reconsiderar su seguridad. La gran incógnita es si están preparados para llenar el vacío que dejaría una retirada norteamericana. La respuesta, por ahora, se está escribiendo en las aguas disputadas del Mar de China Meridional.

Por lo pronto, la línea a seguir pareciera sugerir que el rearme se financia a través de recursos nacionales, fondos de la UE y el impulso a la industria militar, en un intento por disminuir la dependencia del armamento estadounidense. Sin embargo, esta autonomía es relativa. La UE sigue dependiendo en gran medida de EE.UU. en términos de tecnología militar, inteligencia estratégica y logística operativa. Más aún, la presencia de soldados y bases militares estadounidenses en Europa, establecida desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, refuerza la influencia de Washington sobre las decisiones estratégicas europeas y limita el margen de maniobra de la UE como un actor geopolítico autónomo.

El dilema europeo es claro: ¿puede el continente consolidar su defensa sin seguir dependiendo de EE.UU.? la respuesta parece negativa. Los países europeos ya no poseen el peso estratégico que tuvieron en el pasado y su fragmentación política dificulta la construcción de una autonomía real en materia de seguridad. Mientras la balanza de poder siga favoreciendo a EE.UU. en términos de capacidades militares y liderazgo en la OTAN, Europa seguirá atada a su tutela. Su desafío no es solo el rearme, sino también la capacidad de traducir su poder militar en influencia geopolítica efectiva sin depender de Washington.

En sus declaraciones, Trump pareciera alentar a los europeos a aumentar su gasto militar y poner su parte en la “defensa de los valores occidentales”.

¿Estará el presidente estadounidense dispuesto a otorgar semejante nivel de autonomía a sus aliados europeos?

No nos engañemos, la división del mundo entre la URSS y EEUU en 1945 mostró a las claras que, de la Segunda Guerra Mundial, ningún Estado europeo salió victorioso. El pronto enfrentamiento entre los otrora aliados, soviéticos y estadounidenses, dio un respiro a Europa. Washington decidió incentivar la reconstrucción económica europea –occidental- frente a la amenaza de Moscú y la ideología comunista, que prendía más fácil allí donde las condiciones de vida eran materialmente pobres.

La visita de Volodímir Zelenski a una fábrica de armas en Pennsylvania, Estados Unidos. Foto: Reuters.

Pero podría argumentarse que, más que como una defensa contra los soviéticos, las tropas estadounidenses que desde ese momento están en suelo europeo fueron, y son aún hoy, una garantía de seguridad para EE.UU., que evitaría así el surgimiento de algún otro Estado poderoso con deseos de dominar Europa y proyectarse más allá del Atlántico. Lo mismo hizo del otro lado, en el Pacífico, con Japón.

Si aceptamos esta premisa, reforzada por el hecho de que, con la caída de la URSS en 1991 y el fin de la historia y los conflictos en la humanidad, la ausencia de grandes amenazas, aún así EE. UU. no retiró sus tropas del continente, debiéramos preguntarnos nuevamente: ¿está Trump realmente dispuesto a incentivar el resurgir militar europeo? ¿qué consecuencias tendría ello para la distribución de poder global?

Policía de Alemania. Foto: Unsplash

¿Puede Alemania fortalecer su poder militar sin reavivar los fantasmas de su pasado histórico?

Desde el ascenso del Imperio Alemán bajo Otto von Bismarck hasta la agresiva política expansionista de la Alemania nazi, el militarismo germano ha sido un factor disruptivo en la estabilidad del continente. No en vano se decía que “Alemania no era un Estado con un ejército, sino un ejército con un Estado”, reflejando el profundo arraigo del poder militar en la identidad alemana. La Primera Guerra Mundial y, aún más la Segunda, demostraron cómo una Alemania con ambiciones militares autónomas podía trastocar el orden europeo. La Guerra Fría impuso una solución temporal con la división del país, y la posterior reunificación en 1990 trajo consigo un compromiso de Alemania con el pacifismo y la cooperación internacional.

Un nuevo contexto de inseguridad

En un escenario de creciente inestabilidad global, la presión para que Alemania asuma un papel militar más activo ha aumentado. La guerra en Ucrania ha puesto en evidencia las debilidades de la defensa europea y ha impulsado a Berlín a anunciar un incremento sin precedentes en el presupuesto militar, incluyendo un paquete de más de 20.000 millones de euros para modernizar sus fuerzas armadas.

Este giro estratégico ha generado preocupaciones sobre si Alemania puede encontrar un equilibrio entre su responsabilidad como potencia económica y su creciente rol como actor militar sin desestabilizar el continente. Hasta ahora, el rearme alemán ha estado alineado con la OTAN y los objetivos de la Unión Europea, pero su consolidación como un actor militar autónomo podría reconfigurar el equilibrio dentro de estas organizaciones.

El panorama político interno añade otra capa de incertidumbre. El auge de Alternativa para Alemania (AfD), que ha pasado a ser la segunda fuerza política del país, despierta preocupaciones sobre un posible viraje nacionalista. Si bien la comparación con el ascenso del nazismo en los años 30 debe tomarse con cautela, la historia demuestra que los cambios políticos internos en Alemania han tenido consecuencias geopolíticas de gran alcance.

El debate nuclear

A esta incertidumbre se suma el creciente debate sobre la posibilidad de que Alemania desarrolle armamento nuclear. Aunque el país está sujeto a acuerdos internacionales que le impiden poseer un arsenal propio, algunos sectores políticos han comenzado a cuestionar esta restricción en un contexto de crecientes tensiones con Rusia y una menor confianza en la protección de Estados Unidos.

En teoría, Alemania podría optar por un programa nuclear autónomo o, más probablemente, buscar una mayor participación en el paraguas nuclear de la OTAN o una colaboración con Francia, que ya posee un arsenal propio. Sin embargo, cualquier intento de desarrollar una capacidad nuclear independiente reavivaría viejas heridas geopolíticas y provocaría una reacción inmediata: Moscú ya ha advertido que “nadie permitirá que Alemania adquiera armas nucleares”.

¿Está Europa preparada para aceptar un papel militar más activo de Alemania, o los fantasmas de la historia siguen todavía demasiado visibles?

La transición se produce en un contexto de incertidumbre por las investigaciones internas y las versiones sobre un presunto intento de espionaje extranjero que involucraría al ahora exCEO. Mientras el directorio avanza con la búsqueda de un sucesor permanente, Kress tendrá la responsabilidad de sostener la estrategia comercial y transmitir confianza a los inversores.

La ejecutiva conoce de cerca el funcionamiento de Nvidia y mantiene una relación habitual con accionistas, analistas y grandes fondos de inversión. Su designación representa una apuesta por la continuidad financiera y operativa en un momento clave para el desarrollo de la inteligencia artificial.

Quién es Colette Kress, la nueva CEO interina de Nvidia

Kress llegó a Nvidia en septiembre de 2013, después de desarrollar una extensa carrera en el sector tecnológico. Desde entonces ocupa el cargo de vicepresidenta ejecutiva y directora financiera, una posición desde la que acompañó la transformación de la compañía.

Durante su gestión, Nvidia pasó de ser reconocida principalmente por sus tarjetas gráficas para videojuegos a convertirse en una de las principales proveedoras mundiales de procesadores para inteligencia artificial y centros de datos.

Antes de incorporarse a la empresa, Kress trabajó durante tres años en Cisco, donde fue vicepresidenta sénior y directora financiera de la organización de Tecnología Empresarial y Operaciones. Allí estuvo a cargo de la estrategia financiera, la planificación, los informes y el desarrollo de negocios.

Su recorrido también incluye 13 años en Microsoft. Durante ese período, ocupó diferentes puestos directivos en el área financiera y fue responsable de las finanzas de la división de Servidores y Herramientas.

Previamente, desarrolló distintas funciones financieras en Texas Instruments. Su formación académica incluye una licenciatura en Finanzas de la Universidad de Arizona y una maestría en Administración de Empresas de la Southern Methodist University.

El patrimonio y el sueldo de la nueva CEO de Nvidia

La exposición financiera de Kress dentro de Nvidia también quedó reflejada en la documentación presentada por la compañía ante los organismos reguladores. Según los datos consignados en enero, la ejecutiva y su familia tenían acciones de la empresa por un valor superior a los USD 700 millones. Además, durante el último año recibió una remuneración total de USD 14,3 millones.

Su participación accionaria la ubica entre las ejecutivas con mayor exposición económica al desempeño bursátil de Nvidia, cuya valoración había rondado los USD 4 billones.

A diferencia de Huang, que concentraba buena parte de la visibilidad pública y de las presentaciones estratégicas de la compañía, Kress construyó su perfil principalmente a través de las conferencias de resultados y los encuentros con analistas e inversores.

Esa experiencia será determinante en su nueva función, especialmente porque deberá responder a las inquietudes del mercado sobre el futuro de la empresa.

La renuncia de Jensen Huang y la crisis que sacudió a Nvidia

La salida de Huang se conoció después de una reunión del directorio que había generado expectativas y quedado bajo escrutinio. El consejo también había iniciado una investigación independiente por informaciones relacionadas con un presunto intento de inteligencia extranjera dirigido contra el entonces CEO.

La pesquisa está supervisada por un comité de consejeros independientes y abogados externos. El 8 de noviembre, Nvidia había comunicado que no tenía motivos para considerar que la seguridad nacional o los secretos corporativos estuvieran comprometidos.

Sin embargo, las versiones sobre cuestiones personales y las dudas vinculadas con posibles controles de exportación incrementaron la presión sobre la conducción de la compañía. Parte de las acusaciones difundidas en los últimos días no pudo verificarse de inmediato.

El impacto también llegó a los mercados: las acciones de Nvidia llegaron a caer más de 8% durante las operaciones posteriores al cierre del miércoles y antes de la apertura regular, en medio de la incertidumbre sobre el futuro de su conducción.

La volatilidad alcanzó también a los futuros vinculados al Nasdaq, mientras que los papeles de AMD y Broadcom registraron avances previos a la rueda.

Cuándo será la primera presentación de Colette Kress como CEO de Nvidia

Uno de los primeros desafíos públicos de Kress llegará el 17 de noviembre, cuando Nvidia tiene previsto presentar sus próximos resultados financieros.

Los inversores y analistas esperan que la nueva directora ejecutiva interina brinde precisiones sobre la búsqueda de un reemplazante permanente, la continuidad del equipo de gestión y los próximos lanzamientos de chips y sistemas de inteligencia artificial.

El desafío será sostener la confianza del mercado en una empresa que ocupa un lugar central en la expansión de la inteligencia artificial. La transición también pondrá a prueba la capacidad de Nvidia para mantener su liderazgo comercial sin la presencia de Huang en la conducción.

Avance británico en la explotación petrolera

La empresa británica Rockhopper Exploration, junto con su socia israelí Navitas Petroleum, planea iniciar la explotación del yacimiento Sea Lion, al norte de las Islas Malvinas. Según la propia compañía y reportes internacionales, la zona contiene aproximadamente 1.700 millones de barriles de petróleo. La inversión inicial estimada para la primera fase del proyecto es de 1.200 millones de dólares, con un costo operativo aproximado de 24 dólares por barril.

La plataforma de perforación para extraer petróleo.REUTERS / Gary Clemente

El plan contempla el uso de una unidad flotante de producción, almacenamiento y descarga (FPSO), con 23 pozos distribuidos en dos fases. La producción proyectada es de entre 80.000 y 100.000 barriles diarios. La decisión final de inversión está prevista para mediados de 2025, y la producción podría comenzar hacia fines de 2027.

Se trata sin dudas de una injerencia inaceptable de potencias extracontinentales en nuestra región.

El éxito operativo del proyecto depende de una cadena logística eficaz. Las ciudades argentinas de Ushuaia y Río Grande son los puntos continentales más cercanos al yacimiento, y representan nodos clave para el suministro de personal, víveres, repuestos y combustible. La negativa del Estado argentino a permitir el uso de estos puertos, como ha ocurrido en otras etapas, obliga a las empresas a operar desde puntos más lejanos como Montevideo (Uruguay) o Punta Arenas (Chile), lo que incrementa los costos y los riesgos logísticos.

El control argentino sobre esta logística regional constituye una herramienta de presión legítima y una expresión concreta de soberanía efectiva.

El rol del pacto Foradori-Duncan

Este acuerdo fue ampliamente criticado por implicar una concesión unilateral que favoreció los intereses británicos, sin incorporar el tema de soberanía ni garantizar contrapartidas. En marzo de 2022, el gobierno argentino dio por terminado el entendimiento. Sin embargo, en agosto de 2023, la entonces canciller Diana Mondino expresó públicamente su disposición a retomar una línea de cooperación práctica con el Reino Unido, en una clara señal de relanzamiento del espíritu de aquel pacto.

David Lammy junto a Diana Mondino. Foto: Gentileza cancillería argentina.

Sostenimiento jurídico: Resolución 31/49 de la ONU

La Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, adoptada el 1 de diciembre de 1976, “insta a las partes interesadas a abstenerse de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas están atravesando el proceso recomendado por la Asamblea General.”

Este principio sostiene que cualquier actividad de desarrollo económico o explotación de recursos en el territorio en disputa debe ser consensuada. En consecuencia, las concesiones otorgadas por el Reino Unido para la explotación de hidrocarburos en las Islas Malvinas, sin el consentimiento argentino, constituyen una violación del derecho internacional. Argentina utiliza esta resolución como uno de los pilares legales para fundamentar su posición soberana.

El control logístico desde el continente argentino es una herramienta estratégica concreta para la defensa de la soberanía sobre las Islas Malvinas y para la proyección nacional en el Atlántico Sur y la Antártida. Cualquier política que favorezca la normalización de la presencia británica en las islas, sin incluir la cuestión de soberanía, debilita la posición argentina.

Dimensión regional y continental: la diplomacia como instrumento de soberanía

El control logístico sobre las operaciones británicas en el Atlántico Sur no debe limitarse al territorio argentino. La acción diplomática hacia los países de América, en particular los del Cono Sur, es esencial para impedir el abastecimiento externo a las Islas Malvinas, reforzando así la posición argentina en el plano multilateral.

Históricamente, Argentina ha impulsado que Uruguay, Brasil y Chile se abstuvieran de brindar apoyo logístico, aéreo o marítimo a las actividades británicas en el área. Sin embargo, en los últimos años se han reanudado vínculos operativos con Malvinas, como:

• La autorización de vuelos comerciales desde San Pablo (Brasil) hacia las islas, vía Córdoba o Punta Arenas.
• La utilización del puerto de Montevideo (Uruguay) por buques con bandera británica relacionados con Malvinas.
• El abastecimiento técnico y logístico desde Punta Arenas (Chile).

Estas situaciones debilitan el reclamo argentino, ya que contribuyen a normalizar la ocupación británica del territorio en disputa. La falta de una política diplomática continental activa en este sentido representa una omisión estratégica.

Argentina debería reimpulsar acciones diplomáticas concretas para revalidar el apoyo continental al principio de integridad territorial, tal como ha sido expresado históricamente por foros como CELAC, UNASUR y Mercosur, y así deslegitimar cualquier actividad unilateral británica en el área.

En este contexto, la política argentina debe orientarse claramente a evitar la consolidación de presencias extracontinentales en el Atlántico Sur, reafirmando que se trata de una región bajo influencia hemisférica. La revalorización del continentalismo y el relanzamiento doctrinario de la Doctrina Monroe ofrecen un marco favorable para coordinar posiciones con los países americanos, especialmente con Estados Unidos, como principal potencia de la región. La alineación con esta perspectiva puede reforzar el principio de integridad territorial y la defensa de los intereses estratégicos del hemisferio sur.

Un nuevo tablero: ¿de la Guerra Fría a la preguerra?

En su regreso al poder, Donald Trump ha sacudido las bases de la relación transatlántica. Las primeras medidas de su mandato no solo han incluido el retiro parcial del respaldo a la OTAN y la imposición de barreras comerciales, sino también una serie de gestos que apuntan a un replanteo estructural del vínculo con Europa.

Aranceles de Donald Trump. Foto: Reuters/Carlos Barria

Desde una perspectiva realista, se debe señalar que no se trata simplemente de Trump, sino de una continuidad estratégica de Washington: hay una consistencia.

Todos los presidentes norteamericanos, desde Reagan hasta Biden, se opusieron a la integración energética entre Europa y Rusia. Lo que hace Trump, más bien, es explicitar la ruptura.

El verdadero problema estratégico para Washington no es Rusia, sino una Europa autónoma, poderosa, integrada con China y con acceso al gas ruso barato. Ese escenario —la consolidación de un bloque euroasiático— sería, como advirtió el propio Zbigniew Brzezinski en los años 90, el peor desenlace posible para el orden global dominado por EE.UU.

La lógica de la política triangular —surgida en tiempos de Nixon con EE.UU., China y la URSS en un juego de alianzas y contrapesos— vuelve a cobrar sentido. Esta vez, con China como el adversario sistémico, Rusia y EE.UU. podrían reencontrarse, y Europa se vuelve incómoda en ese tablero.

¿Europa puede defenderse sola?

La amenaza de retiro estadounidense de la OTAN expuso el talón de Aquiles europeo: su debilidad militar. Aunque se anunciaron fondos históricos para rearmarse (800 mil millones de euros), aún falta una arquitectura común. Alemania quitó límites constitucionales al déficit para invertir en defensa, y la UE emitió deuda conjunta. ¿Es suficiente? Sin embargo, de confirmarse la retirada de su paraguas estratégico, deberá enfrentar la disyuntiva: ¿rearmarse, buscar un pacto con Rusia o romper con el orden estadounidense?

Ursula von der Leyen, presidente de la Comisión Europea. Foto: Reuters/Lukasz Glowala.

Mientras tanto, Estados Unidos busca terminar la guerra en Ucrania, pero no con una paz que fortalezca a Europa, sino más bien lo contrario, dejar una Europa con miedo de Rusia, de modo de alejar lo que configuraría el peor escenario para EE.UU.: una alianza euroasiática entre Europa, Rusia y China.

Fuera de la UE, pero integrada militarmente a Occidente, el Reino Unido juega su propio ajedrez. Históricamente, su política fue clara: evitar que Europa se unifique. Su cercanía con China y su rol en fomentar la prolongación del conflicto en Ucrania –nada mejor para hacerlo que una paz injusta y desventajosa para una de las partes-, podrían responder a esa lógica. Una paz en Ucrania firmada a espaldas de Europa —entre Estados Unidos y Rusia, con Ucrania como espectadora— podría ser aún más desestabilizadora que la guerra misma. Porque dejaría a Europa debilitada, dividida y con miedo.

Y ese interrogante es clave: ¿qué busca EE.UU.? ¿paz o subordinación?

Con su estilo directo, Trump ha despojado a Europa de las ilusiones de una “alianza entre iguales”. El escenario abre múltiples caminos posibles: rearme continental, alianzas alternativas, o el estallido de nuevas fisuras intraeuropeas. Lo único seguro es que el viejo orden atlántico corre serio riesgo de fracturarse.

La historia enseña que, cuando Europa se arma, se divide o se expande. Es decir, el desenlace suele ser la guerra. El determinismo histórico es peligroso, sin duda, pero ignorar sus lecciones lo es aún más. El orden nacido en 1945 —basado en la tutela de EE.UU. sobre Europa— pareciera estar colapsando. El regreso de Trump, más que la causa, se asemeja a un síntoma. El tiempo dirá si esto es solo una crisis o si efectivamente el atlantismo se desvanece. Y con él, se desvanece también la ilusión de que la historia y la geografía habían dejado de importar en el orden mundial.

Desde la perspectiva del análisis geopolítico contemporáneo, el Segundo Reich representa un caso paradigmático de cómo una potencia emergente puede alterar el equilibrio continental mediante una estrategia que combinó realpolitik, manipulación diplomática, cálculo y audacia. La habilidad de Bismarck para estructurar un orden regional en torno a los intereses alemanes, sin desencadenar una coalición hostil en su contra, es prueba de que el estadista germano obró con maestría.

Otto von Bismarck. Imagen: Jacques Pilartz (donada a Wikimedia Commons por los Archivos Federales de Alemania, Deutsches Bundesarchiv)

Tras la proclamación inicial el 18 de enero de 1871 en Versailles, fue el 16 de abril de ese mismo año cuando entró en vigor la constitución imperial que estructuraba formalmente el nuevo Estado alemán unificado.

El corazón de Europa como eje de poder

La geografía alemana—ubicada entre Francia y Rusia, con acceso al mar del Norte y al Báltico—condenaba al Reich a vivir en un delicado equilibrio. El genio de Bismarck consistió en convertir esa vulnerabilidad en una ventaja. Tras la victoria sobre Francia en 1871 y la proclamación del Imperio en Versalles, el Canciller de Hierro comprendió que el nuevo Estado alemán estaba rodeado de potenciales enemigos, y por tanto debía aislar diplomáticamente a Francia y evitar cualquier entendimiento entre Rusia y Austria-Hungría que pudiera volverse en su contra.

En ese marco, el sistema de alianzas bismarckiano no fue un reflejo de afinidades ideológicas, sino de necesidad estratégica. El objetivo no era proyectar poder agresivo, sino contener las reacciones a su éxito inicial. El sistema bismarckiano en si trató de mantener un delicado equilibrio y de evitar la formación de una coalición anti-hegemónica en su contra.

La diplomacia como contención del caos

Bismarck tejió un orden regional que, aunque frágil, ofrecía una estabilidad relativa. Su diplomacia fue eminentemente defensiva, aunque basada en el uso previo de la fuerza para rediseñar el mapa.

La Liga de los Tres Emperadores, la Triple Alianza y el Tratado de Reaseguro con Rusia fueron manifestaciones de un diseño sistemático: Alemania debía ser el eje estabilizador, pero no el provocador. Se trataba de una hegemonía limitada y controlada, no de una expansión sin frenos.

Alemania, con su nuevo poder, debía evitar el error de intentar dominar Europa. Por ello, Bismarck apostó por una hegemonía contenida.

El riesgo de abandonar la geometría estratégica

La salida de Bismarck en 1890 marcó el inicio de la desestabilización del orden que él había construido. Sus sucesores no comprendieron que el poder sin dirección estratégica es una amenaza para su propio portador. El abandono del Tratado de Reaseguro, la carrera naval con Inglaterra y una política exterior más agresiva minaron la arquitectura geopolítica que mantenía contenidas las tensiones continentales. Desde una mirada contemporánea, hay una lección que todo tomador de decisiones debe recordar: cuando el poder carece de un cerebro rector, los equilibrios se rompen. Y el desequilibrio es, en esencia, un portador de conflictos.

La historia del Segundo Imperio Alemán no puede analizarse solo como un fenómeno nacionalista. Es, ante todo, una lección geopolítica sobre el arte de construir poder, y usarlo, sin provocar su destrucción. La trayectoria alemana podría indicarnos que, sin moderación, el poder se convierte en un elemento que solo acelera la propia destrucción.

Vietnam, con su tradición de independencia frente a grandes potencias, acaba de enviarle una señal clara a Pekín: no se dejará arrinconar.

El mar que quiere ser chino

El fondo del conflicto es conocido pero cada vez más tenso. China quiere convertir el Mar de China Meridional en su patio trasero: ha construido islas artificiales, desplegado armamento e intentado declarar su soberanía sobre rutas comerciales por las que transita más de un tercio del comercio mundial. El objetivo es claro: crear su propio “mare nostrum”, al estilo romano, con control absoluto sobre todo lo que flote en esas aguas.

Pero en el camino se encuentra con actores incómodos: Filipinas, Malasia, Brunei, Indonesia… y, sobre todo, Vietnam. Con una historia de resistencia a las potencias —ya enfrentó a EE.UU., a Francia, Japón y a la propia China—, Hanoi mantiene un reclamo firme y armado sobre su soberanía marítima. Y para eso necesita tecnología militar. De ahí la compra de los F-16.

F-16. Foto: Reuters

Los F-16 no son solo cazas con capacidad de interceptación y ataque. Son un mensaje político. Elegir armamento estadounidense —y no ruso, como en décadas anteriores— implica abrir una puerta estratégica a Washington.

Estados Unidos no es un socio menor. Desde que Bill Clinton restableció las relaciones diplomáticas en 1995 y visitó Hanoi en el año 2000 —la primera visita de un presidente estadounidense tras la guerra—, todos sus sucesores han seguido ese camino: George W. Bush en 2006, Barack Obama en 2016, Donald Trump en 2017 y 2019, y Joe Biden en 2023. Esta continuidad diplomática evidencia el ascenso sostenido de Vietnam como socio estratégico en la arquitectura del indo-pacífico. La compra de estos aviones consolida aún más esa relación.

Aviones caza F-16. Foto: archivo

Trump y la paradoja del comercio

Hay un actor que podría anotarse una victoria política: Donald Trump. Durante su presidencia impuso aranceles a productos vietnamitas, buscando reducir el déficit comercial con Hanoi. Sin embargo, Vietnam no rompió relaciones, no se alejó, y lo más llamativo: aceptó esas condiciones y siguió comerciando.

Hoy, la adquisición de armamento estadounidense por parte de Vietnam puede interpretarse como una victoria para el presidente de Estados Unidos. Trump logró demostrar que es posible ejercer presión sobre un Estado socio sin comprometer su disposición a cooperar.

El arma oculta de China: el Mekong

Pero China no es pasiva. Aunque no pueda detener la venta de armamento, todavía tiene formas de coerción sobre Vietnam. La más preocupante tiene forma de río: el Mekong. Nacido en el Tíbet y con curso hacia el sur, este río vital alimenta la economía y la agricultura del delta vietnamita. ¿El problema? Las principales represas están controladas por China.

Desde hace años, Pekín construye embalses en la parte alta del Mekong, y ya ha demostrado que puede alterar el flujo del agua, generando escasez, afectando cosechas y forzando a sus vecinos a sentarse a negociar. En este sentido, el agua se convierte en una herramienta de presión geopolítica, tan potente como cualquier misil. Vietnam lo sabe. Y aunque compra aviones, no puede darse el lujo de provocar a su vecino

Estados Unidos vuelve a ganar influencia

En un momento en que muchos creían que la guerra comercial con China y los nuevos aranceles provocarían un retraimiento del poder estadounidense, la jugada vietnamita demuestra lo contrario.

Xi Jinping en Vietnam. Foto: EFE.

Aunque sigue siendo temprano para sacar conclusiones sobre la nueva presidencia de Trump, Estados Unidos no pareciera ceder la posición de socio preferido por los vecinos de Beijing para equilibrar la amenaza que les representa la proyección china, lo que podría ayudar a disipar las nubes de desconfianza que se estaban formando alrededor de la política arancelaria estadounidense.

Y en ese tablero asiático, la pregunta que queda por hacer es: ¿está Estados Unidos perdiendo el centro del tablero global, o al contrario de lo que muchos creen, está fortaleciendo su posición?

Pakistán ha advertido sobre una posible incursión india inminente, acusando a Nueva Delhi de preparar una operación militar en la Línea de Control una frontera de facto que divide los territorios administrados por ambos países en la región. Este renovado foco de tensión tiene implicancias profundas en un tablero geopolítico cada vez más interconectado.

Un conflicto con historia y armas nucleares

Desde la partición del Raj británico en 1947, India y Pakistán se han enfrentado en cuatro guerras (1947, 1965, 1971 y 1999), tres de ellas directamente relacionadas con Cachemira. Ambos países reclaman la región en su totalidad, pero sólo controlan partes de ella. La guerra de Kargil en 1999, ocurrida después de que ambas naciones adquirieran armas nucleares, marcó un punto de inflexión: por primera vez en la historia moderna, dos potencias nucleares combatieron directamente.

La doctrina militar de India contempla la posibilidad de una “guerra limitada” por debajo del umbral nuclear, mientras que Pakistán ha dejado abierta la opción de utilizar armas nucleares tácticas en caso de una incursión convencional. De este modo, cualquier enfrentamiento podría convertirse rápidamente en un riesgo de escalada nuclear.

Un conflicto que en Beijing importa, y mucho

Uno de los factores menos visibilizados del conflicto es la presencia del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), eje clave de la Iniciativa de la Franja y la Ruta impulsada por Beijing. Este megaproyecto atraviesa Gilgit-Baltistán, ubicado dentro del territorio en disputa. Una nueva guerra o escalada incontrolada podría poner en jaque el corredor terrestre que conecta Xinjiang con el puerto de Gwadar, afectando no sólo intereses paquistaníes sino también los intereses geoestratégicos chinos en el océano Índico.

China, aunque suele adoptar una postura pública de neutralidad, no puede permanecer indiferente: un debilitamiento de Pakistán o un conflicto prolongado en Cachemira representa una amenaza directa a la viabilidad del corredor, parte importantísima del proyecto insignia del presidente Xi Jinping.

El Indo: el río como arma geopolítica

Como si no fuera suficiente con el odio que indios y pakistaníes se profesan mutuamente, el riesgo de la escalada nuclear y la posible injerencia de potencias extranjeras, hay otro elemento de total importancia geopolítica: el agua. India y Pakistán comparten las aguas del río Indo, y en 1960 firmaron un tratado de uso conjunto llamado Tratado de las Aguas del Indo. Este acuerdo, que hasta ahora había resistido guerras y tensiones extremas, regulaba el uso compartido de los seis ríos de la cuenca del Indo, garantizando a Pakistán el acceso a las aguas de los tres ríos occidentales (Indo, Jhelum y Chenab).

El recorte del flujo del Indo que promueven desde Nueva Delhi afecta directamente a sectores clave de la economía paquistaní, particularmente la agricultura y la industria textil, que dependen críticamente del agua para el riego de cultivos de algodón y cereales. La disminución del caudal también impacta en la producción hidroeléctrica, vital para abastecer zonas industriales ya afectadas debido a la escasez de agua para el riego en las provincias más densamente pobladas como Punjab y Sindh.

¿Qué pierde Occidente si India se “distrae”?

El actual escenario también pone en tensión la estrategia del Indo-Pacífico liderada por Estados Unidos. Desde la óptica de Washington, India actúa como contrapeso natural al ascenso chino en el sudeste asiático. Pero si Nueva Delhi concentra su atención, recursos y fuerza militar en un conflicto en su frontera occidental, se debilita su rol disuasivo en el este —precisamente donde Washington busca mantener el equilibrio de poder con sus alianzas con Japón, Australia y la propia India (QUAD). En este sentido, una crisis prolongada entre India y Pakistán podría beneficiar indirectamente a China, al desviar la atención de India del Indo-Pacífico.

En este contexto, la reciente visita del vicepresidente estadounidense J.D. Vance adquiere un fuerte contenido simbólico. Su presencia refuerza el hecho de que la India está consolidando su asociación bilateral con Washington y reafirma su papel como socio estratégico clave en el Indo-Pacífico.

¿Ahora qué sigue?

Bien podría suceder lo que ha sucedido en otras oportunidades, y ser un conflicto contenido, que no escale. Pero si el conflicto entre India y Pakistán avanza, el equilibrio regional podría ser redefinido de manera crucial. Porque una posibilidad es que Pakistán pierda su estabilidad tanto interna como externa, con la interrupción del Corredor China-Pakistán y la pérdida de su acceso al estratégico puerto de Gwadar, afectando directamente las ambiciones de China, además de que una potencia nuclear desestabilizada no es precisamente una garantía de seguridad.

India, por su parte, podría aprovechar este momento para consolidar su poder territorial, pero no está exenta de riesgos: un conflicto prolongado podría distraerla de su papel clave en el Indo-Pacífico, una región crucial para la contención de China. Esto afectaría la estrategia estadounidense de reforzar a la India y tenerla como una aliada que sea un contrapeso efectivo del gigante asiático.

¿Es posible que, en su lucha por el control de Cachemira, India y Pakistán desaten una crisis más amplia que ponga en riesgo la paz en la región del Indo-Pacífico?

Pero, más allá del Vaticano, el tablero de poder en las Américas está en movimiento. Y no es casual.

La única potencia real del continente sigue siendo Estados Unidos. No solo por su capacidad militar y económica, sino por el modo en que proyecta su poder: con una mezcla de realismo brutal y narrativa idealista. Históricamente, promovió el “panamericanismo”, una idea de unidad hemisférica que fue sistemáticamente resistida por países como Argentina, más ligados a Gran Bretaña desde fines del siglo XIX hasta comienzos del siglo XX, que a sus propios vecinos.

Donald Trump y Javier Milei. Foto: Reuters.

Hoy, sin embargo, la historia parece ofrecer una segunda oportunidad. El litio, la pesca ilegal, la Antártida y el control del Atlántico Sur son temas que obligan a una relectura estratégica. ¿No será tiempo de que América del Sur —y Argentina en particular— reconsidere su rol en una posible arquitectura continental?

Uno de los errores más repetidos en la narrativa política latinoamericana es creer que Gran Bretaña y Estados Unidos son parte de una misma “angloesfera”. Es cierto que comparten idioma, vínculos históricos y alianzas militares. Pero también es cierto que han tenido, y siguen teniendo, intereses enfrentados. Desde la independencia norteamericana hasta el conflicto por el Canal de Suez, pasando por Malvinas y la Guerra Fría, los ejemplos abundan.

El problema no es solo académico. Es político. Esta confusión ha servido a los intereses británicos, que se posicionan como intermediarios del poder norteamericano, cuando en realidad muchas veces han jugado en contra de él. Y nosotros, desde el sur, seguimos atrapados en ese mito.

Mientras, China pisa fuerte

Mientras nos debatimos entre discursos, China avanza con pasos firmes. En Perú, el puerto de Chancay ya está operativo y empieza a modificar las rutas comerciales del Pacífico. Lima, después de siglos, podría volver a convertirse en un centro neurálgico de América del Sur. Al igual que Brasil, profundiza su alianza estratégica con Beijing. Y aunque Estados Unidos parece mirar con atención, no se percibe aún una respuesta clara. Y si la respuesta nunca llega, es posible que, al igual que Colombia en los últimos días, todos los países latinoamericanos profundicen sus lazos con China.

Construcción del megapuerto de Chancay, en Perú. Foto: Reuters.

Esto, más allá de lo que haga EEUU, también tiene sus riesgos. Si Europa, una región industrial y tecnológicamente avanzada, tiene inconvenientes para coordinar con China un intercambio comercial que suponga un win-win, ¿qué queda para los países de nuestra región, productores de materias primas? ¿Cómo superar esa condición ante una potencia que produce todo tipo de manufacturas, con costos bajísimos, que posee un gran desarrollo tecnológico, y que lo que necesita es justamente alimentos, energía y minerales? Por mucha voluntad e inteligencia política que se pueda tener, hay un alto riesgo de terminar en un esquema clásico de intercambio de materias primas por manufacturas industriales, y todos los problemas que ello conlleva.

La discusión no es ideológica. Es estratégica. Argentina, históricamente aliada del poder británico, hoy se encuentra con la posibilidad de redefinir su posición. ¿Qué pasaría si, en lugar de mendigar fondos al FMI, se propusiera un acuerdo geoestratégico con Estados Unidos para recuperar las Malvinas, controlar el Atlántico Sur y proyectar poder sobre la Antártida? ¿Sería posible lograr una alianza inteligente entre desiguales? En definitiva, entre el servilismo que encarnan algunos, y la postura antiestadounidense de otros, debería explorarse la posibilidad de un sano camino en el medio.

La propuesta no es nueva. Juan Domingo Perón ya hablaba de una “alianza del Ártico al Antártico”, una idea que hoy, ante el nuevo escenario global, cobra renovado sentido. Y si Sudamérica quiere tener voz en el siglo XXI, debe dejar atrás los discursos vacíos y abrazar el realismo geopolítico. Las alianzas automáticas, los romanticismos ideológicos y las nostalgias coloniales solo conducen a la irrelevancia.

La pregunta, en definitiva, no es solo con quién nos alineamos, sino cómo negociamos desde nuestras capacidades y recursos. El futuro de América —nuestra América— dependerá de eso.

Los dos escenarios que creemos que se pueden dar parten de la base de que Trump ha sido recurrente acerca de sus intenciones de llevar paz a la región. Cuestión que supone, inevitablemente, pensar entonces que tendría como objetivo solucionar el largo conflicto entre israelíes y palestinos.

Pero no todos los actores involucrados tienen la misma idea sobre cómo terminar con este enfrentamiento, lo que creemos que abre justamente dos escenarios:

• Consagrar la existencia de un solo Estado, lo que en la situación actual significaría darle vía libre a Israel para conquistar e incorporar los territorios actualmente ocupados por la población palestina.
• Aceptar, promover y materializar la existencia de dos Estados;

Aclaramos, por sí hace falta, que ninguna solución parece sencilla. El ataque de octubre de 2023 significó el avance suelo israelí más importante desde la Guerra de Yom Kippur. Las imágenes y videos hablan por sí solos sobre la brutalidad del ataque. La consecuencia de ello, la respuesta de Israel, también fue brutal.

Terroristas de Hamas disparan contra los baños del festival Nova. Video: Telegram.

Cerca de 1200 personas fueron asesinadas en el ataque terrorista de Hamas, 2200 heridas, y más de 200 fueron secuestradas (un número impactante). Por el otro, la larga respuesta israelí, que aún continúa, trajo como consecuencia más de 50 mil muertos, cerca de 120 mil heridos, y la destrucción de la Franja de Gaza, una prisión a cielo abierto hoy prácticamente inhabitable, si es que alguna vez lo fue.

Escenario 1: la existencia de un solo Estado

Pareciera ser el objetivo central de Israel. Al principio, en Tel Aviv parecían querer terminar con Hamas -lo que no han logrado, dado que sigue activo-. Hoy, en efecto, pareciera más cerca de querer expulsar a todos los palestinos de Gaza y Cisjordania y anexarse todo el territorio. La creación de un Gran Israel.

¿Qué posición mantiene EEUU frente a esto?

Inicialmente, podría dudarse sobre la posición de EEUU en el ataque a Israel. De mínima, fallaron en anticipar el ataque y avisar a sus aliados israelíes. Pero el rol de Qatar, un aliado de Washington, donde a su vez vivía parte de la cúpula de Hamas, genera dudas sobre si hubo una falla, o un acto deliberado de no compartir información. La región se estaba inclinando decididamente hacia China, y es evidente que, desde el nuevo estallido de un conflicto en Medio Oriente ese proceso se ha ralentizado considerablemente. A cambio del precio a pagar por el ataque del 7 de octubre de 2023, incorporar los territorios palestinos a un Gran Israel y solucionar de una vez el problema palestino, no sería un trofeo menor para Tel Aviv. Una solución brutal, criminal, pero en definitiva una solución vista con buenos ojos desde suelo israelí.

Hambruna en la Franja de Gaza. Foto: REUTERS/Mahmoud Issa.

No parece un objetivo sencillo por dos razones esenciales: difícil que la comunidad internacional esté dispuesta a aceptar algo semejante; la situación interna en Israel tampoco es paradisíaca. La cantidad de jóvenes muertos y heridos, los reclutamientos, la crisis económica, están causando un malestar creciente en una población que no vería con malos ojos que la guerra terminara.

Escenario 2: la solución de dos Estados

No es descabellado pensar que podría haber novedades en este sentido, y que la presión se ejerza desde Washington. En Israel, de hecho, hay preocupación por lo que consideran un giro en la postura de Trump.

Lejos de ver una ayuda, huelen una traición. Las negociaciones con Irán para levantarles las sanciones a cambio de que acepte limitaciones en su plan nuclear no son materia de consulta con Israel; el acuerdo con los hutíes para que dejen de bombardear los barcos que pasan por el Mar Rojo no incluyó un pequeño detalle: el territorio israelí no entraba en el acuerdo, por lo que los hutíes lo han vuelto a atacar sin represalias estadounidenses. Además, la gira de Trump por Medio Oriente no incluyó a Israel, siendo que hasta durmió una noche en Qatar –país donde históricamente tuvieron su morada las autoridades de Hamás-, y adelantó posibles acuerdos con Arabia Saudita que ya no tendrían como contrapartida el reconocimiento del Estado de Israel. El reconocimiento del gobierno de Siria, a cambio de que sí reconozca al Estado de Israel, pero que supondría para Tel Aviv devolver los territorios que mantiene ocupados. Algunos medios israelíes dan por sentado que si Netanyahu no termina la guerra, EEUU los dejará solos.

Por lo pronto Israel no pareciera estar de acuerdo. Su renovado ataque sobre Gaza, o sus supuestas intenciones de atacar Irán, bien podrían ser un intento de frustrar los planes que Trump tiene para la región.

Israel ya ha visto sus intereses perjudicados debido a la imposición de los de su aliado más poderoso. Basta recordar la mencionada guerra de Yom Kippur. EEUU buscaba atraer a Egipto a su esfera de influencia, e Israel era un obstáculo. La historia de dicho conflicto comienza con una falla de inteligencia, un ataque sorpresa, y termina con Israel devolviendo el Sinaí años después obteniendo, eso sí, reconocimiento por parte de Egipto.

Aunque no sería correcto pensar en una repetición mecánica de la historia, si efectivamente son ciertas las intenciones de Trump de ayudar a pacificar la región, entonces la actitud de Israel es un problema. Sin embargo, ¿llegaría EEUU tan lejos como aceptar la existencia de un Estado Palestino? Parece difícil, pero no imposible. La alternativa es un genocidio, o el desplazamiento de millones de personas que, refugiados en otros países, posiblemente intentarían por todos los medios volver a lo que consideran su hogar. Lejos de solucionar el problema, eso sería alargarlo aún más en el tiempo.

Queda claro que la proyección de escenarios no se agota en los dos presentados. Pero, a la luz del discurso de Trump, de repente no es posible descartarlos de plano. ¿Seguirá el conflicto entre israelíes y palestinos uno de estos dos caminos?

Frente a esta nueva realidad, Alemania ha respondido con una transformación estratégica que rompe con más de ochenta años de moderación militar. El país que, desde 1945, evitó cualquier tipo de despliegue ofensivo, ahora planea convertirse en la potencia militar convencional más fuerte de Europa. No se trata de un simple aumento presupuestario, sino de un giro histórico: el regreso de Alemania como actor armado de peso en el teatro geopolítico europeo.

¿Cómo impacta este giro geopolítico en Europa del Este? ¿Puede Alemania liderar sin despertar viejos temores?

El viejo impulso oriental

Desde el siglo XVIII, cuando Federico el Grande expandió su influencia hacia Silesia y participó en los repartos de Polonia, la proyección oriental se convirtió en una parte central de la estrategia prusiana y, más tarde, alemana. Este Drang nach Osten (empuje hacia el Este) se mantuvo durante el Imperio alemán y volvió a concretarse durante la Primera Guerra Mundial, cuando, mediante el Tratado de Brest-Litovsk, Alemania obtuvo el control de vastos territorios de Europa oriental. Esta tendencia se intensificó brutalmente bajo el régimen nazi con la ideología del Lebensraum (espacio vital), y fue drásticamente interrumpida tras la derrota de 1945.

Luego de la Segunda Guerra Mundial, Alemania renunció a la vía militar como instrumento de proyección de poder. Sin embargo, eso no implicó un abandono del interés estratégico hacia el Este. A través de la integración europea —y en particular, tras la reunificación en 1990— Berlín promovió activamente la expansión de la Unión Europea hacia Europa Central y Oriental, incluyendo a Polonia, Hungría, república Checa y los países bálticos.

Este proceso no fue sólo un gesto de reconciliación post-Guerra Fría: fue también una forma de extender la influencia económica germana. Ahora, con el rearme impulsado por el Zeitenwende (giro de época) y el despliegue permanente de tropas alemanas en Lituania, Alemania ha comenzado a complementar su tradicional proyección económica con una nueva dimensión militar, algo que no ocurría desde 1945. El Este europeo, que por décadas fue una zona de influencia económica y normativa, vuelve a ser también un escenario de despliegue físico y estratégico

El giro geopolítico hacia Europa del este

Europa del este es un espacio clave dentro del tablero euroasiático: frontera histórica entre imperios, zona de paso de conflictos y amortiguador geopolítico. Cualquier cambio en el equilibrio de poder europeo repercute inmediatamente en esta región, donde el pasado aún vive en la memoria estratégica de sus pueblos.

Buque de guerra de Alemania. Foto: Unsplash.

El despliegue alemán en Lituania no es sólo un gesto disuasivo hacia Rusia; también tiene una profunda carga simbólica. Vilna, donde hoy se instala una brigada blindada alemana, se encuentra apenas a unos cientos de kilómetros de Kaliningrado, el enclave ruso que antes fue Königsberg, capital de la antigua Prusia Oriental. Fue la ciudad natal de Kant y centro de poder de los Hohenzollern, los monarcas prusianos.

Para muchos alemanes, Kaliningrado no es sólo un punto en el mapa: es una herida histórica, un territorio que formó parte de su identidad y que fue perdido tras la Segunda Guerra Mundial.

Aunque Berlín no reclama actualmente Kaliningrado, el solo hecho de que tropas alemanas estén estacionadas cerca de ese punto neurálgico —hoy fuertemente militarizado por Rusia— representa para Moscú una amenaza latente. Así, incluso si Alemania mantiene una narrativa defensiva, su sola presencia en la región puede activar en Rusia un reflejo defensivo —o agresivo— basado en el peso de la historia.

¿Puede Europa aceptar una Alemania con proyección militar?

El regreso de Alemania como actor militar en el Este europeo no es un retorno al pasado, pero tampoco puede desvincularse de él. Su rearme no responde a impulsos imperiales, sino a una coyuntura geopolítica marcada por la agresión rusa, el agotamiento estratégico de EE.UU. y la necesidad de que Europa asuma su propia seguridad. Es el pasado el que obliga a la prudencia, pero es el presente el que exige acción.

Berlín debe mostrar que se rearma para fortalecer Europa, no para liderarla en solitario. Si la proyección militar alemana se convierte en una herramienta de cohesión, Europa se fortalece. Esto revelaría un error estratégico por parte del presidente Trump, ya que, a largo plazo, podría ocurrir que una Europa articulada bajo la fortaleza germana se convierta en un agente de contrapeso frente a Washington.

Pero, como advertía Henry Kissinger, en la política internacional no importan tanto las intenciones como la alarma que provocan. Una Alemania rearmada y con proyección militar, aunque se presente como garante del orden europeo, puede reactivar viejas desconfianzas en países como Polonia, Francia o el Reino Unido. En ese caso, si la nueva posición de Berlín genera más suspicacias que consensos, el resultado podría ser el opuesto al deseado: una Europa debilitada por divisiones internas y por memorias históricas aún no resueltas.

Empecemos por recordar lo que pasó en las últimas semanas. En el plano interno, Netanyahu estaba, y está, bajo mucha presión. Debió enfrentar hace pocos días una moción de censura sobre su gobierno que sorteó con éxito por poco. Con el país en estado de guerra, los nuevos reclutamientos no avanzan como el ejército israelí necesita, y esto lleva al gobierno a presionar sobre la incorporación de los ortodoxos a las fuerzas armadas, algo a lo que estos se niegan y es otra fuente de tensiones internas. Habría llegado a un acuerdo momentáneo, que permite a Netanyahu sobrevivir al menos por seis meses más. Pero no es un dato menor que algunos miembros de su coalición sean partidarios de, justamente, atacar a Irán.

Por otro lado, también hace pocos días la Organización Internacional de Energía Atómica criticó a Irán por no cumplir su plan nuclear, señalando que la nación persa continuaba con su enriquecimiento de uranio y estaba muy próxima a estar en condiciones de fabricar una bomba nuclear. Esto es inaceptable para Israel, que considera a Irán un peligro para su seguridad nacional, y su principal enemigo en Medio Oriente.

El ataque podría ser una consecuencia lógica luego de los acontecimientos del 2024: Israel derrotó a Hezbollah, la organización libanesa patrocinada por Irán; jugó un papel en el golpe contra Bashar al-Asad en Siria, un gobierno que se sostenía en buena medida gracias a Teherán. Dos hechos que debilitaron la posición de Irán en Medio Oriente, por lo que es posible que Israel quiera completar la faena y derrotar a Irán de forma irreversible.

¿Pero será eso lo que se esconde detrás del ataque? La realidad es que pareciera haber algo todavía más relevante.

Antes del ataque estaban en curso las negociaciones entre EE.UU. e Irán para aliviar sanciones a cambio de que Teherán aceptara controles sobre su plan nuclear. El objetivo de Washington sería evitar que los persas desarrollen una bomba atómica. Energía nuclear para uso civil, sí; bomba atómica, no.

Pero desde Israel consideran estas negociaciones una traición. El razonamiento sería el siguiente: si el acuerdo se firma, se levantan las sanciones sobre Irán. Su economía seguramente mejoraría y eso le permitirá aumentar su capacidad militar. Bomba atómica o no, Irán es una amenaza igual y la única opción sería atacar. Israel atacó.

Una gran duda en todo este escenario es qué posición tiene EE.UU. De ello depende responder una pregunta esencial: ¿Israel actuó con el beneplácito de EE.UU., o en contra de los intereses de Washington? Muchos pensarán que lo segundo es una locura. Creemos que no.

¿Israel actuó con el visto bueno de EE.UU. o no?

Uno de los escenarios posibles es que Israel haya actuado con el visto bueno de EE.UU. después de que las negociaciones con Irán no avanzaran conforme a los intereses de la gran potencia americana. En este caso el ataque no habría tenido la intención de destruir a Irán, sino de actuar como un llamado de atención para que acepte los términos que se le ofrecen. Es decir, un ataque preciso y limitado.

Pero también podría ser lo contrario: es posible que en realidad las negociaciones estuviesen llegando a buen puerto e Israel, en un intento por abortar el acuerdo, haya decidido atacar a Irán con el fin de provocar un conflicto que tire por la borda todo lo acordado entre Washington y Teherán. No sería la primera vez.

Protestas en Irán tras ataques de Israel que dejaron altos mandos militares muertos. Foto: EFE.

Es llamativo el comunicado de la Secretaría de Estado de EE.UU., conducida por Marco Rubio, que no define si el país está de acuerdo con el ataque o no. “Israel nos informó que cree que esta acción es necesaria para su propia defensa”, se limita a decir. “Seamos claros, Irán no debe atacar los intereses ni al personal estadounidense”, dice también. ¿Es una amenaza? ¿O le está diciendo Marco Rubio a Irán que EE.UU. no tiene nada que ver, y que por ende no debe caer en la trampa que pone Israel?

Hace pocas semanas Trump viajó a Medio Oriente y recorrió algunos países árabes pero no hizo pie en Israel, cosa que alarmó a los dirigentes hebreos. Pareciera haber diferencias entre los planes de EE.UU. para la región, y los de Tel Aviv.

Irán, por lo pronto, aunque públicamente señala a Israel como una amenaza a su seguridad nacional, pareciera tener otros objetivos que una guerra que no lo encuentra en su mejor momento. En efecto, también pareciera tener interés en alcanzar un acuerdo, aunque ello le implicaría tener que dejar para el futuro desarrollar armas atómicas. Irán decidió reaccionar, aunque este hecho admite al menos dos interpretaciones: ¿responderá de compromiso para salvaguardar su dignidad, mientras sigue negociando? ¿O decidirá jugar el juego que propone Israel y escalar la guerra?

Esto último tendría implicancias difíciles de medir. Un conflicto que involucre a Irán afectaría el flujo de petróleo que pasa por el Estrecho de Ormuz, la “yugular del petróleo”, según Nixon. El precio ya comenzó a subir y, en caso de guerra, su techo podría ser intolerablemente alto. Ello afectaría a todos, pero especialmente a China, principal destino del petróleo que se produce en esta región.

Mientras EE. UU. castiga con aranceles incluso a sus aliados y países con los que tiene superavit comercial, China decide removerlos y profundizar lazos comerciales.

Este anuncio representa un paso adicional respecto a lo acordado en la cumbre anterior de 2024, cuando se había decidido una reducción de aranceles para más de 30 países africanos. Aquel compromiso dejaba fuera a economías intermedias como Nigeria, Sudáfrica o Ghana, ahora incluidas en la propuesta más reciente.

China ya es el principal socio comercial de África. Las exportaciones africanas hacia China están dominadas por recursos naturales: petróleo, oro, manganeso, hierro y cobalto. Estos últimos tienen un rol estratégico clave en la transición hacia economías bajas en carbono. Además, la Declaración de Changsha contempla la profundización de la cooperación en industrias verdes, comercio digital, inteligencia artificial y tecnología, áreas alineadas con los objetivos de desarrollo nacional de Beijing.

África, en este marco, podría dejar de ser una periferia pasiva y convertirse en un eje del tablero geopolítico global. La Iniciativa de la Franja y la Ruta ha permitido a China consolidar inversiones en infraestructura crítica como ferrocarriles y puertos, integrando progresivamente el continente a su proyección logística global. Así, más que asegurar recursos, China podría posicionarse para proyectar poder desde Eurasia hacia el Atlántico sur.

El anuncio chino se produjo dos meses después de que el presidente estadounidense Donald Trump anunciara nuevas restricciones comerciales que excluyen a 25 países africanos de preferencias arancelarias. Estas medidas se complementaron con el cierre de representaciones diplomáticas y la reducción de programas de ayuda oficial, lo que generó reacciones adversas y pedidos de revisión en varios países africanos.

Sin embargo, desde una perspectiva estratégica, no puede hablarse de un repliegue absoluto de Washington. La administración Trump evalúa trasladar el Comando de África de los Estados Unidos (AFRICOM) desde Stuttgart, Alemania, hacia Marruecos. Esta maniobra implicaría un reposicionamiento militar significativo: EE.UU. respaldaría así el liderazgo regional de Marruecos en el Sahel y consolidaría su influencia en una zona marcada por la conflictividad y la creciente injerencia de Rusia.

En este nuevo tablero africano, Rusia también entra en juego como actor desestabilizador. Su presencia —a menudo ligada a compañías militares privadas— genera vacíos de poder que habilitan una intervención indirecta de otras potencias. En ese sentido, la creciente rivalidad triangular entre China, Estados Unidos y Rusia convierte al continente africano en un laboratorio de la competencia global del siglo XXI.

La creciente rivalidad triangular entre China, Estados Unidos y Rusia convierte al continente africano en un laboratorio de la competencia global del siglo XXI.

Las manifestaciones chinas de ampliar la liberalización comercial, sus nuevas inversiones en sectores tecnológicos y la retórica del “futuro compartido” son parte de una estrategia para consolidar esferas de influencia. A la vez, EE.UU. parece dispuesto a sostener su presencia con menor énfasis en la diplomacia y más en términos militares, con el objetivo de evitar que el continente gire plenamente hacia Beijing o Moscú.

Podríamos poner más que un capítulo menor dentro del tablero internacional, África se proyecta como el nuevo campo de maniobras de las grandes potencias del siglo XXI.

La posición geográfica de Nepal: entre gigantes

Nepal es un Estado pequeño pero estratégico, enclavado en el corazón del Himalaya. Limita al norte con China (región del Tíbet) y al sur, este y oeste con la India. Esta ubicación lo convierte en un auténtico pivote geopolítico: un tipo de Estado cuya importancia no reside en su poder intrínseco, sino en su posición crítica y en su capacidad para alterar el equilibrio regional si modifica su alineamiento.

Nepal encaja plenamente en esta definición por al menos tres razones fundamentales:

1. Ubicación entre China e India: está situado entre las dos potencias más pobladas del planeta, que a su vez son rivales estratégicos con desconfianza histórica mutua.
2. Altiplano del Himalaya como barrera natural y vía de acceso: controlar el entorno nepalí no solo es útil para observar al otro, sino también para proyectar influencia o impedir la proyección del rival.
3. Posibilidad de cambiar de orientación estratégica: si bien históricamente se ha inclinado hacia India, Nepal ha coqueteado con China en las últimas décadas, y estos movimientos generan ondas de choque geopolíticas.

El poder que fluye: hidroenergía e influencia en el Himalaya

La geografía montañosa de Nepal y sus abundantes recursos hídricos se han vuelto un activo geoestratégico crucial. China lo comprendió temprano: en diciembre de 2014, aumentó su ayuda oficial al país en más de cinco veces, de 24 millones de dólares a 128 millones de dólares entre 2015 y 2016. A través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), Beijing promovió proyectos hidroeléctricos como el West Seti y el Budhigandaki, ofreciendo financiamiento, tecnología y promesas de conectividad transfronteriza. El objetivo no era solo generar electricidad, sino anclar a Katmandú dentro de su órbita económica, desdibujando el histórico predominio de influencia indio. Sin embargo, el entusiasmo chino choca con las particularidades del sistema nepalés: la inestabilidad política.

India, por su parte, no se quedó inmóvil. Tradicionalmente dominante en Nepal por cercanía cultural, vínculos históricos y dependencia logística, Delhi percibió la expansión china como una amenaza directa a su espacio natural de influencia. Su respuesta fue contundente: firmó acuerdos bilaterales para la compra de electricidad nepalí, financió represas propias y ofreció acceso preferencial a su red eléctrica.

Las protestas de 2025: ¿equilibrio, giro o reposicionamiento?

Las recientes protestas de septiembre de 2025, con más de 70 muertos y más de 2000 heridos, sacudieron al gobierno de coalición liderado por Pushpa Kamal Dahal (Prachanda), considerado un actor proclive a China. La magnitud de la revuelta, impulsada por demandas anticorrupción y hastío ante el estancamiento económico, forzó la renuncia del gabinete y la designación interina de Sushila Karki, una figura con perfil más institucionalista y ajena a los grandes alineamientos geopolíticos.

El cambio de liderazgo en Nepal impacta directamente en los planes de China. Pekín había cultivado una estrecha relación con el gobierno de Prachanda, lo que facilitó varios acuerdos bilaterales. Con la salida de este grupo del poder, proyectos vinculados a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), como el ferrocarril Gyirong-Kathmandú o la expansión de las redes eléctricas tibetanas, podrían verse comprometidos.

Mientras tanto, Estados Unidos ya tiene una herramienta instalada en el tablero: el Millennium Challenge Corporation (MCC) Nepal Compact, un acuerdo de cooperación de 500 millones de dólares, en ejecución desde agosto de 2023. Este programa no solo busca mejorar rutas y redes eléctricas internas, sino facilitar la exportación de energía desde Nepal hacia India, integrando aún más al país en el sistema energético surasiático. Se trata de una jugada de infraestructura para inclinar el pivote hacia el sur, alejándolo del abrazo tibetano de Beijing. La transición en Nepal no implica necesariamente un giro anti-chino. Pero sí abre una ventana táctica para EE.UU. e India.

¿Hacia dónde girará Nepal?

Nepal vuelve al centro del tablero. Las protestas no solo derribaron a un gobierno, sino que alteraron el ritmo del juego geopolítico en el Himalaya. Lo que está en juego no es solo un país pequeño, sino el control indirecto de un punto de paso clave entre las esferas de influencia de China, India y Estados Unidos. En los próximos meses, el eje de tensión no será militar ni diplomático, sino logístico y energético. Y en ese nuevo escenario, el que logre anclar a Nepal con más eficacia definirá el rumbo del pivote.

Más de dos mil años después, Europa ha experimentado una transformación que resuena con aquella escena histórica. La invasión rusa a Ucrania en 2022 precipitó el quiebre definitivo de la dependencia energética europea respecto del gas ruso, una relación que había moldeado buena parte de la arquitectura energética del continente desde la Guerra Fría. En nombre de la “independencia energética” y la seguridad, la Unión Europea reorganizó sus flujos de aprovisionamiento, multiplicó las terminales de GNL y firmó nuevos acuerdos con proveedores... especialmente con Estados Unidos.

Así como Flaminino ofreció libertad con la sombra del poder romano, Europa se presenta hoy como libre del gas ruso, pero ¿ha evitado realmente caer bajo una nueva dependencia?

La fuerza energética del oso ruso

Desde la década de 1970, el acercamiento europeo hacia Rusia se concretó fundamentalmente a través del plano energético. A lo largo de esos años, comenzaron a construirse gasoductos que suministraron energía para sostener el desarrollo industrial europeo. Esta relación se consolidó con el tiempo y logró atravesar incluso la disolución de la Unión Soviética. Con el correr de las décadas, Rusia se convirtió en el principal proveedor de gas natural del continente, una posición que le otorgó una palanca de poder geopolítico capaz de influir —y en algunos casos coaccionar— a los países europeos mediante el control del flujo energético.

Uno de los ejemplos más claros de cómo Rusia utilizó su posición energética para condicionar a Europa fue durante la crisis de Crimea en 2014. En ese momento, la respuesta europea fue nula, y no se tradujo en una acción contundente para asistir a Ucrania o revertir la anexión de la península por parte de fuerzas respaldadas por Moscú. La dependencia energética limitó los márgenes de maniobra europeos, revelando hasta qué punto el gas ruso operaba como un factor inhibidor de la capacidad de disuasión del continente.

Sin embargo, aquella relación terminó quebrándose en 2022. A diferencia de lo ocurrido en Crimea, la invasión a gran escala de Ucrania supuso una amenaza para el orden europeo. Moscú no solo desafió las fronteras ucranianas, sino que comenzó a instrumentalizar el gas como un arma de presión abierta: cortes de suministro y amenazas energéticas directas a países miembros de la Unión Europea. Esta vez, la amenaza fue percibida no como un conflicto localizado, sino como un desafío frontal a la seguridad europea en su conjunto. Fue entonces cuando la dependencia energética dejó de ser tolerable y se convirtió en una vulnerabilidad estratégica inaceptable. Europa, empujada por la urgencia, optó por cortar lazos con Moscú y reconfigurar su dependencia energética, aunque ello implicara entrar en una nueva forma de dependencia.

Nuevo sometimiento de Europa

La relación entre Europa y Estados Unidos ha atravesado momentos de tensión y acercamiento, pero mantiene una constante: la subordinación estratégica de Europa al liderazgo estadounidense a través de la OTAN. En la práctica, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, Europa ha funcionado como una suerte de protectorado militar norteamericano, bajo la garantía de disuasión nuclear y seguridad colectiva proporcionada por Washington. La expansión de la Alianza Atlántica hacia el este no solo reforzó la arquitectura de seguridad continental, sino que consolidó una posición de primacía estadounidense en el sistema político-militar europeo. En ese contexto, el acercamiento energético entre Europa y Moscú fue percibido en Washington como una amenaza latente a su hegemonía transatlántica.

Una Europa conectada con Rusia a través del gas y, eventualmente mediante vínculos diplomáticos más estrechos, abría la posibilidad de una integración continental autónoma, una suerte de eje estratégico euroasiático. Esta idea fue incluso promovida por el propio Vladímir Putin en diversos discursos, como en 2010, donde planteó la visión de una “Europa desde Lisboa hasta Vladivostok. La propuesta evocaba, aunque desde otro paradigma, una noción que ya había sido esbozada por Charles de Gaulle décadas antes, cuando imaginaba una Europa unida “del Atlántico a los Urales”, libre de injerencias externas y capaz de definir su propio destino estratégico.

Tal escenario habría dado lugar a un contrapeso de gran escala al poder estadounidense, combinando la tecnología, el capital y el mercado europeo con los recursos energéticos, demográficos y militares rusos.

La ruptura entre Europa y Rusia no solo debilitó a un rival geopolítico, sino que reforzó la centralidad estadounidense. Washington consolidó su rol como garante militar a través de la OTAN, y al mismo tiempo se convirtió en proveedor estructural de energía para Europa, desplazando a Moscú en un terreno donde antes había ejercido influencia. Más aún, la posibilidad de una unión euroasiática, basada en la complementariedad entre europeos y rusos, fue desactivada, lo que evitó la formación de un contrapeso geoestratégico capaz de desafiar la primacía estadounidense.

¿Triunfo de Trump?

La consolidación de esta nueva arquitectura de dependencia quedó formalmente sellada a mediados de 2025, cuando la Unión Europea y Estados Unidos alcanzaron uno de los acuerdos comerciales más ambiciosos de las últimas décadas. Presentado como el fin de una prolongada guerra arancelaria iniciada durante la administración Trump, los europeos se comprometieron a triplicar sus importaciones de energía estadounidense en un plazo de tres años, abarcando gas natural licuado, petróleo y combustibles nucleares, por un valor estimado en 750.000 millones de dólares.

En los Juegos Ístmicos del 196 a.C., tras declarar la libertad de Grecia, Tito Quincio Flaminino fue recibido como un dios. Según Plutarco, “los griegos escucharon el anuncio como si hubiesen vuelto a nacer”. Pero lo que parecía emancipación era, en verdad, el acto fundacional de una nueva tutela: la autonomía proclamada no era más que la máscara de una hegemonía.

Hoy, Europa proclama su liberación del gas ruso. Firma acuerdos millonarios con Estados Unidos, reconfigura sus flujos comerciales y multiplica su infraestructura energética bajo estándares norteamericanos. Cree haber recobrado su soberanía, cuando en realidad ha institucionalizado una nueva forma de dependencia.

Lo que parecía una medida técnica era, en realidad, una jugada geopolítica. ¿Una inspiración para la actual política arancelaria de Trump?

La Guerra Fría y la relación entre Europa y EE.UU.

Para fines de la década de 1960 la relación entre Europa Occidental y EE.UU. no pasaba por su mejor momento. Para colmo, el desastre estadounidense en Vietnam, los problemas internos y los logros soviéticos durante esos años hicieron creer a más de uno que la Guerra Fría se estaba inclinando del lado de la URSS.

¿Y si los soviéticos eran efectivamente más fuertes que los norteamericanos? ¿No sería más conveniente para los europeos occidentales mejorar sus relaciones con Moscú? La URSS ya era una potencia nuclear, y una hipotética guerra soviético-estadounidense sin duda tendría como escenario suelo europeo.

Francia y Alemania movieron primero. Alemania, gobernada por Willy Brandt, lanzó la llamada Ostpolitik, que consistía básicamente en un acercamiento a la URSS y Europa del Este para reducir tensiones y ampliar su margen de maniobra. Una decisión que no fue recibida de buen grado en Washington.

La relación entre EE.UU. y Francia era incluso peor. Ya en 1966 Francia se había retirado del mando militar integrado de la OTAN por considerar que era un corset que restringía las opciones geopolíticas francesas. Más aún, por esos años París comenzó a canjear sus dólares por oro, debilitando las reservas estadounidenses y marcando una clara distancia de la hegemonía financiera norteamericana.

Es seguro decir, a esta altura, que es posible que Francia solo haya aceptado el liderazgo estadounidense, desde la Segunda Guerra Mundial hasta acá, no tanto por considerarlo legítimo sino pura y exclusivamente por el enorme poderío que ostenta el país norteamericano. Ante un hipotético declive del poder estadounidense ¿podría Francia cambiar de bando?

Retomando el tema de esta nota, fue en ese contexto que Nixon decidió terminar con el sistema de Bretton Woods, y golpeó de lleno a las economías europeas. Al eliminarse la paridad fija, el dólar se devaluó. Como resultado, las importaciones de productos en buena medida europeos se encarecieron, y la estabilidad monetaria de los países europeos se vio alterada, dejándolos más dependientes de los mercados financieros controlados por EE.UU.

Podría argumentarse que, luego de que con el Plan Marshall de 1948 Europa recuperó su base industrial, era hora de nivelar el campo de juego y que las industrias europeas y estadounidenses compitieran en las mismas condiciones. Recordemos que con el Plan Marshall EE.UU. había otorgado miles de millones de dólares para reconstruir las industrias europeas, a las que además les abrió su mercado bajando aranceles. Devaluar el dólar era una manera de mejorar la competitividad de las industrias estadounidenses.

La maniobra estratégica de Washington

Pero, desde una perspectiva geopolítica, la jugada de Nixon respondió a un cálculo propio de la Guerra Fría. Washington percibía una contradicción: mientras Estados Unidos pagaba la defensa de Europa, el Viejo Continente, tentado por un acercamiento económico hacia Moscú, fortalecía de facto a la URSS.

Con el fin de Bretton Woods, EE.UU. cortó las ventajas que Europa obtenía del sistema, limitando su capacidad de acumular reservas sólidas y obligándola a replegarse bajo el paraguas financiero estadounidense.

Washington enviaba un mensaje inconfundible: cualquier intento de ampliar el margen estratégico frente a la URSS debía hacerse en un terreno donde la supremacía del dólar fuera ineludible.

La lección estratégica del “Nixon shock”

El “Nixon shock” fue más que el fin de un acuerdo económico; fue una demostración de poder para mantener la primacía global de Estados Unidos. Europa comprendió que su margen de maniobra frente a Moscú estaba condicionado por la arquitectura financiera impuesta por Washington.

Fue una lección clara de cómo las finanzas y la geopolítica se entrelazan para sostener un orden mundial donde el poder real se mide en términos estratégicos, y no solo económicos.

La disputa de España contra Inglaterra, Francia e incluso Países Bajos dio lugar a ciertas características del subcontinente sudamericano. La victoria final de Gran Bretaña se selló con el apoyo a los movimientos independentistas sudamericanos que rompieron los lazos entre España y sus colonias a comienzos del siglo XIX. A partir de ese momento Inglaterra ejerció una influencia que, anclada en sus posesiones en el Atlántico sur, continúa hasta hoy.

Sin embargo, el ascenso de Estados Unidos y su proyección sobre el sur del continente desplazaron a la influencia inglesa a un lugar secundario, en el mejor de los casos (con la excepción, quizás, de Chile y la zona rioplatense). Pero en líneas generales se impuso la proyección de EEUU y eso fue evidente, aunque haya quienes creen en la existencia de un conglomerado angloestadounidense.

Quizás la ausencia de un enfrentamiento directo entre británicos y estadounidenses dificulte comprender que no son lo mismo, pero una mirada atenta sobre todo el proceso de descolonización (la formal y la encubierta), impulsado por estadounidenses y soviéticos para terminar con lo que quedaba del poder europeo post Segunda Guerra Mundial, facilita entender que no existe algo así como una angloesfera.

Consolidada la hegemonía estadounidense sobre el hemisferio occidental, los intentos soviéticos por hacer pie en suelo americano (y sus éxitos en Cuba), proyectaron la Guerra Fría sobre todo el continente. No hace falta señalar que de sus consecuencias no escapó nadie.

De América al Lejano Oriente

Surge la pregunta entonces acerca de dónde estamos hoy. El enfrentamiento entre China y EEUU pareciera ser algo más que retórico. Más bien, ya lleva sus años y todo pareciera indicar que va a profundizarse. No es una excepción, se trata de otro de los escenarios en donde Washington y Beijing dirimen su conflicto. Pero, a diferencia de lo que ocurre en el Indo-Pacífico o en Medio Oriente, las consecuencias para las naciones americanas se sienten de una forma un poco más directa.

Sin embargo, no parece sencillo saber cómo actuar. Durante la Guerra Fría existieron dos bloques enfrentados y, aunque no todo era blanco o negro, en líneas generales había que elegir. O se era aliado de EEUU, o se era aliado de la URSS. Hoy no existen dos bloques, y la proyección de China sobre América del Sur dista mucho del tipo de proyección que intentó ejercer la URSS.

Desde Beijing no piden adhesión a su sistema de creencias. Precisan, fundamentalmente, materias primas. Y para ello está dispuesta e invertir en la infraestructura necesaria para facilitar el intercambio. Obras, préstamos, y un gran mercado, más que tentador para cualquier Estado sudamericano, independientemente de su ideología. Hace solo unos años el Chile de Piñera o el Brasil de Bolsonaro hicieron tantos negocios con China como el Ecuador de Correa o la Bolivia de Morales. De una u otra manera, todos los países sudamericanos siguieron la misma lógica.

A medida que China dejó de ser solamente una fuerza económica para ejercer influencia geopolítica, EEUU se comenzó a preocupar. Más bien, a ocupar. Su flota está estacionada frente a Venezuela. Pareciera reactivar la base de Manta, en Ecuador, y ha aumentado su presencia en Perú desde la puesta en actividad del puerto de Chancay, controlado íntegramente por una empresa china.

Además, ha facilitado líneas de crédito desde los organismos que controla a socios como Argentina, y sus empresas han intensificado sus movimientos a nivel regional en lo que pareciera ser un intento de competir con las inversiones chinas. Es decir, hay una ofensiva multinivel que pareciera coordinar medidas de corte económico/financiero, diplomático y hasta militar.

La presión ejercida por ambas potencias, de aumentar, podría elevar la tensión regional. Las fracturas internas hacia dentro de cada país, tan presentes hoy como hace 200 años, son siempre un factor sobre el cual actores externos pueden operar. Las inequidades económicas y sus consecuencias en forma de estallidos sociales, la alta polarización política, la existencia de organizaciones narcocriminales fuertemente armadas; elija su propia forma de desestabilización.

Entonces, ¿de qué lado estar?

Además, si la presión aumenta, también lo hace la necesidad de elegir. Y ahí por supuesto que hay varios interrogantes cuyas respuestas carecen de una verdadera certeza. Por ejemplo: ¿es EEUU una potencia en declive general? Si así fuera, ¿conviene pelearse con China? Argentina sabe de malas decisiones geopolíticas que después son difíciles de revertir. Mientras Inglaterra caía, nos aferramos a ella con absurda obstinación. Brasil eligió mejor: vio en EEUU a la siguiente gran potencia y temprano se le unió.

¿Estamos ante una situación similar? Porque también hay quien cree que el tiempo de EEUU como gran potencia apenas está comenzando, y que su enfrentamiento con China está sobredimensionado. Si fuera así, no sería prudente apostar por Beijing. Sin embargo, Brasil lo está haciendo, quizás con la esperanza de que este nuevo cambio lo catapulte definitivamente a la mesa de las grandes potencias. Unir Santos, con Chancay, y de ahí a Shanghái pareciera ser el gran proyecto en común.

Precisa sumar a ese proyecto a Bolivia y Paraguay. De lograrlo, cambiaría el eje de gravitación geopolítica sudamericana ya no solo a San Pablo, sino a los puertos de Iquique y Chancay. Sin embargo la situación en Bolivia no parece ser de ayuda, por el contrario tiene el potencial de irradiar cierta inestabilidad al corazón del proyecto.

Mientras tanto, EEUU se esfuerza en asegurar la sostenibilidad de su socio en Argentina. ¿Es solo una cuestión ideológica? ¿O es un intento de hacer de Buenos Aires una pieza que ayude a evitar la proyección continental de la alianza entre Brasilia y Beijing?

Estos últimos dos años fueron quizás de los más cruentos de un conflicto que viene desde la década de 1940. Así como se lee: este conflicto tiene casi 80 años, y está relacionado al origen mismo del Estado de Israel en 1948. Y desde el comienzo, lejos de enfrentar pura y exclusivamente a palestinos e israelíes por la posesión del territorio, estuvo (y está) atravesado por una compleja trama de intereses tanto de actores relevantes de la región, como de potencias mundiales.

Recapitulemos. Los judíos, escapando de la persecución en Europa, se organizaron a través del sionismo en búsqueda de un hogar para el pueblo judío. Decidieron que el lugar indicado era allí en Medio Oriente, en Jerusalén, eje central del territorio que habitaron los judíos hasta su expulsión por parte de los romanos.

Desde comienzos del siglo XX fueron asentándose allí, comprando terrenos a los habitantes árabes de la zona. Estaban todos bajo el dominio del Imperio Otomano, y la convivencia entre judíos y árabes era, en general, pacífica.

La relación comenzó a deteriorarse durante la Primera Guerra Mundial. Gran Bretaña, como parte de su estrategia de debilitar a los otomanos, incentivó a árabes y judíos a levantarse. A ambos les prometió, en secreto y por separado, que terminada la Gran Guerra tendrían su Estado. A los dos les mintió.

En cambio, Gran Bretaña asumió el control del área bajo el nombre Mandato de Palestina. Fiel a la política divide y reinarás, sus acciones solo lograron profundizar la brecha que se abría poco a poco entre árabes y judíos.

Presionados por estadounidenses y soviéticos, los británicos debieron irse. Pero lejos de solucionarse los problemas, comenzó entonces sí la larga serie de enfrentamientos entre árabes (con Egipto y Siria a la cabeza) y judíos. El primero, el de 1948, lo ganó Israel, y allí comenzó la diáspora (Nabka, o catástrofe, para los palestinos) del pueblo palestino. La cantidad de refugiados, en todo Medio Oriente, se estima en cerca de 6 millones de personas.

El conflicto no escapó a la Guerra Fría. El nuevo estado israelí quedó, para fines de la década de 1950, bajo influencia estadounidense, mientras que el grueso de los Estados árabes quedó del lado soviético. Fue justamente a poco de terminado este conflicto, con la desaparición de la URSS, que comenzaron las conversaciones que terminaron en los denominados Acuerdos de Oslo, firmados en 1993 y 1995 entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Hasta ahora, lo más cerca que se ha estado de la solución del conflicto. No hace falta decir que fracasó.

¿Qué ocurre en la actualidad? ¿Qué posición tienen los actores regionales frente al conflicto?

Hay dos niveles en los que hay que analizar la posición de los grandes actores regionales como Arabia Saudita o algunos de los Estados del Golfo Pérsico.

Por un lado, a nivel político, los saudíes tienen relaciones amistosas con Israel hace ya tiempo. Y, como muchos Estados árabes que todavía no lo han hecho, habrían oficializado su posición hacia Israel de no ser por el conflicto entre israelíes y palestinos.

Aquí es donde opera el segundo nivel: la restricción interna. Con cientos de miles de refugiados palestinos en sus países, que influyen sobre cómo afecta esta cuestión a los pueblos de la región, los monarcas árabes no pueden blanquear oficialmente su relación con Israel hasta tanto la cuestión palestina sea resuelta.

Por otro lado, como mencionamos, también debemos tener en cuenta que Medio Oriente ha sido, y es, una zona de interés para las grandes potencias. Sus recursos naturales y la importancia de su ubicación (vía de comunicación entre 3 continentes) la vuelven una región de gran relevancia geopolítica.

Hoy, Estados Unidos, China y Rusia se proyectan activamente sobre esa parte del mundo. Desde Beijing lo que buscan, además de petróleo, es estabilidad. Como gran potencia comercial, para desarrollar sus proyectos, costosos y de largo plazo, precisan cierta paz, esa que hoy no estaría existiendo. Y para pensar de qué manera puede afectar sus planes el conflicto palestino israelí, debemos tener en cuenta que en el año 2023 China estaba jugando activamente para acercar a Arabia Saudita e Irán y lograr la paz entre ambos actores, que tuvo como consecuencia, entre otras cosas, de la desactivación del conflicto el Yemen, donde saudíes y árabes promovían a bandos contrarios.

También las autoridades en Beijing recibieron a los dirigentes de la Autoridad Palestina, y pensaba reunirse con los líderes israelíes para intentar acercar a las dos partes y promover el fin de ese conflicto. Parecía que ese esfuerzo podía ser exitoso, hasta que llegó el 07 de octubre de 2023. El ataque de Hamás y el reinicio de las hostilidades tiró todo por la borda.

Estados Unidos, por su parte, ve beneficioso aquello que pueda ralentizar, obstaculizar o detener el ascenso de China. Su apoyo a Israel ha sido fundamental en el accionar de las Fuerzas de Defensa de Israel que, además de avanzar sobre Gaza y Cisjordania, han atacado objetivos en Líbano, Siria, Irán, e incluso Qatar en el último tiempo.

Pero además de su apoyo a Israel, también se debe considerar que EE.UU. tiene en suelo qatarí una de sus bases militares más importantes de Medio Oriente. Justo en Qatar, lugar de asiento de las autoridades de Hamás. De hecho, se acusa a los qataríes de financiar a una de las facciones de Hamás, esa que podría haber estado detrás de los ataques de octubre de 2023.

Cómo se verá, la trama es compleja. Las atrocidades cometidas hacen difícil pensar en una especie de reconciliación en el mediano plazo. Pero aunque se avance en ese sentido, los intereses contrapuestos de los actores externos al conflicto pintan un panorama difícil de armonizar.

La pregunta más difícil, sin embargo, sigue siendo: ¿se puede pensar en el fin del conflicto palestino-israelí sin un plan que suponga la creación de un Estado Palestino? Allí fracasaron, en buena medida, los Acuerdos de Oslo. La respuesta a esa pregunta será en buena medida lo que indique el éxito o fracaso de esta nueva iniciativa.

China está haciendo en el Ártico lo que los europeos hicieron en los océanos. El 23 de septiembre de 2025, el buque Istanbul Bridge partió del puerto de Ningbo inaugurando el “China-Europe Arctic Express”, una ruta que reduce a apenas 18 días el tránsito entre Asia y Europa, la mitad del tiempo que requiere el Canal de Suez.

Este nuevo corredor no es solo un avance tecnológico o comercial. Es un movimiento de reorganización geoestratégica comparable a la apertura del Cabo de Buena Esperanza o al cruce del Atlántico: una revolución del espacio, donde el hielo derretido del norte cumple el mismo papel que las aguas del Índico en el siglo XVI. Quien controle esas rutas no solo moverá mercancías: moverá el equilibrio del poder mundial.

Del deshielo al tablero

Durante siglos, el Ártico fue el límite del mundo habitable. Hoy, el deshielo ha cambiado esa lógica. Como ocurrió con la Conferencia de Berlín de 1884, cuando las potencias europeas trazaron en mapas el futuro del continente africano sin haber pisado la mayor parte de su territorio, las grandes potencias del siglo XXI comienzan a proyectar su influencia sobre un espacio que se abre más rápido de lo que la diplomacia puede regular.

El Ártico, vasto, escasamente habitado y rico en recursos, se convierte en la nueva frontera del poder global. Pero a diferencia del África colonial, lo que hoy está en juego no son pueblos, sino rutas, minerales y como advirtió Richard Nixon en La verdadera guerra, la disputa por los recursos energéticos.

¿Qué actores han sabido aprovechar esta coyuntura? Rusia y China comprendieron que el deshielo era una invitación a ocupar ese espacio.

El oso polar ruso

Moscú, bajo el liderazgo de Vladimir Putin, concibe la región como el futuro económico y estratégico de Rusia. El presidente ha declarado que “El futuro de Rusia está en el Ártico”. Por lo tanto, Rusia ha afianzado su presencia con población permanente, militarización e infraestructura dual, con nuevos rompehielos nucleares y bases aéreas modernizadas. La Península de Kola se ha convertido en el núcleo de su flota de submarinos nucleares.

Además, el Kremlin ha conformado un dispositivo militar especializado para operar en condiciones polares. Desde 2014, Rusia cuenta con brigadas árticas entrenadas para el combate en temperaturas extremas, equipadas con vehículos de nieve, artillería de corto alcance y defensa antiaérea adaptada al terreno helado.

Un dragón casi polar

China se autodefine como un “Estado casi ártico”. Su expansión hacia el norte, bajo el proyecto de la “Ruta de la Seda Polar”, constituye la prolongación marítima de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. El nuevo corredor Arctic Express es más rápido, pero tambien es la consolidación del poder geoeconómico chino, que conecta el Pacífico, el Índico, el Atlántico y ahora el Ártico. Esta red le permite a Beijing reducir su dependencia del Estrecho de Malaca y escapar al control naval estadounidense

Su presencia en proyectos como Yamal LNG en Rusia, su estación de investigación en Svalbard, Noruega y su flota de rompehielos Xue Long revelan una ambición que va más allá del comercio: configurar una esfera de influencia que conecte el Pacífico con el Atlántico al margen de las rutas controladas por Occidente.

En otras palabras, construir una Eurasia conectada desde el mar, en un momento en que su expansión terrestre en donde el sueño de la Franja continental se ha vuelto cada vez más compleja y vulnerable.

Washington y la parálisis estratégica

Mientras tanto, Estados Unidos asiste rezagado a esta transformación. Su dominio histórico de los mares le ha otorgado una sensación de seguridad que hoy juega en su contra. Si bien su presencia militar en Groenlandia y Alaska le ofrece ventajas geográficas, la falta de inversión en rompehielos y bases lo deja en desventaja frente a Moscú y Pekín. El intento de Donald Trump de comprar Groenlandia simbolizó una reacción tardía ante una competencia que ya había comenzado.

A largo plazo, las consecuencias pueden ser profundas: el centro de gravedad marítimo del mundo podría desplazarse lentamente fuera de su órbita, especialmente si el Ártico se consolida como un eje euroasiático capaz de escapar a su control. Si algo nos ha enseñado la historia es que las grandes potencias decaen cuando pierden el control de las rutas, flujos de mercancías, energía, entre otros.

Surge entonces una pregunta inevitable: ¿aceptará Washington quedar al margen del nuevo tablero euroasiático que se despliega en el Ártico?

El nuevo gran juego

Cinco siglos después de las exploraciones oceánicas y más de un siglo después del reparto de Asia y África, el Ártico se convierte en el escenario del nuevo Gran Juego. Esta vez no se trata de territorios coloniales ni de imperios clásicos, sino de zonas económicas exclusivas, rutas marítimas y flujos energéticos.

En este tablero helado, Rusia busca acrecentar su estatus como potencia euroasiática, China proyecta su poder marítimo hacia el norte, y Estados Unidos enfrenta la disyuntiva entre reaccionar o replegarse. En última instancia, la supremacía global del siglo XXI podría depender de quién logre controlar ese espacio.

La geopolítica del Tercer Reich: Haushofer y la obsesión por el Este

Detrás del impulso bélico del Tercer Reich operaba una cosmovisión geopolítica forjada en el período de entreguerras. Su principal exponente fue el general y geógrafo Karl Haushofer, quien sostenía que Alemania debía romper el cerco británico y expandirse hacia el Este para garantizar su supervivencia como potencia. Esta doctrina, conocida como Lebensraum, concebía a Eurasia como el eje sobre el cual debía girar el orden mundial.

Para Haushofer, la autarquía estratégica alemana solo era posible controlando recursos, espacios agrícolas y nudos logísticos en el Este. Alemania necesitaba espacio para vivir, producir y comerciar fuera del alcance del poder naval británico, y ese espacio estaba en Europa oriental, Ucrania y el Cáucaso.

La Operación Barbarroja, la invasión sobre la Unión Soviética por parte de Alemania y sus aliados, y específicamente la ofensiva hacia Stalingrado, no pueden comprenderse sin esta matriz ideacional: Alemania no buscaba solo derrotar al Ejército Rojo, sino dominar Eurasia, imponiendo un nuevo orden continental favorable a sus intereses. Sin embargo, fue la geografía la que terminó por vengarse de los alemanes.

Stalingrado: nudo logístico, simbólico y geopolítico

Stalingrado se alzaba como nudo de comunicaciones esencial, ya que controlaba una de las principales arterias fluviales de la Unión Soviética. Dominarla significaba interrumpir el tránsito de petróleo, trigo, carbón y tropas desde el sur (el Cáucaso y Asia Central) hacia el norte industrializado. Su caída habría paralizado los movimientos soviéticos y facilitado el avance alemán hacia los campos petroleros de Bakú, objetivo vital para una Alemania sedienta de recursos.

Nada de esto sucedió. Como es posible deducir, el avance alemán encontró en Stalingrado su límite. Dicho más específicamente, fracasó. ¿Qué factores contribuyeron para dicho desenlace?

Quizás el más relevante sea que, en lugar de rodear y neutralizar la ciudad, como proponía el enfoque tradicional de guerra relámpago, el Alto Mando alemán quedó atrapado en una guerra de desgaste urbano, en un entorno para el cual sus tropas no estaban preparadas. Las fábricas destruidas, los escombros y los edificios en ruinas transformaron la batalla en una “Rattenkrieg” (guerra de ratas), como la definieron los propios soldados alemanes: combates cuerpo a cuerpo, lucha por sótanos, alcantarillas, pasillos y escaleras, donde el avance se medía en metros y cada rincón podía ocultar una emboscada.

No debe tampoco menospreciarse la actuación de los soldados soviéticos. No solo para resistir, sino también para contraatacar. En lugar de atacar por el centro de Stalingrado, los soviéticos golpearon con precisión quirúrgica los flancos mal defendidos, ocupados por tropas rumanas, italianas y húngaras, menos entrenadas y peor equipadas. La maniobra envolvente fue impecable: el VI Ejército alemán quedó completamente cercado, sin posibilidad de retirada ni refuerzos.

Fue una victoria táctica soviética, pero sobre todo una derrota estratégica alemana: la Wehrmacht perdió la iniciativa en el frente oriental y jamás la recuperaría. El comandante del VI Ejército, Friedrich Paulus, el 31 de enero de 1943, entregó lo que quedaba de su ejército al mando soviético.

Stalingrado y el retorno eterno de la geografía

La batalla de Stalingrado marcó el momento en que el poder dejó de ser unilateralmente proyectado desde el oeste hacia el este, y comenzó a irradiar desde Moscú hacia Europa central. Stalingrado recordó al mundo que la geografía impone límites. El Volga, las estepas rusas, la profundidad territorial soviética, el crudo invierno, todos resultaron factores determinantes.

Más aún, Stalingrado fue una advertencia: ningún proyecto de control eurasiático puede ignorar los límites impuestos por la historia, el territorio y la resistencia de quienes habitan el corazón del continente.

La lucha entre católicos y protestantes

¿Qué es la Paz de Westfalia? Marca el fin de la Guerra de los Treinta Años, conflicto que fue el corolario de una larga disputa religiosa entre católicos y protestantes, pero que también tuvo motivaciones con un claro carácter geopolítico. Tal fue su impacto que redefinió, en buena medida, el mapa europeo.

A comienzos del siglo XVII, la dinastía más importante de Europa era la de los Habsburgo, que gobernaba, por un lado, el Imperio Español, con sus dominios en América, los Países Bajos y la Península Itálica (y que durante décadas estuvo unido incluso al Imperio Portugués).

Por el otro lado, controlaban también el Sacro Imperio Romano Germánico, en el corazón del continente europeo. Se trataba de un dominio verdaderamente universal, sostenido por la fortaleza militar de los tercios españoles y por la moral integradora de la fe católica.

Sin embargo, la Reforma protestante acontecida en 1515, lentamente iba erosionando las fuerzas morales de esta estructura. Príncipes y comunidades de toda Europa —especialmente de Alemania— adoptaban las ideas de Lutero y Calvino, independizándose del poder central del Sacro Imperio y el Vaticano.

La tensión fue en aumento hasta que, en 1618, estalló la guerra. Sin embargo, lejos estuvo este conflicto de tener motivaciones solamente religiosas. Nada esclarece más esta cuestión que revisar el accionar de un cardenal católico francés Richelieu, primer ministro de Francia entre 1624 y 1642.

Francia contra los Habsburgo

Francia, rodeada por los territorios de los Habsburgo, veía amenazada su posición. Richelieu comprendió que todo fortalecimiento del Sacro Imperio incrementaría la debilidad francesa. Actuó, por ello, basándose en un principio clave: la razón de Estado. Bajo este principio, poco importaba que Francia compartiera con España y el Sacro Imperio la misma religión.

El concepto de Razón de Estado sostiene que la promoción del bienestar del Estado justifica cualquier medio utilizado para lograrlo.

Richelieu antepuso su condición de primer ministro de Francia a la de ministro de la Iglesia. En lugar de apoyar al Papa y al Sacro Imperio Romano en su lucha por restaurar la universalidad católica, apoyó a los protestantes —como Gustavo Adolfo de Suecia— e incluso al Imperio Otomano, firmando acuerdos y proveyendo recursos, sin intervenir directamente en el campo de batalla. Mientras sus vecinos se desangraban, Francia observaba expectante.

Richelieu sabía que, para mejorar su posición, Francia necesitaba una Europa central dividida. Prefería cien pequeños Estados protestantes, que no serían amenaza para Francia, que un gran Imperio católico.

Casi veinte años después del inicio de la guerra, Francia entró definitivamente en combate, enfrentando al Imperio Español. Selló acuerdos con Gran Bretaña: mientras los británicos fomentaban la independencia portuguesa, Francia promovía la independencia catalana. La estrategia fue exitosa.

Tanto en la Paz de Westfalia como diez años más tarde en la Paz de los Pirineos, Francia consolidó su posición como una de las grandes potencias del continente. Con Westfalia mueren las pretensiones de un gran imperio europeo y católico y surgen los modernos Estados-nación.

A partir de entonces se pone en marcha un sistema multipolar, basado en el equilibrio de poder entre los diferentes actores, y que funcionaría hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. El equilibrio de poder como garante de estabilidad, y su opuesto, el desequilibrio, como fuente de conflictos.

¿Estamos nuevamente ante un sistema multipolar, compuesto por tres o más poderes? ¿Podrán alcanzar un equilibrio que dote de estabilidad al sistema? ¿O necesariamente el paso del sistema unipolar con EE.UU. como única potencia, a un nuevo tipo de sistema, solo podrá lograrse luego de una etapa tensa y conflictiva?

Para concluir, nada mejor para sintetizar la actuación de Richelieu que la frase atribuida al papa Urbano VIII: “Si hay Dios, el cardenal Richelieu tendrá mucho por qué responder. Pero si no, bueno… triunfó en la vida”.

Comencemos por el norte de América del Sur: Venezuela. Llama la atención el despliegue estadounidense frente a sus costas, que luce desproporcionado para los objetivos declarados. Creer que se trata de un operativo antinarcóticos requeriría un grado superlativo de imaginación.

No se lleva al portaaviones más avanzado del planeta a apoyar operaciones contra rudimentarios narcopescadores. Venezuela, además, no figura en los informes de Estado, Defensa o Inteligencia estadounidense como uno de los principales productores de drogas o eje de las rutas logísticas por las cuales la droga va hacia EE.UU. ¿Qué cambió en tan poco tiempo que requiere semejante nivel de despliegue?

Podríamos pensar entonces que el objetivo es otro. ¿La salida de Maduro? No podríamos descartarlo: crónica de una operación anunciada. Sin embargo, se debe recordar que a principio de año EE.UU. y Venezuela anunciaron que estaban negociando. Incluso, que Maduro estaba dispuesto a rever su vínculo con China y Rusia, aprobar que empresas estadounidenses exploten petróleo y minería, y a dejar el gobierno en 3 años. Es decir, las negociaciones no iban necesariamente a mal puerto, ¿por qué un cambio tan brusco?

Se podría argumentar que, por el contrario, la figura de Maduro es sumamente conveniente para la renovada proyección estadounidense sobre América del Sur. Por un lado, permite sumar despliegue militar para apoyar la presión diplomática que se ejerce sobre la región para debilitar los vínculos que tiene con China. ¿Sin la figura de un enemigo concreto, de qué otra manera se podría justificar tamaño despliegue?

Por el otro, está la cuestión energética. Suele decirse muy livianamente desde algunos sectores que EE.UU. quiere el petróleo venezolano. En realidad, cuando lo precisó lo tuvo. El problema ahora bien podría ser el opuesto. Venezuela es el país con la mayor cantidad de reservas de petróleo del mundo. Con Maduro en el poder, el país es sancionado, su producción diezmada, y se retiran millones de barriles de petróleo del mercado, cosa que ayuda a mantener el barril en precios lo suficientemente elevados para que, por ejemplo, producir en EE.UU. sea rentable.

Venezuela forma parte de la lista que integran, por ejemplo, Irán y Rusia, otros miembros sancionados del Eje del Mal, con grandes reservas de petróleo pero cuya capacidad de producción, como consecuencia de las sanciones, no alcanza todo su potencial.

Colombia: ¿por qué ahora?

Al mismo tiempo que se desarrolla esa situación, Trump aumenta la presión sobre Petro, presidente de Colombia. Ahí la situación es un tanto diferente. Allí se produce, históricamente, la mayor cantidad de cocaína a nivel global.

Sin embargo, más allá de si Petro es un buen o mal presidente, más allá de su ideología, ese problema viene de largo. Excede a Petro, a Duque, a Santos, a Uribe...y podemos ir más atrás. ¿Qué cambió entonces como para ahora sí presionar a un presidente de Colombia? Los anteriores eran aliados...y el problema era el mismo. ¿Hay alguna relación con la intención de Petro de insertar a Colombia en la Ruta de la Seda?

Bases militares extranjeras en Ecuador

Por su parte, Ecuador estaría atravesando una situación particularmente crítica. La lucha contra el crimen organizado no estaría dando los resultados esperados y la violencia se esparce por diversas ciudades del país de la mano de organizaciones criminales ligadas al narcotráfico.

Como respuesta, el oficialismo de Daniel Noboa planteó un referéndum para consultar sobre la instalación de bases militares extranjeras en el país, algo que estaba prohibido desde 2008. La ciudadanía, sin embargo, se inclinó por el “No” en un 60,12%, con un 39,88% por el “sí”.

Nuevo Gobierno en Perú

Siguiendo con el panorama en la región, también debemos señalar que Perú no está exento de inestabilidad. Un nuevo cambio de gobierno dejó afuera a Dina Boluarte, quien hace tan solo un año inauguró junto a Xi Jinping el puerto de Chancay, un puerto cercano a Lima, controlado por una empresa china, y con aspiraciones de ser el gran centro logístico sobre el Pacífico sudamericano con conexión con Asia.

Mientras EE.UU. muestra interés en el puerto de Paita, al norte peruano, el nuevo presidente intentará cumplir los meses que faltan hasta las nuevas elecciones.

Avance sobre Brasil

Por último, pareciera que EE.UU. está estudiando catalogar como organizaciones terroristas al PCC y el Comando Vermelho, las dos organizaciones criminales más importantes de Brasil. De hecho, hace días el gobierno de Río de Janeiro llevó adelante una operación contra el CV en dos complejos de favelas que dejaron un saldo de más de 100 muertos.

Ningún gran pez del CV fue apresado, y la fortaleza de este tipo de organizaciones es una debilidad del gigante sudamericano. Mientras intenta proyectarse con cierto éxito a escala internacional, fuertemente apalancado en su sociedad con China, a nivel interno los crecientes niveles de inseguridad en las grandes ciudades asoman como una peligrosa fuente de inestabilidad.

Parece evidente, en definitiva, que la tensión está en aumento. La necesidad de calibrar cuidadosamente la proyección internacional es imperativa para navegar aguas así de turbulentas.

Históricamente, las potencias extracontinentales han operado en América con una lógica clara: dividir para dominar. El trazado de fronteras artificiales, la creación de Estados tapón, la instalación de enclaves coloniales, la generación de conflictos internos o bilaterales, todo respondió —y responde— a ese principio. Lo que ocurrió en África y Medio Oriente con las divisiones tribales forzadas, también se repitió en el sur del continente americano.

Las disputas entre Argentina y Chile, por ejemplo, no fueron producto de una diferencia ontológica entre los pueblos, sino de una estrategia diseñada desde fuera y ejecutada por marionetas adentro. La frontera más extensa del continente separa a dos naciones que comparten idioma, historia, religión, y un origen común en las luchas independentistas. San Martín y O’Higgins combatieron juntos; sin embargo, en 1978 ambos países estuvieron al borde de una guerra. ¿Quién se benefició de ese conflicto latente? ¿A quién le sirve que el Atlántico y el Pacífico siguieron siendo controlados por Estados separados, incapaces de coordinar una estrategia común?

El caso del Río de la Plata es similar. La creación de Uruguay como Estado independiente, separando a Argentina de Brasil, fue una forma de garantizar que ninguna de las dos potencias regionales dominara ambos márgenes del estuario. Las consecuencias geopolíticas de esa decisión se arrastran hasta el presente.

Frente a este diagnóstico, aparece la necesidad de repensar las alianzas y los vínculos internacionales. Hoy, América del Sur está atravesada por la injerencia de dos grandes actores extracontinentales: China y Europa. China ha desplegado una estrategia basada en inversiones, infraestructura, compra de materias primas y acuerdos bilaterales difícilmente simétricos.

El discurso de las “economías complementarias” —tan frecuente entre los promotores del acercamiento a Beijing— reproduce la vieja lógica colonial. La complementariedad, en estos términos, implica que los países sudamericanos exporten recursos primarios e importen manufacturas, manteniendo una balanza comercial estructuralmente deficitaria. En el caso argentino, el déficit comercial anual con China ronda los 6.000 millones de dólares. En cambio, Brasil, con una economía más industrializada y mejor posicionada en el Mercosur, mantiene un superávit con China de más de 35.000 millones. Esa diferencia lo convierte, a los ojos chinos, en un socio estratégico real.

Europa, por su parte, no ha abandonado su lógica de enclave. Gran Bretaña continúa operando militarmente en el Atlántico Sur, mientras España participa activamente en la depredación pesquera en esa misma zona, en colaboración con los ocupantes ilegítimos de Malvinas. No es casual que barcos chinos (de un lado y otro del estrecho) y europeos paguen regalías a los kelpers para operar en aguas argentinas sin autorización de Buenos Aires.

En este escenario, Estados Unidos ha retomado con fuerza su interés por el continente. La presencia de flotas navales, las visitas diplomáticas, los acuerdos en defensa y, sobre todo, los apoyos financieros a ciertos países sudamericanos dan cuenta de una reactivación de la Doctrina Monroe, ahora formulada como el “corolario Trump”. En ese documento reciente, Washington recupera una noción estratégica clave: potencias no hemisféricas. Y define su política exterior en función de ese principio.

La lógica es clara: Estados Unidos no está dispuesto a ceder su hemisferio. Puede debatirse si se retira del resto del mundo, si reconfigura su rol global o si redefine sus prioridades. Pero lo que no está en discusión es que no entregará América. Ni a Europa. Ni a China.

En este marco, Argentina ha comenzado a alinearse con Estados Unidos, y los efectos ya se perciben. La ayuda financiera reciente permitió al gobierno evitar una crisis de deuda inminente. El rearme progresivo de las Fuerzas Armadas argentinas, con equipamiento provisto por Washington, marca un cambio de época. La alianza, esta vez, parece generar beneficios tangibles. Las críticas a la calidad del armamento, aunque entendibles, parecen obviar que la decisión de comprar Stryker y F16 es, primero, una decisión geopolítica. Si la tecnología es o no la última disponible es en última instancia secundario.

Este giro no debe interpretarse como una subordinación automática, sino como una opción geopolítica con racionalidad estratégica. Lo que está en juego no es un debate ideológico —ni izquierda ni derecha—, sino el lugar que ocupará América del Sur en el nuevo orden mundial. En ese orden, la disputa ya no es entre modelos de desarrollo, sino entre bloques continentales. Y cada país debe decidir a qué bloque quiere pertenecer.

El problema no es comerciar con China. Todos los países del mundo lo hacen. El problema es entregar los recursos, hipotecar la soberanía, renunciar al control de los pasos, rutas y nodos logísticos. No es lo mismo exportar trigo que vender los campos. No es lo mismo vender carne que entregar el sistema ferroviario que la transporta.

En definitiva: controlar el comercio no es lo mismo que facilitarlo. Lo que está en juego es quién traza los caminos, quién fija los términos, quién establece las reglas. En Sudamérica, los pasos interoceánicos —como el proyecto ferroviario entre Brasil y Perú, o entre Chile y Argentina— deben pensarse desde una lógica continental. No se trata de impedir que los productos fluyan, sino de decidir quién controla ese flujo. ¿Será el eje Brasil–China, ¿o será el continente americano con una nueva estrategia hemisférica?

Finalmente, queda un punto fundamental: la ideología como herramienta de la geopolítica. A lo largo del siglo XX, tanto la izquierda como la derecha han sido utilizadas para justificar agendas estratégicas extranjeras. La guerra fría, las dictaduras, las revoluciones, los nacionalismos extremos, todos han sido funcionales —en distintos momentos— a potencias que necesitaban fragmentar a los países del continente. A veces con aliados conscientes. Otras, con “idiotas útiles”, como los llamó Lenin.

Hoy, el mundo se ordena en torno a dos grandes ejes: los bloques hemisféricos y las potencias extracontinentales. América del Sur debe decidir si continúa operando bajo las reglas impuestas desde fuera, o si avanza en la construcción de una nueva arquitectura geopolítica. Una arquitectura que no reniegue del comercio, pero que priorice el control. Que no rechace el vínculo con otras potencias, pero que no olvide su pertenencia a un continente con historia y destino común.

La independencia fue un proyecto de unidad. La fragmentación fue obra del colonialismo. Tal vez haya llegado el momento de volver al origen.

Durante las Guerras Púnicas, Roma sufrió derrotas devastadoras frente a Cartago, que estaba bajo el mando de Aníbal Barca. Ello obligó a los altos mandos romanos a replantear su forma de enfrentar la amenaza cartaginesa. Ante la imposibilidad de vencer a su adversario en una confrontación directa en el campo de batalla, emergió la figura de Quinto Fabio Máximo, quien adoptó una estrategia alternativa basada en el hostigamiento constante, el desgaste progresivo y la interrupción de las líneas de suministro enemigas. Estas tácticas, conocida posteriormente como fabianas, no buscaba una victoria inmediata, sino erosionar gradualmente la capacidad de Cartago para sostener la guerra.

En la actualidad, Estados Unidos enfrenta un desafío de naturaleza distinta, pero comparable en términos estratégicos. China se ha consolidado como su principal rival económico y geopolítico, con un crecimiento sostenido que resulta difícil de contener mediante mecanismos tradicionales de competencia o confrontación directa. A diferencia de la Guerra Fría, el poder chino no descansa únicamente en su capacidad militar, sino en su integración profunda en los flujos comerciales, financieros e industriales del sistema internacional.

En este contexto, la contención frontal del ascenso chino se vuelve costosa, riesgosa y, en muchos casos, impracticable. Como en tiempos de Fabio Máximo, la alternativa no pasa por una batalla decisiva, sino por una estrategia indirecta orientada a elevar los costos del avance del rival. Tensiones regionales, inestabilidad en la periferia estratégica y amenazas persistentes sobre corredores e infraestructuras clave se convierten así en herramientas contemporáneas de una lógica fabiana aplicada al siglo XXI. ¿se ha convertido el desgaste indirecto en la principal herramienta para contener el ascenso de China?

El presente análisis se concentra en el espacio asiático–indo-pacífico, principal escenario de la competencia estratégica actual con China, sin desconocer que dinámicas de desgaste indirecto comparables pueden observarse en otros teatros del sistema internacional.

Problemas entre vecinos: Camboya y Tailandia

Los recientes enfrentamientos entre los dos países asiáticos, independientemente de sus razones, tiene el potencial de comprometer la estabilidad interna de Camboya, país donde China impulsa la construcción del nuevo Canal Funan–Techo. Este proyecto busca conectar Phnom Penh, la capital de un país sin acceso directo al mar, con el golfo de Tailandia. De completarse con éxito, el canal reduciría en torno al 60–70% el tránsito marítimo a través del puerto vietnamita de Ho Chi Minh, alterando el equilibrio logístico regional.

El canal comenzaría en el sistema fluvial del Mekong, un río cuya cuenca nace en el Tíbet y atraviesa China, Myanmar, Laos, Tailandia, Camboya y Vietnam. Si la obra se concretara, China podría obtener una vía adicional que facilite el acceso de sus buques comerciales y potencialmente buques de guerra hacia el golfo de Tailandia, país aliado de Estados Unidos. Esto ampliaría la capacidad de China para proyectar poder naval en el sudeste asiático y reforzar indirectamente su posición frente a posibles intentos de bloqueo en el estrecho de Malaca.

Sin embargo, el actual clima de conflicto en Camboya y su periferia complica la continuidad del proyecto. La inestabilidad política y militar aumenta los costos, ralentiza las obras y genera condiciones menos favorables para que China consolide esta pieza clave dentro de su estrategia regional.

¿Rearme de Japón?

Las relaciones entre Japón y China se han tensado tras el ascenso de Sanae Takaichi como primera ministra de Japón el 21 de octubre de 2025. Su gobierno, identificado con un enfoque más firme respecto a China, ha señalado que Tokio defenderá a Taiwán ante una posible agresión, lo cual Pekín ha interpretado como una provocación directa, estimulado así un aumento de las tensiones entre ambos países.

¿Está EE.UU. detrás de la nueva actitud de Japón hacia China? Considerando que la seguridad japonesa está garantizada por el país norteamericano, dado que a Japón se le prohibió tener fuerzas armadas después de la Segunda Guerra Mundial (sólo un número limitado con fines defensivos), resulta difícil pensar que Tokio podría mostrar una actitud beligerante respecto a Beijing sin contar con el respaldo de Washington. Entre Taiwán, Japón y Filipinas se le genera un escenario por demás complejo a China para profundizar su proyección en el Indo Pacífico.

India y Afganistán

En este contexto, el reciente acercamiento del gobierno de Narendra Modi al régimen talibán en Afganistán introduce una nueva variable en el tablero estratégico regional. India, históricamente marginada de Kabul tras la retirada estadounidense, ha optado por una aproximación pragmática orientada a evitar que Afganistán quede exclusivamente bajo la órbita de China y Pakistán.

Paralelamente, la persistencia de redes yihadistas en el entorno afgano y su proyección transfronteriza hacia Asia Central y Pakistán ha incrementado los riesgos para ciudadanos e inversiones chinas, como lo evidencian ataques mortales contra trabajadores chinos en Tayikistán a principios de diciembre y las amenazas recurrentes contra proyectos de infraestructura vinculados a Beijing.

Aunque estos grupos aparentemente no actúan necesariamente como instrumentos directos de ningún Estado, su accionar introduce un factor de inestabilidad crónica que obliga a China a destinar mayores recursos a la protección de personal, rutas y activos estratégicos. Este deterioro del entorno de seguridad no busca derrotar frontalmente a China, sino elevar de manera sostenida los costos de su proyección económica y estratégica en Eurasia.

Hacia un nuevo tablero de inestabilidad

Así como Fabio Máximo evitó la confrontación frontal con Cartago para erosionar gradualmente su capacidad de sostener la guerra, hoy la presión sobre China se articula a través de la multiplicación de fricciones en su periferia estratégica.

La inestabilidad en Camboya que demora proyectos clave de infraestructura, el endurecimiento de Japón que obliga a Beijing a dispersar recursos militares, y el deterioro del entorno de seguridad en el eje afgano-centroasiático que encarece la protección de ciudadanos e inversiones, no buscan provocar un colapso inmediato del poder chino.

En ese sentido, las tácticas fabianas aplicadas en el Indo-Pacífico no detienen a China, pero sí la obligan a avanzar más lentamente, bajo presión constante y con costos crecientes, una forma contemporánea de contención adaptada a un mundo donde la economía pesa tanto como la fuerza militar.

Como advirtió B. H. Liddell Hart: “En estrategia, el camino más largo suele ser el más corto hacia el objetivo”, siempre que no se confunda paciencia estratégica con renuncia al control del ritmo del conflicto.

En geopolítica existen los llamados Estados pivote: países cuya ubicación y orientación estratégica pueden alterar el equilibrio entre las grandes potencias. Kazajistán es uno de ellos. La pregunta no es solo qué decidió el gobierno kazajo, sino por qué lo hizo ahora.

El problema geográfico de Kazajistán

Kazajistán está condicionado por dos grandes potencias continentales: Rusia al norte y China al este, mientras que hacia el sur se extiende un arco de inestabilidad que históricamente ha limitado su proyección autónoma. Durante décadas, esta configuración convirtió a Asia Central en una región dependiente de corredores de transporte y energía controlados primero por Moscú y, en los últimos años, crecientemente por Beijing. En este contexto, el control de las rutas no es un detalle técnico, sino el principal instrumento de poder sobre el futuro estratégico de la región.

Es en este contexto que cobran sentido los Acuerdos de Abraham, una serie de acuerdos de normalización diplomática firmados en 2020 entre Israel y varios países árabes (Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Marruecos, Sudán) con la mediación de Estados Unidos. Aunque suelen presentarse como un mecanismo de normalización entre Israel y el mundo árabe, en realidad constituyen una arquitectura geopolítica más amplia, liderada por Estados Unidos, que articula seguridad, comercio e infraestructura en Oriente Medio. Para Kazajistán, sumarse a este marco implica anclarse en el orden estratégico estadounidense, reduciendo su dependencia de Rusia y China sin romper con ninguno de los dos.

Una jugada compleja

La maniobra kazaja adquiere mayor complejidad si se observa el rol de Irán. Para Kazajistán, la ruta más directa hacia el Golfo pasa por territorio iraní. Al mismo tiempo, Teherán atraviesa uno de los momentos más frágiles de su historia reciente, tras dos años de guerra indirecta en la región y una pérdida significativa de influencia. El gobierno kazajo podría estar apostando a que la reconfiguración del poder en Oriente Medio, con Estados Unidos, Israel y Turquía como actores centrales, le permita atravesar ese espacio sin quedar atrapada en sus conflictos.

En este punto, Kazajistán observa con atención el ejemplo de Azerbaiyán, que supo aprovechar sus vínculos con Turquía e Israel para proyectar influencia más allá del Cáucaso.

Para Rusia y China, el mensaje es que Asia Central ya no es un espacio automático de influencia exclusiva. Sin discursos grandilocuentes ni rupturas diplomáticas, sobre la base de una relación más estrecha con EE.UU., Kazajistán se desliza hacia una posición más autónoma, con una lógica propia del equilibrio de poder.

Sin embargo, esta autonomía debe administrarse con cautela. Kazajistán es un Estado pivote con vulnerabilidades estructurales, especialmente en sus regiones septentrionales, fronterizas con Rusia, donde persiste una importante población ruso hablante heredada del período soviético. Aunque hoy no exista un conflicto abierto, un deterioro grave de las relaciones con Moscú podría reactivar tensiones territoriales latentes. La experiencia de Ucrania funciona como advertencia: en Eurasia, la combinación de geografía, demografía y discurso identitario puede convertirse rápidamente en un instrumento de presión geopolítica.

Fragmentar Eurasia para evitar una hegemonía

Zbigniew Brzezinski, autor de El gran tablero mundial, advertía que el mayor riesgo para Estados Unidos sería la consolidación de una coalición euroasiática hostil. Movimientos como el de Kazajistán apuntan en sentido contrario. Fragmentan, diversifican y complejizan el espacio euroasiático, dificultando la emergencia de cualquier hegemonía cerrada.

En silencio, la adhesión de Kazajistán a los Acuerdos de Abraham es uno de esos movimientos: discreto, calculado y profundamente revelador de hacia dónde se dirige la disputa por Eurasia.

Contacto entre los alemanes y Lenin

En 1917, Rusia estaba gobernada por el zar Nicolás II, y participaba en la guerra como parte de los Aliados (junto a Francia y Gran Bretaña), luchando contra las Potencias Centrales (principalmente Alemania y Austria-Hungría). Sin embargo, estaba sumida en una crisis interna debido al desgaste militar y social que la guerra había provocado, lo que debilitaba considerablemente el régimen zarista. Fue en ese momento donde los alemanes vieron la oportunidad de quebrar a su enemigo del este.

Lenin, el líder bolchevique, se encontraba exiliado en Suiza desde 1914, junto con otros revolucionarios rusos. Para Alemania, la situación política de Rusia presentaba una oportunidad, eran conscientes de que un colapso interno en Rusia podría llevar a su retirada de la guerra, lo que permitiría a Alemania concentrar sus fuerzas en el frente occidental contra Francia y Gran Bretaña.

Los alemanes estaban al tanto de los movimientos revolucionarios en Rusia y sabían que Lenin y los bolcheviques promovían una política de “derrotismo revolucionario”, que consistía en hacer todo lo posible para que Rusia perdiera la guerra, con la esperanza de que eso precipitaría una revolución y el derrocamiento del zar. Esta postura anti-bélica alineaba los intereses de Lenin con los de Alemania, ya que la retirada de Rusia de la guerra beneficiaría directamente a los alemanes.

Los intermediarios alemanes, entre ellos agentes de inteligencia y diplomáticos, comenzaron a coordinar con Lenin y otros revolucionarios en Suiza. Uno de los contactos clave fue Alexander Parvus, un revolucionario y agente alemán que había tenido relación con los bolcheviques. Parvus jugó un papel importante en negociar las condiciones bajo las cuales Lenin sería trasladado a Rusia.

El tren blindado

El 16 de abril de 1917, los alemanes acordaron trasladar a Lenin y otros 30 revolucionarios rusos desde su exilio en Suiza hasta Rusia. Para evitar acusaciones directas de cooperación con Alemania, se acordó que Lenin y sus compañeros viajarían en un tren sellado o “blindado”, lo que significaba que los viajeros no podían interactuar con el mundo exterior mientras estaban en territorio alemán, lo que preservaba una apariencia de independencia revolucionaria.

El tren fue financiado y organizado por las autoridades alemanas, y es por eso que se considera parte de una estrategia alemana para debilitar a su enemigo. Los alemanes esperaban que al enviar a Lenin y a los bolcheviques a Rusia, se fomentaría una revolución interna, lo que podría llevar a Rusia a salir de la guerra y eso les liberaría recursos para concentrar la totalidad de sus fuerzas en el frente occidental.

La llegada de Lenin

Lenin llegó a Petrogrado (hoy San Petersburgo) en un momento decisivo: la Revolución de febrero de 1917 había derrocado al zar, pero el gobierno provisional liderado por Aleksandr Kérenski seguía comprometido con la guerra. Lenin y los bolcheviques rápidamente se organizaron, capitalizando el descontento generalizado con la guerra y el hambre. Esto los llevó a la Revolución del 25 de octubre de 1917, en la que los bolcheviques tomaron el poder.

Luego de unos meses de afianzar el control en Rusia, Lenin envió a Trotsky a negociar con los alemanes la Paz de Brest-Litovsk en marzo de 1918, que retiró a Rusia de la guerra y otorgó concesiones territoriales a Alemania. Entre ellas una de las mas importantes fue la obtención de Ucrania como área de influencia en la cual los alemanes obtuvieron abastecimiento de alimentos que tanto necesitaban para sus tropas.

Aunque esta paz fue anulada por los términos del Tratado de Versalles después de la derrota de Alemania en 1918, el impacto inmediato fue un gran alivio para el esfuerzo bélico alemán, que pudo concentrar sus fuerzas en el frente occidental.

Al final, el plan de Alemania funcionó, ya que la Revolución Bolchevique condujo a la retirada de Rusia de la guerra. La otra cara de la moneda es que el ascenso de los bolcheviques también marcó el inicio de una nueva fase de la historia mundial: la creación de la Unión Soviética, que se convertiría en una de las grandes super potencias del siglo XX.

La importancia de Ucrania

Ucrania no es solo un territorio en disputa, sino un pivote geopolítico. Como advirtió Zbigniew Brzezinski, la existencia de Ucrania como Estado independiente condiciona la naturaleza del poder ruso: sin Ucrania, Rusia pierde su condición de imperio euroasiático; con Ucrania bajo su influencia, recupera masa estratégica, profundidad territorial y acceso decisivo al Mar Negro. Este dato explica por qué el conflicto excede la lógica militar inmediata y se inscribe en una competencia de largo plazo.

Sin embargo, la decisión rusa de intervenir no puede comprenderse únicamente como reacción frente a la OTAN. También debe leerse como un intento de impedir la emergencia de un orden europeo en el cual Ucrania se transformará en el espacio de convergencia de dos dinámicas que Moscú percibía como estratégicamente desfavorables: la proyección alemana hacia el Este y la penetración económica china.

Viejas ambiciones alemanas

Durante la última década, Ucrania comenzó a integrarse progresivamente en el espacio económico europeo, un proceso en el cual Alemania emergió como el actor central. La expansión de la influencia germana hacia el este sugería la consolidación de Ucrania dentro de una órbita económica liderada por Berlín. Esta dinámica guarda paralelismos históricos con los objetivos alemanes de la Primera y Segunda Guerra Mundial: el control de los recursos agrícolas ucranianos, tradicionalmente considerados el ‘granero de Europa.

Para Moscú, este escenario implicaba no solo la pérdida definitiva de Ucrania, sino también la consolidación de Alemania como núcleo estratégico del continente, reduciendo el margen de maniobra ruso en Europa.

China y Ucrania

A esta dinámica se sumaba una segunda variable, menos discutida pero igualmente relevante: China. Antes del conflicto, Pekín había incrementado significativamente su presencia económica en Ucrania, especialmente en el sector agrícola, donde se estima que obtuvo el control de aproximadamente el 5% de las tierras cultivables. Todo indicaba que el país eslavo podría consolidarse como un nodo estratégico para la proyección china hacia Europa. De hecho, algunos medios, incluyendo RT, advirtieron que tales acuerdos podrían sentar las bases para una eventual adquisición a gran escala de la superficie agrícola ucraniana por parte de Pekin.

La guerra, sin embargo, también alteró la proyección china. La inestabilidad y la destrucción de infraestructura retrasaron las iniciativas asociadas a corredores comerciales y redujeron la previsibilidad necesaria para las inversiones a largo plazo. En particular, el conflicto restringió el desarrollo terrestre de la Iniciativa de la Franja y la Ruta hacia Europa a través de territorio ucraniano.

A ello se sumó el impacto sobre el mercado global de granos: Ucrania, como uno de los principales exportadores agrícolas del mundo, es un actor central para la seguridad alimentaria internacional. La interrupción de rutas, los bloqueos en el mar Negro y la militarización del entorno logístico afectaron no solo a los mercados internacionales, sino también a los intereses de Pekin, que dependían directamente de la estabilidad del suministro ucraniano

Ante este escenario, ¿podía Rusia quedarse de brazos cruzados? Desde la perspectiva del Kremlin, este proceso entrañaba el riesgo de que Ucrania se transformara en un punto de convergencia para el capital europeo y la penetración china. Esto amenazaba con dejar a Rusia estratégicamente desplazada, comprimida entre dos polos de influencia global que avanzaban sobre su zona de seguridad histórica.

Estados Unidos, el más beneficiado

Paradójicamente, el resultado actual del conflicto ha beneficiado a un tercer actor: Estados Unidos. La ruptura de la relación energética entre Europa y Rusia reconfiguró de manera profunda la economía política del continente.

Washington se convirtió en un proveedor energético central para Europa, al tiempo que la OTAN recuperó cohesión y relevancia estratégica. La guerra limitó simultáneamente a Rusia, contuvo la autonomía estratégica europea, especialmente la alemana, y reforzó el papel estadounidense como garante del equilibrio continental.

La guerra continúa

Cuatro años después, la guerra continúa sin un ganador claro y ha evolucionado hacia un conflicto prolongado. Rusia ha evitado la consolidación de un orden europeo completamente excluyente, Europa ha profundizado su dependencia en seguridad y energía respecto de Estados Unidos, y China ha visto ralentizada su proyección geoeconómica sobre uno de los pivotes centrales del espacio euroasiático.

Desde esta perspectiva, la ausencia de un desenlace decisivo puede resultar estratégicamente funcional para Washington: Rusia permanece contenida, la autonomía estratégica europea queda condicionada y la expansión de corredores económicos alternativos vinculados a la proyección china encuentra mayores restricciones.

La guerra no ha decidido un ganador, pero sí ha delimitado el terreno donde se definirá el orden europeo y euroasiático del siglo XXI.

Lo que para Islamabad es un problema de seguridad interna y para Kabul una extensión de su fragilidad estructural, para Beijing representa algo más profundo: la erosión progresiva del corredor China-Pakistán que articula recursos, infraestructura y acceso estratégico al Océano Índico.

Afganistán–Pakistán: una frontera en disputa permanente

La tensión entre Pakistán y Afganistán no es un fenómeno reciente, sino una constante estructural. Desde la creación de Pakistán en 1947, la línea Durand, trazada durante la era colonial, ha sido objeto de disputa, particularmente por su impacto sobre las poblaciones pastunes a ambos lados de la frontera. A lo largo de las décadas, esa ambigüedad territorial se tradujo en una dinámica de desconfianza mutua, donde la frontera nunca logró consolidarse como un límite efectivo.

Tras la intervención estadounidense en Afganistán en 2001, esta relación adoptó una nueva dimensión. Pakistán se convirtió en un actor central del conflicto, al tiempo que las zonas fronterizas se transformaban en espacios de refugio y reorganización para distintos grupos insurgentes. El resultado fue la consolidación de un corredor de inestabilidad donde el control estatal quedó fragmentado.

La retirada de Estados Unidos en 2021 no resolvió esta dinámica; por el contrario, la profundizó. EEUU dejó tras de sí un volumen significativo de armamento militar que terminó en manos organizaciones yihadistas que han incrementado su capacidad operativa, incorporando equipamiento más sofisticado y ampliando su radio de acción. Parte de ese armamento de origen estadounidense ha sido utilizado en ataques contra intereses extranjeros, incluyendo ciudadanos e infraestructuras vinculadas a China, reforzando así la conexión entre la inestabilidad afgana y la vulnerabilidad del corredor chino en Pakistán.

El conflicto actual: presión directa sobre los intereses chinos

En los últimos años, los ataques contra ciudadanos chinos, convoyes de ingenieros y proyectos de infraestructura se han vuelto más frecuentes y geográficamente más dispersos. Ya no se trata únicamente de focos aislados en Baluchistán, sino de una presión que se extiende hacia Sindh, donde se concentran proyectos energéticos críticos, y hacia el norte del país, en proximidad con la frontera afgana.

Este patrón tiene consecuencias concretas. China depende de Pakistán no solo como corredor logístico, sino como plataforma para asegurar recursos clave. En Baluchistán, una región al sudoeste de Pakistán, su participación en la explotación de cobre y oro forma parte de una estrategia más amplia de acceso a minerales estratégicos. En Sindh, el desarrollo del carbón del desierto de Thar y los proyectos asociados de generación eléctrica buscan garantizar un suministro energético estable para sostener la infraestructura del corredor. A esto se suman iniciativas vinculadas al gas y al petróleo, que complementan el esquema energético.

La violencia introduce una disrupción directa en este sistema. Cada ataque retrasa obras, incrementa los costos de seguridad y obliga a reconfigurar despliegues operativos. Pero el impacto más relevante es menos visible: la creciente incertidumbre sobre la viabilidad de sostener, en el largo plazo, un corredor que depende de la estabilidad territorial.

En este sentido, el conflicto Pakistán–Afganistán deja de ser una cuestión periférica para convertirse en una variable estratégica dentro del cálculo de Beijing. Lo que está en juego no es únicamente la seguridad de sus ciudadanos, sino la continuidad de un esquema que articula recursos, energía y proyección geopolítica hacia el Océano Índico.

En respuesta a este escenario, China ha impulsado canales de diálogo entre Pakistán y Afganistán, facilitando instancias de negociación orientadas a contener la escalada. Estos esfuerzos han contribuido a una reducción de la intensidad de los enfrentamientos, aunque el alto al fuego sigue siendo informal y frágil, con incidentes aislados registrados incluso en los últimos días.

Irán–Baluchistán: el riesgo de desbordamiento regional

Si el eje Pakistán–Afganistán constituye el núcleo del problema, la evolución de Irán puede transformarlo en una crisis de mayor escala.

La inestabilidad en Medio Oriente y el debilitamiento progresivo del Estado iraní introducen una variable crítica: la capacidad de Teherán para sostener el control sobre su periferia. En particular, las provincias de Sistán y Baluchistán (sí, Baluchistán es una región compartida por Pakistán e Irán), históricamente marginada y escenario de una insurgencia persistente, forma parte de un espacio más amplio que trasciende las fronteras nacionales y conecta con el Baluchistán pakistaní y zonas de Afganistán.

En este contexto, la posibilidad de que los grupos baluchis operen de manera más autónoma y transfronteriza deja de ser una hipótesis para convertirse en un escenario plausible. Si el Estado iraní pierde capacidad de control territorial, los grupos baluchis en su territorio podrían, incrementar su actividad y proyectar ataques a través de la frontera. La insurgencia dejaría así de ser un problema localizado para transformarse en un fenómeno regionalizado, con capacidad de afectar simultáneamente a Irán y Pakistán.

Para China, este escenario adquiere una dimensión aún más sensible si se considera la ubicación del Puerto de Gwadar, pieza central del esquema logístico del corredor económico China–Pakistan. Este puerto no solo funciona como salida marítima del corredor, sino como el punto donde convergen los recursos extraídos, la infraestructura energética y la proyección china hacia el Océano Índico.

Conclusión

El conflicto entre Pakistán y Afganistán no ocupa hoy el centro del escenario internacional, pero sus efectos se proyectan mucho más allá de sus fronteras. Para China, representa un recordatorio de que el desarrollo económico no puede aislarse de la geopolítica.

El corredor que debía garantizar acceso a recursos, estabilidad energética y proyección marítima se encuentra atravesado por una realidad distinta: insurgencias activas, Estados frágiles y fronteras inestables. Beijing enfrenta así un dilema clásico del poder: expandirse implica exponerse. Y en el arco que va desde Afganistán hasta Irán, esa exposición tiene costos cada vez más altos.

Porque, como demuestra este conflicto olvidado, no son solo las grandes guerras las que redefinen el equilibrio global, sino también aquellos espacios donde la inestabilidad se acumula hasta volverse imposible de ignorar.

Un ejemplo histórico de esta dinámica puede observarse en la relación entre Roma y los partos: dos grandes imperios que, pese a los enfrentamientos y tensiones, nunca buscaron realmente aniquilarse entre sí. Algo similar ocurrió con Gran Bretaña y Francia durante su prolongada rivalidad entre los siglos XVIII y XIX.

Por último, aunque en una escala incomparablemente más peligrosa, esa dinámica también se manifestaría siglos después en la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética. La Crisis de los Misiles de 1962 ejemplificó cómo, aun bajo la amenaza de aniquilación nuclear, las potencias optaron por preservar el equilibrio antes que arriesgarse a la destrucción mutua.

Buscando una paridad estratégica

¿Qué llevó a la URSS a intentar montar misiles con carga nuclear en la isla de Cuba? Hay que tener en cuenta que la Unión Soviética se encontraba rodeada por la estrategia de la contención estadounidense: bases y misiles de la OTAN se desplegaban en las proximidades de sus fronteras, lo que representaba una amenaza directa para Moscú.

En caso de un conflicto, la capacidad de respuesta soviética frente a un ataque nuclear estadounidense sería considerablemente más lenta debido a la distancia geográfica entre ambos países, situación que reforzaba la percepción de desventaja estratégica en el Kremlin.

Lo que buscaba el líder soviético era alcanzar una paridad estratégica: instalar misiles en Cuba constituía una jugada geopolítica destinada a equilibrar el tablero, haciendo que los Estados Unidos experimentaran la misma sensación de vulnerabilidad que Moscú percibía frente al cerco occidental.

Kennedy: liderazgo y prudencia

John F. Kennedy asumió la presidencia de los Estados Unidos el 20 de enero de 1961. A poco de asumir debió enfrentar la presión por el creciente conflicto en Vietnam, el fallido episodio en Bahía de Cochinos en Cuba, una cumbre tensa con Kruschev en Viena, e incluso la construcción del Muro de Berlín.

La percepción hacia dentro de EE.UU. era que quizás Kennedy no era lo suficientemente apto para liderar a su país en plena Guerra Fría. Esta percepción también tenía Nikita Krushev, y lo llevó a suponer que Kennedy retrocedería ante la amenaza de los misiles; sin embargo, el presidente estadounidense respondió con firmeza y habilidad estratégica.

Tanto Kennedy como Krushev estaban presionados para utilizar la fuerza. Sin embargo, ninguno de los dos líderes quería ir a la guerra, por lo tanto, debían encontrar una salida que no fuera humillante para ambos.

Empatizando con el enemigo

Como comentamos al principio de la nota, los grandes poderes no desean aniquilarse mutuamente. En rigor, nadie lo desea. Solo es prudente atacar cuando las posibilidades de victoria son altas o, en todo caso, cuando se está ante una situación extrema.

La intención de Krushev nunca fue desatar la guerra, sino lograr un acuerdo quid pro quo que aliviara la presión en las fronteras soviéticas en donde estaban siendo apuntados con misiles de la OTAN. Finalmente se llegó a un arreglo.

Estados Unidos se comprometió a retirar discretamente los misiles balísticos Júpiter que tenía instalados en Turquía (que, de hecho, ya estaban obsoletos). Este intercambio se mantuvo en secreto porque hacerlo público habría parecido una cesión a la amenaza soviética, lo que habría debilitado la posición estadounidense ante la OTAN.

Por ello, el trato fue negociado en secreto por Robert F. Kennedy, hermano del presidente, con el embajador soviético Anatoli Dobrynin. Los misiles de Turquía fueron retirados varios meses después, sin conexión pública con la Crisis de Cuba. A cambio, los soviéticos retirarían sus misiles de Cuba y se abstendrían de hacer pública la información sobre la retirada de Turquía durante al menos seis meses. Este último hecho fue lo que favoreció la percepción, dentro de la URSS, de que el liderazgo de Kruschev era débil y descuidado. Como es de público conocimiento, ninguno de los dos líderes involucrados se mantuvo mucho tiempo más en el cargo.

De más está decir que ni EE.UU. consultó con Turquía el retiro de los misiles, ni la URSS preguntó a Cuba si estaba de acuerdo con la decisión. La Crisis de los Misiles dejó así al descubierto una constante en política internacional: cuando el equilibrio de las potencias está en juego, los Estados menores son tratados como medios prescindibles para los fines de los más poderosos.

Tal como advirtió Tucídides hace más de dos milenios, “los poderosos hacen lo que su poder les permite, y los débiles sufren lo que deben”.

Qué lejos parece haber quedado aquel sábado 28 de febrero, día en que fuerzas conjuntas israelíes y estadounidenses atacaron Irán. La furiosa operación iba a ser breve y traer cambios rápidos. Recién hace poco más de una semana, el viernes 01 de mayo, el presidente de EE.UU. Donald Trump señaló que las hostilidades terminaron. Sin embargo, por alguna razón, se sigue posponiendo la llegada de la paz a Medio Oriente, y el cese definitivo del enfrentamiento entre Irán y EE.UU. ¿Por qué motivos se prolonga la resolución final de este conflicto?

Cómo entender el conflicto

¿Quién se ve beneficiado, y quién perjudicado, por la extensión del conflicto? A pesar que ya pasaron más de dos meses del inicio del conflicto, quizás sea demasiado pronto para responder esa pregunta. Para nosotros pareciera haber una tendencia, que intentaremos explicar. Antes, una aclaración. Dejaremos de lado la cuestión discursiva. No nos vamos a preguntar qué quiere Trump, o qué quieren los iraníes. No nos preguntamos por las intenciones, porque eso solo lo saben los protagonistas, y en el plano discursivo, como todos sabemos, la mentira es una herramienta que bien se utiliza para confundir a extraños. Y, a veces, a los propios también.

Nuestra intención es partir de los intereses de las partes en juego, y analizar esta situación siguiendo los preceptos de la Realpolitik, un enfoque eminentemente práctico de la política. Aplicado a la política internacional, considera que los países actúan en base a intereses, y no en razón de sus preferencias ideológicas o morales. En consecuencia, el poder, el cálculo y la audacia son elementos esenciales del análisis, por sobre otros factores.

Para ello, repetimos, no nos serán de ayuda consideraciones legales, morales o ideológicas. Tampoco psicológicas. Poco importa si Trump está o no en sus cabales, si es o no inteligente. No se debe subestimar a quien ha logrado ser por segunda vez presidente de la primera potencia mundial, pero aún si no destacara demasiado por sus virtudes, una superpotencia no deja sus intereses fundamentales librados al azar electoral. Dicho de otro modo: quién es el presidente importa, pero como un factor más de poder, no como decisor absoluto.

Por eso llaman la atención también las críticas relacionadas al curso de la guerra. Hay un exceso de atención en el discurso del presidente estadounidense, y una marcada falta de atención a los hechos. De eso sigue entonces la creencia extendida que la guerra no va bien. Que Irán ya ganó, porque todo lo que debía hacer era resistir. Aparentemente, el objetivo de EE.UU. era lograr un golpe fuerte y decisivo que permitiera un cambio de gobierno en la nación persa. Cambiar a los malos dirigentes teocráticos, por los buenos pro occidente.

Detrás de la niebla

Pero, ¿con qué seguridad puede alguien que no sea el presidente mismo de los EE.UU. y su estrecho grupo de colaboradores, saber cuáles son los objetivos de guerra de los EE.UU.?

La creencia de que la guerra debía ser corta para poner un “buen” gobierno en Irán, y por ende de que EE.UU. está fracasando, está íntimamente relacionada con la creencia de que EE.UU. está hace 25 años en Medio Oriente para esparcir democracia, y por ende hace 25 años que viene fracasando. Cuántos años de fracasos. ¿Y si acaso las premisas sobre las que se sostiene el razonamiento fueran falsas?

Pensemos lo siguiente. Imaginemos que el furioso ataque tenía éxito y descabezaba por completo al gobierno teocrático iraní en menos de una semana. Asumía un nuevo gobierno. Uno interesado en liberalizar Irán, entregar el plan nuclear y todo lo que hiciera falta. Mejoraría sus relaciones con Israel, con Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y los demás aliados de EE. UU. en la región. La paz en Medio Oriente estaría un paso más cerca.

Acto seguido, deberían levantarse las sanciones contra el país persa. Su industria petrolera quedaría en condiciones de recibir inversiones extranjeras para recuperar su plena capacidad al cabo de unos pocos años. ¿De dónde vendrían esas inversiones? Difícilmente de EE.UU. Más importante aún, ¿quién estaría interesado en comprar todo ese petróleo? ¿qué pasaría con el precio del petróleo en el mercado global? Posiblemente estamos todos de acuerdo en nombrar a China, y por qué no a Europa, como principales candidatos.

Además, un Irán en plena producción, junto al resto de países árabes, inundaría el mercado de gas y petróleo. Los precios bajarían considerablemente, e incluso podrían poner en riesgo la rentabilidad de la producción estadounidense. Y sería también relevante responder al detalle ¿en qué moneda se realizarían las transacciones? ¿dólares, yuanes, euros?

La fortaleza del dólar, en cierta medida, responde desde hace 50 años al siguiente patrón: el petróleo se comercializa en dólares; todo el mundo necesita petróleo; por ende, todo el mundo precisa dólares. La alta demanda de dólares a nivel global, moneda utilizada para transacciones y reserva, le ha permito a Washington usarla como herramienta de proyección de poder. Su moneda y su ejército, dos pilares indiscutibles de la hegemonía estadounidense.

Conclusión

No sabemos si la guerra terminará efectivamente mañana o se prolongará días, semanas, meses o años. Si no se envían tropas al terreno, difícil saber la magnitud del cambio que le interesa provocar a EE.UU en suelo iraní. Lo que importa, en atención a los intereses estadounidenses, son los efectos. Una prolongada alteración del tráfico de gas y petróleo por el estrecho de Ormuz afecta a la principal zona productora del planeta, y por ende a dos de los grandes actores geopolíticos que dependen en buena medida de importaciones energéticas: China y Europa. Posiblemente los únicos dos actores que podrían, eventualmente, poner en riesgo la hegemonía estadounidense. No sabemos si esa es su intención, pero basta con saber que tienen el potencial.

En suma. Debilitar a su principal adversario, al tiempo de mantener la fortaleza de su moneda y el control sobre un área estratégica posiblemente sean los intereses estadounidenses, los que rigen su accionar en Medio Oriente las últimas dos décadas.

China, cuya fortaleza industrial todavía requiere de importar grandes cantidades de hidrocarburos, y de la seguridad de las rutas marítimas globales, es posible que tenga entre sus intereses que la guerra se termine.

Entonces, ¿para quién es un fracaso la prolongación del conflicto? Una guerra que, como escribiera el ex presidente estadounidense Richard Nixon, afecta “al Estrecho de Ormuz, la yugular del petróleo. Quien la domine, pone de rodillas a Europa y Oriente”...

El mar como fuente histórica de poder

Desde la Antigüedad, las grandes potencias comprendieron que controlar el mar significaba controlar el comercio, la riqueza y la proyección militar. El Mediterráneo fue el primer gran escenario de esta disputa. Persas, griegos, cartagineses y romanos lucharon durante siglos por dominar sus rutas comerciales y puertos estratégicos.

Roma logró convertir al Mediterráneo en su Mare Nostrum tras derrotar a Cartago en las Guerras Púnicas, estableciendo una hegemonía marítima que le permitió expandirse política y económicamente sobre gran parte del mundo conocido. Más tarde, el eje del poder global se trasladaría al Atlántico con la expansión de los imperios español, portugués y británico.

Estados Unidos y el dominio naval global

Durante el siglo XX, Estados Unidos perfeccionó esta lógica geopolítica. Inspirado en las teorías del estratega naval Alfred Thayer Mahan, Washington desarrolló una inmensa red de bases militares, alianzas y flotas capaces de controlar los principales puntos estratégicos del comercio mundial.

La Segunda Guerra Mundial y posteriormente la Guerra Fría consolidaron ese predominio. Mientras la Unión Soviética era esencialmente una potencia terrestre, Estados Unidos construyó un sistema marítimo global basado en portaaviones, bases navales y control de los llamados chokepoints (puntos fundamentales en las rutas comerciales marítimas internacionales).

Algunos de los choke points más importantes son por las inmensas distancias el canal de Panamá, el canal de Suez, el estrecho de Gibraltar, el estrecho de Bab al Mandeb y Ormuz o los dos estrechos turcos del Bósforo y los Dardanelos.

China y el “Dilema de Malaca”

El ascenso de China enfrenta hoy un problema estratégico central: su enorme dependencia del comercio marítimo. Gran parte del petróleo y gas que alimentan su economía atraviesan el Estrecho de Malaca y otros corredores marítimos controlados indirectamente por el poder naval estadounidense.

En Beijing esto se conoce como el “Dilema de Malaca”: el temor a que una potencia rival pueda bloquear sus líneas de suministro energético en caso de conflicto. Para reducir esa vulnerabilidad, China impulsa corredores terrestres, redes ferroviarias internacionales y nuevos puertos estratégicos dentro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

Entre los proyectos más importantes destacan el corredor económico China-Pakistán, que conecta Xinjiang con el puerto de Gwadar sobre el Mar Arábigo, y los oleoductos y gasoductos construidos en Myanmar para acceder directamente al Océano Índico sin depender exclusivamente de Malaca.

El bloqueo de Ormuz y la alarma en Beijing

La reciente crisis en el Estrecho de Ormuz volvió a demostrar hasta qué punto China depende de las rutas marítimas energéticas. Aproximadamente un 20% del petróleo mundial atraviesa ese estrecho, y Asia concentra la mayor parte de esos envíos. China, principal comprador de petróleo iraní, quedó particularmente expuesta frente a las interrupciones del tránsito marítimo.

El cierre parcial y las tensiones militares en Ormuz provocaron aumentos en los precios internacionales del petróleo, suba de costos logísticos y fuertes preocupaciones sobre la seguridad energética china. Beijing incluso pidió públicamente garantizar un “suministro energético estable y fluido”, reflejando el temor a que una crisis prolongada afecte su crecimiento económico e industrial.

Además, el conflicto obligó a varios países del Golfo a acelerar rutas alternativas para evitar Ormuz. Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, decidió ampliar la capacidad de oleoductos que conectan directamente con el océano Índico para reducir su dependencia del estrecho.

Para China, la crisis confirmó algo fundamental: aunque haya construido corredores ferroviarios y terrestres, su economía sigue dependiendo críticamente del mar. Esto explica por qué Beijing no solo invierte en infraestructura terrestre, sino también en la expansión de su armada y en la construcción de puertos estratégicos alrededor del Indo-Pacífico.

La nueva gran disputa geopolítica

La competencia entre Estados Unidos y China no es únicamente económica o tecnológica. También es una disputa marítima por el control de las rutas comerciales y energéticas del siglo XXI.

Washington continúa sosteniendo una red global de bases navales y alianzas militares capaz de controlar los principales chokepoints del planeta. Beijing, por su parte, intenta construir alternativas terrestres y fortalecer progresivamente su poder naval para evitar quedar vulnerable ante un eventual bloqueo marítimo.

La historia demuestra que las grandes potencias siempre entendieron una misma realidad geopolítica: quien domina las rutas marítimas posee una ventaja decisiva sobre el orden internacional. Desde Roma hasta la actualidad, el mar sigue siendo uno de los principales escenarios donde se define el poder mundial.

Bajo esta lógica, la victoria no depende exclusivamente de la destrucción de objetivos enemigos ni de la superioridad en el campo de batalla. Un actor triunfa cuando logra imponer su voluntad política al adversario. Del mismo modo, la derrota se produce cuando pierde la capacidad o la voluntad de continuar resistiendo y se ve obligado a aceptar las condiciones impuestas por su oponente.

Por ello, para determinar si Donald Trump ganó o perdió la guerra con Irán, resulta insuficiente analizar únicamente los daños materiales ocasionados por los ataques o la cantidad de bajas sufridas por cada bando. La verdadera pregunta es si Estados Unidos logró alcanzar los objetivos políticos que motivaron la intervención.

Aunque todavía es prematuro determinar si Washington alcanzó plenamente sus objetivos respecto de Irán, los efectos geopolíticos del conflicto parecen haber favorecido a Estados Unidos en su competencia estratégica con China.

La dimensión china del conflicto

Limitar el análisis a la dimensión bilateral entre Washington y Teherán podría resultar insuficiente. Las guerras suelen producir efectos estratégicos que trascienden a los beligerantes directos y modifican la distribución de poder entre terceros actores.

Desde esta perspectiva, el conflicto también debe analizarse en función de su impacto sobre China. Durante las últimas dos décadas, Beijing consolidó una profunda inserción económica en Medio Oriente basada en tres pilares: el abastecimiento energético, la inversión en infraestructura a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y la influencia diplomática con el objetivo de estabilizar la región.

Medio Oriente adquirió una importancia creciente para la seguridad energética china. Antes del conflicto, aproximadamente entre el 45% y el 50% de las importaciones de petróleo de China transitaban por el estrecho de Ormuz. La crisis obligó a Beijing a recurrir a reservas estratégicas, diversificar suministros y reducir temporalmente sus importaciones de crudo. Entre el primer trimestre y mayo de 2026, las importaciones chinas de petróleo cayeron cerca de cuatro millones de barriles diarios, una de las mayores contracciones registradas en los últimos años.

El conflicto también golpeó uno de los principales proyectos diplomáticos chinos en la región. En 2023, Beijing había logrado mediar el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Arabia Saudita e Irán, presentándose como un actor capaz de generar estabilidad regional mediante incentivos económicos y cooperación. Sin embargo, la guerra puso en evidencia los límites de ese modelo. China pudo promover el acercamiento entre ambos países, pero careció de la capacidad militar y política necesaria para garantizar la estabilidad alcanzada.

Asimismo, la crisis afectó corredores logísticos, inversiones energéticas e infraestructura vinculada a la Franja y la Ruta, una región donde China había concentrado miles de millones de dólares en proyectos estratégicos. El conflicto demostró que la influencia económica no necesariamente se traduce en capacidad para controlar los acontecimientos geopolíticos.

El verdadero triunfo estratégico de EE.UU.

La crisis también produjo un efecto menos visible para buena parte de los analistas, pero potencialmente más trascendente desde una perspectiva geopolítica: reforzó la posición energética de Estados Unidos dentro del sistema internacional.

Lo que durante décadas fue una potencia dependiente del petróleo de Medio Oriente se convirtió en el mayor productor mundial de hidrocarburos. Esta transformación modificó la ecuación estratégica internacional.

Mientras que China, Japón, Corea del Sur y gran parte de Europa continúan dependiendo del flujo de energía proveniente del Golfo Pérsico, Estados Unidos posee una vulnerabilidad considerablemente menor frente a interrupciones en el estrecho de Ormuz.

El expresidente Richard Nixon advertía en La verdadera guerra que quien controlara el estrecho de Ormuz —la verdadera yugular energética del sistema internacional— tendría la capacidad de condicionar a las principales economías de Europa y Asia. Cuatro décadas después, esa observación conserva una notable vigencia.

El incremento de las tensiones elevó los riesgos sobre el abastecimiento energético de Asia y afectó particularmente a China, que depende de Medio Oriente para una porción sustancial de sus importaciones de crudo. Washington, en cambio, enfrentó el conflicto desde una posición mucho más favorable gracias a su elevada producción interna y a su capacidad para exportar energía a los mercados internacionales.

Durante décadas, la presencia militar estadounidense en el Golfo fue interpretada principalmente como un mecanismo para garantizar su propio acceso al petróleo regional. Sin embargo, en la actualidad, la estabilidad de esas rutas marítimas resulta probablemente más importante para China que para Estados Unidos.

La guerra también puso de manifiesto una paradoja estratégica. Pekín invirtió enormes recursos para expandir su presencia económica en Medio Oriente, pero la seguridad de buena parte de esos intereses continúa dependiendo de un orden regional sostenido, directa o indirectamente, por el poder militar estadounidense.

Conclusión

Por ello, la pregunta inicial quizás esté mal formulada. La cuestión no es únicamente si EE.UU. derrotó a Irán, sino si la guerra modificó la correlación de fuerzas entre Estados Unidos y China.

Si el conflicto debilitó la seguridad energética china, afectó inversiones estratégicas vinculadas a la Franja y la Ruta y recordó la vulnerabilidad de las rutas marítimas de las que depende la economía asiática, entonces sus consecuencias podrían trascender ampliamente al enfrentamiento entre Washington y Teherán.

Como ocurre con frecuencia en la historia, los efectos más importantes de una guerra no siempre recaen sobre quienes la combaten directamente. Desde esta perspectiva, el principal resultado geopolítico del conflicto podría haber sido el fortalecimiento relativo de la posición estadounidense frente a su principal competidor estratégico del siglo XXI: China.

Un espejo italiano

Un año antes, en octubre de 1922, Benito Mussolini había marchado sobre Roma. Su gesto, cuidadosamente teatral, no fue una revolución, sino una transferencia simbólica de poder, en la que la élite italiana prefirió pactar antes que resistir. El éxito del fascismo italiano fue leído por los movimientos nacionalistas de Europa como una fórmula posible: acción directa, disciplina y misticismo patriótico frente a la debilidad liberal.

Adolf Hitler, entonces un agitador político en Baviera, interpretó aquella escena como un manual de estrategia. El Putsch de Múnich, de noviembre de 1923, fue su intento de replicar aquella marcha en suelo alemán. Con un grupo de seguidores y el apoyo vacilante de figuras como Ludendorff, irrumpió en la cervecería Bürgerbräukeller, de Múnich para proclamar el fin del gobierno de Weimar. Pero Alemania no era Italia: ni el ejército ni la burguesía bávara estaban dispuestos a jugar al aventurerismo. El golpe fue sofocado en pocas horas.

La economía como pólvora

El contexto económico fue el combustible del intento. Alemania atravesaba una de las peores crisis hiperinflacionarias de la historia moderna: los precios se duplicaban cada pocas horas, el marco se devaluaba hasta el absurdo y los salarios perdían sentido antes de cobrarse. En ese clima, la república de Weimar parecía incapaz de ofrecer estabilidad ni justicia. Los extremismos florecieron como síntomas de una desesperación colectiva.

Hitler, que había comprendido mejor que nadie el poder emocional del relato nacional, canalizó la ira popular en un discurso revanchista y mesiánico, prometiendo una Alemania redimida por la acción y unificada bajo una voluntad férrea. Su fracaso militar se transformaría pronto en una victoria simbólica.

El juicio: un carnaval político

El juicio posterior al Putsch fue un espectáculo que transformó al acusado en protagonista. El tribunal bávaro, simpatizante de las ideas nacionalistas, le permitió usar la sala como tribuna. Hitler no se defendió: predicó. Denunció a Versalles, ridiculizó al gobierno de Weimar y presentó su traición como un acto de patriotismo.

Condenado a apenas cinco años de prisión, de los cuales cumplió menos de uno, utilizó ese encierro para escribir Mein Kampf, el manifiesto ideológico del nacionalsocialismo. Aquella clemencia fue el reflejo de un Estado que ya había perdido la fe en su propia legitimidad.

La lección de 1923

El Putsch de Múnich no fue una derrota para Hitler, sino su bautismo político. Comprendió que el poder no se tomaba por la fuerza, sino por el control del relato. A partir de entonces, abandonó el aventurerismo y se propuso conquistar Alemania desde dentro del sistema.

Más allá de los detalles técnicos, el despliegue envía un mensaje explícito a los países con los que China mantiene disputas en los mares Oriental y Meridional, así como a Estados Unidos: Pekín busca consolidar su hegemonía regional y no está dispuesto a aceptar interferencias en lo que considera su patio trasero.

El gran desafío chino

En artículos anteriores hemos señalado que el pensamiento estratégico chino se basa en el Wei Qi, un juego de tablero en el que el objetivo no es derrotar frontalmente al adversario, sino llenar los espacios vacíos y rodear al oponente hasta que su rendición resulte inevitable

Esta maniobra ofrece a Beijing una oportunidad estratégica: consolidar, dentro de los límites marítimos disputados, una zona de denegación de área (denominada A2/AD). Se trata de una estrategia militar orientada a impedir que un adversario ingrese y opere libremente dentro de una región considerada vital

El despliegue del Fujian no es entonces un acto aislado, sino la pieza más reciente de un tablero más amplio: la construcción de una arquitectura marítima propia, destinada a reducir la dependencia de Pekín de las rutas controladas por Estados Unidos y a proyectar influencia en los puntos neurálgicos del Indo-Pacífico.

El nombre del portaaviones no es casual. Fujian es la provincia china situada frente a Taiwán, la isla cuya reunificación constituye el núcleo simbólico del proyecto nacional de Xi Jinping. Bautizar así al mayor portaaviones de la Armada del EPL también puede interpretarse como una declaración geopolítica: el poder naval chino ya no se limita a defender su territorio continental, sino que proyecta su identidad y su ambición sobre el mar, justo frente a la isla que simboliza la culminación del rejuvenecimiento nacional.

¿Una advertencia histórica para Trump?

En 1907, el diplomático británico Eyre Crowe se enfrentó a un dilema cuando analizó el ascenso de Alemania. Se preguntaba si Berlín buscaba una expansión “natural” de sus intereses económicos y culturales o, por el contrario, “una hegemonía política general y una supremacía marítima que pusiera en peligro la existencia de Inglaterra”.

Su conclusión fue implacable: no importaban las intenciones declaradas de Alemania; su mera capacidad para construir una armada poderosa constituía una amenaza objetiva para el Imperio británico.

En la política internacional, la intención es irrelevante frente a la capacidad. Lo que una potencia puede hacer define lo que tarde o temprano intentará hacer. En esa misma línea, China, al alcanzar la madurez tecnológica y naval simbolizada por el Fujian, se convierte en un desafío estructural para el orden marítimo estadounidense, independientemente de sus discursos sobre “ascenso pacífico” o “coexistencia armónica”.

Trump parece haber optado por una política de coexistencia armada: acuerdos económicos en la superficie, contención militar en la práctica. Pero, al igual que la Gran Bretaña de principios del siglo XX, Estados Unidos corre el riesgo de que esa cortesía diplomática sea interpretada por Beijing como una señal de indecisión estratégica. Como advirtió Crowe, la supremacía, una vez alcanzada, se vuelve incompatible con la coexistencia entre potencias.

Este dato suele citarse como prueba del fracaso del poder militar estadounidense. Pero visto desde una perspectiva realista, como la que propone Henry Kissinger en la Diplomacia, el objetivo de Washington en los últimos años del conflicto no fue la victoria militar total, sino forzar una negociación en condiciones aceptables.

El dilema de Vietnam

Para comprender por qué Estados Unidos se involucró tan profundamente en Vietnam, es indispensable recordar la llamada Teoría del Dominó. Formulada durante los primeros años de la Guerra Fría, esta idea sostenía que, si un país caía bajo control comunista, sus vecinos lo seguirían inevitablemente, uno tras otro, como fichas de dominó. Desde esta perspectiva, la derrota en Vietnam no sería un hecho aislado, sino el inicio de un colapso regional que pondría en riesgo a toda Asia sudoriental y, por extensión, al equilibrio global frente a la Unión Soviética. Además, abandonar el conflicto sin condiciones habría erosionado la confianza de aliados en Europa

Cuatro presidentes estadounidenses (Harry Truman, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson) habían sostenido el compromiso de Estados Unidos en Vietnam a lo largo de casi dos décadas, algunos involucrándose más que otros.

Encontrar una salida a una guerra que ya no podía ganarse se convirtió entonces en una tarea impostergable, y esa responsabilidad recaería en la dupla Nixon–Kissinger.

Negociando por la fuerza

Cuando Richard Nixon llegó a la presidencia en 1969, el diagnóstico estratégico era que Estados Unidos no podía ganar la guerra, pero tampoco podía retirarse de forma unilateral sin pagar un precio geopolítico enorme. Kissinger lo plantea sin rodeos: una retirada caótica no habría sido un acto moral, sino un golpe a la credibilidad estadounidense. La pregunta central no era cómo ganar la guerra, sino cómo salir de ella sin capitular.

Desde esta lógica surge el uso del bombardeo estratégico como instrumento político. Operaciones como Rolling Thunder primero, y Linebacker I y II después, no buscaron destruir Vietnam del Norte como Estado, sino alterar el cálculo estratégico de Hanoi. El objetivo no era aniquilar al enemigo, sino convencerlo de que el costo de seguir combatiendo superaría los beneficios de prolongar la guerra.

Según Kissinger, los dirigentes norvietnamitas negociaban solo cuando percibían que el equilibrio de fuerzas podía volverse desfavorable. Mientras creyeron que el tiempo jugaba a su favor rechazaron sistemáticamente cualquier compromiso.

Los bombardeos de diciembre

El punto de quiebre llegó en diciembre de 1972 con la Operación Linebacker II, conocida como el “bombardeo de Navidad”. Durante once días, Estados Unidos lanzó una ofensiva aérea masiva contra Hanoi y Haiphong, empleando principalmente bombarderos B-52. Fue el ataque aéreo más intenso desde la guerra de Corea.

A esta presión militar se sumó un factor decisivo en el plano diplomático, el acercamiento entre Estados Unidos y la China de Mao Zedong. La histórica visita de Nixon a Pekín en 1972, cuidadosamente diseñada por Kissinger, quebró la idea de un bloque comunista unificado. Al explotar la rivalidad sino-soviética, Washington redujo el margen de maniobra de Hanoi, que ya no podía contar con un respaldo automático de Beijing. La diplomacia triangular debilitó uno de los frentes externos de Vietnam del Norte y reforzó el impacto del bombardeo estratégico.

Llegando a un acuerdo

El resultado fue inmediato. Tras años de estancamiento, Hanoi aceptó lo que había rechazado durante una década: alto el fuego, liberación de prisioneros y una solución política sin imposición directa sobre Saigón. Los Acuerdos de París de enero de 1973 no fueron fruto de la buena voluntad, sino del agotamiento estratégico inducido por la fuerza y la geopolítica.

Sin embargo, el uso de la coerción tuvo límites claros. Internamente, el bombardeo profundizó la fractura social estadounidense. Externamente, no garantizó la supervivencia de Vietnam del Sur una vez que el Congreso retiró el apoyo militar y financiero. Cuando Saigón cayó en 1975, la guerra ya había terminado para Washington, pero no para Vietnam.

Ese desenlace explica la conclusión a la que arribó Henry Kissinger, quien lo resumió con crudeza en su libro Diplomacia: en política internacional no hay opciones perfectas, solo elecciones trágicas. Vietnam fue una de ellas. Estados Unidos no bombardeó para ganar la guerra; bombardeó para salir de ella sin derrumbar su posición global.

Si bien el Congreso puede condicionar algunas decisiones del presidente Donald Trump, la política exterior de Estados Unidos no responde exclusivamente a una administración o a un partido político, sino también a intereses nacionales que trascienden los distintos gobiernos.

Para comprender esta continuidad, basta con observar algunas decisiones de las últimas administraciones estadounidenses. Aunque demócratas y republicanos mantienen importantes diferencias en política exterior, ambos han sostenido determinadas prioridades estratégicas, especialmente en lo que respecta a la competencia con China.

La continuidad de un interés estratégico, más allá del color político

La competencia con China constituye uno de los ejemplos más claros de esta continuidad. La administración de Barack Obama (2009-2017) impulsó un mayor acercamiento estratégico hacia Asia-Pacífico mediante el denominado Pivote hacia Asia, que buscaba reforzar la presencia estadounidense en la región y fortalecer sus alianzas frente al creciente poder de China.

Posteriormente, Donald Trump, durante su primer mandato (2017-2021), profundizó la confrontación comercial con Beijing e intentó limitar su influencia tecnológica, presionando a países europeos y latinoamericanos para restringir la participación de empresas chinas como Huawei en sus redes de telecomunicaciones. Además, impulsó la reactivación del QUAD en 2017, un mecanismo de cooperación estratégica integrado por Estados Unidos, Japón, India y Australia.

Por su parte, Joe Biden (2021-2025) mantuvo buena parte de las restricciones comerciales y tecnológicas impuestas por Trump, al tiempo que profundizó la competencia estratégica con China mediante iniciativas como AUKUS, una asociación de seguridad entre Estados Unidos, Australia y el Reino Unido, creada en 2021 para fortalecer la cooperación militar y tecnológica en el Indo-Pacífico.

De esta manera, pese a las diferencias en sus formas de actuar, las tres administraciones mantuvieron como prioridad evitar que el creciente poder de China desplazara la influencia estadounidense en Asia.

Esta continuidad parece responder a una lógica geopolítica que trasciende las diferencias partidarias: impedir que una potencia rival alcance una posición dominante en Asia y pueda amenazar los intereses estratégicos de Estados Unidos en el Pacífico.

Un escenario que encuentra un antecedente histórico en la expansión del Imperio japonés durante la primera mitad del siglo XX, cuando Tokio logró controlar amplias regiones de Asia y desafiar la presencia estadounidense en el Pacífico.

Desde esta perspectiva, la competencia con China no parece ser simplemente una decisión política de Trump, sino una preocupación estratégica que también estuvo presente en sus antecesores.

¿Qué cambia entonces después de las elecciones?

La victoria demócrata en ambas cámaras del Congreso introduce un nuevo escenario político para Donald Trump a partir de enero de 2027. Si bien el presidente conserva amplias facultades para conducir la política exterior, la oposición podría condicionar su margen de maniobra mediante el control presupuestario, la aprobación de determinadas leyes y la supervisión de las decisiones del Ejecutivo.

Esto podría traducirse en mayores dificultades para financiar determinadas iniciativas militares, aprobar nuevos programas de asistencia exterior o impulsar medidas comerciales que requieran intervención legislativa.

Asimismo, el Congreso podría ejercer mayor presión sobre la administración respecto de sus compromisos con la OTAN y sus relaciones con los aliados europeos.

¿Qué no cambia?

Sin embargo, el resultado electoral no modifica necesariamente las prioridades estratégicas de Estados Unidos. La competencia con China, la preservación de la superioridad militar estadounidense y el mantenimiento de su influencia en el Indo-Pacífico responden a intereses que trascienden las diferencias partidarias.

Como demostraron las administraciones de Obama, Trump y Biden, las divergencias se encuentran principalmente en los instrumentos empleados para alcanzar esos objetivos, antes que en la identificación de China como un competidor estratégico.

Por lo tanto, aunque un Congreso opositor pueda limitar determinadas decisiones presidenciales, difícilmente altere por sí mismo la orientación general de la política estadounidense frente al ascenso de Beijing.

La iniciativa aprovecha la conocida pasión de Paredes por el truco, habitual durante las concentraciones de la Selección Argentina. En el video de presentación, el futbolista lanzó una invitación a los aficionados: “Cuando se pica, yo soy el típico 5 argentino: corto y corto, y si se pica más… reparto”.

Cómo es Se Pica, el torneo de truco de Leandro Paredes: reglas y premios

La competencia se disputará bajo la modalidad tradicional de tres contra tres, con partidos únicos a 30 puntos, divididos en 15 malas y 15 buenas. Según el reglamento oficial, no se permitirá la flor.

A diferencia de las partidas entre amigos, los enfrentamientos contarán con árbitros, marcador oficial y revisión audiovisual. La primera edición admitirá hasta 768 equipos que competirán en grupos de cuatro antes de avanzar a las instancias eliminatorias.

De esa etapa surgirán doce clasificados a octavos de final, donde se incorporarán otros cuatro equipos invitados integrados por celebridades, que ingresarán directamente a esa instancia.

Los $60 millones en premios se distribuirán de la siguiente manera:

• Campeón: $45.000.000.
• Subcampeón: $15.000.000.
• Tercer y cuarto puesto: inscripción bonificada para el torneo AMBA 2027.

El dinero será transferido al capitán de cada equipo premiado, quien tendrá la responsabilidad de distribuirlo entre sus compañeros.

Requisitos y cuánto cuesta inscribirse en “Se Pica”, el torneo de truco de Leandro Paredes

La inscripción cuesta $345.000 por equipo, equivalentes a $115.000 por cada uno de los tres titulares. Todos los participantes deben ser mayores de 18 años y solamente pueden integrar un equipo.

El procedimiento se realiza exclusivamente a través de la página oficial sepica.com.ar, donde el capitán debe registrar a sus compañeros, completar los datos solicitados y efectuar el pago mediante Mercado Pago.

Posteriormente, cada jugador deberá validar su identidad con DNI y teléfono celular y existe la posibilidad de incorporar un cuarto integrante como suplente.

Las inscripciones estarán abiertas hasta el 23 de noviembre a las 23.59, aunque podrían cerrar antes si se completa el cupo disponible.

Cuándo y dónde se juega el torneo de truco de Paredes

La competencia comenzará el 28 y 29 de noviembre en BA Ferial, Costa Salguero, donde se disputarán las fases preliminares y eliminatorias entre las 9 y las 20.

Los equipos clasificados continuarán el 5 y 6 de diciembre en los estudios de ESPN, ubicados en Martínez. Allí se desarrollarán los octavos de final y las instancias decisivas que determinarán al campeón. Los encuentros finales contarán con transmisión televisiva por ESPN, disponible a través de Telecentro.

El reglamento también establece que están prohibidas las apuestas sobre los resultados del torneo y que los premios serán financiados por la organización, independientemente de la cantidad de inscriptos.

Sin embargo, no es por allí por donde habría que comenzar para llamar la atención sobre la conflictividad internacional. La raíz de buena parte de los enfrentamientos que observamos está en la competencia entre la potencia hegemónica, Estados Unidos, y aquella cuyo crecimiento hace tiempo dejó de pasar desapercibido, China. China y Estados Unidos. Foto ilustrativa, Reuters.

Competencia hegemónica entre China y los Estados Unidos

Los EE. UU han hecho explícito en reiteradas oportunidades que China es la gran amenaza a su hegemonía. Con otras palabras, quizás, pero de forma que no quede duda alguna. Pero dado que un enfrentamiento directo es a la vez un suicidio mutuo, considerando el posible empleo de armas nucleares, el campo de batalla es más amplio y difuso, y las armas utilizadas son de diversa naturaleza.

Si el uso de misiles no está sobre la mesa, ¿de qué manera se derrota al adversario? El escenario se vuelve más complejo y tenemos que pensar entonces en un enfrentamiento multinivel: nivel diplomático, tecnológico, cultural, económico. Aislar al rival internacionalmente, obstaculizar su desarrollo económico o tecnológico, minar su prestigio a nivel global, todos se vuelven medios útiles en la disputa.

Efectivos militares ucranianos cavando una trinchera en Kupiansk, Ucrania. Reuters

Pero los efectos no quedan confinados únicamente a China o a Estados Unidos, los efectos son globales. El grado de interconexión que existe entre todos los países del mundo implica que la interrupción de las cadenas de suministro o el aumento de costos de la energía lleva a aumentos en el costo del transporte, en los alimentos, etc., y ahí nadie queda exento.

Haciendo foco en dos de los conflictos activos, en Ucrania y en la Franja de Gaza, aunque implican a actores distintos en el terreno, tienen efectos llamativamente similares: afectan el abastecimiento energético europeo, y afectan el comercio entre Asia y Europa. El conflicto entre Israel y Hamás, con la entrada de los hutíes desde Yemen y sus ataques a buques sobre el mar Rojo, directamente están afectando uno de los puntos más importantes para el comercio mundial. Tropas israelíes en Jan Yunis; guerra Israel-Hamás. Foto: Reuters

EE. UU advirtió en repetidas oportunidades a los europeos sobre la excesiva dependencia del gas ruso, y sobre la profundización de sus lazos con China. Parecía que, en el mediano plazo, una masa euroasiática integrada era posible. En el pensamiento geopolítico estadounidense, eso es el comienzo del fin. ¿Es casualidad entonces que los efectos de los acontecimientos afecten sustancialmente todo proyecto de integración de Eurasia, con China y Europa como ejes centrales? Quizás los dos actores más perjudicados en el escenario geopolítico actual.

La situación de chinos y europeos no pareciera que vaya a mejorar de forma sustantiva para 2024. Han sentido el aumento en los costos del transporte, de la energía, los alimentos, y sus pronósticos económicos son más bien conservadores. Gasoductos en estación de compresión Atamanskaya, instalación del proyecto Poder de Siberia de Gazprom en las afueras de la ciudad del extremo oriente de Svobodny, en el Óblast de Amur, Rusia (Créditos; Reuters)

Sin embargo, a pesar de la desaceleración china, incluso cuando aún tiene grandes distancias que recortar con EE. UU en casi todo aspecto relativo al poder nacional, surge cada vez con mayor fuerza la discusión sobre si estamos en un mundo con un solo gran poder, o, por el contrario, en un mundo multipolar, con varios países con un poderío relativamente similar. Aunque esto último parece exagerado, el debate está abierto y, lejos de ser una discusión teórica, de la posición que asuma cada Estado se suceden consecuencias trascendentales para su futuro.

De qué formas esto afecta a la Argentina

En lo que respecta a Argentina, la producción y exportación energética y alimentaria, aunque en distinto grado, no nos es ajena. Si energía y alimentos continúan siendo utilizadas como un arma de presión -ya sea la producción, el precio, o ambos- a nivel mundial se verán afectados y las consecuencias locales no se harán esperar.

La producción de litio, el desarrollo de infraestructura sensible, como el 5G, tampoco podrían verse ajenas a una profundización del enfrentamiento sino-estadounidense. A nadie se le escapa que China es uno de los principales inversores y socios comerciales del mundo y de la región sudamericana; EE. UU, el hegemón continental y global.

¿Seguirá deteriorándose esa relación? ¿Puede esperarse una distensión en el corto plazo? Diversos escenarios inciertos se abren a futuro. Un jardín de senderos que se bifurcan, ¿sabemos hacia dónde ir?

Si a ello se le suman los aviones cazas Gripen fabricados con tecnología sueca, podemos afirmar que la vecina República Federativa del Brasil está provocando un desequilibrio regional a partir de un rearme sin precedentes en América del Sur. Esta peligrosa situación justifica algunas consideraciones geopolíticas al respecto. La historia quizás nos permita entender cuál es el propósito del, efectivamente, rearme brasilero. Armada de Brasil recibe el segundo submarino clase Scorpene. Reuters

De la expansión a la alianza con EEUU

La ambición imperial de nuestro vecino es evidente a partir de su expansión territorial que se va dilatando desde una pequeña franja otorgada por el Tratado de Tordesillas en 1494, a constituir actualmente el quinto país con mayor extensión del mundo. Prácticamente todos sus vecinos sufrimos la pérdida de parte de nuestra soberanía en manos de la diplomacia o los ejércitos brasileros.

La primera barrera contra la expansión de los bandeirantes, verdaderos piratas terrestres al servicio del imperio luso-brasilero, fueron los ejércitos guaraníes formados por los jesuitas en el Siglo XVII. En el siglo siguiente, en 1776, fue también el avance lusitano sobre la frontera hispánica en estas tierras la que obligó a la creación del Virreinato del Río de la Plata, que inauguró su política exterior con una campaña militar, dirigida por el Virrey Ceballos, contra el sur de Brasil. Brasil recibe el segundo submarino clase Scorpene, el Humaita. Reuters

Obtenida ya nuestra independencia debimos enfrentar nuevamente al Imperio brasilero, para garantizar la integridad de la Banda Oriental, venciéndolos en diversas batallas navales y, por supuesto, en Ituzaingó. Es decir, desde el origen de nuestro país, la geografía y la ambición expansionista del Brasil, nos condicionan a actuar como factor de equilibrio regional. Fue justamente esa intervención argentina, como contrapeso del poder brasilero, la que mantuvo la paz en el continente sudamericano.

Más acá en el tiempo, se debe destacar que después de la Primera Guerra Mundial, Brasil afianzó una alianza con los EEUU y que intervino activamente bajo sus órdenes durante la Segunda Guerra Mundial, mientras que Argentina, dominada por la influencia británica, se negó a participar. El triunfo norteamericano y la derrota europea en el conflicto mundial, determinó el apoyo de los EEUU a favor del crecimiento industrial y tecnológico brasilero, que desplazó en pocas décadas la posición de privilegio que hasta entonces detentaba Argentina. Submarino clase Scorpene, el Humaita. Reuters

Ruptura y búsqueda de hegemonía regional

En la década del 70, Brasil asume una postura antinorteamericana y más cercana a los países europeos, que ya estaban negociando inversiones y gasoductos con la entonces URSS. Pensaron, equivocadamente y al igual que varios países de Europa occidental, que EEUU iba a ser derrotado en la Guerra Fría. Tras la derrota soviética en 1991, y la instauración del nuevo orden mundial impuesto por los EEUU, Brasil intentó constituirse en líder regional y actuar como interlocutor de la región ante el mundo.

Aspiró - y aún mantiene la ilusión- a integrar con un asiento permanente el Consejo de Seguridad de la ONU, pero nunca logró reunir el apoyo de sus vecinos, ni de nuestro país. Bajo la primera presidencia de Lula se opuso a los acuerdos de libre comercio propuestos por EEUU; implementó un proyecto de rearme con apoyo europeo; celebró una alianza estratégica con China y se incorporó al grupo de países denominados BRICS como eje geopolítico enfrentado a EEUU y sus aliados; y hasta anunció su intención de desarrollar armamento nuclear, en contra de lo pactado con nuestro país en el Acuerdo para el Uso Exclusivamente Pacífico de la Energía Nuclear, firmado en Guadalajara el 18 de julio de 1991.

Actualmente Brasil profundizó la relación con China al punto tal que, aun sin haberse incorporado al proyecto insignia de la geopolítica china, la Nueva Ruta de la Seda (o BRI), cedió infraestructura energética, puertos, ciudades, tierras agrícolas, recibió fuertes inversiones chinas y se está transformando en el principal proveedor de granos y alimentos del gigante asiático.El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, en Beijing con su homólogo chino, Xi Jinping. Visita de Estado. Abril de 2023. Télam

Brasil es el principal aliado de China en América del Sur: ¿frente a ese escenario, qué nos conviene hacer?

Gran parte de la dirigencia argentina (políticos, diplomáticos, militares, empresarios y académicos) parece tener cierta fascinación con nuestro vecino y proponen como principal proyecto geopolítico de nuestra República la subordinación al Brasil. Sin embargo, la cuestión merece una detenida consideración.

¿Pensamos acaso que EEUU va a permanecer impasible ante el avance chino en Sudamérica? ¿Acaso lo está haciendo en el resto del mundo? ¿O no están a la vista las guerras y conflictos que asolan a los otros continentes como nunca se vio desde 1945? El predominio superlativo de Brasil produce un desequilibrio de poder en América del Sur que conduce indefectiblemente al conflicto. Es necesario que Argentina recupere su rol de contrapeso del expansionismo lusitano que tuvo a lo largo de su historia. Es posible que, con ese propósito, mucho más elevado que el de simple subordinado al que nos quieren condenar, la Argentina obtenga más ayuda y colaboración de los EEUU.

Solo a partir de un acuerdo hemisférico vamos a poder mantener un equilibrio regional que asegure la paz en nuestro continente.

Callejón de los Héroes en un cementerio local, en medio del ataque de Rusia a Ucrania, en la aldea de Lozuvatka, región de Dnipropetrovsk, Ucrania. Reuters

El contexto en el que inicia la guerra

El inicio de la guerra no se da en un marco cualquiera. Se da en medio de la profundización del conflicto entre EE. UU y China, la primera y segunda potencia a nivel global. Un conflicto que, de cierta manera, comenzó a agudizarse con la llegada de Trump a la presidencia en enero de 2017, aunque con matices distintos a lo que vemos con Biden hoy al frente del gobierno estadounidense. Y es que Trump encaró el desafío que China plantea para la hegemonía estadounidense como una cuestión esencialmente económica. El problema estaba en el déficit comercial que tenía EE. UU en su intercambio con el gigante asiático. En criollo, un tema de plata. Misma forma en que encaró, también, la relación con Europa. No había nada que una subida de aranceles o una dura negociación no pudieran solucionar, junto a la recuperación del oxidado cinturón industrial.

El presidente de China, Xi Jinping, en un evento del Comité Nacional de Relaciones entre Estados Unidos y China . Reuters

La asunción de Biden cambió el eje. El problema no es económico o comercial. Es, directamente, un desafío de carácter geopolítico; China es un rival sistémico. Incluso si los términos del intercambio comercial fueran favorables a EE. UU, mientras Beijing siga creciendo y desarrollándose económica, tecnológica y militarmente, proyectándose a escala global, la pregunta ya no sería si China logrará superar a EE. UU: la pregunta sería cuándo. No son pocos quiénes creen que el ascenso del dragón hacia la cumbre es, efectivamente, solo una cuestión de tiempo.

Entre estos últimos se encuentran -¿o encontraban?-, entre otros, todos los países europeos que se supone forman junto a EE. UU esa gran entidad etérea denominada Occidente. Las declaraciones de muerte de la OTAN, de la necesidad de contar con un gran ejército europeo y de que Europa ya no necesita la protección estadounidense; en conjunto con las multimillonarias sumas invertidas no solo en comercio, sino en grandes obras estratégicas que faciliten cada vez más el intercambio entre chinos y europeos -el intercambio comercial más importante del planeta-, muestra que la relación Bruselas – Pekín excedía por mucho la mera compraventa de bienes y servicios, y solo iba camino a profundizarse.

Joe Biden se reúne con el presidente ucraniano, Zelensky, en la Casa Blanca en Washington, diciembre de 2023. Reuters

¿Qué significa entonces este cambio en la forma en que EE. UU aborda el desafío que China plantea a su hegemonía? Qué utilizará todos los recursos a su alcance -que no son pocos-, de una u otra manera, para obstaculizar, impedir o contener el crecimiento chino. Claro está, la opción militar no parece la más adecuada en este momento, pero distinto es el caso para el uso de herramientas de índole económica, diplomática o cultural para explotar las debilidades chinas.

¿Cuáles son estas debilidades? Dicho sintéticamente, un país que debe importar la mitad de los alimentos que consume, la mitad de la energía que precisa para sus hogares y sus fábricas, y que depende de su capacidad exportadora para hacer crecer su economía, ese país se expone -llegado al caso-, a que interrupciones en el suministro o el aumento de costos generen un daño considerable. En tiempos de un Imperio Romano ya dependiente del trigo proveniente de Egipto, Tácito afirmó que la estabilidad en Roma dependía del oleaje del Mediterráneo. Podríamos agregar, y de una armada que proteja el cargamento.

Monumento a los miembros del servicio ruso asesinados durante el conflicto Rusia-Ucrania, en Yevpatoriya, Crimea. Reuters

¿Cómo se relaciona lo anterior con la guerra entre Rusia y Ucrania?

Es fácil comprender por qué EE. UU no desearía ver una confluencia euroasiática en materia geopolítica. Pero, ¿qué hay de Rusia? ¿acaso no juega con China en la conformación de un eje antiestadounidense multipolar? Si creemos que en el mundo existe un eje democrático y otro autocrático enfrentados entre sí, entonces perderemos de vista los matices de la relación entre Rusia y China. En materia comercial, su intercambio no tiene parangón en la historia. En términos geopolíticos, ¿qué rol ocuparía Rusia en un mundo con China superpotencia? ¿un gran poder o un Estado cliente? No son pocos en Rusia quiénes se piensan lo segundo.

El presidente chino Xi Jinping y el presidente ruso Vladimir Putin. Archivo: Reuters

Los costos de la guerra y el precio de negociar la paz

Así las cosas, nos encontramos con que los dos grandes protagonistas de la guerra en Ucrania, desafortunadamente para los ucranianos, son Rusia y Estados Unidos. Uno involucrado directamente, el otro siendo el sostén fundamental de las fuerzas ucranianas. En repetidas ocasiones diversos Estados han intentado mediar para parar la guerra y negociar la paz. De China a Brasil, pasando por Francia y Alemania. Pero son justamente rusos y estadounidenses quiénes se negaron terminantemente, hasta ahora, a entrar en negociaciones serias para terminar el conflicto. ¿Será que los beneficios exceden los costos?

Desde su inicio, son indudables los efectos de la guerra sobre el precio de los alimentos y los hidrocarburos. Ucrania es el granero de Europa, y la parte oriental del país, la más afectada por la guerra, rica en hidrocarburos y minerales. A su vez Rusia, uno de los grandes actores en la producción energética global. Lo que dejó de vender en cantidad hacia Europa se vio compensado por el aumento del precio y su reorientación al mercado asiático.

Zelenskiy, presidente de Ucrania. Foto: Reuters

Ucrania: eje estratégico y crisis energética en Europa

La posición que ocupa Ucrania tampoco puede soslayarse. Era un eje importante en la construcción de la Nueva Ruta de la Seda, ese megaproyecto chino que integraría Eurasia de una forma aún más profunda. Con la guerra, ello se vio afectado, así como la relación entre China y Europa a nivel general. Los lazos no se han cortado, claro está. Pero Europa redescubrió sus vulnerabilidades, y su dependencia respecto de EE. UU se hizo más fuerte que nunca desde el fin de la Guerra Fría. La guerra en Ucrania es, en definitiva, una guerra en Europa. Sin EE. UU, no había defensa alguna. Sin EE. UU, en buena medida, no habría habido manera de compensar la energía que dejó de fluir desde Rusia.

Ilustración: Gasoducto de gas natural y una bandera rasgada de la Unión Europea sobre una bandera rusa. Reuters

Claro está, en Europa los efectos se sienten sobremanera. Si a la guerra en Ucrania sumamos los acontecimientos en Medio Oriente, el Mar Rojo y el continente africano, el aumento de los costos de la energía y los alimentos ha pegado fuerte en sus economías, al punto tal que se habla de un incipiente proceso de desindustrialización. En efecto, el cerco energético se cierra sobre el continente europeo.

Xi Jinping, en el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (2023) Reuters

La postura de China ante el conflicto en Ucrania

China, por su parte, ha decidido no meterse en la disputa en Ucrania. Pide la paz y se ha negado a respaldar a Rusia de forma contundente. Mientras tanto, su economía está en crisis, y los grandes avances diplomáticos que exhibió a comienzos del 2023 en Medio Oriente estallaron por los aires con el ataque de Hamás el 7 de octubre del año pasado. No ha podido avanzar demasiado en orientar su economía al plano interno, tal cual su objetivo y, dependiendo todavía de su capacidad exportadora, la guerra en Ucrania o el cierre del mar Rojo por los ataques de los hutíes no ayudan en mejorar sus perspectivas en el corto plazo.

Rusia avanza y Putin se fortalece

Rusia, mientras tanto, continúa proyectándose como un actor relevante en el tablero mundial. Las sanciones, lejos de debilitarla, parecieran haberla fortalecido. ¿El papel del malo de la película le sienta bien?

Lejos entonces de ser un hecho aislado, quizás debamos ver a la guerra en Ucrania como un punto importante dentro de un escenario más amplio, confuso, conflictivo, que encadena situaciones locales con la competencia no tan velada entre potencias. Quizás eso sea lo que explique cómo el año 2023 fue el año más conflictivo desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

La geografía condiciona, pero no determina, reza una de las máximas en geopolítica. No determina, porque el arte de la política y los azares de la fortuna también juegan su parte. Pero sería absurdo creer que la posición que ocupa un país respecto de sus vecinos, el clima, las fronteras y los recursos naturales, entre tantos otros atributos geográficos de una nación, no configuran su política exterior.En el caso de Rusia y China, el estudio de la interacción entre los factores políticos y geográficos que inciden en su relación, nos puede decir mucho sobre el futuro de la misma. ¿Por qué ahora resulta importante conocer y debatir sobre esta cuestión? Como dijimos, son dos de los grandes actores del tablero mundial. Probablemente los más importantes después de la primera potencia mundial, EE. UU. De esa relación triangular entre chinos, rusos y estadounidenses se derivan acontecimientos que tienen efectos en todas las partes del globo. Mucho suele escribirse sobre la relación de Washington con uno otro o con el otro. ¿Pero qué hay del “eje” Pekín - Moscú? El presidente de China, Xi Jinping, en el Comité Nacional de Relaciones entre Estados Unidos y China . Reuters

Con un poco de perspectiva histórica, un vistazo rápido a las relaciones sino-rusas nos permitiría observar que a lo largo de los últimos 4 siglos han ido intercalando momentos conflictivos con épocas de paz. Mientras China se mantuvo fuerte, los tratados firmados reflejaron una paridad de fuerzas que impidieron a Rusia, un Imperio en expansión, imponer sus condiciones. A medida que el poderío del gigante asiático fue declinando entrado el siglo XIX, Rusia fue expandiéndose hacia el este, conquistando territorio chino hasta llegar al Pacífico, e imponiendo a China la firma de un nuevo status quo a través de una serie de tratados que Pekín luego llamaría “tratados desiguales”.

Alianzas e intereses; no son lo mismo

Ninguno de los dos gigantes estaría exento de cambios una vez entrado el siglo XX. El Imperio Ruso dio lugar al nacimiento de la URSS; en China, el fin de la larga era imperial dio lugar al nacimiento de una república turbulenta que, entre guerra civil e invasiones externas, sucumbió al nacimiento de la República Popular China, de orientación comunista y con Mao Zedong a la cabeza. La convergencia ideológica sino-soviética, más allá de sus matices, hacía presumir que las relaciones entre ambos entraban en una nueva era. Duró poco. Las relaciones se fueron deteriorando ya en la década de 1950 y la disputa hizo resurgir cuestiones fronterizas sin resolver que tocaron su pico máximo de tensión en 1969 en un choque armado entre chinos y soviéticos en la frontera sobre el río Ussuri. La URSS era un gigante militar, China no. URSS . Archivo Efe. Ante el peligro que suponía un enfrentamiento con Moscú, Pekín miró a Washington, que también estaba interesado en un acercamiento. Así empezó la denominada política triangular, el resto es historia: el encuentro de Nixon con Mao; el comunicado de Shangai; las inversiones norteamericanas en China y su rápido fortalecimiento; en fin, la disolución de la URSS. A inicios del nuevo milenio, ya con Putin en el poder, Rusia y China firmaron los acuerdos necesarios para resolver antiguas disputas fronterizas. Con ese tema fuera de agenda, al menos por un tiempo, el futuro de la relación entre Moscú y Beijing parecía seguir solo un camino ascendente. De hecho, no puede negarse la tendencia a profundizar las relaciones entre ambas naciones en los últimos 15 años. “Una sociedad sin límites” llegaron a decir Xi Jinping y Putin en febrero de 2022. Bandera rusa en una ceremonia de bienvenida organizada por el presidente chino Xi Jinping para el presidente ruso Vladimir Putin. Archivo Reuters

La guerra: ¿China sabía que Rusia iba a invadir Ucrania?

Unos días después de tan enfática proclama, Rusia invadió Ucrania. Cabe preguntarse si China sabía lo que Rusia planeaba o fue, en cambio, tomada por sorpresa. Sin embargo, estuviera al tanto o no Beijing de las ideas de Rusia, la guerra en Ucrania es una muestra clara de lo divergente que pueden llegar a ser los intereses rusos y chinos. Porque además de los países europeos, otro de los grandes perdedores de lo que ocurre en Ucrania es justamente el gigante asiático. No podía ser de otra manera, ya que una potencia que basa su poder en el comercio, necesita condiciones de paz para expandirse. El presidente chino Xi Jinping y el presidente ruso Vladimir Putin. Archivo: Reuters La guerra y los conflictos determinan obstáculos a las rutas comerciales, recesión, aumento de energía y alimentos (tan indispensables para China) y en este caso concreto además, la respuesta confusa y dubitativa de China sobre la invasión rusa, enturbió la relación con Europa, uno de sus mayores socios comerciales,

Que empresas como SINOPEC o Huawei hayan suspendido operaciones o parado el desarrollo de inversiones proyectadas en suelo ruso no es un indicativo de apoyo. Más bien, todo lo contrario. La posibilidad de sanciones a dichas empresas, y que ello pudiera resentir aún más el vínculo con sus socios europeos fue más importante para China que apoyar las acciones rusas. Esto no es un tema menor.

La geopolítica nos enseña que alianzas e intereses no son lo mismo. Las alianzas son circunstanciales, los intereses permanentes. La realización de ejercicios conjuntos de defensa, las declaraciones cargadas de ideología anti occidental y el importante comercio entre China y Rusia, no necesariamente revela intereses comunes.