Informe de la FARN: el recorte presupuestario en materia ambiental llegó al 77%
El primer año de gobierno del presidente Javier Milei estuvo marcado por medidas de ajuste en áreas sociales, culturales, científicas y ambientales. Esta falta de inversión dejó al Estado con escasas herramientas para prevenir y enfrentar contingencias y eventos extremos, en el actual contexto de crisis climática.
De acuerdo a datos del Monitor Ambiental del Presupuesto, de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) “la ejecución del Presupuesto nacional 2024 sufrió una reducción real del 26,3%. En el caso de las partidas ambientales, los recortes fueron aún mayores, con disminuciones que oscilaron entre el 36% y el 77%”.
Esto se tradujo en el desfinanciamiento de programas esenciales, como el de manejo del fuego, la protección de los bosques nativos y el fomento de energías renovables.
- Un ejemplo de los efectos de esta falta de inversión y planificación estatal fueron los incendios en la Patagonia y Corrientes durante enero y febrero, que según reportes de la Administración de Parques Nacionales afectaron unas 280.000 hectáreas de bosque, y destruyeron más de 100 viviendas.
También las inundaciones en Bahía Blanca del 7 de marzo, que dejaron 16 víctimas fatales y pérdidas millonarias, mostrando con crudeza cómo la infraestructura urbana no está preparada para gestionar eventos climáticos extremos.
También podría interesarte
El ajuste, sector por sector
El documento de FARN analizó los recortes en las diversas áreas y programas de gobierno:
- La Subsecretaría de Ambiente sufrió un recorte presupuestario del 79,4% en términos reales, operando con menos de una cuarta parte de los fondos utilizados en 2023.
- El presupuesto de la Administración de Parques Nacionales tuvo una caída real del 34%, impactando directamente en la cancelación de proyectos de infraestructura, como la reparación y construcción de senderos, ciclovías, galpones y edificios administrativos, y en las renovaciones contractuales de guardaparques y personal.
- La partida presupuestaria que expone las transferencias del Tesoro nacional al Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación de los Bosques Nativos no fue ejecutada en todo el 2024, reflejando una desarticulación total de la política de conservación de bosques.
Ejecución del Presupuesto en ambiente. Fuente: Monitor Ambiental de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN)
- El Servicio Nacional de Manejo del Fuego presentó una caída real del 81% en comparación al 2023. Esto se debió a una decisión política de sólo ejecutar $7.739 millones sobre los $33.142 millones disponibles, un 22% del total.
- Las partidas destinadas al saneamiento y mejora de infraestructura de la cuenca Matanza-Riachuelo sufrieron una ajuste del 76,6% en términos reales. En otras palabras, durante 2024 contaron con una cuarta parte de los fondos utilizados en 2023.
- Los fondos para las partidas para la promoción de energías renovables y la eficiencia energética cayeron un 66,4% en términos reales. Esto se vió acompañado con el cierre del Fondo para la Generación Distribuida de Energías Renovables (FODIS) y la ejecución de apenas el 0,5% de los recursos del Fondo para el Desarrollo de Energías Renovables (FODER).
Ejecución del Presupuesto en ambiente. Fuente: Monitor Ambiental de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN)
Ganadores y perdedores
Pero el ajuste no fue igual para todos. Mientras se recortaron partidas para áreas sociales, científicas, culturales y ambientales, algunos sectores como Seguridad y el pago de la deuda, fueron reforzados.
Ejecución del Presupuesto en ambiente. Fuente: Monitor Ambiental de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN)
Una de las partidas presupuestarias más privilegiadas fue la de Deuda Pública, con una caída real del gasto de apenas un 15,2%, muy por debajo del ajuste aplicado al Presupuesto en su conjunto, que alcanzó el 26,2%. En 2024, el Gobierno nacional destinó $9,4 billones al pago de la deuda, con una ejecución del 91,6%.
Además, se mantuvieron y ampliaron los subsidios a sectores contaminantes como el de hidrocarburos, y especialmente a las empresas de gas y petróleo. “De los $577.150 millones destinados a subsidios al gas, el 68,7% ($396.298 millones) fueron transferidos directamente a las empresas, mientras que solo el 31,3% ($180.852 millones) fueron destinados a facilitar el acceso a la energía y disminuir la tarifa energética”, detalla el informe de FARN.
Por otro lado, la caída en el financiamiento de ambas partidas mostró una distribución desigual: los subsidios a las empresas registraron una reducción real del 12,1%, mientras que los destinados a quienes consumen cayeron un 38,9%.
Futuro sin inversión ni previsión
Bajo el argumento de la reducción del Estado y la búsqueda del superávit fiscal, el actual gobierno recortó partidas esenciales para la protección ambiental y el bienestar de la población. Al mismo tiempo, amplió los subsidios a empresas de agronegocios, hidrocarburíferas y mineras, favoreciendo a sectores con ganancias millonarias y con alto impacto socioambiental.
Esta falta de inversión y planificación se da en un contexto de triple crisis ambiental (cambio climático, pérdida de biodiversidad y contaminación), cuyas consecuencias son cada vez más graves y evidentes.
